d89e8a6a-ef0d-438e-8e33-aa5786166c03 · Kauno apygardos administracinis teismas

Civilinė byla Nr Administracinė byla Nr.1-966-423/2013                                                                                                               Proceso Nr. 3-62-3-00329-2013-4Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.1.; 74(S)                        KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                  2013 m. spalio 14 d.                                                               Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Asta Urbonienė,sekretoriaujant Gintarei Inokaitytei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjų D.K., I.R., A.A., V.S., G.K., D.Å , A.K., J.S., S.R. atstovui advokato padėjėjui Kęstučiui Džiautui,nedalyvaujant atsakovų Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, bei Alytaus pataisos namų atstovams, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų D.K., I.R., A.

A., V. S., G.K., D.Å ., A.K., J.S., S.R. skundÄ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus bei turtinės žalos atlyginimo ir n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjai D.K., I.R., A.A., V.S., G.K., D.Å , A.K., J.S., S.R. patikslintu skundu praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ Alytaus pataisos namus per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iÅ¡duoti pilnÄ naujo pavyzdžio tarnybinės uniformos komplektÄ (už laikotarpį nuo 2012-07-27) kiekvienam pareiÅ¡kėjui po 1 kelnes, 1 marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis, 1 marÅ¡kinius ilgomis rankovėmis, 1 porÄ demisezoninių batų; priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, dėl laiku (2009-01-01 – 2012- 07-26 laikotarpiu) neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių patirtÄ turtinę žalÄ kiekvienam pareiÅ¡kėjui po 535,33 Lt žalos atlyginimo (b.l. 106- 117).

PareiÅ¡kėjai skunde nurodė bei teismo posėdžio metu jų atstovas paaiÅ¡kino, kad laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 01 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. atsakovo pareiga aprÅ«pinti pareiÅ¡kėjus tarnybine uniforma nebuvo tinkamai įgyvendinta. Atsakovas turėtų bÅ«ti įpareigotas iÅ¡duoti po vienÄ tarnybinės uniformos dalį, kurios dėvėjimo terminas yra pasibaigęs ginčijamu laikotarpiu. Be to nuo 2012 m. liepos 27 d. patvirtintos naujo pavyzdžio tarnybinės uniformos po pilnÄ komplektÄ kiekvienam pareiÅ¡kėjui, turėtų bÅ«ti iÅ¡duodamos 2013 metams, o už likusias neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis turėtų bÅ«ti priteistas praÅ¡omas žalos atlyginimas.

PareiÅ¡kėjai, negavę naujų uniformos dalių, buvo priversti dėvėti tas pačias turimas uniformos dalis, kurių dėvėjimo terminai yra pasibaigę, dėl to pareiÅ¡kėjai patyrė įvairių nepatogumų: tarnybinę uniformÄ reikėjo dažnai skalbti, siÅ«ti, lopyti, taip pat turėjo neÅ¡ioti nuo skalbimo ir neÅ¡iojimo iÅ¡blukusiÄ tarnybinę uniformÄ . Duomenų apie, tai, kiek iÅ¡laidų patyrė pareiÅ¡kėjai nekaupė, kadangi tikėjosi, jog susidariusi situacija yra laikina ir netrukus trÅ«kstamos tarnybinės uniformos dalys jiems bus iÅ¡duotos.

Dėl to patirtos žalos dydžio negali pagrįsti objektyviais įrodymais. Kadangi nebuvo iÅ¡duotos tarnybinių uniformų dalys, kurių dėvėjimo terminas pasibaigė 2009 m. sausio 01 d. – 2012 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu, pareiÅ¡kėjai įgijo teisę į 30 procentų neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių ekonominės vertės dydžio žalos atlyginimÄ . Atsakovas pažeidė Tarnybos kalėjimų departamente prie LR TM statuto nuostatas, Teisingumo ministro 2003 m. balandžio 25 d.

įsakymu patvirtintos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigÅ«nų, pareigÅ«nų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigÅ«nų tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normų bei dėvėjimo tvarkos nuostatas ir pareiÅ¡kėjai prašė skundÄ tenkinti pilna apimtimi.Atsakovai atsiliepime į skundÄ nurodė, kad Å¡iuo metu jau iÅ¡duodamos naujos tarnybinės uniformos, kurias pareiÅ¡kėjai gali pasiimti iÅ¡ pataisos namų sandėlio.

Dėl antrojo reikalavimo, atsakovas praÅ¡o jį atmesti, kadangi nėra visų bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų ( b.l. 42-44). Patikslintas skundas tenkintinas.Nagrinėjamo ginčo esmė – pareiÅ¡kėjų teisė gauti naujas tarnybines uniformas bei žalos atlyginimÄ laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 01 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. dėl pareiÅ¡kėjams nesuteiktų tarnybinių uniformų.Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai atlieka tarnybÄ Alytaus pataisos namuose. Ginčo santykius reglamentuoja Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto (toliau – ir Statutas) 18 straipsnis, kurio 1 dalyje numatyta, kad pareigÅ«nai dėvi Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos patvirtintÄ nustatyto pavyzdžio tarnybinę uniformÄ su rangų ženklais ir simbolika.

Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį, pareigÅ«nams tarnybinė uniforma iÅ¡duodama nemokamai, o straipsnio 3 dalis nustato, kad tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normas ir dėvėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministras. Tokia tvarka ir normos buvo patvirtintos teisingumo ministro 2003 m. balandžio 25 d. įsakymu Nr. 128 „Dėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigÅ«nų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigÅ«nų tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normų bei dėvėjimo tvarkos patvirtinimo“.

Šiuo įsakymu patvirtintos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigūnų, pareigūnų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigūnų tarnybinės uniformos išdavimo normos reglamentuoja visų kategorijų pareigūnams išduodamų uniformų dalis, jų skaičių ir dėvėjimo terminus.Tvarkos 1 punkte nustatyta, kad pareigūnams, kurių turima tarnybinė uniforma tinkama dėvėti tarnyboje ir kuriems pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas priklauso išduoti atskiras uniformos dalis, vietoj jų gali būti mokama piniginė kompensacija – 30 procentų priklausančios išduoti tarnybinės uniformos vertės, apskaičiuotos pagal tuo metu galiojančias kainas.

Tvarkos 2 punkte nustatyta, kad Kalėjimų departamento pareigÅ«nai dėl piniginės kompensacijos raÅ¡tu kreipiasi į Kalėjimų departamento direktorių, o įstaigų pareigÅ«nai – į savo įstaigos direktorių, kuris, įvertinęs esamos tarnybinės uniformos tinkamumÄ dėvėti tarnyboje, sprendžia, ar piniginė kompensacija gali bÅ«ti iÅ¡mokėta. Remiantis Tvarkos 3 punktu, Kalėjimų departamentas ir įstaigos suraÅ¡o kiekvieno pareigÅ«no žiniaraÅ¡tį pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas, kuriame nurodo, kokias atskiras uniformos dalis priklauso iÅ¡duoti ateinančiais kalendoriniais metais, ir apskaičiuoja jų vertę.

Å io žiniaraščio pagrindu pareigÅ«nams iÅ¡mokama 30 procentų nuo apskaičiuotos sumos dydžio piniginė kompensacija. Tvarkos 4 punkte nustatyta, kad nauja uniforma ar jos atskiros dalys iÅ¡duodamos tik pasibaigus dėvėjimo terminui arba vietoj jų gali bÅ«ti mokama piniginė kompensacija.Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje, aiÅ¡kindamas Vidaus tarnybos statuto 46 straipsnio 1 dalies, reglamentuojančios vidaus reikalų sistemos pareigÅ«nų aprÅ«pinimÄ uniformomis, nuostatas, konstatavo, kad tokiu bÅ«du įstatymu vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nams įtvirtinta socialinė garantija, kuri negali bÅ«ti keičiama ar ribojama žemesnės galios teisės aktais.

Vidaus tarnybos statutas vidaus reikalų centrinių įstaigų vadovams deleguoja teisę, o taip pat ir pareigÄ nustatyti tarnybinės uniformos dėvėjimo normas. PrieÅ¡ingas įstatymo nustatytas pareigÅ«nų aprÅ«pinimo tarnybinėmis uniformomis reguliavimas negalimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1244/2010, 2011 m. kovo 14 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A63-2434/2011). Å ios nuostatos turi bÅ«ti suprantamos kaip imperatyvas nustatytais terminais aprÅ«pinti pareigÅ«nus tarnybinėmis uniformomis.

Minėtu imperatyvu nustatyta teisė gali bÅ«ti įgyvendinama trimis bÅ«dais: pirma, aprÅ«pinant pareigÅ«nus uniformomis; antra, sumokant pareigÅ«nams kompensacijÄ teisės aktų nustatytomis sÄ lygomis; trečia, atlyginant žalÄ dėl to, kad pareigÅ«nai tarnyboje turėjo dėvėti savo aprangÄ vietoje neiÅ¡duotos tarnybinės uniformos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. balandžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-580/2009). Å ios administracinių teismų praktikoje suformuotos taisyklės turi bÅ«ti mutatis mutandis taikomos ir Å¡ioje byloje, kadangi tiek Vidaus tarnybos statuto 46 straipsnio 1 dalis, tiek Statuto 18 straipsnis iÅ¡ esmės panaÅ¡iai reglamentuoja pareigÅ«nų aprÅ«pinimo tarnybinėmis uniformomis klausimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A552-2783/2012, 2012 m. liepos 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2567/2012, kt.).Nurodytos teisės normos patvirtina, kad Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių pareigÅ«nams privaloma dėvėti nustatyto pavyzdžio tarnybinę uniformÄ , o teisingumo ministrui įtvirtinta ne tik teisė, bet ir pareiga nustatyti tarnybinės uniformos dėvėjimo normas.

Pažymėtina, kad teisės aktai nenumato atvejų, kada pareigÅ«nai tarnybine uniforma neaprÅ«pinami, taigi, minėta nuostata yra imperatyviai įpareigojanti nustatytais terminais aprÅ«pinti pareigÅ«nus uniformomis. Dėl to, pasibaigus teisingumo ministro patvirtintam tarnybinės uniformos sudedamosios dalies dėvėjimo terminui, įstaiga privalo spręsti naujos tarnybinės uniformos ar jos dalių iÅ¡davimo pareigÅ«nui klausimÄ arba kaip alternatyva pareigÅ«nui esant raÅ¡ytiniam jo praÅ¡ymui, gali bÅ«ti iÅ¡mokama piniginė kompensacija už ateinančius kalendorinius metus, vadovaujantis Tarnybinės uniformos dėvėjimo tvarkoje įtvirtinta procedÅ«ra (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2857/2012, 2012 m. spalio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A552-2845/2012).

Statutinių pareigÅ«nų aprÅ«pinimo tarnybine uniforma paskirtis yra dvejopa: iÅ¡ vienos pusės tai yra papildoma socialinė garantija pareigÅ«nui, siekiant sumažinti jo iÅ¡laidas įsigyti aprangai, kuriÄ jis dėvi tarnybos metu, iÅ¡ kitos pusės – tai valstybės siekis, kad pareigÅ«nai, atlikdami tarnybines pareigas, atrodytų vienodai ir tvarkingai, bÅ«tų aiÅ¡ki jų tarnybinė padėtis ir vyresniÅ¡kumas, o jų iÅ¡vaizda akivaizdžiai skirtųsi nuo nuteistųjų, kalinamųjų ar kitų asmenų.

Tarnybinės uniformos dėvėjimas ne tarnybos metu nėra toleruojamas, o jos naudoti savo asmeniniams poreikiams, kol nesibaigė jos dėvėjimo terminas, nėra leidžiama. Taigi tam, kad pareigūnas atrodytų tinkamai ir tvarkingai bei galėtų vykdyti savo pareigas, jam turi būti išduodamas vienas pilnas uniformos komplektas, o kuriai nors uniformos komplekto daliai susidėvėjus ar pasibaigus jos dėvėjimo terminui – ji pakeičiama kita. Tarp bylos šalių nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjų tam tikrų tarnybinės uniformos dalių dėvėjimo terminas yra pasibaigęs, tačiau naujos tarnybinės uniformos dalys jiems laiku nebuvo išduotos.

Taip pat byloje nustatyta, jog atsakovas Å¡iuo metu turi realiÄ galimybę iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjams naujo pavyzdžio tarnybines uniformas, kadangi jos yra pataisos namų sandėlyje ir ginčo dėl to iÅ¡ esmės nėra. Taigi, pareiÅ¡kėjų atžvilgiu skundas Å¡ioje dalyje tenkintinas, tokį pareiÅ¡kėjų reikalavimÄ Ä¯vykdyti atsakovas turės visas galimybes per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Teismas pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas vidaus tarnybos pareigÅ«nų aprÅ«pinimo tarnybinėmis uniformomis klausimÄ , yra konstatavęs, kad aprÅ«pinimas tarnybine uniforma ar atitinkamo dydžio kompensacija vietoj jos yra įstatymu nustatyta garantija, kuri negali bÅ«ti paneigiama lėšų trÅ«kumu ar poįstatyminių aktų nebuvimu, nes įstatymas to nenumato, o Statutas aprÅ«pinimo tarnybinėmis uniformomis fakto su jokiomis sÄ lygomis nesieja (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. kovo 14 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A63–2434/2011).

Pažymėtina, kad priežastys, dėl kurių pareiÅ¡kėjams nebuvo laiku iÅ¡duotos tarnybinės uniformos, nagrinėjamu atveju nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos. Darytina iÅ¡vada, kad, motyvuodamas finansinių lėšų trÅ«kumu, atsakovas nepagrįstai ir neteisėtai neiÅ¡davė pareiÅ¡kėjams tarnybinių uniformų dalių, kurių dėvėjimo terminas pasibaigė atitinkamais metais.PareiÅ¡kėjai teismo prašė priteisti jų patirtÄ Å¾alÄ dėl laiku neiÅ¡duotų tarnybinių uniformų dalių, kurių dėvėjimo terminas nagrinėjamu atveju jau yra pasibaigęs. ŽalÄ pareiÅ¡kėjai kildino iÅ¡ to, jog jie tarnybos metu, turėjo neÅ¡ioti savo pirktÄ avalynę, dėvėti savo drabužius ir patyrė nuostolių dėl jų nusidėvėjimo.

Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, galimi pareigÅ«no turėti nuostoliai dėl uniformos neiÅ¡davimo laiku turėtų bÅ«ti kompensuojami taikant žalos atlyginimo institutÄ . Å ioje byloje neginčijamai nustatytas faktas – pareiÅ¡kėjams nebuvo suteikta socialinė garantija neÅ¡ioti tinkamÄ tarnybinę uniformÄ . PareiÅ¡kėjai ne tik neÅ¡iojo nublukusiÄ ir nuskalbtÄ tarnybinę uniformÄ , tačiau dėvėjo savo pirktus batus ir drabužius, taip patirdami nuostolius ir negalėdami naudotis įstatymo nustatyta socialine garantija.

Tokie skundo argumentai yra pagrįsti ir tai akivaizdus faktas, kuris neprivalo bÅ«ti įrodinėjamas, vadovaujantis protingumo kriterijumi. PareiÅ¡kėjai su praÅ¡ymais kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydami užtikrinti Statuto nuostatoje įtvirtintÄ garantijÄ ir iÅ¡duoti uniformų dalis, o nesant tokios galimybės, paskaičiuoti ir iÅ¡mokėti piniginę kompensacijÄ ( b.l. 18, 20-37, 47-48, 71-72). Sprendžiant dėl praÅ¡omos priteisti žalos atlyginimo dydžio, teismas sutinka su pareiÅ¡kėjų pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais dėl neiÅ¡duotų tarnybinių uniformų dalių ir jų paskaičiavimu kompensacijai priteisti.

Bylos duomenys patvirtina, jog kiekvienam pareiškėjui 2009-01-01 – 2012-12-31 laikotarpiu neišduotos sekančios tarnybinių uniformų dalys: 1 žieminė kepurė (neišduota 2010 m. -120 Lt vertės - 30 proc. = 40 Lt), 2 kostiumai (1 neišduotas 2010 m. ir 1 neišduotas 2011 m. - 190 Lt vertės - 30 proc. = 114 Lt), 1 pusvilnonis megztinis, (neišduotas 2010 m. -117,60 Lt vertės - 30 proc. = 35,28 Lt.), 2 marškiniai trumpomis rankovėmis (neišduoti 2010 m.- 46,00 Lt vertės - 30 proc. = 27,60 Lt.), 6 marškiniai ilgomis rankovėmis (po dvejus neišduota 2009, 2010, 2011 m.

– 54,00 Lt vertės - 30 proc. = 97,20 Lt), 3 poros batelių (po porÄ neiÅ¡duota 2009, 2010, 2011 m. -129,80 Lt vertės - 30 proc. = 116,82 Lt.), 1 pora demisezoninių batų (neiÅ¡duota 2010 m. -171,10 Lt vertės - 30 proc. = 51,33 Lt.), 1 pora žieminių batų (neiÅ¡duota 2010 m. -177 Lt vertės - 30 proc. = 53,10 Lt) (b.l. 18). PraÅ¡omų priteisti nuostolių rÅ«Å¡is yra pareiÅ¡kėjų turėtos tiesioginės iÅ¡laidos, kurias patyrė dėvint savo drabužius atliekant tarnybÄ (CK 6.249 str. 1 d.).

Kadangi pareiÅ¡kėjai, turėdami teisėtus lÅ«kesčius gauti įstatyme numatytas garantijas, nerinko daiktų įsigijimo patvirtinančių įrodymų, praėjo didelis laiko tarpas, todėl nuostolių dydžio įrodinėjimo požiÅ«riu pareiÅ¡kėjų praÅ¡oma priteisti žala laikytina ne mažesnė negu tarnybinės uniformos vertė. Kita vertus, CK 6.249 straipsnio 1 dalis numato, jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Nagrinėjamu atveju teismas laiko, jog pareiÅ¡kėjų praÅ¡omas žalos dydis nevirÅ¡ija neiÅ¡duotos tarnybinės uniformos vertės, atitinka teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijus.

PareiÅ¡kėjai žalÄ (tiesioginius nuostolius) patyrė dėl atsakovo neteisėto neveikimo – įstatyme nustatytos pareigos nevykdymo (CK 6.246 str., 2.271 str.). Reikalavimams dėl žalos atlyginimo taikomas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 str. 8 d.). Jeigu pažeidimas yra tęstinis, t.y. jis vyksta kiekvienÄ dienÄ (Å¡iuo atveju atsakovas neatliko veiksmų, kuriuos privalėjo atlikti), ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ (CK 1.127 str.).

Taigi, atsakovo neteisėti veiksmai nagrinėjamo ginčo atveju tęsėsi iki tos dienos, kuriÄ pareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ . Laikytina, kad pareiÅ¡kėjų reikalavimai teisme yra pareikÅ¡ti nepraleidus įstatyme nustatyto trejų metų senaties termino reikalavimams dėl žalos atlyginimo. Remdamasis aukščiau iÅ¡dėstyta teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių analize bei ginčo situacijos teisiniu reglamentavimu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjų skundo argumentai yra pagrįsti.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 ir 5 punktais, teisėja n u s p r e n d ž i a: Ä®pareigoti atsakovÄ Alytaus pataisos namus per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjams D.K., I.R., A.A., V.S., G.K., D.Å , A.K., J.S., S.R. pilnÄ naujo pavyzdžio tarnybinės uniformos komplektÄ (už laikotarpį nuo 2012-07-27) kiekvienam pareiÅ¡kėjui po 1 kelnes, 1 marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis, 1 marÅ¡kinius ilgomis rankovėmis, 1 porÄ demisezoninių batų.Priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, pareiÅ¡kėjų D.K.naudai 535,33 Lt, I.R. 535,33 Lt, A.A. 535,33 Lt, V.S. 535,33 Lt, G.K. 535,33 Lt, D.Å . 535,33 Lt, A.K. 535,33 Lt, J.S. 535,33 Lt, S.R. 535,33Lt žalos atlyginimÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                        Asta Urbonienė