d89e0a29-c9c4-4e5b-aba5-ef54e54790f7 · Klaipėdos apylinkės teismas

                                                                                               Baudžiamoji byla Nr. 1-531-108/ 2012                                                             Proceso Nr. 33-1-00122-12-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4.;1.2.14.1.3.;2.1.15.3.3.2.;2.1.16.1.8.;2.3.6.4.5.; (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. spalio 16 d.

Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Å pelveris, sekretoriaujant Jurgitai Pocienei, Eurikai Kontarienei, JÅ«ratei KauÅ¡akytei, Vitai Å imkienei, dalyvaujant prokurorams Rasai Morėnienei, Ginai Skersinkytei, Vidai Kaubrytei, Kaziui Sykui, kaltinamosios I. Ž. gynėjams advokatams Audronei Matiukienei, Vaclovui RuÅ¡kiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeI. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡situokusi, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbanti, registruota darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, n u s t a t ė :

I. Ž., 2012. m. sausio 25 d., apie 17.29 vai., parduotuvėje „Maxima", adresu Sportininkų g. 18, Klaipėdoje, pagrobė K. N. be priežiÅ«ros ant staliuko prekėms susidėti paliktÄ piniginę 50 Lt. vertės, kurioje buvo: 195 litai, 4 loterijos bilietai, kurių bendra vertė 8 Lt, bei K. N. vardu iÅ¡duoti asmens dokumentai: vairuotojo pažymėjimas, pensininko pažymėjimas, socialinio draudimo pažymėjimas, AB "SEB banko" mokėjimo kortelė, Euro vaistinės nuolaidų kortelė „Medus", Camelia vaistinės nuolaidų kortelė, K.

N. vardu iÅ¡duota „Iki" prekybos centro nuolaidų kortelė ir tokiu bÅ«du, I. Ž. pagrobė K. N. priklausančio turto už 253 Lt. I. Ž. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino, parodė, jog 2012 m. sausio 25 d. apie 17.00 vai., tikslesnio laiko neprisimena, užėjo į parduotuvę „Maxima" adresu Sportininkų g. 18, Klaipėdoje. Tik įėjusi į parduotuvę ant staliuko skirto pasidėti prekybiniams krepÅ¡iams, pamatė paliktÄ piniginę. RastÄ piniginę paėmė ir tuoj pat išėjo iÅ¡ parduotuvės į laukÄ , nes pagalvojo, kad piniginę palikęs asmuo jau bus iÅ¡ parduotuvės spėjęs iÅ¡eiti.

Lauke, ant parduotuvės laiptų, atidarė piniginę ir pamatė, kad piniginėje yra įvairÅ«s dokumentai ir kortelės, iÅ¡duoti K. N. vardu. Ant parduotuvės laiptų, buvusių lauko prekeivių, pasiteiravo ar jie nepažįsta dokumentuose esančios moters, bei parodė dokumentuose esančiÄ nuotraukÄ . Kadangi dokumentuose esančios moters niekas nepažinojo, todėl nusprendė, kad sekančiÄ dienÄ eidama į darbo birÅ¾Ä rastus dokumentus atiduos darbo biržos darbuotojams. 2012- 01-26 d. nuvykusi į darbo birÅ¾Ä , vienai iÅ¡ darbuotojų pasakė, kad rado dokumentus ir paprašė Å¡ios darbuotojos surasti dokumentų savininkės kontaktinį telefonÄ .

Darbo biržos darbuotojai neaiÅ¡kino kur ir kokiomis aplinkybėmis dokumentus rado. Darbuotoja surado dokumentų savininkės kontaktinį telefonÄ ir leido iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono paskambinti dokumentų savininkei. Paskambinus, atsiliepė moteris, kurios ji pasiteiravo ar ji nepametė dokumentų. Å i moteris pasakė, kad neteko dokumentų, tada jai pasakiusi, kad ji jos dokumentus rado. Dokumentų savininkė pasakė, kad dokumentų atvyks pasiimti jos sÅ«nus ir padėjo ragelį. Kadangi ji neturėjo laiko laukti, todėl dokumentus: pensininko pažymėjimÄ , vairuotojo pažymėjimÄ , socialinį draudimo pažymėjimÄ , AB „SEB banko" mokėjimo kortelę sudėjo į vokÄ ir paliko darbo biržoje pas registratorę.

Piniginės nepaliko darbo biržoje, kadangi jÄ buvau užmirÅ¡usi ir palikusi namuose. Darbo biržoje paliktus dokumentus dar bÅ«dama namuose įsidėjo į vokÄ . Kad piniginė liko pas jÄ pastebėjo 2012-01-26. kai grįžo iÅ¡ darbo biržos. 2012-01-28 d. atidžiau apžiÅ«rėjusi piniginę aptiko, kad joje dar yra Eurovaistinės nuolaidų kortelė "Medus" ir dar kažkokia viena kortelė, kokia gerai neprisimena. 2012 01-27 rastÄ piniginę su dviem nuolaidų kortelėmis atidavė tyrėjai, parduotuvėje rastos piniginės negražino apsaugos darbuotojui nei kasininkėms todėl, kad ant parduotuvės laiptų viena iÅ¡ sėdėjusi prekeivių, pasakiusi, kad jais geriau nepasitikėti, geriau gražinti dokumentus pačiai.

Rastoje piniginėje pinigų nebuvo.Analogiškai kaltinamoji parodė ir ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 37-39, 43-44).Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir šiais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais:Nukentėjusioji K. N. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2012-01-25 d. apie 16.10 vai. lankėsi „Maxima" parduotuvėje, adresu Sportininkų g. 18, Klaipėdoje. Sumokėjusi kasoje už prekes, ji savo piniginę laikydama rankoje nuėjo su vežimėliu, prie netoliese esančio staliuko, skirto susidėti prekėms.

Susidėjusi prekes į medžiaginį maiÅ¡elį iÅ¡ parduotuvės išėjo. Pradžioje nuėjo į vaistinę, esančiÄ tame pačiame pastate, bet nieko nepirko. Po to nuėjo į netoliese esančiÄ â€žÅªkininkų krautuvę", adresu MalÅ«nininkų g. 5, Klaipėdoje. Å ioje parduotuvėje pastebėjo, kad su savimi nebeturi piniginės, odinės juodos spalvos užsegamos, pirÅ¡tinių, medžiaginių, megztų ir dar vieno medžiaginio maiÅ¡elio. Tai pastebėjusi, iÅ¡ karto sugrįžo į „Maxima" parduotuvę.

Iki jos sugrįžimo galėjo bÅ«ti praėję maždaug 15 minučių. Grįžusi į parduotuvę, ant staliuko rado savo paliktÄ medžiaginį maiÅ¡elį, medžiagines megztas pirÅ¡tines, tačiau piniginės nebuvo, ji buvo pavogta. Pavogta piniginė 50 Lt. vertės, kurioje buvo 195 Lt. Piniginėje buvo ir jos vardu iÅ¡duoti asmens dokumentai: pensininko pažymėjimas, socialinio draudimo pažymėjimas, vairuotojo pažymėjimas, AB „SEB banko,, mokėjimo kortelė, vaistinių tinklo „Camelia „ nuolaidų kortelė, „Iki" parduotuvės tinklo kortelė skirta senjorams, Euro vaistinės nuolaidų kortelė „medus".

Po vagystės mokėjimo kortelę užblokavo, ja pasinaudota nebuvo. Dėl kortelės užblokavimo bankas nuo sÄ skaitos nurašė 30 Lt, todėl dėl kortelės vagystės padaryta 30 Lt materialinė žala. Taip pat buvo pavogti „Teleloto" loterijos bilietai 2 vnt., kurių vertė 4 Lt. ir 2 vnt. loterijos bilietai „Vikingo loto", kurių vertė 4 Lt. 2012-01-26 d. apie 15.14 val. jai į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino nepažįstama moteris iÅ¡ Nr.8-679-66618 ir pasakė, kad voke rado jos asmens dokumentus.

Jos teigimu dokumentus ji rado Sportininkų rajone, esančiame paÅ¡te, ant palangės. Paskambinusi moteris sakė, kad kontaktinį telefonÄ davė darbo biržoje ir, kad rastus dokumentus paliks darbo biržoje. Už rastus dokumentus moteris atlygio neprašė. Nuvykus tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ darbo birÅ¾Ä , darbuotoja sėdėjusi informacijoje, gražino pavogtÄ socialinio draudimo pažymėjimÄ , pensininko pažymėjimÄ , vairuotojo pažymėjimÄ , AB „SEB Banko" mokėjimo kortelę", vaistinės „Camelia" nuolaidų kortelę.

Negražinta įvykio metu pavogta piniginė su pinigais, „Iki" parduotuvės tinklo nuolaidų kortelė, Euro vaistinės tinklo nuolaidų kortelė „Medus", bei 4 vnt. loterijos bilietai. Viso dėl vagystės pareiÅ¡kėjai padaryta 283 Lt. materialinė žala, nes nėra gražinta pavogta piniginė 50 Lt vertės, grynųjų pinigų 195 Lt , bei 4 vnt. loterijos bilietai viso už 8 Lt. , kas sudarė žalÄ 253 Lt. ir 30 Lt žalÄ dėl pavogtos mokėjimo kortelės užblokavimo. AnalogiÅ¡kai nukentėjusioji parodė ir ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 6, 12-13).

PeržiÅ«rint parduotuvės vaizdo įraÅ¡Ä , matyti kaip nukentėjusioji palieka piniginę su kitais daiktais ir netrukus įėjusi moteris paima ir įsideda paliktÄ daiktÄ ir iÅ¡ karto nesidarydama iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės. Kaltinamoji I. Ž. patvirtino, kad Å¡i moteris tikrai yra ji. Å ios aplinkybės užfiksuotos ir vaizdo įraÅ¡o peržiÅ«ros protokole (b.l. 17-19).Daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad 2012-01-31 buvo paimti saugoti iÅ¡duoti K. N. vardu dokumentai: pensininko pažymėjimas PP Nr.091858, iÅ¡davė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba Klaipėdos m. skyrius, valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡davimo data 2007-08-06, vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas Klaipėdos VPK, „Camelia“ vaistinės nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolų matyti, jog buvo apžiÅ«rėti pagrobti ir grÄ Å¾inti nukentėjusiajai daiktai - dokumentai (b.l. 9-11, 22-24).Kaltinamosios kaltė dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiÅ¡kai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais aukščiau iÅ¡dėstytais įrodymais: kaltinamosios parodymais, nukentėjusiosios parodymais, daiktų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolais. Kaltinamoji I. Ž. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ . kaltinamosios įvykdyta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.

Teisės požiūriu daiktas jį suradusiam asmeniui nėra svetimas tada, kai jis yra bešeimininkis, t. y. daiktas neturi savininko arba jo savininkas nėra žinomas. Bešeimininkiais daiktais gali būti gyvūnai ar negyvi kilnojamieji daiktai, kurie niekam dar nepriklausė arba kurių savininkas atsisakė, arba kuriuos pametė ar paslėpė (radinys), tarp jų ir lobis (CK 4.57 straipsnio 1 ir 3 dalys). Tokio bešeimininkio daikto suradimas ir jo pasisavinimas, kaip ir atsitiktinai asmeniui patekusio svetimo turto pasisavinimas, nelaikomas turto pagrobimu.

Tokiais atvejais galima civilinė atsakomybė už CK 4.61 ir 4.62 straipsniuose įtvirtintos pareigos grÄ Å¾inti daiktÄ savininkui arba praneÅ¡ti apie tai policijai ar savivaldybės institucijai nevykdymÄ . Baudžiamoji atsakomybė už rasto ar atsitiktinai asmeniui patekusio turto pasisavinimÄ galima tik tuo atveju, kai Å¡is turtas turi didelę mokslinę, istorinę, kultÅ«rinę reikÅ¡mę ar didelę turtinę vertę (BK 185 straipsnis). Kita vertus, kai asmuo užvaldo ne beÅ¡eimininkį, bet laikinai be priežiÅ«ros paliktÄ svetimÄ turtÄ , Å¡iais veiksmais nutraukdamas teisėtÄ Å¡io turto valdymÄ , veika atitinka vagystės požymius, pvz., piniginės paėmimas iÅ¡ rankinės, padėtos ant kapo Å¡alia paminklo, kai nukentėjusioji tuo momentu buvo nuėjusi prie kito kapo (kasacinė nutartis Nr. 2K-364/2005), lauke įstrigusio ir palikto automobilio ratų demontavimas, nuvažiavimas dviračiu, paliktu be apsaugos priemonių gatvėje, ir pan.

Vagystės požymius atitinka ir tokie atvejai, kai asmuo, žmonių lankymosi ar darbo vietoje radęs kažkieno neapdairiai paliktÄ turtÄ , užuot atidavęs jį Å¡iÄ vietÄ prižiÅ«rintiems asmenims (pvz., prekybos centro, kavinės, teatro, muziejaus, poliklinikos, naktinio klubo ir pan. darbuotojams) saugoti, jį pasisavina.IÅ¡tyrus Å¡ioje byloje esančius įrodymus, nustatyta, kad I. Ž. bÅ«dama parduotuvės „Maxima“ salėje, paėmusi ant staliuko, skirto parduotuvės lankytojams prekėms ir kitiems daiktams susidėti, gulinčiÄ ir be priežiÅ«ros paliktÄ svetimÄ piniginę, jos parduotuvės darbuotojams neatidavė, iÅ¡ parduotuvės patalpų tuoj pat pasiÅ¡alino, vėliau piniginėje esančius pinigus pasiėmė, rastus dokumentus sudėjo į vokÄ ir paliko darbo biržoje, o pačiÄ piniginę laikė pas save ir vėliau atidavė policijos pareigÅ«nams.

Darytina iÅ¡vada, kad tokiomis aplinkybėmis paliktos be priežiÅ«ros piniginės ir joje esančių pinigų ir kitų daiktų užvaldymas nesuteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad asmuo rado ir pasisavino beÅ¡eimininkį ar jam atsitiktinai patekusį svetimÄ turtÄ . Atvirkščiai, kiekvienas suaugęs asmuo tokioje situacijoje turėtų suprasti, kad parduotuvės patalpose palikta piniginė nėra beÅ¡eimininkė, kad savininkas tiesiog neapdairiai paliko jÄ be priežiÅ«ros ir netrukus gali sugrįžti ir jÄ pasiimti.

Todėl neabejotina, kad nuteistoji veikė suvokdama, jog užvaldo svetimÄ laikinai paliktÄ turtÄ , ir kad dėl Å¡ių jos veiksmų savininkas Å¡io turto nebeatgaus, o ji jį turės kaip nuosavÄ . Taigi, tiek teismo nustatyti nuteistosios I. Ž. veiksmai, tiek jos psichinis santykis su veika leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ji pagrobė svetimÄ nedidelės vertės turtÄ . Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininkės asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.I.

Ž. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , anksčiau neteista, nedirba. Atsižvelgdamas į kaltinamosios asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis- kaltinamoji nusikalto pirmÄ kartÄ , nedirba, žalos nukentėjusiajai neatlygino, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai paskyrus LR BK 178 str. 4 d. vienÄ iÅ¡ straipsnio sankcijoje numatytų bausmės rÅ«Å¡ių-baudÄ , kurios dydis nustatytinas minimalus.I. Ž. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, turi bÅ«ti panaikinta nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (b.l. 101).CD plokÅ¡telė su vaizdo įraÅ¡u (b. l.

19) turi būti palikta byloje.Nukentėjusiosios K. N. 283 Lt civilinis ieškinys (b.l.

14) turtinei žalai atlyginti pagrįstas ir tenkintinas, nes dėl kaltinamosios tyčinių veiksmų padaryta turtinė žala, kuri iki Å¡iol neatlyginta.Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 302-308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : I. Ž. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir jÄ nubausti 3 MGL – 390 Lt (trys Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt litų) bauda.LR BK 65 str. 1 d. 2 a p. į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012-05-24 iki 2012-05-25 (1 parÄ ).IÅ¡ I. Ž. priteisti 283 Lt nukentėjusiajai K. N. padarytai turtinei žalai atlyginti.Ikiteisminio tyrimo metu I. Ž. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę-įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.CD plokÅ¡telę su vaizdo įraÅ¡u (b. l.

19) palikti saugoti Å¡ioje byloje.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                            Jonas Å pelveris