d89d06ba-1ae4-412e-be50-a0fa59ba26d3 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-659-841/2016,Teisminio proceso Nr.2-70-3-03708-2015-8,Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.10.5.1.;3.2.3.1.; 3.2.6.1.; (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 10 d. Å iauliai              Šiaulių apylinkės teismo teisėja Gražina Mataitienė, sekretoriaujant Erikai Andrulienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui A. K., atsakovo atstovui D. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Vikalda“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Auresco“ dėl skolos priteisimo, irn u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Vikalda“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Auresco“ 726,00 euro skolÄ , 6 % metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovo atstovas prašė ieÅ¡kinį tenkinti bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, teismui paaiÅ¡kino, kad su atsakovu pradėjo bendradarbiauti 2015 metų vasario mėnesį, susitarė dėl krovinio gabenimo, pasirašė sutartį, pagal kuriÄ atsakovas nugabeno krovinį marÅ¡rutu Lietuva-Å vedija, taip pat dar gabeno kitÄ krovinį iÅ¡ Å vedijos į DanijÄ , vėliau vėl į Å vedijÄ , ieÅ¡kovas pateikė apmokėjimui sÄ skaitas- faktÅ«ras, kurias atsakovas apmokėjo tik iÅ¡ dalies, liko skolingas ieÅ¡kovui 726,00 eurų pagal sÄ skaitas faktÅ«ras, Å¡ios sumos yra iki Å¡iol nesumokėjęs.Atsakovo atstovas prašė ieÅ¡kinį atmesti, teismui paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas atliko krovinių gabenimÄ pagal atsakovo užsakymus, tačiau, kai keletÄ dienų teko palaukti krovinio, ieÅ¡kovas ėmė reikalauti, kad atsakovas nupirktų ieÅ¡kovo automobiliui bilietÄ Ä¯ keltÄ .

Kadangi ieÅ¡kovas nesutiko toliau laukti krovinio ir teikti pervežimo paslaugų, atsakovas atliko tai, ko prašė ieÅ¡kovas- užsakė kelto bilietÄ , o sÄ skaitÄ už bilietÄ pateikė ieÅ¡kovui. Atsiskaitydamas už atliktus pervežimus, atsakovas kelto bilieto kainÄ 726 eurus iÅ¡skaitė iÅ¡ atlyginimo ieÅ¡kovui.IeÅ¡kinys atmestinas.IÅ¡ Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimų, byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-02-19 UAB „Auresco“ su UAB „Vikalda“ sudarė sutartį krovinio pervežimui, užsakymo Nr.001491, kurioje susitarė dėl krovinio pervežimo į Å vedijÄ , sutarta kaina- 550 eurų + keltas Klaipėda- Karlshamn (3 b.l.). 2015-02-23 UAB „Auresco“ su UAB „Vikalda“ sudarė sutartį krovinio pervežimui, užsakymo Nr. 001503, kurioje susitarė dėl krovinio pervežimo, kurio kaina 200 eurų (4 b.l.). 2015-02-26 UAB „Auresco“ su UAB „Vikalda“ sudarė sutartį krovinio pervežimui, užsakymo Nr. 001513, kurioje susitarė dėl krovinio pervežimo, sandorio kaina- 270 eurų + tiltas (5 b.l.). 2015-02-27 UAB „Auresco“ su UAB „Vikalda“ sudarė sutartį krovinio pervežimui, užsakymo Nr. 001518, kurioje susitarė dėl krovinio pervežimo, sandorio kaina- 420 eurų + tiltas, marÅ¡rutas- Å vedija-Danija (6 b.l.). 2015-03-06 pardavėjas UAB „Vikalda“ iÅ¡rašė UAB „Auresco“ keturias PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras, t.y už kiekvienÄ pervežimÄ po sÄ skaitÄ , bendra visų sÄ skaitų suma su PVM- 1742,40 eurų (7-10 b.l.).

UAB „Auresco“ 2015-03-04 iÅ¡rašė UAB „Vikalda“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 726,00 eurų sumai, mokėjimo pavadinimas nurodytas už keltÄ Ventspils- Nynashamn (22,42,88-91 b.l.). PraÅ¡ymÄ užsakyti keltÄ 22.00 val. UAB „Auresco“ atstovui D. J. 2015-03-04 15.28 pateikė elektroniniu paÅ¡tu, sÄ skaita el. paÅ¡tu 2015-03-04 buvo iÅ¡siųsta UAB „Vikalda“ atstovui, sÄ skaita 2015-03-04 įtraukta į UAB „Auresco“ iÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų registrÄ Â (45-51 b.l.).Kaip nustatyta žodinio bylos nagrinėjimo metu, Å¡alys nebuvo sudarę ilgalaikės bendradarbiavimo sutarties, dėl daugumos sutarčių punktų tarėsi telefonu, žodžiu, taip aptardavo ir užsakymo įvykdymo kainÄ , kuri buvo įraÅ¡oma į sutartį.

Visus 4 užsakovo UAB „Auresco“ užsakymus vežėjas UAB „Vikalda“ įvykdė, viso atlikta paslaugų už sumÄ 1742,40 euro. Kadangi dėl tolesnio bendradarbiavimo Å¡alys nesusitarė, ieÅ¡kovas nesutiko ilgiau laukti krovinio Å vedijoje ir pageidavo, kad automobilis bÅ«tų sugrÄ Å¾intas į LietuvÄ , ieÅ¡kovui papraÅ¡ius, atsakovas užsakė kelto bilietÄ bei pateikė ieÅ¡kovui sÄ skaitÄ už šį kelto bilietÄ . Kadangi ieÅ¡kovas Å¡ios sÄ skaitos neapmokėjo, tai atsakovas iÅ¡ bendros 1742,40 sumos, mokėtinos ieÅ¡kovui, Å¡iÄ sumÄ iÅ¡laikė, ieÅ¡kovui už pervežimo paslaugas sumokėjo tik 1016,40 euro. Kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, pirmÄ 2015-02-19 sudarytÄ pervežimo sutartį ieÅ¡kovas UAB „Vikalda“ gavo tÄ Â pačiÄ sutarties sudarymo dienÄ 2015-02-19, tokia žyma yra padaryta ant ieÅ¡kovo pateikto sutarties egzemplioriaus kartu su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo.

Å i aplinkybė paneigia ieÅ¡kovo argumentus, kad sutarčių sÄ lygos ieÅ¡kovui nebuvo žinomos, kad ieÅ¡kovas negalėjo siÅ«lyti savų sÄ lygų, praÅ¡yti sumokėti už transporto stovėjimÄ be krovinio ir panaÅ¡iai. Ä® bylÄ nėra pateikta jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad buvo tariamasi, kokį maksimalų laikÄ turi laukti krovinio, kada, kokiomis sÄ lygomis automobilis grįžta, jei krovinio nėra, kas ir kokias kompensacijas moka. Jau gavęs pirmosios sutarties tekstÄ , ieÅ¡kovas galėjo siÅ«lyti Å¡iÄ sutartį papildyti jam aktualiais punktais, tačiau to nepadarė.

IeÅ¡kovo teiginiai, kad jis prašė mokėti už prastovas, tačiau atsakovas nesutiko, neparemti jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais, nors Å¡alys nuolat palaikė ryšį internetu, kaip matosi iÅ¡ byloje esančių dokumentų. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.808 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotÄ krovinį nugabenti į paskirties punktÄ ir iÅ¡duoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimÄ sumokėti nustatytÄ užmokestį.Ä®statymas – CK 6.38, 6.200 straipsniai – įpareigoja kiekvienÄ sutarties Å¡alį ne tik sÄ Å¾iningai, tinkamai vykdyti savo prievoles, bet ir atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau, bendradarbiauti su kita Å¡alimi.

Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad pareigÄ bendradarbiauti ir savo teises įgyvendinti sÄ Å¾iningai turi abi sutarties Å¡alys, todėl jos abi turi veikti aktyviai ir atlikti protingumo kriterijų atitinkančius veiksmus, esančius tinkamo Å¡alių bendradarbiavimo prielaida. IeÅ¡kovas, kaip nustatyta byloje, nusprendė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Å¡alių santykį ir susigrÄ Å¾inti automobilį, tačiau neiÅ¡siaiÅ¡kino, kas tokiu atveju turi atlyginti automobilio grįžimo keltu iÅ¡laidas, nors bÅ«damas rÅ«pestingas ir atidus verslininkas, besiverčiantis tarptautiniais pervežimais, palaikantis ryšį su atsakovu, galėjo tai iÅ¡siaiÅ¡kinti bei aptarti, įtraukti į sutartį, tačiau to nepadarė.Vadovaujantis CK 6.46 straipsnio 2 dalimi, skolininkas turi teisę sustabdyti prievolės vykdymÄ , kai kreditorius nevykdo savo prieÅ¡prieÅ¡inės pareigos, jeigu skolininko ir kreditoriaus prieÅ¡prieÅ¡inės pareigos susiję taip, kad galima pateisinti prievolės vykdymo sustabdymÄ , todėl akivaizdu, kad esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, susiklostė tokia situacija, kad atsakovas, negaudamas iÅ¡ ieÅ¡kovo apmokėjimo už kelto bilietÄ , pasinaudojo įstatymo suteikta teise sulaikyti mokėjimÄ , nes esant prieÅ¡prieÅ¡inei pareigai Å¡alims sumokėti viena kitai pinigus, spręstina, kad iÅ¡sprendžiant tarp Å¡alių ginÄÄ iÅ¡ esmės, galimas įskaitymas - priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui suma mažintina ieÅ¡kovo atsakovui už pervežimus įsiskolinimo suma, ir laikytina, kad atsakovas ieÅ¡kovui neskolingas (CK 6.123 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285- 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kinį atmesti.           Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėja                Gražina Mataitienė