d89c6d09-7dea-4e94-82c6-a99f7d84d80d · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                     Civilinė byla Nr. 2-160/2013                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 129.13                                                     LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 17 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alės Bukavinienės, Konstantino Gurino (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Meyer & John” atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 5 d. nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, civilinėje byloje Nr. 2-4135-640/2012 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės “Enginera” ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Meyer & John” dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Enginera“ kreipėsi į teismÄ ir ieÅ¡kiniu prašė: pripažinti, kad atsakovo įvykdytas 2011 m. birželio 13 d. statybos rangos sutarties Nr. MJ-48 vienaÅ¡aliÅ¡kas nutraukimas yra neteisėtas ir negalioja; nutraukti minėtÄ sutartį dėl atsakovo kaltės ir priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 603 740,81 Lt skolos, 7 243,55 Lt delspinigių, 240 044 Lt baudos, 53 657 Lt tiesioginių nuostolių atlyginimÄ , 8,06 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutartimi buvo patvirtinta Å¡alių pateikta taikos sutartis, kurios 2.3 punkte numatyta, kad atsakovas UAB „Meyer & John“ sumoka ieÅ¡kovui UAB „Enginera“ 69.011 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis tÅ«kstančius vienuolika litų) – ne vėliau kaip per 5 (penkias) darbo dienas nuo teismo nutarties, kuria bus patvirtinta Å¡i Taikos sutartis, įsigaliojimo dienos.

Taikos sutarties 4 punkte numatyta, kad „tuo atveju, jeigu Objekto perkančioji organizacija Uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus vandenys“ neduos sutikimo, kad ieškovo UAB „Enginera“ siūloma UAB „Mikus“ būtų patvirtinta kaip subrangovas šiam Objektui, atsakovas UAB „Meyer & John“ turi teisę išskaičiuoti iš Taikos sutarties 2.2. punkte nurodytos mokėtinos sumos ar iš vėlesnių mokėtinų sumų 50.000 Lt (penkiasdešimt tūkstančių litų).

Atsakovas UAB „Meyer & John“ per 2 (dvi) darbo dienas nuo Taikos sutarties pasiraÅ¡ymo įsipareigojo užtikrinti, kad UAB „Vilniaus vandenys“ bÅ«tų pateiktas praÅ¡ymas dėl UAB „Mikus“ patvirtinimo subrangovu darbams Objekte. 2012 m. birželio 8 d. ieÅ¡kovas UAB „Enginera“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 60 500 Lt sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nes atsakovas neįvykdė taikos sutarties sÄ lygos sumokėti 69 011 Lt sumÄ per 5 darbo dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, t. y. sumokėjo taikos sutartyje nustatytu terminu tik 8511 Lt.

Atsakovas UAB „Meyer & John“ pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad pagrįstai iÅ¡ pagal taikos sutarties 2.3 punkte mokėtinos sumos iÅ¡skaičiavo pagal taikos sutarties 4 punktÄ 50000 Lt (plius PVM), nes Å¡alių pasiraÅ¡ytos taikos sutarties 4 punkto sÄ lyga negali bÅ«ti laikoma įvykdyta. Nurodė, kad taikos sutarties 4 punkto sÄ lyga nėra įvykdyta, nes UAB „Mikus“ iki Å¡iol nėra pateikusi atestato, įrodančio teisę atlikti žalių vejų ir aplinkos tvarkymo darbus, o toks atestatas yra privalomas, kÄ patvirtina Statybos produkcijos sertifikavimo centro iÅ¡aiÅ¡kinimas.

Tokiu bÅ«du UAB „Meyer & John“, kaip rangovas, negali leisti subjektui, neatitinkančiam teisės aktų ir rangos sutarties Konkrečiųjų sÄ lygų 4.4 punkto reikalavimų, atlikti darbus objekte bei prisiimti atsakomybės už šį subrangovÄ , kaip numato Rangos sutarties 4.4 punktas ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.650 straipsnio 2 dalis. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. liepos 5 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovo UAB „Enginera“ praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ir nutarė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl neįvykdytos Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 2.3 punkte numatytos sÄ lygos, t. y. dėl 60 500 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo UAB „Meyer & John“ ieÅ¡kovo UAB „Enginera“ naudai. Teismas nurodė, kad taikos sutarties 4 punkto esminė sÄ lyga yra UAB „Vilniaus vandenys“ sutikimas dėl UAB „Mikus“ patvirtinimo kaip subrangovo sutartyje numatytiems darbams atlikti, o UAB „Vilniaus vandenys“ tokį sutikimÄ davė, todėl darytina iÅ¡vada, jog taikos sutarties 4 punkto sÄ lyga yra įvykdyta visiÅ¡kai, dėl ko atsakovas neturi teisės atlikti iÅ¡skaitymų iÅ¡ Taikos sutarties 2.2. punkte nurodytos mokėtinos sumos ar iÅ¡ vėlesnių mokėtinų sumų.

UAB „Mikus“ tinkamumo sÄ lygos taikos sutarties 4 punkte nurodytiems darbams atlikti taikos sutartyje nebuvo aptariamos, dėl ko jos negali bÅ«ti priežastimi atsakovui remtis minėtame punkte numatyta teise daryti iÅ¡skaitymus. Pagal Å¡alių paaiÅ¡kinimus UAB „Mikus“ kaip subrangovÄ siÅ«lė ieÅ¡kovas ir iki taikos sutarties pasiraÅ¡ymo, teismo nuomone, atsakovas turėjo galimybę įsitikinti siÅ«lomo kandidato tinkamumu taikos sutartyje nurodytiems darbams atlikti. Be to, iÅ¡ atsakovo pateiktų dokumentų matyti, kad tiek UAB „Vilniaus vandenys“, tiek Fidic inžinierius „Sweco Lietuva“ davė savo sutikimus, jog UAB „Mikus“ kaip subrangovas atliktų darbus objekte.

Pažymėtina, kad taikos sutarties 4 punkto sÄ lygoje nebuvo numatyta jokio termino, per kurį toks sutikimas turėtų bÅ«ti gaunamas. Taip pat atkreipė dėmesį ir į tai, kad pats atsakovas netinkamai vykdė taikos sutarties 4 punkte numatyta pareigÄ per dvi darbo dienas nuo Taikos sutarties pasiraÅ¡ymo užtikrinti, kad UAB „Vilniaus vandenys“ bÅ«tų pateiktas praÅ¡ymas dėl UAB „Mikus“ patvirtinimo subrangovu darbams objekte. Å is dokumentas UAB „Vilniaus vandenys“ buvo pateiktas tik 2012 m. birželio 1 d., t. y. gerokai praleidus sutartyje nustatytÄ terminÄ .

Atsakovas nurodė, kad negalėjo laiku pateikti siÅ«lymo UAB „Vilniaus vandenys“ dėl UAB „Mikus“ kaip subrangovo patvirtinimo, nes UAB „Mikus“ atsisakė sudaryti sutartį pagal prie taikos sutarties pridėtÄ komercinį pasiÅ«lymÄ , tačiau teismas pažymėjo, kad taikos sutarties 5 punktu Å¡alys buvo sutarusios dėl mokėtinų sumų iÅ¡skaičiavimo tuo atveju, jei paaiÅ¡kėtų, kad UAB ‚Mikus“ atliktų darbų vertė virÅ¡ija komerciniame pasiÅ«lyme numatytÄ 49607,50 Lt plius PVM sumÄ , todėl atsakovas negali remtis motyvu, jog UAB “Mikus“ nesutiko atlikti darbų už komerciniame pasiÅ«lyme nurodytÄ sumÄ .

Be to, taikos sutarties 4 punkte minima iÅ¡skaičiuotina suma yra 50 000 Lt, o ne 50 000 Lt plius PVM, o dėl papildomos piniginės sumos, kuriÄ sudaro PVM, Å¡alys taikos sutarties 4 punkte nesusitarė. Ä®vertinęs aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Å¡alių 2012 m. gegužės 11 d. pasiraÅ¡ytos ir teismo patvirtintos taikos sutarties 4 punkte numatyta sÄ lyga, dėl atsakovo teisės iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ ieÅ¡kovui mokėtinų sumų 50000 Lt, negali bÅ«ti taikoma ir atsakovas nepagrįstai iÅ¡skaičiavo iÅ¡ ieÅ¡kovui pagal taikos sutarties 2.3 punktÄ mokėtinos 69011 Lt sumos 60500 Lt sumÄ , todėl laikomas iÅ¡ dalies neįvykdžiusiu taikos sutarties 2.3 punkto sÄ lygos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Meyer & John” praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡esmės – atmesti ieÅ¡kovo UAB “Enginera” praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Nurodo Å¡iuos argumentus:1. Kaip patvirtina su atsakovo paaiÅ¡kinimais pateikti VÄ® “Statybos produkcijos sertifikavimo centras” atsakymai, žalių vejų įrengimo bei atstatymo po inžinerinių tinklų paklojimo darbams atlikti yra reikalaingas kvalifikacijos atestatas, suteikiantis teisę atlikti bendruosius statybos darbus:

žemės darbai (statybos sklypo reljefo tvarkymas), o UAB “Mikus” tokio kvalifikacijos atestato neturi ir jo nepateikė. Tokiu bÅ«du, nepriklausomai nuo fakto, kad UAB “Vilniaus vandenys” patvirtino UAB “Mikus” kaip subrangovÄ , tačiau pastarasis juridinis asmuo atlikti tokius darbus neturi teisės, o visa atsakomybė už subrangovÄ tenka tik rangovui (CK 6.650 str. 2 d.).

2. Taikos sutarties 5 punkte nurodyta sÄ lyga galėtų bÅ«ti taikoma tuo atveju, kai UAB “Mikus” atliktų darbus statybos objekte ir nagrinėjamu atveju nėra taikoma.

3. Derantis dėl taikos sutarties sÄ lygų atsakovas turėjo kito subrangovo UAB „Kerista“ pasiÅ«lymÄ atlikti žalių vejų įrengimo bei atstatymo po inžinerinių tinklų paklojimo darbus, o pastarojo asmens pasiÅ«lymas nuo UAB „Mikus“ pasiÅ«lymo skyrėsi 64 392,50 Lt suma be PVM, todėl darytina iÅ¡vada, kad taikos sutarties 4 punkte numatyta 50 000 Lt su PVM suma.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Enginera“ praÅ¡o palikti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartį nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad atsakovas yra profesionalus statybų proceso dalyvis ir turėjo galimybę pasitikslinti dėl UAB „Mikus“ kompetencijos dar derybų dėl taikos sutarties proceso metu. Atsakovas iÅ¡ esmės ginčija pačiÄ taikos sutartį, tačiau nutartis dėl taikos sutarties patvirtinimo yra įsiteisėjusi, taikos sutartis jos Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo galiÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai Atskirasis skundas netenkinamas.Vadovaujantis CPK 646 straipsnio 3 dalimi, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , tačiau teismas, spręsdamas vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ , negali pakeisti Å¡alių susitarimo esmės. TokiÄ Ä¯statymo leidėjo nuostatÄ galima paaiÅ¡kinti tuo, kad teismo patvirtinta taikos sutartis jos Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo galiÄ ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 str.).

Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 4 punkte numatytos sÄ lygos (pagal kuriÄ atsakovui UAB „Meyer & John” buvo suteikta teisė atlikti iÅ¡ mokėtinų pagal taikos sutartį sumų 50 000 Lt iÅ¡skaitÄ tuo atveju, jeigu UAB “Vilniaus vandenys” nepatvirtins UAB “Mikus” subrangovu objekte). Tačiau byloje nėra ginčo, kad UAB “Vilniaus vandenys” 2012 m. birželio 6 d. patvirtino UAB “Mikus” subrangovu vykdant projektÄ â€œGyvenamųjų kvartalų prie SantariÅ¡kių ir Visorių g. prijungimas prie Vilniaus miesto vandentiekio ir nuotekų tinklų” (2 t., 192 b. l).

Atitinkamai atlikti iÅ¡skaitÄ minėto taikos sutarties 4 punkto pagrindu atsakovas, nustatęs, jo nuomone, kitas aplinkybes (dėl kvalifikacijos neatitikimo), dėl kurių su UAB “Mikus” negali bÅ«ti sudaryta subrangos sutartis, neturi teisės. Juo labiau, kad taikos sutarties 4 punkte numatyta ne subrangos sutarties su UAB “Mikus” pasiraÅ¡ymo, o tik UAB “Vilniaus vandenys” sutikimo dėl UAB “Mikus” patvirtinimo subrangovu sÄ lyga. Tokiu bÅ«du, teisėjų kolegijos nuomone, bÅ«tent atsakovas, bÅ«damas atsakingas už tinkamÄ sutarties Nr. MJ-345 vykdymÄ (CK 6.650 str.), turėjo teisę priimti galutinį sprendimÄ dėl subrangos sutarties su UAB “Mikus” sudarymo, tačiau atsakovui nusprendus nesudaryti subrangos sutarties su UAB “Mikus” ir pačiam atlikti darbus, kuriems buvo numatyta samdyti UAB “Mikus” (2 t., 243 b. l.), Å¡is faktas negali bÅ«ti laikomas taikos sutarties 4 punkte (2 t., 181 b. l.) numatytos atsakovo UAB „Meyer & John” iÅ¡skaitos 50 000 Lt sumai taikymo sÄ lyga.

Atitinkamai svarstyti, ar į taikos sutarties 4 punkte numatytÄ iÅ¡skaitÄ Ä¯skaičiuotas ar neįskaičiuotas PVM, nėra pagrindo. Atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo nagrinėjamu atveju nesant Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 4 punkte numatytos iÅ¡skaitos taikymo sÄ lygų, dėl ko atsakovas privalo sumokėti ieÅ¡kovui UAB “Enginera” nesumokėtÄ pinigų sumÄ (2 t., 193 b. l.; taikos sutarties 2.3 p.), dėl kurios ir nutarta iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ UAB “Enginera” prašė priteisti 1270,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, tačiau pažymėtina, kad pusė Å¡ių iÅ¡laidų yra susiję su klausimo dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo nagrinėjimu pirmosios instancijos teisme (3 t., 19 b. l.), kuriam toks praÅ¡ymas nebuvo pateiktas (CPK 98 str. 1 d.).

Be to, atsakovo teisinės pagalbos iÅ¡laidos, susijusios su atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ rungimu, mažintinos atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, ir priteistina 400 Lt Å¡ių iÅ¡laidų.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Palikti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartį nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Meyer & John” (į. k. 300149374) ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei “Enginera” (į. k. 302507286) 400 Lt (keturis Å¡imtus litų) teisinės pagalbos iÅ¡laidoms atlyginti. Teisėjai                                                                 Alė Bukavinienė                                                                  Konstantinas Gurinas                                                                  Gintaras Pečiulis