d89abfb2-e016-4bf5-a748-2232febf762e · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-4629-543/2017Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03949-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.5.1. (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. rugsėjo 4 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Irmutė KliučinskienėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo (skolininko) R. L. skundÄ suinteresuotiems J. L. ir Sauliui Virbickui dėl antstolio veiksmų. Teismas n u s t a t ė: Antstolio Sauliaus Virbicko kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0127/09/02919 pagal 2009 m. liepos 24 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-224-292/2009 dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. 2017 m. rugpjūčio 16 d. antstolio kontoroje gautas pareiÅ¡kėjo skundas, kuriuo pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti 2017 m. liepos 31 d. vykdomojoje byloje priimtus patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-2017-5123 bei turto areÅ¡to aktÄ . PareiÅ¡kėjas nurodė, kad nors 2009 m. gegužės 27 d. Alytaus rajono apylinkės sprendimu jo nepilnametės dukters S. L. gyvenamoji vieta nustatyta kartu su motina bei iÅ¡ jo priteistos periodinės iÅ¡laidos dukters iÅ¡laikymui.

Nuo 2012 m. liepos 1 d. duktė visÄ laikÄ faktiÅ¡kai gyveno su juo ir buvo jo pilnai iÅ¡laikoma. Su vaiko motina J. L. jis buvo gražiuoju susitaręs, kad kol duktė gyvens su juo, priteisto iÅ¡laikymo J. L. nebandys iÅ¡ieÅ¡koti. J. L. apie 8 metus nesiekė iÅ¡ieÅ¡koti priteisto iÅ¡laikymo, tačiau vėliau pasielgė nesÄ Å¾iningai ir kreipėsi į antstolį, nors nepilnametę iÅ¡laikė jis. Antstolis pažeidė vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti tvarkÄ , nes nepatikrino ar iÅ¡ieÅ¡kotojos J.

L. pateiktas vykdyti dokumentas nebuvo įvykdytas gera valia, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdymo veiksmams pradėti. Taip pat antstolis priėmė patvarkymÄ visiÅ¡kai nebendradarbiaudamas su juo, visapusiÅ¡kai neiÅ¡siaiÅ¡kindamas aplinkybių ir pažeidė pareigÄ vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Antstolis areÅ¡tavo turtÄ nesant jokių motyvų, jog jis paslėps savo turtÄ ar pinigines lėšas.

Antstolis Saulius Virbickas 2017 m. rugpjūčio 23 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skundÄ . Antstolis nurodė, kad vykdymo eigoje nė iÅ¡ vienos Å¡alies nebuvo gauta duomenų apie vykdomojo dokumento pakeitimÄ , sustabdymÄ , nebuvo gauta informacija apie skolininko ar iÅ¡ieÅ¡kotojo pasikeitimÄ . Antstolis neturi įgaliojimų keisti, naikinti ar nevykdyti pateiktų vykdomųjų dokumentų. Å iuos klausimus sprendžia teismas, todėl nėra pagrįsta pareiÅ¡kėjo nuostata, kad vykdymo veiksmai yra neteisėti.

Be to, iÅ¡ieÅ¡kotoja raÅ¡ytiniu pareiÅ¡kimu yra nurodžiusi, kad negauna iÅ¡ skolininko priteistų lėšų, o skolininkas taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad sumokėjo priteistÄ iÅ¡laikymÄ . PareiÅ¡kėjo argumentas, kad vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti neteisėtai yra niekuo nepagrįstas, be to, Å¡is veiksmas atliktas 2009 metais, todėl skundo padavimo terminas dėl jo jau yra suėjęs ir jo nebegalima atnaujinti. PareiÅ¡kėjas taip pat nepagrįstai reiÅ¡kia pretenzijas, kad jam nebuvo siųstas raginimas įvykdyti įsipareigojimÄ , kadangi esant įvykdymo terminams toks dokumentas skolininkui nesiunčiamas (CPK661 str.).

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas pats nevykdė savo pareigos domėtis vykdymo eiga.Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis).Skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris kaip vieÅ¡osios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. IÅ¡ vykdomosios bylos dokumentų matyti, kad antstolio Sauliaus Virbicko kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0127/09/02919 pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 27 d. sprendimÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu, kuriuo teismas nusprendė patvirtinti tarp J.

L. ir R. L. sudarytÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį nustatant, kad R. L. įsipareigoja S. L., gimusios (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui mokėti periodines iÅ¡mokas po 400 litų (115,84 Eur) kas mėnesį nuo 2009 m. kovo 1 d. iki vaiko pilnametystės. Vaikui skirtas lėšas tvarkys J. L.. Vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti 2009 m. liepos 24 d. patvarkymu pagal 2009 m. liepos 24 d. J. L. praÅ¡ymÄ . Å is patvarkymas apskųstas nebuvo. Vykdydamas vykdomÄ jÄ bylÄ antstolis areÅ¡tavo skolininko sÄ skaitas bei 2010 m. gruodžio 10 d., 2011 m. balandžio 6 d. ir 2011 m. birželio 2 d. priėmė patvarkymus dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo.

Taigi pareiškėjo argumentai, kad J. L. 8 metus nesikreipė dėl išieškojimo vykdymo ir kad vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti, yra nepagrįsti, kadangi išieškojimas buvo aktyviai vykdomas nuo pat vykdomojo rašto išdavimo dienos. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad J. L. ar pats pareiškėjas iki 2017 metų būtų kreipęsi į antstolį dėl išieškojimo tvarkos pakeitimo. Teismas pažymi, kad nepilnametės, kuriai priteistas išlaikymas, deklaruota gyvenamoji vieta nedaro įtakos antstolio veiksmams vykdomojoje byloje.

Ä®siteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.), taigi antstolis, kuriam nustatyta tvarka buvo pateiktas vykdomasis dokumentas privalo jį vykdyti ir neturi įgaliojimų savarankiÅ¡kai pakeisti vykdomajame raÅ¡te nurodytÄ Ä¯sipareigojimų vykdymo tvarkÄ . Skolininkas pats privalo aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 466 str. 4 p.), o pasikeitus faktinėms aplinkybėms Å¡alys turi imtis veiksmų įteisinti pasikeitusius santykius.Taip pat nepagrįstu laikomas pareikėjo argumentas, kad jam priklausantis turtas areÅ¡tuotas neteisėtai.

Turto areÅ¡tas - įstatymų nustatyta tvarka ir sÄ lygomis taikomas priverstinis nuosavybės teisės į turtÄ arba atskirų Å¡ios teisės sudėtinių dalių - valdymo, naudojimosi ar disponavimo - laikinas apribojimas, siekiant užtikrinti įrodymus, civilinį ieÅ¡kinį, galimÄ turto konfiskavimÄ , taip pat baudų bei nesumokėtų įmokų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kreditorių reikalavimų patenkinimÄ , kitų reikalavimų ir įsipareigojimų įvykdymÄ . Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje areÅ¡tavus skolininko sÄ skaitas ilgÄ laikÄ nepavyko nieko iÅ¡ieÅ¡koti, o per visÄ vykdymo laikotarpį iÅ¡ieÅ¡kotos sumos buvo nedidelės, lyginant su skolos dydžiu.

Teismo vertinimu nesant duomenų apie skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto, antstolis, atsižvelgdamas į iÅ¡ieÅ¡kotinos skolos dydį, pagrįstai areÅ¡tavo skolininko nekilnojamÄ jį turtÄ .Ä®vertinus įstatymines nuostatas ir teismo nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad antstolio veiksmai dėl vykdymo bylos iÅ¡kėlimo ir turto areÅ¡to buvo teisėti, nėra pagrindo panaikinti antstolio patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų bei turto areÅ¡to aktÄ , todėl pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio Sauliaus Virbicko veiksmų atmestinas.   Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu, n u t a r i a:

PareiÅ¡kėjo (skolininko) R. L. skundÄ dėl antstolio Sauliaus Virbicko veiksmų atmesti.Nutartis per septynias dienas atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                        Irmutė Kliučinskienė