d89a943e-e0ac-4749-badf-02f11324b7bb · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-293-718/2020

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00160-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.; 16.9.3.; 16.9.10.; 21.9.10.

Registro objekto Nr. ROIK:20110436092

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2020 m. vasario 20 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 7 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas D. G., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas.

Teismas

n u s t a t ė:

2020-02-06 D. G. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jis 2020-02-05, 19.55 val., Klaipėdos m., Mogiliovo g. 12, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį, nesiėmė visų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus atstumo iki stovinčio automobilio ir į jį atsitrenkė bei apgadino. Apie eismo įvykį D. G. policijai nepranešė, iš eismo įvykio vietos nuvažiavo, padaryta žala neviršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Šiais savo veiksmais D. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 126, 222, punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, už kuriuos numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 7 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio nusižengimo protokolu, todėl laikytina, kad apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ jam praneÅ¡ta tinkamai. D. G. į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, neatvykimo priežasčių nenurodė, dėl Å¡ių priežasčių laikytina, kad į bylos nagrinėjimÄ vengia atvykti, todėl byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 577 str., 629 str., 630 str.).

RaÅ¡ydamas paaiÅ¡kinimÄ D. G. pripažino padaręs nusižengimus. Nurodė, kad 2020-02-05, apie 20.00 val., vairavo automobilį Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Mogiliovo gatvėje prie 12 namo važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į stovintį automobilį. Kadangi to automobilio vairuotoja jį kaltino padarius labai didelę žalÄ , jis iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo. Teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs. Gailisi padaręs nusižengimus.

Teismas

konstatuoja:

iÅ¡analizavęs ir įvertinęs įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta, kad D. G. kaltė dėl ANK 426 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 7 dalyje numatytų nusižengimų įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais: jo paties prisipažinimu, administracinio nusižengimo protokolu, policijos pareigÅ«no A. B. tarnybiniu praneÅ¡imu, eismo įvykio schema, fotonuotraukomis, E. D. paaiÅ¡kinimais, kita raÅ¡ytine bylos medžiaga.

ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo esmė – tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos pasiÅ¡alino neteisėtai. Pagal teismų praktikÄ , sprendžiant, ar asmens pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos pasireiÅ¡kė tyčios forma, bÅ«tina įvertinti automobiliams (ar automobiliui ir kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, paties asmens elgesį po eismo įvykio. Teismų praktikoje pasitaiko atvejų, kai pripažįstama, jog vairuotojai, kliudę tam tikrus objektus, nesuvokia padarę Kelių eismo taisyklių pažeidimo (nepajunta kontakto). Tokiais atvejais konstatuojama, kad nėra pažeidimo sudėties. Tačiau, atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyse tokios iÅ¡vados daromos tais atvejais, kai tiek ant vairuoto automobilio, tiek ant kliudyto objekto apgadinimai yra nežymÅ«s arba jų iÅ¡ viso nėra (įlenkta sagtis, įbrėžta benzino kolonėlė, nežymÅ«s tvoros apgadinimai ir pan. (administracinės bylos Nr. N-575-2184/2011, Nr. N-575-2263/2011).

Susipažinus su bylos medžiaga, darytina iÅ¡vada, jog D. G. pajuto kliudęs kitÄ stovintį automobilį ir jį apgadinęs, tai yra matė, kad įvyko eismo įvykis, tačiau tyčia iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

D. G. skirtinos ANK 426 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 7 dalyje numatytos administracinės nuobaudos – piniginės baudos.

Byloje D. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudas, atsižvelgtina į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę – nebaustas administracine tvarka už KET pažeidimus, į jo atsakomybę lengvinančių ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti D. G. skiriant ANK 426 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 7 dalyje numatytas administracines nuobaudas – baudas, nevirÅ¡ijančias sankcijų vidurkių.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Tad įstatymas numato, jog Å¡iÄ administracinio poveikio priemonę neprivaloma skirti. Tai alternatyvi papildoma administracinio poveikio priemonė, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju pavesta spręsti bylÄ nagrinėjančiam teismui.

Nustatyta, kad D. G. už analogiÅ¡kų teisės pažeidimų padarymÄ anksčiau baustas nebuvo, kaltę pripažįsta, automobilis Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės tiese priklauso ne jam, o I. S. Dėl Å¡ių aplinkybių automobilis nekonfiskuotinas ir grÄ Å¾intas teisėtam valdytojui.

Teismas, vadovaudamasis ANK 32 straipsniu, 426 straipsnio 1 dalimi, 417 straipsnio 7 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutarė:

D. G. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 7 dalyje ir paskirti jam:

- už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 1 100 Eur baudÄ ;

- už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje, padarymÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 11 Eur baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, D. G. už Å¡iuos nusižengimus skirti galutinę nuobaudÄ â€“ 1 100 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant ROIK registracijos Nr. 20110436092 ir įmokos kodÄ 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Laimutė Venckuvienė