d89a355d-c3bd-4a99-b294-95e7faaf4328 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-485-343/2018Teisminio proceso Nr.2-28-3-04700-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.4.11; (S)                                    3.3.2.2; 3.3.2.3; 3.3.2.4 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 6 d.Kaunas         Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V.

A. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2YT-6395-571/2017 pagal pareiÅ¡kėjo V. A. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. A., iÅ¡ieÅ¡kotoja Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos. Teisėja n u s t a t ė:Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas (skolininkas) V. A. pirmosios instancijos teismui pateikė skundÄ dėl antstolio A. A. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0023/17/00377 praÅ¡ydamas panaikinti antstolio patvarkymÄ , kuriuo paskelbtos varžytinės Nr.144259.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad nežinojo apie paskelbtas varžytines, kadangi jam nebuvo įteiktas antstolio patvarkymas dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių. Antstolis, priimdamas ginčijamÄ patvarkymÄ ir nustatydamas 13 600 Eur pradinę turto pardavimo kainÄ , pažeidė reikalavimÄ Ä¯kainoti varžytynėse parduodamÄ turtÄ objektyviai ir maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai. Tikroji parduodamo turto rinkos vertė yra 43 840 Eur. Antstolis A. A., nesutikdamas su pareiÅ¡kėjo skundu, 2017 m. spalio 30 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-17016428, kuriuo skundo netenkino, skundÄ su vykdomÄ ja byla Nr. 0023/17/00377 ir Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitomis Nr. MIV-316(15167134), Nr. MIV-317(15167141) perdavė nagrinėti Marijampolės rajono apylinkės teismui.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 4 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. Teismas civilinės ir vykdomosios bylos duomenimis nustatė, kad antstolio A. A. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0023/17/00377 pagal Kalvarijos sav. notaro biuro 2017 m. kovo 29 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 792 dėl 13738,63 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstinai parduodant iÅ¡ varžytynių hipoteka įkeistÄ turtÄ iÅ¡ skolininko V. A., iÅ¡ieÅ¡kotojai Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos.

Antstolis 2017 m. balandžio 14 d. Turto areÅ¡to aktu Nr. S-1700624 areÅ¡tavo skolininkui priklausančius 10,9574 ha ir 0,3689 ha žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini). Raginimas įvykdyti sprendimÄ , turto areÅ¡to aktas iÅ¡siųsti į skolininko darbovietę UAB „Nest Baltija“ ir įteikti 2017 m. birželio 2 d. darbovietės buhalterei pasiraÅ¡ytinai, raginimas skolininkui įvykdyti sprendimÄ 2017 m. gegužės 31 d. paskelbtas vieÅ¡ai. Antstolis 2017 m. liepos 13 d. patvarkymu paskyrė ekspertizę 10,9574 ha žemės sklypo rinkos vertei nustatyti, kuriÄ pavedė atlikti VÄ® „Registrų centras“ Marijampolės filialui. 2017 m. rugpjūčio 2 d. antstolio kontoroje gauta 2017 m. liepos 31 d. nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. MIV-316(15167134), pagal kuriÄ nustatyta 10,9574 ha žemės sklypo rinkos vertė yra 17 000 Eur, ir ataskaita Nr. MIV-317(15167141), pagal kuriÄ nustatyta 0,3689 ha žemės sklypo rinkos vertė yra 590 Eur. 2017 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymu antstolis nustatė, kad 10,9574 ha žemės sklypo kaina yra 17 000 Eur, o 0,3689 ha žemės sklypo kaina yra 590 Eur.

Å is patvarkymas 2017 m. rugpjūčio 18 d. skolininko darbovietės UAB „Nest Baltija“ administratorei įteiktas pasiraÅ¡ytinai. Antstolis 2017 m. rugsėjo 26 d. patvarkymais paskelbė pirmÄ sias varžytines ir nustatė pradinę Å¡io turto pardavimo kainÄ : 10,9574 ha žemės sklypo – 13600 Eur (varžytinių Nr.144259), o 0,3689 ha žemės sklypo - 472 Eur (varžytinių Nr.144255). Patvarkymai įteikti 2017 m. rugsėjo 29 d. skolininko darbovietės „Nest Baltija“ administratorei pasiraÅ¡ytinai.

PareiÅ¡kėjas neginčijo antstolio patvarkymo, kuriuo paskelbtos 0,3689 ha žemės sklypo pirmosios varžytinės (varžytinių Nr.144255). Teismas nurodė, kad varžytinėse parduodamo turto – 10,9574 ha žemės sklypo rinkos vertė 17000 Eur nustatyta ekspertų, Å¡ia kaina turtas įkainotas ir 2017 m. rugpjūčio 10 d. antstolio patvarkymu. 10,9574 ha žemės sklypo pardavimo pirmosiose varžytynėse kaina yra 80 procentų nustatytos turto kainos, todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , kad pradinė turto pardavimo kaina pirmosiose varžytinėse yra teisinga ir antstolio veiksmuose CPK 681 straipsnio bei 718 straipsnio pažeidimų nenustatė.

Teismas pareiÅ¡kėjo argumentus, kad tikroji turto rinkos vertė yra bent 43 840 Eur, taip pat tai, kad žemės Å«kio paskirties žemė Kalvarijos savivaldybėje ir aplinkinėse vietovėse yra pardavinėjama keleriopai brangiau, kad žemės Å«kio paskirties žemės kaina Kalvarijos savivaldybėje ir aplinkiniuose rajonuose daugiausia svyruoja nuo 30-60 Eur už arÄ , o tam tikrais atvejais kaina siekia net 80-90 Eur už žemės Å«kio paskirties arÄ , kad AB AUGA group siÅ«lė pareiÅ¡kėjui įsigyti turtÄ 2017 metais už 4 000 Eur už hektarÄ , atmetė kaip deklaratyvius, neįrodytus.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė jokių aplinkybių ar objektyvių priežasčių, dėl kurių jis savalaikiai – iki varžytinių paskelbimo nereiÅ¡kė antstoliui praÅ¡ymo dėl papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo, o jo nepasinaudojimas savo teise teikti prieÅ¡taravimus dėl kainos nustatymo yra jo pareigos domėtis vykdymo eiga nevykdymo rezultatas, už kurį atsakingas tik pats pareiÅ¡kėjas. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės — skundÄ tenkinti.

Nurodo Å¡iuos argumentus: Teismas nevertino skundo teiginiams pagrįsti pareiÅ¡kėjo pateiktų skundo priedų: skelbimo apie varžytines dėl turto pardavimo Nr. 144259, skelbimų iÅ¡ internetinių portalų aruodas.lt, domoplius.lt, skelbiu.lt. Teismas nutartyje, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės sustabdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese, nurodė, jog pareiÅ¡kėjo priedai yra gauti, visi įvardinti priedai yra elektroninėje byloje. Teismas jokių skundo trÅ«kumų nenustatė. Antstolis, o ne iÅ¡ieÅ¡kotojas ar skolininkas, turi įstatyme nustatytÄ pareigÄ Ä¯kainoti turtÄ artimiausia rinkos kaina.

Antstoliui pažeidus Å¡iÄ pareigÄ ir neteisėtai nustačius nepagrįstai maÅ¾Ä turto vertę ir pradinę pardavimo kainÄ , yra pažeidžiamos pareiÅ¡kėjo teisės ir apsunkinama galimybė realizuoti turtÄ už optimaliÄ kainÄ , dėl ko pareiÅ¡kėjo nuostoliai gali nepagrįstai ir neproporcingai padidėti. Pagal teisminę praktikÄ Å¡ios priežastys suponuoja, jog egzistuoja pagrindas atÅ¡aukti paskelbtas varžytines ir tinkamai įvertinti turtÄ , kas leistų pardavinėti jį už maksimaliai artimÄ esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainÄ .Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo antstolis A.

A. praÅ¡o skundÄ atmesti, o nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos argumentus: PareiÅ¡kėjas prie antstoliui teikiamo skundo jokių priedų nebuvo pridėjęs. Kadangi antstolis iÅ¡nagrinėjo skundÄ , prie kurio nebuvo pateikti jokie priedai, todėl teismas neturėjo vadovautis vėliau pateiktais priedais. PareiÅ¡kėjas motyvuotų prieÅ¡taravimų dėl ekspertizės iÅ¡vados CPK 682 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka nereiÅ¡kė. Pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymÄ parengta vertinimo ataskaita turi juridinę galiÄ ir laikoma teisinga, kol ji nenuginčyta įstatymo nustatyta tvarka.

Ekspertizės iÅ¡vados nepaneigia skelbimai apie nekilnojamojo turto pardavimÄ ar trečiųjų asmenų pasiÅ«lymai.  Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės Å«kio ministerijos dėl skundo pagrįstumo palieka spręsti teismui. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados          Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str., 338 str.). Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio     veiksmų, teisėtumas ir pagrįstumas. Apeliantas skunde nurodo, kad skundo argumentams pagrįsti jis buvo pateikęs priedus kartu su skundu, kuriais vadovaudamasis teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2017 10 20 parengė viename dokumente skundÄ antstoliui dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių ir teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių (b. l. 4-7) ir jį 2017 10 23 pateikė ir teismui ir antstoliui A.

A.. Jo prieduose nurodė, kad prideda skelbimo apie varžytines kopijÄ (tik teismui), skelbimų iÅ¡ internetinių portalų kopijas (tik teismui ) atstovavimo sutartį (teismui ir antstoliui) (b. l. 4-7). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr.e2YT-6287-570/2017 tenkindamas pareiÅ¡kėjo 2017 10 23 praÅ¡ymÄ 2017 m. spalio 26d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0023/17/00377, įskaitant antstolio A.

A. patvarkymu paskelbtų varžytinių Nr. 144259 vykdymÄ . Civilinėje byloje Nr. e2YT-6287-570/2017 kartu su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones priedais įvardinti duomenys yra pateikti. Antstolis A. A. 2017 m. spalio 30 d. patvarkymu netenkinęs pareiÅ¡kėjo skundo vadovaujantis CPK 510 straipsnio 2 dalimi, skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė Marijampolės rajono apylinkės teismui. Kadangi prie antstoliui teikiamo skundo jokių priedų nebuvo pridėta, todėl jų nėra civilinėje byloje Nr. 2YT-6395-571/2017, kurioje buvo nagrinėjamas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų.

PareiÅ¡kėjas prie antstoliui teikiamo skundo nenurodė, kad prie jo teikiamo skundo pridėti kokie nors priedai, todėl nepagrįstas apelianto argumentas, kad teismas turėjo konstatuoti skundo trÅ«kumus ir nustatyti terminÄ jiems paÅ¡alinti. PraÅ¡ymo prijungi civilinę bylÄ Nr. e2YT-6287-570/2017 prie nagrinėjamos bylos Nr. 2YT-6395-571/2017 pareiÅ¡kėjas nereiÅ¡kė. Todėl atmestini kaip nepagrįsti apelianto argumentai, kad teismas iÅ¡nagrinėjo skundÄ neįvertinęs prie jo pateiktų priedų turinio.

Atmestini kaip nepagrįsti apelianto argumentai, kad antstolis 2017 m. rugsėjo 26 d. patvarkymu  nustatydamas 13 600 Eur pradinę turto pardavimo kainÄ pažeidė reikalavimÄ Ä¯kainoti varžytynėse parduodamÄ turtÄ objektyviai ir maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai. Vykdomosios bylos Nr.0023/17/00377 duomenimis nustatyta, kad antstolis A. A. 2017 m. rugpjūčio 10 d. priėmė patvarkymÄ , kuriuo, vadovaudamasis VÄ® ,,Registrų centras“ atliktos ekspertizės iÅ¡vada, 10,9574 ha žemės sklypÄ Ä¯kainojo 17 000 Eur ir iÅ¡aiÅ¡kino vykdomosios bylos Å¡alims, kad per tris darbo dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos jos turi teisę pareikÅ¡ti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo.

Å is patvarkymas įteiktas 2017m. rugpjūčio 18 d. skolininko darbovietės UAB „Nest Baltija“ administratorei pasiraÅ¡ytinai. Pagal CPK 682 straipsnio 2 dalį, jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas ar skolininkas pareiÅ¡kia motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados, jų praÅ¡ymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę. PareiÅ¡kėjas per 2017 m. rugpjūčio 10 d. patvarkyme nustatytÄ terminÄ antstoliui prieÅ¡taravimų dėl turto įkainojimo nepareiÅ¡kė, todėl antstolis pagrįstai 2017 m. rugsėjo 26 d. patvarkymu paskelbė pirmÄ sias Å¡io žemės sklypo varžytines ir nustatė parduodamo žemės sklypo kainÄ vadovaudamasis CPK 681 straipsnio bei 718 straipsnio nuostatomis.

PareiÅ¡kėjas skunduose laikosi nuomonės, kad ekspertizės aktu nustatyta per maža žemės sklypo rinkos kaina, kadangi tikroji parduodamo turto rinkos vertė yra kelis kartus didesnė. Å ie pareiÅ¡kėjo atskirajame skunde nurodyti teiginiai, kuriais iÅ¡ esmės buvo grindžiamas ir pats skundas dėl antstolio veiksmų, pirmosios instancijos teismo iÅ¡nagrinėti ir įvertinti tinkamai. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog Å¡ie pareiÅ¡kėjo teiginiai yra deklaratyvÅ«s ir nesudarantys pagrindo konstatuoti įstatymų nuostatų pažeidimo nustatant parduodamo žemės sklypo pirmosiose varžytinėse (varžytinių Nr.144259) pradinę kainÄ .

Pakankamų ir leistinų įrodymų, kurie galėtų objektyviai paneigti VÄ® ,,Registrų centras“ nustatytÄ turto rinkos vertę, pareiÅ¡kėjas nepateikė, jų nepateikė ir teikdamas atskirÄ jį skundÄ (CPK 12 str., 176 str., 178 str.). Vien apelianto nesutikimas su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis neteikia pagrindo jas vertinti nepagrįstomis (CPK 185str.). Įvertinęs aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pagrįstos ir teisėtos nutarties, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: AtskirÄ jį skundÄ atmesti. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                                      RÅ«ta Palubinskaitė