d89a2995-ef28-4583-a9fe-e0bf4e1dd769 · Å iaulių apygardos teismas

Apeliacinės instancijos teismoAdministracinė byla Nr. ATP-306-135/2011Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00521-2011-2Procesinio sprendimo kategorija 39.2; 45.4.3 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 13 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal E. L. apeliacinį skundÄ dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutarimo, kuriuo E. L. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje ir nubaustas 2000 litų bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams nuo nutarimo priėmimo dienos – 2011 m. rugpjūčio 23 d.Teisėjas, susipažinęs su teismui pateikta medžiaga, n u s t a t ė :

E. L. nubaustas už tai, kad 2011 m. rugpjūčio 2 d., 23 val. 50 min., Naujojoje Akmenėje, V. K. g. 8, policijos pareigÅ«nų sustabdytas vairuojantis transporto priemonę M. B. E270, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė atlikti neblaivumo patikrinimÄ . Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ ir patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį (toliau – ATPK). Apeliaciniu skundu E. L. praÅ¡o panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2011-08-23 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A2.6-564-874/2011 ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ pripažinti jį kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d., vadovaujantis ATPK 301 str., paskyrus baudÄ , neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skirti trumpesniam laikui, nei numatyta sankcijoje.

Skunde E. L. nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu neneigė, kad automobilį vairavo neblaivus, paaiÅ¡kino pareigÅ«nams, kad sutinka bÅ«ti patikrintas ligoninėje savo lėšomis, nes ne kartÄ girdėjęs ir skaitęs, kad alkotesteriai yra nepatikimi ir jų parodymai netikslÅ«s, reaguoja net į nealkoholinį alų, maistÄ ir pan. Nurodo, kad toks jo paaiÅ¡kinimas akivaizdžiai supykdė jį sustabdžiusį pareigÅ«nÄ , dėl to pareigÅ«nas pradėjo grasinti tÅ«kstantinėmis baudomis ir areÅ¡tu, reikalauti pasitikrinti blaivumÄ , įvykio vietoje kilo konfliktinė situacija, o jį (E. L.) papiktino pareigÅ«no elgesys, todėl jis atsisakė pasitikrinti alkotesteriu, ir dėl to buvo suraÅ¡ytas protokolas.

Nurodo, kad iÅ¡ karto po įvykio nuvyko į VÅ¡Ä® Naujosios Akmenės ligoninę atlikti medicininę apžiÅ«rÄ , tačiau ten budėjusi gydytoja atsisakė jo lėšomis atlikti neblaivumo patikrinimÄ , todėl nuvyko į Akmenės rajono policijos komisariatÄ , ir ten 2011-08-03 1.38 val. buvo nustatytas 0.87 promilių girtumas. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, mano, kad turėjo bÅ«ti nubaustas ne už neblaivumo patikrinimo vengimÄ , bet už objektyviai nustatytÄ pažeidimÄ â€“ transporto priemonės vairavimÄ esant lengvam girtumo laipsniui.Nurodo, kad teismas, nagrinėdamas jo bylÄ , neteisingai vertino įvykio aplinkybes, netinkamai pritaikė įstatymÄ , neteisingai taikė Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , todėl priėmė neteisėtÄ nutarimÄ .

Teigia, kad teismas, pripažindamas ji kaltu dėl ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo – vengimo atlikti neblaivumo patikrinimÄ , nurodė, kad pažeidė KET 14 p. reikalavimus, o Akmenės rajono policijos komisariato suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad jis pažeidė KET 16 p. Atsižvelgdamas į tai, nurodo, kad teismo nutarime nėra pasisakyta, kodėl teismas pakeitė jam policijos inkriminuotÄ KET pažeidimo punktÄ , nesuprato, už kokį pažeidimÄ yra nubaustas – ar už tai, kad vairavo neblaivus, ar už tai, kad nepateikė dokumentų, ar už tai, kad atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ sustabdymo vietoje.

Teigia, kad nei protokole, nei teismo nutarime pareigÄ atlikti neblaivumo patikrinimÄ numatantis KET punktas nenurodytas. Nurodo, kad transporto priemonių vairuotojų ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) patikrinimo tvarkÄ reglamentuoja Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklės (toliau – Taisyklės), patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452 ir Å¡ių taisyklių 27 punktas nustato, kad, jeigu asmuo nesutinka tikrintis, jis gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , praÅ¡ydamas jo lėšomis atlikti medicininę apžiÅ«rÄ .

Apeliantas nurodo, kad jis pasinaudojo nutarime numatyta galimybe savo lėšomis pasitikrinti neblaivumÄ medicinos įstaigoje, tačiau VÅ¡Ä® Naujosios Akmenės ligoninės gydytoja atsisakė atlikti jo medicininę apžiÅ«rÄ ir paimti kraujÄ nurodydama, kad bÅ«tinas policijos, ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratÅ«ros ir teismo pareigÅ«nų siuntimas, o privatiems asmenims Å¡i paslauga neteikiama.              Nurodo, kad jis turėjo teisę nesutikti tikrintis alkotesteriu, kadangi iki 2011-09-01 galiojusioje Policijos patrulių veiklos instrukcijoje, patvirtintoje policijos generalinio komisaro 2002-12-02 įsakymu Nr.660, numatyta, kad policijos pareigÅ«nai privalo įvertinti bendrÄ asmens bÅ«klę nustatant, ar asmuo gali eiti tiesia linija ,,pėda po pėdos“, pirÅ¡to galu pataikyti į nosies galÄ ir, esant bent vienam neblaivumo (girtumo) apsvaigimo požymiui, policijos pareigÅ«nas privalo nedelsdamas (transporto priemonės vairuotojo sutikimu) alkoholio kiekio matuokliu patikrinti, ar transporto priemonės vairuotojas yra neblaivus (girtas), arba pristatyti ji į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti medicininę apžiÅ«rÄ .

Nurodo, kad jo atveju policijos pareigÅ«nas neatliko jokių jo bÅ«klės testų, iÅ¡ karto pareikalavo pÅ«sti alkotesterį, ignoruodamas praÅ¡ymÄ atlikti medicininę apžiÅ«rÄ ligoninėje jo lėšomis.              Teigia, kad jo atveju neblaivumas buvo nustatytas, todėl teismas neturėjo pagrindo jo veikÄ kvalifikuoti kaip neblaivumo patikrinimo vengimÄ , nes jis kreipėsi į medicinos įstaigÄ , o ten negavęs praÅ¡omos paslaugos, nuvyko į policijÄ nusistatyti neblaivumo alkotesteriu, patikrinimas atliktas praėjus tik kiek daugiau nei valandai po sustabdymo, policija teismui nepateikė ir teismas nutarime nenurodė jokių įrodymų, kuriais bÅ«tų galima nuginčyti 2011-08-03 1.38 val. alkotesterio parodymus.

Skunde apeliantas, vadovaudamasis teismų praktika, nurodo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. kovo 5 d. nutartį Nr. N-575-552/2009. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismo nutarimas turėtų bÅ«ti panaikintas ir priimtas naujas nutarimas, pripažįstant apeliantÄ pažeidus KET 14 p., nes vairavo transporto priemonę neblaivus ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d. bei paskirti kitÄ nuobaudÄ .              Taip pat E. L. nurodo, kad jis iÅ¡vadas iÅ¡ savo poelgio jau padarė, jam buvo labai gėda artimiesiems, draugams prisipažinti, kad padarė vienÄ Å¡iurkščiausių KET pažeidimų.

Nurodo, kad alkoholį vartoja retai, jei teismas juo patikėtų, turėtų galimybę sumokėti paskirtÄ baudÄ ir savo elgesiu įrodyti, kad Å¡is pažeidimas buvo atsitiktinio pobÅ«džio. PraÅ¡o atsižvelgti ir į tai, kad jam nustatytas girtumas, atsižvelgiant į alkotesterio paklaidÄ , nedaug virÅ¡ija įstatymo leistinÄ normÄ , tokį pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , turi B, C kategorijų vairuotojo pažymėjimÄ , dirbo vairuotoju, kitos specialybės neturi, Å¡iuo metu registruojuosi darbo biržoje, tačiau turi realiÄ galimybę vėl susirasti vairuotojo darbÄ , nes tai vienintelis jo pragyvenimo Å¡altinis, gyvena su mama I.

L., mama yra neįgali, jai reikalinga jo pagalba ir priežiÅ«ra, automobilio vairavimas reikalingas mamai nuvežti pas gydytojus, tvarkyti kapus ir pan.2011-10-12 Å iaulių apygardos teisme gautas E. L. praÅ¡ymas atidėti jo apeliacinio skundo nagrinėjimÄ iki tol, kol bus gautas atsakymas iÅ¡ Valstybinės medicininio audito inspekcijos, arba panaikinti 2011-08-23 Akmenės rajono apylinkės teismo nutarimÄ ir grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teismui, taip pat E. L. prašė jo apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Å iaulių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariatas praÅ¡o 2011-08-23 Akmenės rajono apylinkės teismo priimto nutarimo administracinėje byloje Nr.A2.6-564-875/2011 nekeisti. Mano, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nes administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu nuobauda paskirta adekvačiai padarytam teisės pažeidimui ir vadovaujantis teisės normomis. Nurodo, kad pareigÅ«nai pasielgė teisingai suraÅ¡ydami administracinės teisės pažeidimo protokolÄ už pažeidimÄ , nes E. L. tikrintis blaivumÄ buvo pasiÅ«lyta keletÄ kartų, o jam tai daryti atsisakius, pažeidimas buvo įformintas teisės aktų nustatyta tvarka, o į gydymo įstaigÄ girtumui nustatyti pareigÅ«nai E. L. nepristatė, nes tai daroma tik Taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452, 5 p. numatytais atvejais.

Taip pat nurodo, kad administracinė nuobauda ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais ir iÅ¡imtiniais atvejais ir įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Teigia, kad E. L. padarytas KET pažeidimas yra vienas pavojingiausių, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Apeliacinis skundas atmestinas.E. L. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už tai, kad vengė neblaivumo patikrinimo, t. y. padarė ATPK 126 straipsnio 4 dalyje nustatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neneigia vairavęs transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, tačiau tvirtina, kad nevengė pasitikrinti blaivumo, tačiau to daryti alkotesteriu pareikalavus policijos pareigÅ«nų nenorėjo, vyko pas medikus, kad bÅ«tų jo girtumas nustatytas medicinos įstaigoje, tačiau to nepavykus padaryti medicinos įstaigoje, neblaivumo laipsnis praėjus tam tikram laiko tarpui buvo nustatytas policijos komisariato pareigÅ«nų alkotesterio pagalba, kuris užfiksavo 0,87 promilių girtumÄ . Kaip matyti iÅ¡ Institucijos pareigÅ«no R.

T. (R. T.) tarnybinio praneÅ¡imo (5 b. l.), 2011-08-02 patruliuojant Naujoje Akmenėje kartu su specialistu V. M. 23.50 val. Naujoje Akmenėje, V. K. g., ties namu Nr. 8, buvo sustabdytas automobilis „Merceds Benz E270“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį vairavo E. L. Pokalbio metu iÅ¡ E. L. burnos sklido alkoholio kvapas, jo akys buvo paraudusios, jis kalbėjo neriÅ¡liai. Jam buvo pasiÅ«lyta neblaivumÄ pasitikrinti alkoholio kiekio matuokliu, tačiau E. L. kategoriÅ¡kai tai daryti atsisakė, nurodė norintis girtumÄ pasitikrinti ligoninėje.

Atsižvelgiant į tai, jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 6 punktas numato, kad policijos pareigÅ«no reikalavimu vairuotojas privalo leistis Vyriausybės nustatyta tvarka patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų. Taigi, vairuotojo pareiga policijos pareigÅ«no reikalavimu leistis patikrinamam, ar nėra neblaivus, kyla iÅ¡ įstatymo. AnalogiÅ¡kÄ pareigÄ vairuotojui numato ir KET 18 punktas.

Pažymėtina, kad pagal Neblaivumo nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 (toliau – ir Taisyklės), 5 punktÄ , policijos pareigÅ«nai į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ privalo pristatyti vairuotojÄ , įtariamÄ esant neblaivų, tik jeigu objektyviai neįmanoma atlikti įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo tikrinimo arba transporto priemonės vairuotojas įtariamas nusikalstamos veikos padarymu. Byloje nėra duomenų, jog E. L. dėl kokių nors objektyvių priežasčių nesugebėjo pÅ«sti į alkoholio matuoklio antgalį.

Kaip patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje esantys įrodymai – administracinio teisės pažeidimo protokolas (1 b. l.), policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas (5 b. l.), apeliantas pats kategoriÅ¡kai atsisakė leistis patikrinamas alkoholio matuokliu. Teismas pažymi, kad blaivumo patikrinimo vengimas yra viena iÅ¡ alternatyvių veikų, už kurias atsakomybė numatyta ATPK 126 straipsnio 4 dalyje. Atkreiptinas dėmesys, jog ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo veikos požymius sudaro neblaivumo patikrinimo vengimas, t. y. tie atvejai, kai dėl asmens sÄ moningos veikos nebuvo galimybių patikrinti jo neblaivumo.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad vien tik atsisakymas policijos patikrinimo metu tikrintis neblaivumÄ specialiosiomis techninėmis priemonėmis (alkotesteriu) gali bÅ«ti kvalifikuojamas kaip patikrinimo vengimas. Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 27 punktas nustato, kad, jeigu asmuo nesutinka tikrintis, atsisako medicininės apžiÅ«ros ar nesutinka su medicininės apžiÅ«ros, atliktos policijos ar inspekcijos, ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratÅ«ros, teismo, darbdavio ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų įgaliotų subjektų siuntimu, rezultatais, jis gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , praÅ¡ydamas jo lėšomis atlikti medicininę apžiÅ«rÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas Taisyklių nuostatas, yra konstatavęs (bylos Nr. N5-393/2007; N444-1686/2009), jog tai, kad Taisyklių 27 punktas asmeniui suteikia teisę nesutikus tikrintis, pačiam kreiptis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , praÅ¡ant jo lėšomis atlikti medicininę apžiÅ«rÄ , nepaneigia Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, taip pat KET ir Taisyklėse įtvirtintos vairuotojo pareigos policijos pareigÅ«nų reikalavimu pasitikrinti neblaivumÄ (girtumÄ ) ar apsvaigimÄ ir neÅ¡alina jo administracinės atsakomybės.E. L. iÅ¡ esmės neneigia padaręs šį pažeidimÄ .

Kartu pažymėtina, jog vėliau atliktas E. L. girtumo nustatymas alkotesteriu Akmenės r. PK (7 b. l.) nagrinėjamu atveju jo veikai kvalifikuoti pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį nėra reikÅ¡mingas, kadangi ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už patį neblaivumo (girtumo) patikrinimo vengimÄ . Atsižvelgdamas į tai, teismas pažymi, kad E. L. veiksmai tinkamai kvalifikuoti, todėl nėra pagrindo jų perkvalifikuoti. Taip pat teismas pažymi, jog administracinio teisės pažeidimo protokole esančioje grafoje „pažeidimo esmė“ nurodyta: sustabdžius policijos pareigÅ«nams transporto priemonės vairuotojas vengė pasitikrinti neblaivumÄ (1 b. l.).

Taigi, iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo aiÅ¡kiai matyti asmeniui formuluojamo kaltinimo esmė – neblaivumo patikrinimo vengimas, t. y. KET 18 p., kuris numato, kad policijos pareigÅ«no reikalavimu vairuotojas privalo Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų, pažeidimas. Atsakomybė už tai numatyta ATPK 126 str. 4 d. Tai, kad skundžiamame nutarime, be kita ko, nurodyta, jog E. L. pažeidė ir KET 14 p., kuris draudžia vairuoti transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholio, laikytina klaida, tačiau nagrinėjamu atveju neturi jokios reikÅ¡mės sprendžiant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybės klausimÄ .Teismas pažymi, kad LR ATPK 30210 str. 2, 3 d. nustatyta, jog bylos dėl apeliacinių skundų administracinių teisės pažeidimų bylose apygardos teisme nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip, nagrinėjant bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, byloje dalyvaujantis asmenys teismo posėdyje nedalyvauja.

Atsižvelgiant į tai, daroma iÅ¡vada, kad įstatymas teismui suteikia teisę, įvertinus bylos aplinkybes ir byloje esančiÄ medžiagÄ , spręsti, ar į skundo nagrinėjimÄ privalo bÅ«ti kviečiami bylos dalyviai. Å iuo atveju, teismo nuomone, administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų pakanka, kad apeliacinis skundas bÅ«tų iÅ¡nagrinėtas nekviečiant į posėdį proceso dalyvių, todėl apelianto praÅ¡ymas skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka atmetamas. Taip pat teismas atmeta E. L. praÅ¡ymÄ apeliacinio skundo nagrinėjimÄ atidėti, iki kol bus gautas atsakymas iÅ¡ Valstybinės medicininio audito inspekcijos, kadangi teismui nėra žinomas skundo Å¡iai įstaigai turinys, o E. L. praÅ¡yme konkrečiai nenurodė, kokie skunde iÅ¡dėstyti faktai yra betarpiÅ¡kai susiję su jo apeliaciniu skundu administracinėje byloje.

Susipažinus su bylos medžiaga, matyti, kad iÅ¡skirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ATPK 301 straipsnį ir E. L. skirti specialiosios teisės atėmimÄ trumpesniam terminui nei sankcijoje numatytas minimalus, nenustatyta. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo skunde nurodė, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo, tačiau buvo padarytas pavojingas administracinis teisės pažeidimas. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad E. L. rÅ«pinasi bei padeda motinai, nėra aplinkybės, dėl kurių jam galėtų bÅ«ti skiriamas specialios teisės atėmimas trumpesniam terminui nei sankcijoje numatytas minimalus.

Pažymėtina, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas neatima galimybės rÅ«pintis artimaisiais kitais bÅ«dais, o tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas susijęs su automobilio vairavimu, teismų praktikoje nėra pripažįstama iÅ¡skirtine aplinkybe, sudarančia pagrindÄ taikyti ATPK 301 straipsnį (žr. pvz. nutartis bylose Nr. N62-3213/2009, N261-1753/2010 ir kt.), juolab, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad E. L. anksčiau dirbo vairuotoju, o Å¡iuo metu yra registruotas darbo biržoje (41 b. l.).

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad E. L. skirta minimalaus dydžio administracinė nuobauda individualizuota tinkamai ir nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Akmenės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir E. L. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                                            Bronius Zalaga             Â