d899ac3f-fca8-4922-8b03-e9b3ffcf7ba8 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-178-870/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18727-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1.; 2.4.6.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 8 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Virginijos Liudvinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Justo Namavičiaus, sekretoriaujant Rasai Maldanytei, dalyvaujant prokurorei Jolitai Urbelienei (vaizdo konferencijos būdu), nuteistajam M.

K., jo gynėjui advokatui RamÅ«nui Vanagui (vaizdo konferencijos bÅ«du), vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. K. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nuosprendžio, kuriuo M. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ ir nuteistas laisvės atėmimo bausme 9 (devyneriems) metams. Nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei V.

P. iÅ¡ nuteistojo M. K. priteista 8000 Eur, o nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui V. P. – 6000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. M. K. nužudė savo Å¡eimos narį – sugyventinę G. P., t. y. 2021 m. birželio 9 d., apie 20.00 valandÄ , gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio konflikto tarp jo ir jo sugyventinės G.

P. metu, tyčia dÅ«rė vienÄ kartÄ peiliu jai į pilvo kairio Å¡ono sritį, padarydamas durtinį–pjautinį kiauryminį pilvaplėvės sužalojimÄ su žarnų pasaito ir pilvo aortos pažeidimu, kuris komplikavosi Å«miniu vidiniu ir iÅ¡oriniu nukraujavimu, dėl to G. P. mirė įvykio vietoje, taip M. K. nužudė savo Å¡eimos narį – sugyventinę G. P.. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Nuteistasis M. K. (toliau – ir apeliantas/nuteistasis) apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Å iaulių apygardos teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nuosprendį ir paskirti jam trumpesnę laisvės atėmimo bausmę. 2.1.

Apelianto vertinimu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės terminas yra per ilgas, kadangi jis labai nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo, nebandė iÅ¡vengti atsakomybės, nuoÅ¡irdžiai atsiprašė nukentėjusiųjų ir artimųjų, įvertino savo poelgio neadekvatumÄ , sužeistai sugyventinei stengėsi suteikti pirmÄ jÄ bÅ«tinÄ jÄ pagalbÄ , paskambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ , teisiamajame posėdyje prisipažino, davė iÅ¡samius parodymus, nurodydamas įvykio aplinkybes.

Apeliantas nurodo, kad bausmės tikslai galėtų būti pasiekti, paskiriant laisvės atėmimo bausmę trumpesniam terminui.

3. Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė ginamojo apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Nuteistojo M. K. apeliacinis skundas atmetamas IV. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Nagrinėjamu atveju nuteistasis M. K. praÅ¡o sutrumpinti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės 9 metams terminÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas patikrins skundžiamo nuosprendžio dalį dėl paskirtos bausmės, vertindamas aplinkybes, turinčias įtakos bausmės skyrimui. V. Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės paskirtis yra:

1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo;

2) nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį;

3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas;

4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų;

5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Siekiant bausmės tikslų, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis). VI. Už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punkte, nustatyta tik laisvės atėmimo bausmė nuo 8 iki 20 metų arba iki gyvos galvos. Kaip jau nurodyta pirmiau, M. K. paskirta laisvės atėmimo bausmė 9 metams, t. y. paskirta minėto straipsnio sankcijoje numatyta bausmė, kuri yra tik vieneriais metais griežtesnė už minimaliÄ . Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad buvo padarytas labai sunkus nusikaltimas (Å¡eimos nario nužudymas), veikiant netiesiogine tyčia (M.

K. suvokė, kad, durdamas peiliu į pilvÄ , kuriame yra gyvybiÅ¡kai svarbÅ«s organai, jis gali sukelti sugyventinės mirtį, ir nors jos mirties jis nenorėjo, bet savo veiksmais mirtį sukėlė).. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė dvi M. K. atsakomybę lengvinančias aplinkybes: 1) jis aktyviais veiksmais bandė iÅ¡vengti sugyventinės mirties (po įvykio du kartus skambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ , o tai patvirtina, kad jis iÅ¡ties jaudinosi dėl savo veiksmais sukeltų padarinių, be to, vykdė jam duodamus nurodymus – užspaudė žaizdÄ );

2) prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Taip pat pagrįstai nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – M. K. nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. VII. Visgi, skiriant bausmę, yra itin svarbÅ«s ir nusikaltimÄ padariusį asmenį charakterizuojantys duomenys. Nustatyta, kad M. K. dirbo periodiÅ¡kai, paskutinį kartÄ â€“ laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 17 d. iki 2021 m. kovo 31 d. (t. 2, b. l. 128–129), Užimtumo tarnyboje užsiregistravo 2021 m. birželio 7 d. (t. 2, b. l. 73, 127).

Pastaroji aplinkybė leistų jį vertinti teigiamai, kaip asmenį, linkusį ieÅ¡kotis veiklos, iÅ¡ kurios bÅ«tų galima gauti lėšų pragyvenimui, bei siekiantį gyventi pagal visuomenėje priimtas taisykles, tačiau po dviejų dienų, nuteistasis, bÅ«damas neblaivus, nužudė sugyventinę. Be to, toliau iÅ¡dėstyti duomenys nuteistÄ jį charakterizuoja iÅ¡imtinai neigiamai: VIII. Pirmiausia, labai sunkų nusikaltimÄ M. K. padarė neiÅ¡nykus teistumui. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad M.

K. Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. gegužės 16 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį už tai, kad, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, G. P. padarė mėlynes kairiame skruoste, kairiame paakyje ir sukėlė nukentėjusiajai G. P. fizinį skausmÄ (t. 2, b. l. 101, 110–111), be to, Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. birželio 17 d. baudžiamuoju įsakymu jis nuteistas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį už tai, kad vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus (t. 2, b. l. 102, 106–109).

IX. Antra, M. K. jau anksčiau naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ sugyventinę ir, kaip matyti, dėl to buvo nuteistas. Be to, priimtas nuosprendis dėl fizinio skausmo sukėlimo sugyventinei jo neatgrasė nuo pačių sunkiausių padarinių – jis sÄ moningai sugyventinei peiliu dÅ«rė į pilvo sritį. Kad jis prieÅ¡ sugyventinę smurtavo anksčiau, grindžia ir tarpusavyje sutampantys liudytojų parodymai: G. P. ir M. K. kaimynas policijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad pas juos yra iÅ¡gėrinėjama, konfliktuojama, taip pat, kad M.

K. yra naudojęs fizinį smurtÄ prieÅ¡ G. P. (t. 1, b. l. 46), V. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad M. K. prieÅ¡ G. P. naudodavo fizinį smurtÄ , tokius parodymus grindžia jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (t. 3, b. l. 122, t. 1, b. l. 94–95), V. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad G. P. jam yra sakiusi, kad M. K. naudojo fizinį smurtÄ (t. 3, b. l. 123). Taigi fizinio smurto panaudojimas, pasireiÅ¡kęs dÅ«riu peiliu į pilvÄ , nebuvo atsitiktinis įvykis M. K. ir G. P. tarpusavio santykiuose, nes jis ir anksčiau prieÅ¡ sugyventinę naudojo fizinį smurtÄ , bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio.

X. Trečia, M. K. visus nusikaltimus padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, todėl teisėjų kolegija turi pagrindÄ iÅ¡vadai, jog ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės nuteistojo neatgrasė nuo polinkio vartoti alkoholį, kuris turėjo įtakos nusikaltimo, kurio sukelti padariniai yra negrįžtami ir jokiais bÅ«dais neatkuriami, padarymui. Be to, nustatyta, kad 2021 m. sausio 2 d. jis buvo nubaustas administracine tvarka už tai, kad pasirodė girtas vieÅ¡oje vietoje (t. 2, b. l. 125). XI. Ketvirta, M.

K. ne iÅ¡ karto prisipažino peiliu padÅ«ręs sugyventinę ir nurodė teisingas nusikaltimo padarymo aplinkybes. Matyti, kad M. K., paskambinęs Bendruoju pagalbos centro numeriu, nurodė, kad kažkas padÅ«rė peiliu žmonÄ , kol jis buvo tualete. Operatorei paklausus, ar padÅ«rė jis, M. K. atsakė neigiamai (t. 1, b. l. 50; t. 2, b. l. 65–67). Atvykusiems policijos pareigÅ«nams, jis iÅ¡ pradžių paaiÅ¡kino, kad moterį kažkas peiliu padÅ«rė, tačiau jis nežino, kas tai padarė. Vėliau, bendraujant, jis policijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad su juo ir G.

P. alkoholinius gėrimus vartojo A. K., kurį, baigus vartoti alkoholinius gėrimus, G. P. palydėjo iki gatvės, o tuo metu jis (M. K.) buvo lauko tualete. Pasak jo, grįžęs iÅ¡ tualeto, namo viduje rado sugyventinę, valančiÄ kraujÄ , po to paėmė jÄ Ä¯ rankas ir nunešęs paguldė. Dar vėliau jis policijos pareigÅ«nams ėmė aiÅ¡kinti, kad, grįžęs iÅ¡ tualeto, pamatė, kad jo sugyventinė peiliu dÅ«rė sau į pilvo sritį (t. 1, b. l. 45–46). Tik apklausiamas kitÄ dienÄ po įvykio, nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nurodė, kad labai nuoÅ¡irdžiai gailisi ir detaliai papasakojo įvykio aplinkybes (t. 2, b. l. 153–154).

Ir vėliau apklausiamas jis taip pat parodė, kad savo kaltę visiÅ¡kai pripažįsta ir labai gailisi (t. 2, b. l. 166, t. 3, b. l. 119–121, 126). BÅ«tent pastaroji aplinkybė sudarė pagrindÄ nustatyti nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ atsakomybę. XII. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, įskaitant ir nustatytas nuteistojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrė teisingÄ ir proporcingÄ BK 129 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis nusikaltimÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui, bÅ«damas teistas už fizinio smurto panaudojimÄ prieÅ¡ sugyventinę, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra jokio pagrindo Å¡velninti ir taip pakankamai Å¡velniÄ pirmosios instancijos teismo paskirtÄ bausmę. XIII. BylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 1 d. nutartimi nuteistajam M. K. buvo paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus baudžiamosiose bylose parinktas gynėjas advokatas RamÅ«nas Vanagas (t. 3, b. l. 170).

Lietuvos apeliaciniame teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta, kad nuteistajam M. K. teiktos teisinės pagalbos iÅ¡laidos yra 80 Eur ir kad Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos valstybei (t. 3, b. l. 185). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 106 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgusi į nuteistojo turtinę padėtį (dirbo epizodiÅ¡kai, buvo registruotas užimtumo tarnyboje), prokurorės ir gynėjo siÅ«lymÄ , sprendžia, kad pažymoje nurodyta suma iÅ¡ nuteistojo neturi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir bÅ«tų neteisingas. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo M. K. apeliacinį skundÄ atmesti. Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo atlyginti 80 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurias sudaro advokato užmokestis.

Teisėjai Jūratė Jakubonienė Virginija Liudvinavičienė Justas Namavičius