d8980f74-52ed-4641-93e4-0082b27e4c4e · Kauno apygardos teismas

Adm                                        Adm. byla Nr. ATP-315-120/2012                                                          Teisminio proceso Nr. 4-05-3-06019-2011-2                                      Procesinio sprendimo kategorijos:                 45.4.4.;45.4.5.; 79.1.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  Kaunas                                                                                     2012 m. gegužės 7 d.

Kauno apygardos teismo baudžiamÅ«jų bylų skyriaus teisėja Regina Majauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi R. R. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 9 d. nutarimo R. R. administracinio teisės pažeidimo byloje,                                                                n u s t a t ė:Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus patrulio R.

R. pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. už tai, kad ji, 2011-09-12, 18.10 val., Kaune, Savanorių pr. – Žemaičių pl., vairuodama automobilį Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nebÅ«dama atidi, nesiimdama bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nepadaryti žalos kitų asmenų turtui, manevruodama savo automobiliu, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje kliudė joje stovėjusį A. A. priklausantį automobilį VW Polo, valstybinis numeris EEO 27, ir šį svetimÄ turtÄ apgadinusi (sugadinusi), iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo ji yra susijusi, vietos, pasitraukė pažeisdama tuo Kelių eismo taisyklių 9, 106, 231.1., 231.2 ir 234 straipsnių reikalavimus, Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. kovo 9 d. nutarimu pagal ATPK 127 str. 2 d., paskirta 100 Lt bauda, o pagal ATPK 130 str. 1 d. - 3000 (trijų tÅ«kstančių) Ltbauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Paskirtas administracines nuobaudas subendrinus, galutinė nuobauda R. R. paskirta 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.              Skundu R. R. teismo nutarimÄ praÅ¡o panaikinti. Pripažinti jÄ kalta padarius ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir už jį paskirti administracinę nuobaudÄ .              Nurodo, kad teismo nutarimas nepagrįstas, nes jai neaiÅ¡ku, kuo remdamasis teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ eismo įvykio vietos ji pasiÅ¡alino sÄ moningai ir tyčia, siekdama iÅ¡vengti atsakomybės.             Įvykio vietoje aikÅ¡telė yra duobėta, tad ji pamanė, jog galiniu ratu įvažiavo į duobę.

Nuotraukos rodo, kad nukentėjusios automobilis apgadintas nežymiai. Josios automobilio apgadinimas taip pat buvo nežymus. Jai pamanius, kad ji įvažiavo į duobę, tuo pat metu nuo sukrėtimo ėmė verkti josios dukra, todėl ji kitos transporto priemonės kliudymo nepajutusi, iÅ¡ įvykio vietos ir nuvažiavusi.             Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Institucija praÅ¡o apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad administracinė nuobauda R. R. paskirta teisingai, kaltė dėl pažeidimų padarymo įrodyta byloje esančia medžiaga, o ir pati pažeidėja prisipažino padariusi minėtus pažeidimus.             R.

R. apeliacinis skundas nepagrįstas ir atmestinas.Apeliantė nubausta yra už ATPK 127 str. 2 d., ir 130 str. 1 d., numatytų pažeidimų padarymÄ , tačiau ji su skundžiamu nutarimu nesutinka tik josios pripažinimo kalta bei nubaudimo pagal ATPK 130 str. 1 d., dalyje. Ginčo dėl jai inkriminuoto ATPK 127 str. 2 d., administracinės teisės pažeidimo padarymo, nėra, tad Å¡ioje dalyje skundžiamas teismo nutarimas, nevertinamas.Apeliantė teisi, teigdama, kad ATPL 130 str. 1 d. numatytas pažeidimas padaromas gali bÅ«ti tik sÄ moningu veikimu – tyčia.

BÅ«tent tyčios buvimÄ josios veiksmuose teismas ir konstatavo, nes pastaroji, 2011 m. rugsėjo 12 d. manevravimo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje metu kliudžiusi joje stovėjusį kitÄ automobilį ir jį apibraižiusi bei įlenkusi, niekam apie įvykį nepraneÅ¡usi, iÅ¡ įvykio vietos, pasiÅ¡alino (b.l. 1). Tokias Å¡io eismoįvykio kilimo aplinkybes 2011 m. rugsėjo 12 d. raÅ¡ytame paaiÅ¡kinime nurodė apgadintÄ automobilį stovėjimo aikÅ¡telėje palikęs A. K.. Jis spėjęs užsiraÅ¡yti to automobilio valstybinį numerį ir apie įvykį pranešęs policijai (b.l.8, 79).Tokias automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje stovėjusio automobilio apgadinimo aplinkybes 2011 m. rugsėjo 13 d. raÅ¡ytame paaiÅ¡kinime nurodė ir pati apeliantė.

Jame ji taip pat pripažino kitÄ automobilį kliudžiusi ir apgadinusi dėl neatidumo (b.l. 7), o, duodama paaiÅ¡kinimus pirmos instancijos teismo posėdyje, aiÅ¡kino, kad kito automobilio kliudymo garsas buvo stiprus, kad ir ji pati, ir automobilio gale sėdėjusi josios mergaitė iÅ¡sigando ir ji iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo. Po valandos į įvykio vietÄ ji sugrįžo, bet joje jau nieko nebuvo (b.l. 13). Eismo įvykiu KET 3.11 punktas. laiko įvykį kelyje, vieÅ¡ose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

Duomenimis byloje (ATP protokolu, eismo įvykio vietos schema, foto lentelėmis ir kt) konstatuota, kad automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje stovėjusiam automobiliui VW Polo, v/n (duomenys neskelbtini) apgadintas buvo galinio bamperio deÅ¡inysis kampas. KET 231.1 punktas įvykus eismo įvykiui kiekvienÄ su juo susijusį vairuotojÄ ar kitÄ eismo dalyvį įpareigoja nedelsiant sustoti nesukeliant papildomo pavojaus eismui ir pažymėti eismo įvykio vietÄ KET 97.2 ir 98 punktuose nustatyta tvarka, o 231.2 punktas įpareigoja imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui eismo įvykio vietoje užtikrinimui, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietÄ kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus.

Na, o ATPK 234 str. įpareigoja tuomet, kai dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijusį eismo dalyvį nedelsiant apie eismo įvykį praneÅ¡ti policijai. Visus Å¡iuos KET reikalavimus apeliantė pažeidė, tad kalta pagal ATPK 130 str. 1 d. už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos ji, skundžiamu teismo nutarimu, pripažinta yra pagrįstai ir pagrindo josios pripažinimÄ kalta pagal ATPK 130 str. 1 d. bei nubaudimÄ už tai naikinti, pagrindo nėra (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. N261-935/2012).     Apeliantės skundo teiginiai, jog ji nepajuto automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje kliudžiusi kitÄ automobilį ir jį apgadinusi, bet pamaniusi, kad galiniu automobilio ratu yra įvažiavusi į duobę, jog ji iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinimo nesÄ moningai, t.y., nesuprasdama, kad ji kliudė ir apgadino kitÄ automobilį ir, kad administracinės atsakomybės pasiÅ¡alinimu iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡vengti, ji nesiekė, tėra tik nauji ir jokiais faktiniais duomenimis nepatvirtinti, t.y., deklaratyvÅ«s teiginiai, tad jie neanalizuojami ir nevertinami.             Josios skunde nurodytose Vyriausiojo administracinio teismo nutartyse konstatuotos ir įvertintos įvykio aplinkybės nėra tapačios su Å¡ioje byloje nustatytomis aplinkybėmis, tad jose padarytų iÅ¡vadų pritaikymas apeliantės situacijoje, negalimas.

             Administracinėje byloje Nr. N575-2263/2011, krovininės transporto priemonės gabaritai ir automobilio apgadinimo nebuvimas, davė teismui pagrindÄ konstatuoti, kad kontaktas tarp automobilio ir sodybos tvoros nebuvo labai stiprus ir, kad, vairuotojas apsisukimo krovininiu automobiliu metu automobilio galine dalimi atsitrenkdamas į medinę sodybos tvorÄ , nuvažiavo objektyviai galėjęs to nepajusti.              Administracinėje byloje Nr. N575-2184/2011, administracinėn atsakomybės patraukto asmens tiek pirminiame paaiÅ¡kinime pareigÅ«nams, tiek pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, tiek apeliaciniame skunde teiginiai, jog susidÅ«rimo su kuro užpildymo kolonėle jis nepajuto, nekito.

Byloje buvusios nuotraukos taip pat leido teigti, kad apie 20 t svėrusiam sunkvežimiui, kuro užpildymo kolonėlės kliudymas dėmesio atkreipti negalėjo.                               Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja                                                                      n u t a r i a :             R.

R. apeliacinio skundo netenkinti.    Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 9 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .                  Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.              Teisėja                                                                        Regina Majauskienė