d8977138-4650-4887-a94a-e3216523d2e2 · Kelmės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-388-446/2017Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00125-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9;2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 3.2.6.6.2(S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 28 d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Adminova“ ieÅ¡kinį atsakovui S. J. dėl žalos atlyginimo priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas bankroto administratorius uždaroji akcinė bendrovė „Adminova“ teismui pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo S. J. 412,28 Eur žalos ir 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovui S. J. teismo nutartimi buvo nustatytas keturiolikos dienų terminas nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pareikÅ¡ti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Atsakovui praneÅ¡imas apie iÅ¡keltÄ bylÄ ir procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (asmeniÅ¡kai), tačiau jis per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas iÅ¡ dalies.Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 11 dalyje numatyta, jog kreditorius, įmokėjęs pagal Å¡io įstatymo 10 dalies 1 punkto nuostatas numatytÄ sumÄ , ar prisiėmęs rizikÄ administratorius, kuris pagal Å¡io straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo iÅ¡laidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir iÅ¡registravus įmonę turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti kreditoriui įmokėtÄ sumÄ ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo iÅ¡laidas iÅ¡ įmonės vadovo, savininko (savininkų) dėl to, kad Å¡is (Å¡ie), įmonei tapus nemokia, nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei.

             Šiaulių apygardos teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutartimi Nr. B2-688-440/2016, patenkinus ieÅ¡kovų M. Å ., M. P. ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriaus ieÅ¡kinius, iÅ¡kelta bankroto byla uždarajai akcinei bendrovei „Svaihausas“, bankrutuojančios įmonės administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Adminova“. Å iaulių apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi buvo nutarta bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Svaihausas“ taikyti supaprastintÄ bankroto procedÅ«rÄ , nustatant terminÄ iki 2016 m. gruodžio 1 d.

Å iaulių apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi patvirtinta bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Svaihausas“ 412,28 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ mata visam įmonės bankroto proceso laikotarpiui nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro, iÅ¡ Å¡ios sumos skiriant 53 Eur – kanceliarinėms ir ryÅ¡io iÅ¡laidoms, 132 Eur – korespondencijos siuntimui paÅ¡tu įmonės kreditoriams, 47,28 Eur – įmonės statuso pakeitimui Valstybės įmonėje Registrų centras, 80 Eur – transporto iÅ¡laidoms ir 100 Eur – archyvavimo iÅ¡laidoms.

Å iaulių apygardos teismo 2016 m. spalio 20 d. nutartimi buvo nutarta pripažinti bankrutuojančiÄ uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Svaihausas“ bankrutavusia ir likviduoti Å¡iÄ Ä¯monę dėl bankroto; taip pat patvirtinta supaprastinto bankroto proceso trukmė iki 2016 m. gruodžio 12 d. ir nustatyta, kad nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos uždaroji akcinė bendrovė „Svaihausas“ įgyja bankrutavusios įmonės statusÄ . Be to, teismui pateikta Å iaulių apygardos teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutartis patvirtina, jog buvo patvirtinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Svaihausas“ likę nepatenkinti kreditoriniai reikalavimai 95 420,46 Eur sumai ir pripažinta, kad uždaroji akcinė bendrovė „Svaihausas“ veikla pasibaigė.

Valstybės įmonės Registrų centro duomenimis, 2017 m. sausio 3 d. uždaroji akcinė bendrovė „Svaihausas“ iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro.                          Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalį įmonės vadovas bei savininkas (savininkai) turi pareigÄ kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba yra sÄ lyga, nurodyta Å¡io įstatymo 4 straipsnio 4 punkte (t. y.

įmonė vieÅ¡ai paskelbė, kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų), t. y. įmonei tapus nemokiai. Pagal Å¡io įstatymo 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas apibÅ«dinamas kaip įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Pažymėtina, jog įstatymo (8 straipsnio 1 dalis) nuostatos numato, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui suÅ¡aukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti.                          IeÅ¡kovo teigimu, uždarosios akcinės bendrovės „Svaihausas“ vadovu bei akcininku nuo įmonės veiklos pradžios iki veiklos nutraukimo buvo atsakovas S. J..

Pats vadovas nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nors įmonė buvo nemoki ir negalėjo atsiskaityti su kreditoriais, įmonė visiÅ¡kai neturėjo jokio turto. Be to, prieÅ¡ pat bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ S. J. pardavė akcijas Latvijos piliečiui. PrieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių atsakovas nepateikė ir Å¡ių aplinkybių nepaneigė.                                       Pažymėtina, kad Å iaulių apygardos teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutartyje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo konstatuota, kad uždaroji akcinė bendrovė „Svaihausas“ yra nemoki.

Vadovaujantis kasacinio teismo formuojama praktika, priežastys, dėl kurių įmonė tapo nemoki, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos sprendžiant dėl civilinės atsakomybės už pareigos inicijuoti bankroto bylÄ pažeidimÄ . Nepriklausomai nuo įmonės nemokumo priežasčių, kurios gali bÅ«ti tiek objektyvios, tiek subjektyvios, įstatyme įtvirtinta įmonės administracijos vadovo ir savininko pareiga inicijuoti bankroto bylÄ iÅ¡lieka, o Å¡ios pareigos pažeidimas lemia jÄ pažeidusio asmens civilinę atsakomybę.

                                       Tam, kad atsakovui S. J. bÅ«tų galima taikyti civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus įmonės vadovo veiksmus, dėl jų atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos bei kaltę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246–6.249 straipsniai).                                       Atsakovo S. J. neteisėti veiksmai – jo neteisėtas neveikimas, kai įmonės vadovas bei akcininkas neatliko imperatyvios pareigos kreiptis į teismÄ dėl uždarosios akcinės bendrovės „Svaihausas“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnis).

Atsakovo neveikimu padaryta žala yra ir ieÅ¡kovui – bankroto administratoriui, t. y. administravimo iÅ¡laidos, kurių nėra galimybės iÅ¡mokėti iÅ¡ bankrutavusios įmonės turto. Bankroto administratorius uždaroji akcinė bendrovė „Adminova“ turi galiojančiÄ reikalavimo teisę į įmonę gauti teismo nustatytas (412,28 Eur) administravimo iÅ¡laidas. Kadangi uždarosios akcinės bendrovės „Svaihausas“ veikla pasibaigė, Å¡i įmonė yra iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro, įmonės turto, iÅ¡ kurio galėjo bÅ«ti padengiamos administravimo iÅ¡laidos, neturėjo, todėl nepadengtos administravimo iÅ¡laidos yra įmonės nuostoliai.

Taigi, egzistuoja ir kita civilinės atsakomybės sÄ lyga – nuostoliai, sudarantys 412,28 Eur sumÄ . Pažymėtina, kad S. J. (įmonės vadovas bei akcininkas) yra atsakingas, jeigu dėl jo neteisėto neveikimo – nesikreipimo į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės turto neužtenka administravimo iÅ¡laidoms apmokėti. Jeigu atsakovas bÅ«tų kreipęsis į teismÄ , finansiniams rodikliams rodant įmonės faktinį nemokumÄ , tačiau nelaukiant, kol įmonėje faktiÅ¡kai neliks turto, administravimo iÅ¡laidos bÅ«tų apmokėtos iÅ¡ lėšų, gautų pardavus įmonės turtÄ .

Tokiu bÅ«du tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys, nes bÅ«tent S. J., kaip įmonės vadovo ir akcininko, pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo nevykdymas sÄ lygojo situacijÄ , kai įmonė negali įvykdyti įsipareigojimo sumokėti administratoriui jam priklausančio atlyginimo. Atsakovo kaltė dėl jo veiksmais padarytos žalos yra preziumuojama. Atsakovas, dėl kurio veiksmų (neveikimo) atsirado žala, privalėjo įrodyti, kad dėl žalos atsiradimo jo kaltės nėra (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).

Duomenų apie tai, kad atsakovas S. J. ieÅ¡kovui bankroto administratoriui uždarajai akcinei bendrovei „Adminova“ bÅ«tų sumokėjęs administravimo iÅ¡laidas, byloje nėra, prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovo reikalavimų ar jų dydžio atsakovas nepareiÅ¡kė, todėl ieÅ¡kinys dėl 412,28 Eur (keturių Å¡imtų dvylikos eurų 28 ct) žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ atsakovo pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas.                                       IeÅ¡kovas teismui pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo S. J. (fizinio asmens) 6 dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 1 dalį skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Esant nurodytai aplinkybei Å¡is ieÅ¡kovo bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Adminova“ taip pat laikomas pagrįstu, tačiau tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ atsakovo S. J. ieÅ¡kovui 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Pagal Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

IeÅ¡kinį iÅ¡ esmės patenkinus visiÅ¡kai (iÅ¡ dalies patenkinus tik reikalavimÄ dėl procesinių palÅ«kanų), iÅ¡ atsakovo valstybei yra priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15 Eur dydžio žyminis mokestis (412,28 Eur x 3 procentai x 75 procentai), nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikos CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta tvarka yra atleistas, ir 3,54 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, viso 18,54 Eur (Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu ir 286 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti bankroto administratoriui uždarajai akcinei bendrovei „Adminova“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ S. J., a. k. (duomenys neskelbtini), 412,28 Eur (keturis Å¡imtus dvylika eurų 28 ct) žalos atlyginimo ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2017 m. vasario 17 d.

– iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ S. J., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 18,54 Eur (aÅ¡tuoniolika eurų 54 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų (įmokos kodas 5660).Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kelmės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                  Vilma Raščiuvienė