d896daba-e5fe-4c24-beed-c43c43a20086 · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. A2-2353-653/11Procesinio sprendimo kategorija 117, 124   N U T A R T I S2011 m. birželio 8 d. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo teisėja Jelena Šiškina, sekretoriaujant Ligitai Norkūnienei, dalyvaujant vertėjai I. Paltanavičienei, pareiškėjos I. K. atstovei adv. D. Puzirauskienei, atsakovei R. S., jos atstovei adv. A. Leichter, atsakovo Nacionalinei žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovei K. Valickienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I.

K. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-9-155/09 pagal ieÅ¡kovės I. K. ieÅ¡kinį atsakovėms R. S., I. S. dėl žemės sklypo savininkų teisių gynimo, žemės sklypo ribų patvirtinimo, kur trečiuoju asmeniu įtraukta Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija (Å¡iuo metu jos teisių perėmėja Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės Å«kio ministerijos) n u s t a t ė pareiÅ¡kėja prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-9-155/2009 LR CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu.

PareiÅ¡kėja praÅ¡yme nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu jai nebuvo žinoma naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė – grėsmė pareiÅ¡kėjos nuosavybės teisėms, atsirasiančiÄ dėl atsakovių kitoje byloje pareikÅ¡tų reikalavimų nukelti nuo joms priklausančio žemės sklypo sodo pastatÄ . Å is ieÅ¡kinys grindžiamas aplinkybe, kuri jau egzistavo, tačiau nebuvo žinoma nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ . Å i aplinkybė pareiÅ¡kėjai paaiÅ¡kėjo tik po to, kai Å¡i byla buvo iÅ¡nagrinėta kasacine tvarka, t.y. 2011-02-07.

Jeigu bÅ«tų tenkinamas atsakovių reikalavimas kitoje byloje, pareiÅ¡kėja bÅ«tų įpareigota nugriautu namÄ , kurį teisėtai įsigijo dovanojimo sutartis pagrindu. Å ioje byloje teismų sprendimai sudarė sÄ lygas atsirasti teisiniam neaiÅ¡kumui, kai dalis pareiÅ¡kėjo priklausančio pastato atsiduria virÅ¡ atsakovių žemės sklypo, sudarant pagrindÄ atsakovėms reikalauti, kad pastatas bÅ«tų perkeltas. Kita naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė yra ta, kad atsakovių pateikta 1992 m. žemės sklypo schema, kuria rėmėsi bylÄ nagrinėję teismai, prieÅ¡tarauja             VÄ® „Registrų centras“ Vilniaus filialo kadastro duomenims ir neatitinka tikrovės. Ä®siteisėjus teismo sprendimui, pareiÅ¡kėja gavo duomenis iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“, patvirtinančius, kad atsakovų pateikta schema yra galimai suklastota.

IÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ esančio plano matyti, kad pareiÅ¡kėjai ir atsakovėms priklausančių sklypų bendra riba sodo namo niekada nekirto, taip pat nėra duomenų, kad sodo namas bÅ«tų priklausęs dviem savininkams. Atsakovių pateiktoje schemoje pavaizduotÄ bendrÄ Å¾emės sklypo ribos žymėjimÄ ir įraÅ¡Ä â€žSodo namelis bendras su sklypu Nr. 2“ galimai padarė pačios atsakovės. PareiÅ¡kėja teigia, kad bendra sklypo riba nekerta sodo pastato, ji nėra aiÅ¡ki, todėl jÄ bÅ«tina nustatyti. Apie Å¡iÄ aplinkybę (VÄ® „Registro centras“ duomenis) pareiÅ¡kėja sužinojo 2011-03-01.

Atsakovės R. S. ir I. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , su praÅ¡ymu nesutiko. Atsakovės atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėja piktnaudžiauja savo teisėmis, pareiÅ¡kėjai buvo žinomas faktas, kad jai dovanotas ir neprižiÅ«rimas sodo pastatas užima dalį atsakovėms priklausančio žemės sklypo. Tretysis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės Å«kio ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ , su praÅ¡ymu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad aplinkybė, jog sodo pastatas yra iÅ¡sidėstęs ant sklypus skiriančios ribos, buvo žinoma jau bylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme.

PareiÅ¡kėja nenurodė kodėl ankščiau neturėjo galimybės gauti duomenų iÅ¡ VÄ® „Registrų centro“. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad, nagrinėjant bylÄ , abejonių dėl schemos tikrumo nekilo. Tik gavus ieÅ¡kinį dėl pastato nukėlimo pareiÅ¡kėja pradėjo domėtis registro duomenimis. Tai, kad sodo namas priklausė vienam savininkui pareiÅ¡kėja įrodinėja paaiÅ¡kinimais. Teismo posėdyje atsakovė su praÅ¡ymu nesutiko, prašė jį atmesti.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja neįrodė schemos suklastojimo fakto, o atsakovės tokį faktÄ neigia. Tai, kad sodo namas priklausė keliems asmenimis patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. Teismo posėdyje tretysis asmuo su praÅ¡ymu nesutiko, prašė jį atmesti. PraÅ¡ymas atmestinas. PareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti procesÄ CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu. Naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis pagal LR CPK 366 str. 1 d. 2 p. pripažįstamos aplinkybės, esant visų faktų sudėčiai – Å¡ios aplinkybės buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ; pareiÅ¡kėjui Å¡ios aplinkybės nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos; pareiÅ¡kėjui aplinkybės tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui.IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad, nagrinėjant civilinę bylÄ pirmos instancijos teisme, atsakovių praÅ¡ymu (b.l.

80) teismas išreikalavo iš VĮ „Registro centro“ žemės sklypų kadastro ir registro bylas (b.l.

85) ir šios bylos buvo pateiktos pirmos instancijos teismui (b.l. 134-159), tame tarpe buvo pateiktas ir 1986-04-04 plano nuorašas (3 t. b.l. 17, 1 t. b.l. 144). Vilniaus m. 3 apylinkės teismas        2009-09-22 sprendimu pareiškėjos ieškinį atmetė, remdamasis ieškovės sklypo Nr. 15 kadastro ir registro bylos, sodų bendrijos „Vilnis“ privatizavimo archyvinių dokumentų duomenimis, sodų bendrijos bendruoju planu. Šis teismo sprendimas buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka ir 2010-06-22 Vilniaus apygardos teismo nutartimi sprendimas paliktas nepakeistu (b.l. 203-207).

Taip pat Lietuvos Aukščiausias teismas iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės kasacinį skundÄ ir  2011-02-07 nutartimi Vilniaus apygardos teismo nutartį paliko nepakeistÄ (2 t. b.l. 53-61). Taigi, pačios ieÅ¡kovės I. K. su ieÅ¡kiniu pateikta schema (b.l. 19-20) buvo vertinama kartu su kitais įrodymais, tame tarpe ir su kadastro ir registro duomenimis. Pažymėtina, kad nei ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo stadijoje, nei vėliau, ieÅ¡kovei nekilo abejonių dėl Å¡ios schemos tikrumo. Ä®rodymų, patvirtinančių, kad schema yra suklastota, pareiÅ¡kėja nepateikė ir nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo.

PareiÅ¡kėja praÅ¡yme nurodė, kad schema yra galimai suklastota, prie praÅ¡ymo pridėjo statinio kadastrinį planÄ , kuris buvo pateiktas ir buvo įvertintas nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės bei neįrodo 1986-04-04 plano suklastojimo fakto. Pačios ieÅ¡kovės pateiktas 1986-04-04 planas (1 t. b.l. 19-20) ir VÄ® „Registrų centras“ pateiktas 1986-04-04 planas (b.l. 75-76) yra visiÅ¡kai identiÅ¡ki. PareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimai apie nuosavybės teisę į pastatÄ nelaikytini leistinais įrodymais, nustatant aplinkybes dėl daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ .

Be to, civilinis procesas teisme vyksta laikantis rungimosi principo (CPK 12 str.). Nagrinėjant bylÄ pareiÅ¡kėja I. K. turėjo galimybę pateikti įrodymus, patvirtinančius ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , tuo labiau, kad ieÅ¡kovė visos instancijos teismuose bylÄ vedė per advokatus. Tuo atveju, jei ieÅ¡kovė netinkamai realizavo savo procesinę įrodinėjimo pareigÄ ir įrodymus pradėjo rinkti tik po bylos iÅ¡nagrinėjimo kasacine tvarka, tai negali bÅ«ti pagrindu atnaujinti procesÄ . Dėl minėtų motyvų teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjos nurodyta aplinkybė, jog schema yra suklastota, grindžiama tik prielaidomis, todėl nesudaro pagrindo atnaujinti procesÄ .

Aplinkybė, kad 2010 m. R. S. ir I. K. pateikė ieÅ¡kinį dėl I. K. įpareigojimo nukelti nuo ieÅ¡kovėms priklausančio žemės sklypo sodo pastatÄ (b.l. 19-20), nėra naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė, nes tokio ieÅ¡kinio nebuvo pareikÅ¡ta bylos nagrinėjimo metu. Faktas, kad žemės sklypų riba kerta I. K. sodo pastatÄ , buvo žinoma pareiÅ¡kėjai, nes buvo nurodyta atsakovių atsiliepime į ieÅ¡kinį (b.l. 45). LR CPK 5 str. suteikia teisę suinteresuotiems asmenimis ginti savo teises teismine tvarka.

Dėl to aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja nesitikėjo, jog po Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimo atsakovės pareikÅ¡ ieÅ¡kinį dėl statinio nukėlimo, nereiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėja negalėjo numatyti, jog atsakovės gali ginti pažeistas teises teismine tvarka. Argumentas, kad teismo sprendimas, kuriuo buvo atmestas pareiÅ¡kėjos ieÅ¡kinys, sÄ lygojo teisinį neaiÅ¡kumÄ , atmestinas kaip nepagrįstas ir nemotyvuotas. Be to, atskiras teisminis ginčas dėl statinio nukėlimo neturi ir neturėjo jokios teisinės reikÅ¡mės bylai, kuriÄ praÅ¡o atnaujinti pareiÅ¡kėja.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas nenustatė pagrindų proceso atnaujinimui. Pagal LR CPK 92 str. iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteisimos iÅ¡laidos (31,35 Lt), susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.              Vadovaudamasis LR CPK 92 str., 370 str. 3 d., 290-291 str., teismas n u t a r ė              pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmesti ir atsisakyti atnaujinti procesÄ civilinėse bylose Nr. 2-9-155/2009.              Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos I.

K. valstybės naudai 31,35 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.              Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 3 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Jelena Å iÅ¡kina