d896d30e-985e-41fd-86fd-a40efec5fb52 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-455-408/2018Teisminio proceso Nr.1-01-1-25551-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.6.4.5.1;2.3.4.3;1.2.26.2; 1.1.7.2.5;1.1.8.10.3;1.1.8.12;1.1.10.1;1.1.9.2;2.1.8(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 29 d.Kaunas             Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas,sekretoriaujant Andrejui Znamenskiui,dalyvaujant prokurorui Audriui Armui,kaltinamajam M. V., nukentėjusių E. G. ir M. D. įstatyminėms atstovėms B.

T., O. D.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. V., gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kaune, deklaravęs iÅ¡vykimÄ Ä¯ Jungtinę Karalystę, teistas: 1. 2009-12-30 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 149 straipsnio 2 dalį, 150 straipsnio 2 dalį 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. 2. 2014-06-23 Kauno apylinkės teismo pagal BK 286, 290 straipsnius, 6 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams. 3. 2017-04-14 Kauno apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 36 parų areÅ¡to.

Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas įgyti bei naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metams. 4. 2017-07-25 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmė subendrinta su 2017-04-14 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta areÅ¡to bausme ir paskirta galutinė 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymÄ atidedant 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Palikta galioti baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas įgyti bei naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metams, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje. Teismas n u s t a t ė : M. V. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , tai yra 2017-05-20, apie 22 val., vieÅ¡oje vietoje, prie pastatų, esančių Moliakelio g. 27 ir Moliakelio g. 66, Kaune, dėl neaiÅ¡kios priežasties kilus konfliktui, kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, M.

V. lazda sudavė ne mažiau kaip tris smÅ«gius E. G. į deÅ¡inę blauzdÄ , tokiu bÅ«du padarydamas deÅ¡inės blauzdos sumuÅ¡imÄ su poodine kraujosruva, t. y. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , kol kiti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys nepilnamečiui M. D. medine lazda trenkė vienÄ smÅ«gį į nugarÄ , pradėjus M. D. bėgti, metė lazdÄ Ä¯ jį ir pataikė į deÅ¡inės rankos rieÅ¡Ä , tokiu bÅ«du padarė nugaros ir deÅ¡inės plaÅ¡takos minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imÄ , tokiu bÅ«du nežymiai sutrikdė nukentėjusio sveikatÄ bei trenkė lazda S. V. vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inę kojÄ ir tokiu bÅ«du sukėlė fizinį skausmÄ , tokiais bendrais, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sukėlė iÅ¡gÄ stį, pasipiktinimÄ , sumaiÅ¡tį, tokiu bÅ«du sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį ir tvarkÄ .Tokia veika M.

V. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje.Kaltinamasis M. V. teisme kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad neginčija kaltinamajame akte iÅ¡dėstytų aplinkybių, su jomis sutinka ir paaiÅ¡kino, kad praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytu laiku jis leido laikÄ su A. K.. Prie jų priėjo jam nepažįstamas vaikinas su jam nepažįstama mergina. Pasakė, kad prie jų kabinėjasi didelė grupė jaunuolių. Tuo metu ta grupė asmenų kaip tik ėjo pro Å¡alį, jam ir A. parodė tas vaikinas su mergina, jie kilo į kalnÄ , jis su A. ir tuo vaikinu bei mergina įlipo į automobilį ir užvažiavo į kalnÄ , kur buvo broliai G., jam pažįstami iÅ¡ anksčiau ir kiti nepažįstami vaikinai, ar buvo suaugusiųjų nežino.

Privažiavus prie jų, jis iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio, pasivijo vienÄ kažkurį vaikinÄ ir jam trenkė delnu keletÄ kartų į įvairias kÅ«no vietas ir sudavė plastikiniu vamzdžiu per kojas. Kur tiksliau ir kaip trenkė, pasakyti negali, neatsimena. Ar kurį nors mušė kiti, nematė. Atsimena tik kÄ jis darė. Automobilį vairavo A. K.. Ar jis kÄ nors darė, nematė. Jis tik vairavo, kiek jis atsimena. Ä®vykis truko labai trumpai, po to sėdo į automobilį ir visi iÅ¡važiavo. Kaip sėdo į automobilį, ar kiti buvo iÅ¡lipę ar ne, neatsimena.

NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl to, kÄ padarė.Kaltinamajam M. V. visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).Be kaltinamojo prisipažinimo, M. V. kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo yra visiÅ¡kai įrodyta nukentėjusios, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apžiÅ«ros protokolais, tarnybiniais praneÅ¡imais, kita bylos medžiaga:

Iš nukentėjusio E. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2017-05-20, apie 22 val., Panemunės mikrorajone jis ėjo gatve su pusbroliu M. D., broliais M. ir D., pilnamečiu draugu M., jo motina M. bei patėviu K.. Jie septyniese ėjo Moliakelio g., Kaune, Rokų link. Jiems einant, pro juos jų ėjimo kryptimi, pravažiavo tamsios spalvos automobilis „Audi“. Pravažiavęs juos, automobilis apsisuko ir privažiavo tiesiai prie jų. Iš to automobilio iš karto išlipo penki ar šeši vaikinai.

VienÄ jų jis pažįsta iÅ¡ matymo. Žino, kad tai M. V.. Kitų vaikinų nepažįsta, matė pirmÄ kartÄ . Nepastebėjo, kuris iÅ¡ tų vaikinų vairavo automobilį. Jo su M. V. nesieja jokie tarpusavio santykiai, tiesiog jį pažįsta iÅ¡ matymo. Visi vaikinai iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo vienu metu ir iÅ¡ karto iÅ¡ to automobilio visi pasiėmė lazdas, panaÅ¡ias į beisbolo. Pasiėmę lazdas, jie priėjo tiesiai prie jų ir pradėjo keikti visus necenzÅ«riniais žodžiais ir besikeikdami, nieko jiems neaiÅ¡kindami, nepasakydami, kodėl prie jų sustojo, pradėjo muÅ¡ti tomis lazdomis.

Jį mušė ne mažiau kaip tris kartus lazda, smogė į deÅ¡inę blauzdÄ . Jis suklupo iÅ¡ karto po pirmojo smÅ«gio, pajuto stiprų fizinį skausmÄ kojoje. Kadangi po pirmojo smÅ«gio suklupo, kitus smÅ«gius patyrė suklupęs. Prašė liautis, tačiau jo neklausė. Už kÄ buvo muÅ¡amas, nesuprato. Matė, kad kiti vaikinai muÅ¡a kitus su juo buvusius asmenis. Viskas vyko labai greitai, matė ne viskÄ . Juto fizinį skausmÄ kojoje, dėl to susikoncentravo į tai, kad jam skauda. Matė, kad iÅ¡ Å¡alia įvykio vietos esančių privačių (ne daugiabučių) namų pro pravirus langus žiÅ«rėjo žmonės, kai kurie jų išėjo į laukÄ , Å¡aukė juos muÅ¡usiems vaikinams, kad Å¡ie tuoj pat liautųsi, sakė jiems, kad kvies policijÄ .

Kai iÅ¡girdo, kad kažkas kvies policijÄ , visi minėtu automobiliu atvažiavę vaikinai sėdo atgal į jį ir nuvažiavo Panemunės mikrorajono link, ne Rokų link. Netrukus atvyko greitoji medicinos pagalba. Gretimų namų gyventojai juos užjautė, smerkė iÅ¡puolio kaltininkus. Jam medikai nustatė deÅ¡inės kojos raiščių patempimÄ ir sumuÅ¡imÄ , kojos blauzdÄ ir pėdÄ sutvarstė gipsiniu įtvaru. Dėl Å¡io įvykio patyrė fizinę ir moralinę žalÄ (1 t., b. l. 41-44, 54-55).IÅ¡ nukentėjusio nepilnamečio M.

D. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2017-05-21kartu su draugais buvo Kauno šventėje „Hanza dienos“. Vakare, apie 20 val., iš šventės išėjo. Važiavo visi namo autobusu iš Kauno pilies sustojimo, kartu vyko E. G., M. G., D. G., S. (pravardė M.), pavardės nežino, K. ir M., bent juos taip S. vadina, R. T.. Autobusu važiavo iki Panemunės, išlipo stotelėje netoli žiedo. Autobuse dar vyko vaikinas jaunas, apie 19-20 metų su mergina. Jo pusbrolis, D. G. vaikinui su mergina pasakė „ko žiūri“.

Vaikinas nieko neatsakė, nusiÅ¡ypsojo. Kai jie atvažiavo į Panemunę, iÅ¡lipo stotelėje. IÅ¡lipant jo pusbrolis D. tam pačiam vaikinui su mergina pasakė „ar nori į galvÄ â€œ. Vaikinas nieko neatsakė. Vaikinas nuėjo su mergina. Jis su savo kompanija ėjo pėsčiomis Rokų link. Paėję apie pusę kilometro, pastebėjo aikÅ¡telėje automobilį „Audi A4“, galimai, juodos spalvos. Numerio neįsidėmėjo. Jis su kompanija praėjo pro šį automobilį, prie automobilio stovėjo 4-5 asmenys, vienas iÅ¡ jų galimai M., pavardė galimai V., apie 25 metų, gyvena prie Rokų mokyklos, E. turėtų žinoti geriau, jis su juo anksčiau bendraudavo.

Kitų nežinojo vaikinų, buvo ir vaikinas su mergina iš autobuso, su kuriuo D. sukonfliktavo autobuse. D., E., M., broliai, sukonfliktavo tarpusavyje dėl pinigų. D. su M. pradėjo pulti E.. Jis gynė E., galiausiai M. pabėgo, o D. nusiramino. Toliau ėjo be M. G., jis kažkur pabėgo. Apie 22 val., einant gatve, prie jų privažiavo automobilis, kurį matė aikštelėje („Audi A4“, tamsios spalvos). Jis privažiavo greitai, staigiai sustojo ir greitai išlipo iš automobilio gal 5-6 asmenys, tarp jų buvo ir M.

V., vaikinas su mergina, kurie buvo autobuse, kitų vaikinų nepažįsta, apibÅ«dinti negalėtų, buvo tamsu. Jį puolė tas vaikinas, kurį matė autobuse, medine beisbolo lazda trenkė vienÄ kartÄ Ä¯ nugarÄ , jis suklupo, bet atsistojo ir pradėjo toliau bėgti, tuomet į jį metė beisbolo lazdÄ , pataikė į deÅ¡inės rankos rieÅ¡Ä . Jautė fizinį skausmÄ . Jis toliau bėgo ir nubėgo pas kažkokius žmones į kiemÄ . Jie iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ ir tuo viskas pasibaigė, kas nutiko kitiems, jis nematė, su juo kartu niekas nebėgo.

Jį iÅ¡vežė medikai į klinikas, apžiÅ«rėjo ir paleido, sakė, kad yra sumuÅ¡imai ir patarė sumuÅ¡tas vietas Å¡aldyti. Ä® Å¡eimos gydytojÄ nesikreipė, savarankiÅ¡kai nesigydė. Skausmus jautė kurį laikÄ , praėjo gal po 3-4 dienų (1 t., b. l. 66-68).Nukentėjęs M. D. atpažino asmenį Nr.1. Atpažinimo metu atsiminė šį asmenį, jis mušė E. G., matė jis vienÄ kartÄ beisbolo lazda trenkė E. G. per kojÄ . Å is asmuo asmeniÅ¡kai jam nieko nedarė, jo nemušė.

Jį mušė asmuo, buvęs autobuse, kuomet vyko į Panemunę (1 t., b. l. 72, 73).Iš nukentėjusio S. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis važiavo iš miesto centro namo kartu su savo motina M. V., patėviu K., R. T., M., kurio pavardės nežino, E. G., D. G.. Jiems važiuojant, autobuse jis sėdėjo autobuso priekyje, o kiti kartu vykę – autobuso gale. Kas vyko autobuso gale, nežino, nematė. Su kartu vykusiais jis išlipo Panemunėje, netoli Plento gatvės. Išlipus stotelėje, ėjo su kartu vykusiais Rokų link.

Toliau einant keliu, broliai G. susipyko tarpusavyje. Staiga dideliu greičiu prie jų privažiavo automobilis „Audi A4“, iÅ¡ automobilio iÅ¡Å¡oko galimai 4 asmenys, trys vaikinai ir viena mergina. Vienas iÅ¡ tų vyrų jam trenkė lazda vienÄ kartÄ per deÅ¡inę kojÄ . Kuris trenkė, pasakyti negali, veidų nematė nei vieno, trenkė iÅ¡ nugaros. Jam skaudėjo, nugriuvo ant žemės, jam nieko nebedarė, o jo mama padėjo atsikelti ir jie greitai nuėjo. Kas vyko toliau, nebematė. Kas kam kÄ dar padarė, nematė.

Buvo tamsu. Nei vieno užpuolikų apibÅ«dinti negali, atpažinti negalėtų. Tik atsimena, kad buvo dar ir mergina. Dėl patirto smÅ«gio jam skaudėjo, jautė fizinį skausmÄ , liko mėlynė, bet į medikus nesikreipė, po poros savaičių mėlynė dingo. Pagalbos nesiÅ¡aukė, kiti buvę su juo taip pat nesiÅ¡aukė, viskas vyko labai greitai (1 t., b. l. 94-96). AnalogiÅ¡kai parodė ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai M. G., M. V., K. R. (1 t., b. l. 102-104, 131-133,159-161).E. G. iÅ¡ nuotraukų atpažino M.

V., kuris jam buvo žinomas kaip M. V. (1 t., b. l. 162-168).M. G. jam parodžius, atpažino M. V., kuris mušė E. G. (1 t., b. l. 176-180).M. D., jam parodžius atpažino M. V., kuris mušė E. G. (1 t., b. l. 181-185).Specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad M. D. buvo padaryti nugaros ir deÅ¡inės plaÅ¡takos minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imai kietu buku daiktu dviem smÅ«giais – nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 186-200).Specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad E. G. buvo padaryti deÅ¡inės blauzdos sumuÅ¡imas su poodine kraujosruva kietu buku daiktu – nežymus sveikatos sutrikdymas (2 t., b. l. 5-30).Ikiteisminio tyrimo metu apžiÅ«rėtas pagalbos iÅ¡kvietimo į įvykio vietÄ Ä¯raÅ¡as, padaryta jo stenograma (2 t., 43-49).Ä®rodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas priėjo prie iÅ¡vadų dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.

BPK 20 straipsnio 5 dalis įpareigoja teismÄ Ä¯rodymus įvertinti pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, numatytas BK 284 straipsnyje, turi pasireikÅ¡ti bent vienu bÅ«du – įžūliais veiksmais, grasinimu, piktybiÅ¡komis patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais, ir sukelti pasekmes – visuomenės rimties arba tvarkos sutrikdymÄ . IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad kaltinimai M.

V. dėl nusikalstamos veikos pasitvirtino. Faktiniais duomenimis – kaltinamojo visiÅ¡ku kaltės prisipažinimu, teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje, M. V. elgdamasis įžūliai ir rodydamas aiÅ¡kų visuomenės negerbimÄ , tyčia, dėl neaiÅ¡kios priežasties kilus konfliktui, kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, lazda sudavė ne mažiau kaip tris smÅ«gius E. G. į deÅ¡inę blauzdÄ , tokiu bÅ«du padarydamas deÅ¡inės blauzdos sumuÅ¡imÄ su poodine kraujosruva, t. y. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims nepilnamečiui M. D. medine lazda trenkus vienÄ kartÄ Ä¯ nugarÄ ir pradėjus M. D. bėgti, M. V. metė į jį lazdÄ ir pataikė į deÅ¡inės rankos rieÅ¡Ä , tokiu bÅ«du padarydamas nugaros ir deÅ¡inės plaÅ¡takos minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imÄ , t. y. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Be to, jis trenkė lazda S. V. vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inę kojÄ ir tokiu bÅ«du sukėlė fizinį skausmÄ , tokiais bendrais, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sukėlė iÅ¡gÄ stį, pasipiktinimÄ , sumaiÅ¡tį, tokiu bÅ«du sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį ir tvarkÄ .

Dėl paminėtų aplinkybių nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais.BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui.Teismas, skirdamas bausmę, taip pat atsižvelgia ir į bausmės tikslus, nustatytus BK 41 straipsnio 2 dalyje, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis M. V. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), jis teistas 4 kartus, administracine tvarka baustas, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (2 t., b. l. 96), psichikos sveikatos centre buvo registruotas (2 t., b. l. 97-101). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.M. V. niekur nedirba, tačiau registruotas darbo biržoje, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į kaltinamojo sveikatos būklę, jį kitus charakterizuojančius duomenis. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad po ankstesnių nuosprendžių priėmimo M. V. ir toliau pažeidinėja įstatymus, t. y. daro nusikaltimus, iš to sprendžia, kad jis teigiamų išvadų dėl savo poelgių nedaro ir nėra linkęs keistis laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių ir elgtis tinkamai, yra linkęs pažeidinėti įstatymus.

Teismas mano, kad Å¡iuo nuosprendžiu aptarti nusikaltimai yra neatsitiktinio pobÅ«džio veikos, o dėsningas nusikalstamas elgesys, toks elgesys rodo kaltinamojo neigiamos socialinės orientacijos pastovumÄ , ciniÅ¡kÄ požiÅ«rį į žmogaus asmenybę, jo sveikatÄ , garbę ir orumÄ , todėl daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslams pasiekti jam skirtina sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas (BK 50 straipsnis). BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ bÅ«tina vertinti: nu­sikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas sa­vybes, jo elgesį Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Å ie duomenys turi sudaryti prielaidas prieiti prie iÅ¡vados, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo.

Teismas taip pat turi įvertinti ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai M. V. bus pasiekti be realaus laisvės atė­mi­mo bausmės atlikimo. Teismas taip mano įvertinęs tai, kad nors jis nusikalto bÅ«damas teistas, tačiau Å¡i nusikalstama veika padaryta dar prieÅ¡ priimant 2017-07-25 Kauno apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo jam už vėliau padarytas nusikalstamas veikas buvo pritaikytas bausmės vykdymo atidėjimas.

BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuteistajam, kuriam atidedamas bausmės vykdymas, teismas skiria vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio prie­mo­nes ir (ar) Å¡ioje normoje iÅ¡vardintas pareigas. Atsižvelgiant į tokį bausmės vykdymo atidėjimo tei­sinį reglamentavimÄ , skirtina BK 75 straipsnio 2 dalyje 8 punkte numatyta pareiga, kuri, teismo nuomone, darys M. V. elgesiui teigiamÄ Ä¯takÄ .Kardomoji priemonė ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam nebuvo paskirta, ji ir neskirtina.Daiktiniai įrodymai – kompaktinės plokÅ¡telės su nepilnamečių apklausų vaizdo įraÅ¡ais bei praneÅ¡imo apie įvykį garso įraÅ¡as, įsiteisėjus nuosprendžiui, paliktini saugoti byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsniu, 272 straipsniu, 273 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : M. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nuteisti M.

V. laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2017-07-25 nuosprendžiu paskirta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti M. V. galutinę bausmę - laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2017-04-14 nuosprendžiu paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ Ä¯gyti bei naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams.Kardomosios priemonės neskirti.Daiktinius įrodymus – kompaktines plokÅ¡teles su nepilnamečių apklausų vaizdo įraÅ¡ais bei praneÅ¡imo apie įvykį garso įraÅ¡u, įsiteisėjus nuosprendžiui, palikti saugoti byloje.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas                                                                             Virginijus Kalkauskas