d8963f69-e032-4aca-bb48-e9b15e8e7d40 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-558-178/2016Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00208-2015-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.29 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 1 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Alvydo PoÅ¡kaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Vanesos turtas“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1717-601/2015 pagal ieÅ¡kovės restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Vanesos turtas“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

K. dėl paskolos priteisimo, trečiasis asmuo D. V.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Byloje nagrinėjama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių paskolos sutartį, sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles ir proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ , įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo.IeÅ¡kovė RUAB „Vanesos turtas“ kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui D. K., praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 136 121,41 Eur skolos bei 5 proc. procesinių palÅ«kanų.

Nurodė, kad 2007 m. birželio 8 d. O. N. atsakovui paskolino 136 121,41 Eur (470 000 Lt). Tai patvirtina O. N. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, kuriame nurodyta, jog pervedamų pinigų paskirtis – „paskola“. RaÅ¡ytinė paskolos sutartis nebuvo sudaryta, kitų įrodymų, patvirtinančių paskolos santykių buvimÄ tarp O. N. ir atsakovo ieÅ¡kovė neturi. 2015 m. spalio 24 d. reikalavimų perleidimo sutartimis ieÅ¡kovė perėmė iÅ¡ O. N. teisių perėmėjų A. N. ir G. N. reikalavimo teises į Å¡ios paskolos grÄ Å¾inimÄ .

IeÅ¡kovė kreipėsi į atsakovÄ su pretenzija grÄ Å¾inti paskolÄ , tačiau atsakovas iki Å¡iol jos negrÄ Å¾ino. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2015 m. gruodžio 9 d. sprendimu ieÅ¡kinio netenkino ir priteisė atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nustatė, kad 2007 m. birželio 8 d. į atsakovo sÄ skaitÄ UAB „Medicinos bankas“ O. N. pervedė 470 000 Lt, nurodant mokėjimo paskirtį – paskola, tÄ pačiÄ dienÄ atsakovas Å¡iuos pinigus pervedė trečiajam asmeniui D.

V.. Pinigų O. N., jam esant gyvam, nereikalavo grÄ Å¾inti. TrečiÄ jį asmenį ir O. N. siejo verslo santykiai. Duomenų, jog atsakovÄ , kuris buvo UAB „Vanesos statyba“ vairuotojas, ir O. N. siejo kokie nors verslo santykiai, nėra. Teismas sprendė, kad byloje nėra pateikta įrodymų, jog tarp O. N. ir atsakovo buvo susiklostę paskolos teisiniai santykiai. Vien ta aplinkybė, jog O. N., padarydamas pinigų pavedimÄ Ä¯ atsakovo sÄ skaitÄ nurodė jų paskirtį kaip paskola, nėra pakankama pripažinti buvus sudarytam susitarimui dėl paskolos teisinių santykių.

Jokių kitų įrodymų apie galimai buvusį susitarimÄ dėl paskolos, byloje nėra. PrieÅ¡ingai, atsakovo paaiÅ¡kinimas (nebuvo jokių paskolos santykių tarp jo ir O. N.; pinigai jam nepagrįstai buvo pervesti), trečiojo asmens paaiÅ¡kinimas (pinigai buvo skirti jam, kad Å¡is sumokėtų už perkamÄ Å¾emę), byloje nustatytos aplinkybės tokios kaip:

1) atsakovas tÄ pačiÄ dienÄ , tik sužinojęs apie jam pervestus pinigus, ėmė aiÅ¡kintis jų pervedimo tikslÄ ir tÄ pačiÄ dienÄ Å¡ie pinigai buvo pervesti trečiajam asmeniui, 2) Valstybinė mokesčių inspekcija 2012 m. lapkričio 29 d. pažymoje nurodė, jog operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, kad O. N. nebuvo suteikęs paskolos D. K., o tik pervesdamas pinigines lėšas D. V. įterpė trečiÄ asmenį D. K., 3) O. N., bÅ«damas gyvas, nereikalavo Å¡ių pinigų grÄ Å¾inimo iÅ¡ atsakovo, 4) nesilaikyta privalomos raÅ¡ytinės paskolos sutarties formos, 5) pervesta labai didelė pinigų suma asmeniui, dirbančiam vairuotoju, buvo pagrindu teismui padaryti iÅ¡vadÄ , jog pervesti atsakovui pinigai nebuvo jam skirti ir paskolos teisiniai santykiai tarp O.

N. bei atsakovo neatsirado. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kinys nepagrįstas ir neįrodytas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai IeÅ¡kovė RUAB „Vanesos turtas“ (toliau - apeliantė) apeliaciniame skunde praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 9 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, neteisingai aiÅ¡kino materialinės ir procesinės teisės normas bei nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos.

Teismas iÅ¡vadas padarė vadovaudamasis atsakovo ir trečiojo asmens paaiÅ¡kinimai, kurie turėjo bÅ«ti įvertinti kritiÅ¡kai, nes Å¡ie asmenys yra suinteresuoti bylos baigtimi. Tai, kad tarp O. N. ir atsakovo egzistavo paskolos teisiniai santykiai, patvirtina banko dokumentas, jog 2007 m. birželio 8 d. į atsakovo sÄ skaitÄ O. N. pervedė 470 000 Lt, nurodant mokėjimo paskirtį – paskola, tÄ pačiÄ dienÄ atsakovas Å¡iuos pinigus pervedė trečiajam asmeniui. Todėl sprendžiant apie paskolinių santykių (ne)egzistavimÄ teismas negalėjo vadovautis vien atsakovo ir trečiojo asmens paaiÅ¡kinimais.Tai, kad O.

N., bÅ«damas gyvas, nereikalavo Å¡ių pinigų grÄ Å¾inimo iÅ¡ atsakovo, teismas taip pat nustatė iÅ¡ atsakovo ir trečiojo asmens paaiÅ¡kinimų, nors tokių aplinkybių nepatvirtina nė vienas civilinės bylos dokumentas.IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas ir CK 6.237 straipsnio (be pagrindo gautos lėšos) pagrindu. Teismas nepasisakė dėl teisinio pagrindo sugrÄ Å¾inti pervestÄ 470 000 Lt sumÄ atsakovui, tokiu bÅ«du neiÅ¡spręsti visi pareikÅ¡ti reikalavimai. Teismas pažeidė CK 6.193 straipsnį, neatskleidė 2007 m. birželio 8 d. paskolos sutarties turinio.

Teismas nevertino, kad paskolos sutartį sudarė ne juridiniai, o fiziniai asmenys. Nors raÅ¡ytinė paskolos sutartis ir nebuvo sudaryta, tačiau paskolinius santykius patvirtina tai, jog gautų pinigų atsakovas negrÄ Å¾ino, o juos pervedė trečiajam asmeniui. Todėl vien raÅ¡ytinės paskolos sutarties nebuvimas nesuteikia teismui teisės spręsti, kad paskolos sutartis nebuvo sudaryta.Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas nepažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių, vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, todėl pagrįstai nustatė, kad tarp O. N. ir atsakovo nebuvo susiklostę paskolos teisiniai santykiai. Teismas Å¡ias aplinkybes nustatė ne tik remdamasis atsakovo ir trečiojo asmens argumentais, bet vertindamas byloje pateiktus įrodymus bei aplinkybes dėl paskolos sutarties sudarymo.IÅ¡ Kauno apskrities VMI 2012 m. lapkričio 29 d. pažymos matyti, kad atsakovo atsiskaitomoji sÄ skaita UAB „Medicinos bankas“ atidaryta 2007 m. birželio 8 d., tÄ pačiÄ dienÄ O.

N. į Å¡iÄ sÄ skaitÄ pervedė 470 000 Lt, nurodydamas mokėjimo pagrindÄ â€“ paskola, o atsakovas tÄ pačiÄ dienÄ pervedė į trečiojo asmens atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ 469 997,20 Lt, 2 Lt nuskaityti už pavedimo paruoÅ¡imÄ bei 0,8 Lt už pavedimÄ banko viduje, daugiau jokių operacijų Å¡iame banke nebuvo.Apeliantė į teismÄ kreipėsi su reikalavimu priteisti iÅ¡ atsakovo 136 121,41 Eur skolos, ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai iÅ¡dėstydama ieÅ¡kinio faktines aplinkybes, kad skola atsirado paskolos teisinių santykių pagrindu.

IeÅ¡kinyje jokie kiti reikalavimai nesuformuluoti ir nenurodyti, todėl teismas iÅ¡sprendė ir pasisakė dėl visų apeliantės pareikÅ¡tų reikalavimų. Teismas negalėjo atskleisti apeliantės nurodytos paskolos sutarties turinio, nes tokia paskolos sutartis neegzistavo. Apeliantė 2007 m. birželio 8 d. paskolos sutarties teismui nepateikė, o 2007 m. birželio 8 d. pinigų pervedimÄ nepagrįstai traktuoja kaip paskolos sutartį. Apeliantė nenurodė jokių aplinkybių dėl sutarties sÄ lygų (grÄ Å¾inimo terminų, palÅ«kanų normos), todėl teismas pagrįstai nustatė, kad tarp O.

N. ir atsakovo paskolos teisiniai santykiai neegzistavo. Apeliantė privalėjo įrodyti, kad egzistavo paskolos gavėjo įsipareigojimas tokiÄ pat pinigų sumÄ grÄ Å¾inti paskolos davėjui O. N., tačiau Å¡ių aplinkybių neįrodė. Atsakovo paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad tarp jo ir O. N. nei ikisutartiniai, nei sutartiniai paskolos santykiai neegzistavo, pinigai į atsakovo sÄ skaitÄ pervesti be jokio pagrindo, sÄ skaita pasinaudota be atsakovo žinios. Pervestais pinigais atsakovas nedisponavo, jais nesinaudojo, o sužinojęs apie atliktÄ pavedimÄ , iÅ¡ karto visÄ sumÄ pagal trečiojo asmens nurodymÄ pervedė į pastarojo banko sÄ skaitÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Byloje nustatyta, kad O. N. 2007 m. birželio 8 d. į atsakovo sÄ skaitÄ pervedė 470‘000 Lt, nurodydamas mokėjimo paskirtį „paskola“ (b. l. 10-11), o atsakovas tÄ pačiÄ dienÄ minėtÄ sumÄ pervedė trečiajam asmeniui (b.l. 36). 2015 m. spalio 24 d. reikalavimų perleidimo sutartimis apeliantė perėmė iÅ¡ O. N. teisių perėmėjų A. N. ir G.

N. reikalavimo teises į Å¡ios paskolos grÄ Å¾inimÄ (b.l. 6-7). Apeliantė kreipėsi į atsakovÄ su pretenzija grÄ Å¾inti paskolÄ , o atsakovui jos negrÄ Å¾inus, kreipėsi į teismÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad paskolos teisiniai santykiai tarp O. N. bei atsakovo neatsirado, todėl ieÅ¡kinį atmetė. Apeliantė, nesutikdama su priimtu sprendimu, padavė apeliacinį skundÄ . Apeliacinis skundas netenkintinas. Dėl procesinių teisės normų pažeidimoVienas iÅ¡ argumentų, kuriuo remdamasi apeliantė praÅ¡o panaikinti ginčijamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , yra tai, kad teismas iÅ¡sprendė ne visus byloje pareikÅ¡tus reikalavimus.

Apeliantės teigimu, ji prašė atsakovui pervestas lėšas (470 000 Lt) priteisti ir CK 6.237 straipsnio pagrindu (be teisinio pagrindo gautos lėšos), tačiau dėl Å¡io pagrindo teismas nepasisakė. Paminėtas argumentas nepagrįstas.IeÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ , turi aiÅ¡kiai suformuluoti savo reikalavimÄ (ieÅ¡kinio dalykÄ ) ir jo faktinį pagrindÄ (faktines aplinkybes, pagrindžiančias reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ ). Faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ reikia skirti nuo teisinio ieÅ¡kinio pagrindo, t. y. teisės normų, kurių pagrindu reiÅ¡kiamas ieÅ¡kovo reikalavimas.

Teisinė ginčo Å¡alių santykių kvalifikacija, teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas Å¡iems santykiams (teisinio ieÅ¡kinio pagrindo nurodymas) yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva; proceso įstatymai nereikalauja, kad į teismÄ besikreipiantis asmuo nurodytų įstatymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, t. y. teisiÅ¡kai kvalifikuotų ginÄÄ . Nepaisant to, ar besikreipiančio teisminės gynybos asmens procesiniame dokumente nurodytas ginčo teisinis kvalifikavimas ir ar jis nurodytas teisingai, tik bylÄ nagrinėjantis teismas sprendžia, koks įstatymas turi bÅ«ti taikomas.

Nagrinėjamu atveju apeliantė ieÅ¡kinyje pareiÅ¡kė vienÄ materialinį reikalavimÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovo 136 121,41 Eur skolÄ (ieÅ¡kinio dalykas) pagal 2007 m. birželio 8 d. paskolos sutartį (ieÅ¡kinio faktinis pagrindas), jokie kiti reikalavimai atsakovui nepareikÅ¡ti. Todėl nėra jokio pagrindo pripažinti, kad teismas sprendė (nusprendė) ne dėl visų reikalavimų. IeÅ¡kinyje kitoks nei faktinis, nei teisinis pagrindas (CK 6.237 str.) net nėra paminėtas. Be to, ir skirtingų teisinių ieÅ¡kinio pagrindų nurodymas nereiÅ¡kia skirtingų reikalavimų pareiÅ¡kimo, nes nagrinėjamo ieÅ¡kinio dalykas (ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas materialinis teisinis reikalavimas atsakovui) iÅ¡lieka vienas.

Todėl nėra pagrindo pripažinti, jog egzistuoja CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punkte nurodytas absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas. Nenustačius absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, apskųsto sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertintinas pareikÅ¡to apeliacinio skundo ribose (CPK 320 str. 2 d.).Dėl ieÅ¡kinio pagrįstumoKaip minėta, apeliantė paskolos teisinių santykių tarp O. N. ir atsakovo egzistavimÄ Ä¯rodinėja O. N. 2007 m. birželio 8 d. atliktu pavedimu, kuriame nurodyta mokėjimo paskirtis – „paskola“ (b.l. 10-11).

Pirmosios instancijos teismo vertinimu, byloje nėra pateikta įrodymų, jog tarp O. N. ir atsakovo buvo susiklostę paskolos teisiniai santykiai, o vien ta aplinkybė, jog O. N. pavedime nurodė tokiÄ paskirtį, nėra pakankama pripažinti buvus susitarimÄ dėl paskolos suteikimo. Apeliantė, nesutikdama su Å¡ia teismo iÅ¡vada, teigia, kad teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, neatskleidė 2007 m. birželio 8 d. paskolos sutarties turinio bei negalėjo vadovautis vien atsakovo ir trečiojo asmens paaiÅ¡kinimas, kai byloje yra minėtas raÅ¡ytinis įrodymas, patvirtinantis asmenų paskolos teisinius santykius.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pakankamo pagrindo sutikti su apeliante.              Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalį paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (CK 6.870 str. 2 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad esminiai paskolos sutarties elementai yra paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti tokiÄ pat pinigų sumÄ ar kiekį daiktų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2011; 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2012; 2014 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-5/2014).

Å iuo atveju nėra jokių įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų taręsis dėl paskolos suteikimo, grÄ Å¾inimo apskritai ir grÄ Å¾inimo sÄ lygų konkrečiai, jis tokių santykių egzistavimÄ neigia. Taigi, iÅ¡ esmės dėl galimų paskolinių santykių iÅ¡vados darytinos aiÅ¡kinantis, ar O. N. mokėjimo pavedime nurodyta paskirtis „paskola“ leidžia spręsti apie tokių santykių atsiradimÄ (ar bent taip labiau tikėtina) kitų nagrinėjamos bylos įrodymų vertinimo kontekste.             Kasacinis teismas 2013 m. lapkričio 20 d. nutartyje panaÅ¡ioje civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2013, kai mokėjimo pavedime buvo nurodyta paskirtis „paskola“, yra nurodęs, jog aiÅ¡kinantis Å¡alis siejusius teisinius santykius, Å¡alių tikruosius ketinimus, banko mokėjimo nurodyme nurodytos paskirties „paskola“ reikÅ¡mę, bÅ«tina vadovautis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, kurios reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose ir suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2004; 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2009;kt.).

Toje byloje (3K-3-585/2013) kasacinio teismo teisėjų kolegija pripažino, kad ir mokėjimo pavedime nuoroda „paskola“ gali reikÅ¡ti paskolinius santykius, nurodydama, jog „protingas ir apdairus asmuo, mokėjimo pavedimu į savo sÄ skaitÄ gavęs lėšas, kurių paskirtis nurodyta kaip paskola, ir tas lėšas priimdamas, savo veiksmais patvirtina paskolos teisinių santykių buvimÄ . Lėšų, pervestų kaip paskola, priėmimas kartu iÅ¡reiÅ¡kia įsipareigojimÄ juos grÄ Å¾inti paskolos davėjui (CK 6.870 straipsnio 1 dalis), nebent lėšų gavėjas įrodytų kitokį lėšų pervedimo teisinį pagrindÄ .

Dėl to net ir nesant raÅ¡tu atskirai iÅ¡reikÅ¡to lėšų gavėjo įsipareigojimo grÄ Å¾inti kaip paskolÄ jam pervestas lėšas, toks įsipareigojimas grÄ Å¾inti lėšas gali bÅ«ti numanomas iÅ¡ Å¡ių lėšų priėmimo fakto“. Tačiau kartu toje byloje konstatuota, jog atsakovai neįrodė kitokio, o ne paskolinio lėšų pervedimo teisinio pagrindo (CPK 178 straipsnis), kas reiÅ¡kia, kad atsakovas, gavęs pinigus pagal mokėjimo pavedimÄ nuo paskirties nuoroda „paskola“, jam pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumÄ gali paneigti savo teikiamais įrodymais.

Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad toje kasacinio teismo byloje buvo ir kitokios faktinės aplinkybės – joje atsakovai gynėsi tuo, kad ieÅ¡kovė mokėjimo nurodymu su nuoroda „paskola“ skolÄ grÄ Å¾ino, o ne paskolino, be to, neneigė disponavimo gautais pinigais.              Nagrinėjamu atveju atsakovas, dirbęs vairuotoju UAB „Vanesos statyba“, neginčija, kad 2007 m. birželio 8 d. pavedimu buvo iÅ¡ O. N. – motininės UAB „Vanesos statyba“ bendrovės UAB „Vanesa“ direktoriaus - į savo sÄ skaitÄ gavęs 470 000 Lt sumÄ , tačiau teigia, kad pinigai į darbo užmokesčiui atidarytÄ sÄ skaitÄ pervesti be atsakovo žinios, be jokio pagrindo, jis, sužinojęs apie atliktÄ pavedimÄ , tuojau pradėjo aiÅ¡kintis pinigų gavimo aplinkybes ir tÄ pačiÄ dienÄ trečiojo asmens D.

V. – UAB „Vanesos statyba“ direktoriaus - nurodymu gautÄ sumÄ pervedė į pastarojo banko sÄ skaitÄ . Å ias aplinkybes vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina pirmosios instancijos teismo posėdyje duoti trečiojo asmens D. V. paaiÅ¡kinimai, iÅ¡ kurių matyti, kad pinigai trÅ«kstama apimtimi buvo skirti jam žemės sklypo pirkimui, suderintam su O. N., o atsakovas su O. N. apskritai buvo mažai pažįstami. Nors apeliantė ir nurodė, kad teismas turėjo vertinti kritiÅ¡kai atsakovo ir trečiojo asmens paaiÅ¡kinimus, tačiau teisėjų kolegija su tuo sutikti neturi pagrindo, nes teismas savo iÅ¡vadas grindė ne vien tik Å¡ių asmenų paaiÅ¡kinimais, bet jų nurodytas aplinkybes, kaip matyti iÅ¡ sprendimo motyvų, įvertino kitų byloje aplinkybių kontekste, t. y.

įvertinęs įrodymų ir aplinkybių visumÄ (CPK 185 str.). Pastebėtina, kad ir Valstybinės mokesčių inspekcijos 2012 m. lapkričio 29 d. pažymoje nurodyta, jog operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, jog O. N. nebuvo suteikęs paskolos D. K., o tik pervesdamas pinigines lėšas D. V. įterpė trečiÄ asmenį D. K. (b.l. 58-59). Taigi, faktinės bylos aplinkybės akivaizdžiai rodo, kad atsakovo disponavimas gautomis į sÄ skaitÄ lėšomis pasireiÅ¡kė tik tuo, kad jis atliko pavedimÄ D.

V.. Menkai tikėtina, kad jei atsakovas bÅ«tų gavęs paskolÄ ir siektų jÄ perskolinti D. V., pastarajam bÅ«tų skolinęs pakankamai neįprastÄ 469 997,20 Lt sumÄ (atsakovo gauta pinigų suma su atskaičiuotais banko mokesčiais). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai kaip vienÄ iÅ¡ reikÅ¡mingų aplinkybių vertino tai, kad byloje nėra įrodymų, jog O. N. ar jo įpėdiniai bÅ«tų reikalavę pervestos labai didelės pinigų sumos grÄ Å¾inimo. Nors tai savaime nėra itin svarus argumentas paskolinių santykių paneigimui, bet nelaikytinas ir visiÅ¡kai nereikÅ¡mingu - turint galvoje mokėjimo pavedimo datÄ , menkai tikėtina, kad per tokį ilgÄ laikÄ niekas nereikalavo pinigų grÄ Å¾inimo.

Pažymėtina, kad pati apeliantė nėra tikra dėl paskolos teisinių santykių – viena vertus, ji juos įrodinėja, kita vertus, kaip pirmiau minėta, jau teigia, kad atsakovas pinigus gavo be pagrindo.              Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, yra ne kartÄ nuosekliai pažymėta, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog jų pakanka konstatuoti atitinkamÄ faktÄ buvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-356/2011; 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006; kt.).

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismui nekelia pakankamai rimtų abejonių pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl O. N. ir atsakovo paskolinių santykių nebuvimo, nes jos bylos duomenų kontekste labiau pagrįstos ir tikėtinos nei apeliantės argumentai dėl tokių santykių buvimo (CPK 185 str.).             Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino bei taikė materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl jis paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

             Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo             Atsakovas pateikė apeliacinės instancijos teismui praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ apeliantės 1 000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme priteisimo (b.l. 159, 160). Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Å iuo atveju, teisėjų kolegijos nuomone, nei bylos sudėtingumas, jos apimtis, nei advokato darbo bei laiko sÄ naudos nelemia bÅ«tinumo vadovautis maksimaliu galiojančių rekomendacijų 8.11 punkte nurodytu koeficientu (1,3 užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio – Å¡iuo atveju 735,10 Eur – Å¡alies Å«kyje (be individualiųjų įmonių)). Todėl iÅ¡ apeliantės priteistina atsakovui suma mažintina iki 600 Eur (CPK 93 str., 98 str.).              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalimi,              n u t a r i a :

             Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .              Priteisti atsakovui D. K. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Vanesos turtas“ (duomenys neskelbtini) 600 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.                           Teisėjai                                                    Virginija Čekanauskaitė                                                                               Alvydas PoÅ¡kus                                                                               Vigintas ViÅ¡inskis