d8962f0b-c697-455e-a7ee-d3fcd52e866f · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                      Civilinė byla Nr. 2S-1137-210/2016                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05105-2015-1                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.; 3.4.5.5.; 3.4.5.7.; 3.3.2.4.; (S)                                                                               ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 22 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius           teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus UAB „Be Investor“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-4563-650/2016 iÅ¡nagrinėjus bankroto administratoriaus UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ praÅ¡ymÄ dėl bankrutuojančio fizinio asmens D.

L. mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo fizinio asmens bankroto byloje, kurioje suinteresuoti asmenys – kreditoriai AB DNB bankas, S. L., UAB „Be Investor“, R. K.. Teismas           n u s t a t ė:                                                                    I. Ginčo esmė 1. Å iaulių apylinkės teismas iÅ¡kėlė bankroto bylÄ fiziniam asmeniui D. L., bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Centrinis bankroto biuras LT“, teismo nutartimi patvirtinti fizinio asmens D.

L. kreditorių finansiniai reikalavimai ir nustatytas 60 dienų terminas patikslinti D. L. mokumo atkÅ«rimo planÄ ir teikti jo patikslintÄ projektÄ pakartotinai svarstyti kreditorių susirinkime.

2. Bankroto administratorius UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ 2016-10-05 pateikė praÅ¡ymÄ patvirtinti D. L. mokumo atkÅ«rimo planÄ , pateikdamas bankrutuojančio fizinio asmens D. L. kreditorių susirinkimo protokolÄ Nr. 2, fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planÄ patvirtintÄ 2016-10-04 kreditorių susirinkime ir bankroto administratoriaus iÅ¡vadÄ dėl D. L. kreditorių reikalavimo tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto įgyvendinimo galimybių. Bankroto administratoriaus iÅ¡vadoje nurodyta, kad planas parengtas tinkamai ir detaliai trijų metų laikotarpiui, jo turinys atitinka visus LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 7 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus ir gali bÅ«ti realiai įgyvendintas, dėl to bus pasiektas pagrindinis bankroto proceso tikslas – atkurtas fizinio asmens mokumas.

   3. Kreditorius UAB „Be Investor“ 2016-10-07 pateikė skundÄ , kuriuo prašė iÅ¡reikalauti iÅ¡ bankroto administratoriaus duomenis pagrindžiančius kreditoriaus R. K. balsavimo tikrumÄ , siekiant jį autorizuoti, o jų nepateikus – panaikinti 2016-10-04 D. L. kreditorių susirinkimo protokolÄ kaip nepagrįstÄ . Kreditorius abejoja kreditoriaus R. K. realiu dalyvavimu balsavime, nes Å¡is asmuo nebuvo grįžęs į LietuvÄ . Kreditorius UAB „Be Investor“ klausimu dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo balsavo prieÅ¡, bei pateikė dėl to pastabas, tačiau bankroto administratorius iÅ¡reiÅ¡kė subjektyviÄ nuomonę, nors pastabas turėjo įtraukti į protokolÄ .

Be to, bankrutuojančio asmens pajamos nepagrįstai mažos, o asmeniniams ir administravimo iÅ¡laidoms skirtos lėšos nepagrįstai didelės. Kreditorius taip pat nesutinka, kad kreditoriams skiriamas lėšas sudaro ir iÅ¡mokos D. L. nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui. Kreditoriaus teigimu, administravimo iÅ¡laidų sÄ mata yra neadekvačiai didelė lyginant su administratoriaus atliekamomis funkcijomis.                              II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4.

Å iaulių apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 3 d. nutartimi kreditoriaus UAB „Be Investor“ skundÄ atmetė. Tenkino bankroto administratoriaus UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ praÅ¡ymÄ dėl bankrutuojančio fizinio asmens D. L. mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo. Patvirtino bankrutuojančio asmens D. L. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo trejų metų laikotarpiui planÄ , kuriam pritarta 2016 m. spalio 4 d. kreditorių susirinkime.

5. D. L. bankroto administratorius teismui pateikė duomenis, kad visi kreditoriai susirinkime balsavo raÅ¡tu ir iÅ¡ anksto, kreditorius R. K. elektroniniu paÅ¡tu pateikė pasiraÅ¡ytÄ ir nuskanuotÄ balsavimo raÅ¡tu biuletenį, todėl konstatavęs, kad kreditoriaus R. K. iÅ¡ankstinis balsavimas raÅ¡tu yra pagrįstas raÅ¡ytiniais duomenimis atmetė kreditoriaus UAB „Be Investor“ skundÄ dėl kreditorių susirinkimo protokolo nepagrįstumo.

6. Pastabos, kurios buvo gautos su UAB „Be Investor“ balsavimo raÅ¡tu biuleteniu, buvo pridėtos prie 2016-10-04 protokolo ir pateiktos kiekvienam iÅ¡ kreditorių, todėl nėra pagrindo teigi, kad nebuvo sudaryta galimybė kitiems kreditoriams ir bankrutuoti siekiančiam asmeniui susipažinti su Å¡iomis pastabomis. Teismas sprendė, kad plano projektas buvo teiktas ir svarstomas laikantis teisės aktų reikalavimų, jis iÅ¡ esmės atitinka FABÄ® 7 straipsnyje numatytus planui keliamus reikalavimus, FABÄ® 8 straipsnio 1–4 dalių ar kitų kreditorių teisių ir (ar) teisėtų interesų pažeidimo nenustatyta, dėl to praÅ¡ymÄ tenkintino ir patvirtino bankrutuojančio D.

L. kreditorių reikalavimų ir asmens mokumo atkÅ«rimo planÄ . Teismas kritiÅ¡kai vertino ir atmetė kreditoriaus UAB „Be Investor“ deklaratyvius teiginius dėl skolininko galimybių gauti daug didesnį darbo užmokestį, dėl nesutikimo, kad kreditoriams skiriamas lėšas sudarytų ir iÅ¡mokos D. L. nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui, dėl vertinimo, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ mata yra neadekvačiai didelė, lyginant su administratoriaus atliekamomis funkcijomis. Ä®vertinęs plano 7 dalyje nurodytas planuojamas administravimo iÅ¡laidų sumas, teismas laikė, jog jos iÅ¡ esmės atitinka protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, atitinka bÅ«tinas bankroto proceso vykdymo iÅ¡laidas ir nelaikytinos per didelėmis.

IÅ¡ pateikto fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo ir kreditorių reikalavimų tenkinimo plano 12 dalies teismas nustatė, kad D. L. pateikė kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikÄ , iÅ¡ esmės atitinkantį įstatymo reikalavimus.                      III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7. Atskiruoju skundu kreditoriaus UAB „Be Investor“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartį ir 2016-10-04 D.

L. kreditorių susirinkimo protokolÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:     7.1. Apeliantas kvestionuoja 2016-10-04 kreditorių susirinkimo balsavimo procedÅ«rÄ nurodydamas, kad lemiamÄ balsų persvarÄ turinčio kreditoriaus R. K. balsavimas nėra pagrįstas ryÅ¡io priemonėmis ir bankroto administratorius nepateikė įrodymų, kad Å¡io kreditoriaus balsavimas buvo tinkamas. Pažymi, kad bankroto administratoriaus pateiktas el. susiraÅ¡inėjimo iÅ¡raÅ¡as neatspindi tai, kad balsavo bÅ«tent R.

K., be to, nepateikta įrodymų, kad el. paÅ¡to adresas priklauso R. K.. Byloje nėra įrodymų pagrindžiančių ryšį tarp OAO „TB?M“ ir R. K., kad Å¡i įmonė turi teisę siųsti praneÅ¡imus R. K. vardu. Todėl apelianto nuomone, teismas neįsigilino į ginčo esmę, o nesant įrodymų dėl balsavimo priskyrimo R. K., priėmė nepagrįstÄ nutartį.     7.2. Teismas iÅ¡ esmės visiÅ¡kai nepasisakė dėl argumentų susijusių su bankrutuojančio asmens pajamomis, kreditoriams skiriamų lėšų dyžiu ir administravimo iÅ¡laidų sÄ matos nepagrįstumu, nors Å¡ie klausimai yra esminiai siekiant nustatyti tinkamÄ pusiausvyrÄ tarp bankrutuojančio asmens ir jo kreditorių interesų sprendžiant klausimÄ dėl mokumo atkÅ«rimo ir kreditorių reikalavimų plano tvirtinimo.

8. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ bankroto administratorius UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutartį nepakeistÄ . Už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis apeliantui skirti baudÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:     8.1. UAB „Be Investor“ atskirasis skundas pagrįstas tik abejonėmis, nes apeliantas nenurodė, kokios bylos aplinkybės patvirtina skundžiamos nutarties neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių atskirojo skundo motyvus, nenurodė teisinio nutarties negaliojimo pagrindimo.

Bankroto administratoriaus nuomone, kreditorius UAB „Be Investor teikdamas nepagrįstus skundus siekia vilkinti fizinio asmens bankroto procesÄ , atitolina D. L. kreditorių reikalavimo tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo pradžiÄ , kas pažeidžia kitų kreditorių teises. Teismas           k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patvirtintas bankrutuojančio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planas, teisėtumo ir pagrįstumo.

10. Reikalavimus, keliamus mokumo atkÅ«rimo planui, ir Å¡io plano tvirtinimo procedÅ«rÄ reglamentuoja FABÄ® 7 ir 8 straipsnių nuostatos. Plano projektÄ rengia bankrutuojantis asmuo, iÅ¡vadÄ dėl plano įgyvendinimo galimybių teikia bankroto administratorius, kuris Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , kartu su plano projektu, pateikia kreditoriams ir Å¡aukia kreditorių susirinkimÄ dėl pritarimo plano projektui (FABÄ® 8 straipsnio 1, 2 dalys). Jei kreditorių susirinkimas pritarė mokumo atkÅ«rimo planui, tai planas teikiamas teismui tvirtinti.

Teismo nutartis patvirtinti planÄ , kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, yra galutinė ir neskundžiama (FABÄ® 8 straipsnio 4, 5, 9 dalys). Teismas turi teisę netvirtinti plano, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, tuo atveju, jeigu buvo pažeista įstatymo nustatyta plano tvirtinimo procedÅ«ra (FABÄ® 8 straipsnio 7 dalis). Teismas pažymi, kad paprastai, nesant akivaizdžių plano trÅ«kumų ar įstatymų imperatyvų pažeidimo, teismas turėtų patvirtinti fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planÄ , kuriam pritarė kreditorių susirinkimas.

FABĮ 8 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sprendimas dėl pritarimo plano projektui laikomas priimtu, kai kiekvienoje kreditorių grupėje plano projektui pritaria kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę šios grupės kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos.

11. Byloje nustatyta, kad 2016-10-04 įvykusiame D. L. kreditorių antrajame kreditorių susirinkime dalyvavo visi kreditoriai: UAB „Be Investor“ (39 827,08 Eur, 49,12 proc.), AB DNB bankas (34 874,70 Eur, 43,02 proc,) ir R. K. (6 371, 64 Eur, 7,86 proc.). Už pritarimÄ D. L. mokumo atkÅ«rimo planui balsavo kreditoriai AB DNB bankas ir R. K., kurių teismo patvirtintų reikalavimų sumÄ vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro 50,88 proc., todėl pritartina teismo iÅ¡vadai, kad 2016-10-04 vykusio kreditorių susirinkimo metu visais klausimais pritarta procentine kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos iÅ¡raiÅ¡kos dauguma.           12. Apeliantas įsitikinęs, kad lemiamÄ balsų persvarÄ turinčio kreditoriaus R. K. balsavimas nėra pagrįstas ryÅ¡io priemonėmis ir bankroto administratorius nepateikė įrodymų, kad Å¡io kreditoriaus balsavimas buvo tinkamas.

13. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia apelianto dėmesį į tai, kad civiliniame procese galioja rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Šiuo atveju atskirasis skundas pagrįstas prielaidomis ir abejonėmis, nepateikta jokių įrodymų, kurie patvirtintų atskirojo skundo argumentus. Šiuo konkrečiu atveju apeliantas nepaneigė bankroto administratoriaus pateiktų įrodymų dėl kreditoriaus R.

K. balsavimo tinkamumo, tai yra neįrodė, kad balsavimo biuletenius raÅ¡tu pateikė ne R. K.. Bylos duomenys patvirtina, kad visi kreditoriai 2016-10-04 susirinkime balsvo iÅ¡ anksto raÅ¡tu. Kreditorius R. K. pateikė pasiraÅ¡ytÄ ir nuskenuotÄ balsavimo raÅ¡tu biuletenį 2016-09-15 iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini). Bankroto administratorius UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ 2016-10-14 gavo laiÅ¡kÄ iÅ¡ Rusijos miesto Tverė, kuriame buvo kreditoriaus R. K. balsavimo raÅ¡tu biuletenio originalas (2 t., 184–186 b. l.).

Taigi, apeliantui nepaneigus kreditoriaus R. K. balsavimo ryšio priemonėmis pagrįstumo, nurodoma aplinkybė dėl OAO „TB?M“ siuntimo R. K. vardu, lieka neaktuali. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad kreditoriaus R. K. išankstinis balsavimas raštu yra pagrįstas rašytiniais duomenimis, todėl kreditorius UAB „Be Investor“ neįrodė kreditorių susirinkimo protokolo nepagrįstumo.

14. Atskirasis skundas grindžiamas argumentu, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės nepasisakė dėl argumentų susijusių su bankrutuojančio asmens pajamomis, kreditoriams skiriamų lėšų dyžiu ir administravimo iÅ¡laidų sÄ matos nepagrįstumo. Apelianto teigimu,     D. L. gaunamos pajamos, atsižvelgiant į užimamas pareigas, yra neadekvačiai mažos, be to, nesutinka, kad į kreditoriams skiriamas lėšas kreditoriniams reikalavimams tenkinti patenka ir iÅ¡mokos D. L. nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui.

15. Visų pirma, apeliantas teiginių dėl skolininko galimybių gauti daug didesnį darbo užmokestį, jokiais įrodymais nepagrindė. Antra, iš bylos duomenų matyti, kad apelianto pastabos dėl mokumo atkūrimo plano trūkumų pridėtos prie 2016-10-04 protokolo ir pateiktos kiekvienam iš kreditorių. Taigi, byloje nėra duomenų, kad likę kreditoriai su šioms pastabomis yra nesusipažinę, ar joms pritarę. Trečia, mokumo atkūrimo plano 12 punkte yra nurodyta, kad kreditorių reikalavimams tenkinti skirstoma suma yra 239,72 Eur, išlaikymas nepilnamečiams vaikams tenkinamas pirma eile, todėl antra eile tenkinami visi likusieji kreditorių reikalavimai, kas atitinka ir neprieštarauja FABĮ 29 str. 4 d.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo motyvus ir pateiktÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ sprendžia, kad kreditoriaus UAB „Be Investor“ nusutikimo su mokumo atkÅ«rimo planu argumentai nėra esminiai dėl kurių nėra įmanoma užtikrinti teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros, o nurodytų mokumo atkÅ«rimo priemonių įgyvendinimas abejonių jų realumu nekelia.

16. Bylos duomenimis kreditorius UAB „Be Investor“ iÅ¡ esmės nesutinka kreditorių pritartai bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matai nurodydamas, kad administratoriui yra skiriama 22,78 Eur per mėnesį, o kreditoriams tik 7,72 Eur, tai neatitinka planuojamų atlikti darbų apimties ir pažeidžia lygiateisiÅ¡kumo principÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bankroto administratoriui įstatymas numato nemažai pareigų ir atsakomybės. FABÄ® 8 straipsnio 11 dalyje nustatyta, kad už teismo patvirtinto plano įgyvendinimÄ atsako ne tik fizinis asmuo, bet ir bankroto administratorius pagal savo kompetencijÄ , o FABÄ® 12 straipsnis numato daugybę bankroto administratoriaus pareigų, kas atitinkamai sÄ lygoja ir administravimo iÅ¡laidas.

Skundžiamos teismo nutarties turinys patvirtina, kad bylÄ nagrinėjęs teismas vertino plano 7 dalyje nurodytas planuojamas administravimo iÅ¡laidų sumas, pripažino, jog jos iÅ¡ esmės atitinka protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, atitinka bÅ«tinas bankroto proceso vykdymo iÅ¡laidas ir nelaikė jų didelėmis. Pažymėtina, kad administravimo iÅ¡laidos per visÄ bankroto laikotarpį nevirÅ¡ija FABÄ® 22 straipsnio 5 dalyje numatyto galimo maksimalaus dydžio, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad numatytos bankroto administravimo iÅ¡laidos yra per didėlės, ar neatitinka įstatymo reikalavimus ir pažeidžia kreditorių interesų.

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimas ir jos keitimas iÅ¡imtinai yra priskirtas kreditorių susirinkimo kompetencijai. Kadangi administravimo iÅ¡laidų sÄ matos vykdymas yra kontroliuojamas kreditorių, todėl administratorius neturi galimybės nepagrįstai naudoti administravimo iÅ¡laidas (FABÄ® 22 str. 1, 2, 5 d., 26 str.). Be to, kasacinis teismas yra nurodęs, kad kadangi nuo kreditorių ir administratoriaus susitarimo priklauso administratoriaus atlyginimo dydis, tai jis turėtų bÅ«ti nustatomas toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedÅ«ras, kartu nepažeistų kreditorių interesų.

Kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo administratoriui dydis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijus (CK 1.5 str. 1 d.) ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).

17. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo D. L. pateiktas mokumo atkÅ«rimo planas atitinka FABÄ® reikalavimus ir nepažeidžia kreditorių ir bankrutuojančio asmens interesų pusiausvyros, todėl jis patvirtintinas teisėtai ir pagrįstai. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog FABÄ® suteikia kreditoriams teisę kontroliuoti plano įgyvendinimo procesÄ ir, nustačius, jog plane numatytos priemonės neįgyvendinamos, inicijuoti bankroto bylos nutraukimÄ (FABÄ® 8 straipsnio 12 dalis, 10 straipsnio 2 dalis). Ä®statymas taip pat numato mokumo atkÅ«rimo plano keitimo procesÄ (FABÄ® 8 straipsnio 13 dalis). Taigi kreditoriai disponuoja pakankamomis priemonėmis kontroliuoti plano įgyvendinimo procesÄ .

18. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. JÄ naikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                                                                                                                                            Teisėjas                                                                                            Vytautas Kursevičius                                                                                                Â