AS-146-304-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS146-304/2012

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00229-2011-4

Procesinio sprendimo kategorija 70.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. gegužės 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Laimės Baltrūnaitės (pranešėja) ir Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. M. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 8 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. M. skundą atsakovui Panevėžio rajono savivaldybės tarybai, trečiajam suinteresuotajam asmeniui M. V. dėl sprendimo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. pareiškėjas A. M. (toliau – ir pareiškėjas) Panevėžio apygardos administraciniam teismui paduotu patikslintu skundu (b. l. 35-38) prašė panaikinti Panevėžio rajono savivaldybės tarybos (toliau – ir Taryba, atsakovas) 2011 m. sausio 26 d. sprendimo Nr. T-7 „Dėl detaliųjų planų patvirtinimo ir žemės naudojimo paskirties keitimo“ (toliau – ir Sprendimas) 7-ąjį punktą, kuriuo buvo patvirtintas M. V. (toliau – ir trečiasis suinteresuotas asmuo) nuosavybės teisėmis valdomo 10 328 m2 ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo, kadastrinis Nr. 6613/0003:216, Vyčių km., Velžio sen., Panevėžio raj., detalusis planas ir jo sprendiniai, nustatyta devynių žemės sklypų paskirtis.

II. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2012 m. kovo 8 d. nutartimi (b. l. 98-99) administracinę bylą nutraukė, paaiškėjus, kad skundas buvo priimtas praleidus nustatytą padavimo terminą, ir pareiškėjas neprašė šio termino atnaujinti (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 101 straipsnio 6 punktas).

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Teisminėje praktikoje pripažįstama, kad aktas laikomas asmeniui paskelbtu, kai jis sužinojo ar turėjo sužinoti, kas ir kada priėmė administracinį aktą bei koks yra jo turinys. Tokį ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies aiškinimą ne kartą yra pateikęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. spalio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS4-455/2006, 2006 m. spalio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS2-437/2006, 2006 m. spalio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS7-301/2006). Patvirtinti teritorijų planavimo dokumentai privalo būti viešai paskelbti teisės aktų nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 11 straipsnio 10 ir 11 dalys, 18 straipsnio 8 dalis, 26 straipsnio 8 dalis). Todėl daroma išvada, kad asmens sužinojimo apie patvirtintą teritorijų planavimo dokumentą data, nuo kurios turi būti skaičiuojama termino kreiptis į teismą eigos pradžia, yra sprendimo, kuriuo minėti dokumentai patvirtinti, viešo paskelbimo momentas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-668/2008, 2009 m. balandžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-212/2009).

Iš byloje esančių Panevėžio rajono savivaldybės internetinio tinklalapio (www.panrs.lt) duomenų pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjo ginčijamas Sprendimas, parengtas trečiojo suinteresuoto asmens žemės sklypo detalusis planas ir jo aiškinamasis raštas buvo viešai paskelbti Teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio 8 dalies nustatyta tvarka (b. l. 44-50). Atkreipė dėmesį į tai, kad pagal nurodytas teisės normų nuostatas vietos savivaldybės įgalioto viešojo administravimo subjekto priimto sprendimo dėl detaliojo plano patvirtinimo viešas paskelbimas yra skirtas ne tik detaliojo planavimo organizatoriui, bet ir visiems suinteresuotiems asmenims, įskaitant asmenis, dalyvavusius viešose teritorijos planavimo procedūrose, šiuo atveju A. M. Remdamasis bylos duomenimis, teismas nustatė, kad pareiškėjas Teritorijų planavimo įstatymo nustatyta tvarka buvo informuotas apie M. V. priklausančio žemės sklypo detaliojo plano rengimą (b. l. 13). Pareiškėjas skunde pripažįsta, kad gavęs šį pranešimą, buvo nuvykęs pas detalųjį planą rengusią architektę ir domėjosi šio plano sprendiniais. Be to, iš Panevėžio miesto apylinkės teismo, nagrinėjusio civilinę bylą pagal M. V. ieškinį dėl teisės atlikti veiksmus be A. M. sutikimo pripažinimo, 2011 m. rugsėjo 21 d. posėdžio protokolo matyti, jog M. V. nurodė, kad yra parengtas ir patvirtintas jo žemės sklypo, besiribojančio su A. M. žemės sklypu, kadastrinis Nr. 6613/0003:445, detalusis planas, kurio sprendiniai yra susiję su A. M. interesais (b. l. 54).

Įvertinęs išvardytas faktines aplinkybes ir atsižvelgęs į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką aiškinant ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies nuostatas dėl teritorijų planavimo dokumentų apskundimo, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjas skundą dėl Tarybos 2011 m. sausio 26 d. sprendimo Nr. T-7 „Dėl detaliųjų planų patvirtinimo ir žemės naudojimo paskirties keitimo“ 7-ojo punkto panaikinimo 2011 m. lapkričio 21 d. padavė praleidęs ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą.

Paaiškėjus, kad skundas buvo priimtas praleidus nustatytą terminą, negavus pareiškėjo prašymo šį terminą atnaujinti, teismas, vadovaudamasis ABTĮ 101 straipsnio 6 punktu, nutarė administracinę bylą nutraukti.

III. Pareiškėjas A. M. atskiruoju skundu (b. l. 100-101) prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 8 d. nutartį.

Atskirąjį skundą grindžia tuo, kad, net žinodamas apie tai, jog yra ruošiamas teritorijų planavimo dokumentas, tik 2011 m. spalio 20 d., gavęs iš Panevėžio rajono savivaldybės Sprendimą, kuriuo patvirtintas teritorijų planavimo dokumentas ir jo sprendiniai, pareiškėjas sužinojo, kad šiuo Sprendimu buvo išspręstas ir jam nuosavybės teise priklausančios žemės statusas – t. y. trečiasis suinteresuotas asmuo įgijo teisę privažiuoti prie pareiškėjo sklypų iš pareiškėjui asmeninės nuosavybės teise priklausančio sklypo be jo sutikimo ir žinios. Taigi tik sužinojęs apie tai pareiškėjas suprato savo teisių pažeidimą. Pareiškėjo nuomone, teismas privalėjo iš esmės aiškintis, nuo kurio momento turi būti skaičiuojamas įstatymo nustatytas 30 dienų terminas. Atsižvelgdamas į tai, kad planavimo sprendiniai palietė ne tik planuojamą teritoriją, bet ir šalia esančią pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio sklypo teritoriją, mano, jog šioje byloje nurodytas terminas skaičiuotinas nuo planavimo dokumento gavimo dienos, t. y. nuo 2011 m. spalio 20 d., todėl jis skundo padavimo termino nėra praleidęs.

Atsakovas Panevėžio rajono savivaldybės taryba atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad:

1. Trečiasis suinteresuotas asmuo detaliuoju planu neįgijo jokios teisės privažiuoti prie savo sklypų iš pareiškėjo sklypo, kaip teigia pareiškėjas, nes detaliuoju planu yra numatoma tik galimybė apsirūpinti inžinieriniais tinklais ir susisiekimo komunikacijomis. Dėl privažiavimo teisės ir teisės prisijungti prie inžinierinių tinklų yra sprendžiama Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nustatyta tvarka statinių techniniuose projektuose, gavus prisijungimo sąlygas (Teritorijų planavimo įstatymo 23 str. 6 d.). Detaliuoju planu yra numatoma galimybė patekti į planuojamą žemės sklypą iš jau suprojektuoto pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio inžinierinės infrastruktūros žemės sklypo, todėl pareiškėjas klaidingai mano, kad planavimo organizatorius planavo pareiškėjo žemės sklypą, kuris jau suplanuotas Panevėžio rajono savivaldybės tarybos 2004 m. rugsėjo 23 d. sprendimu Nr. T-578 kaip inžinierinės infrastruktūros žemės sklypas. Be to, 2008 m. gruodžio 11 d. išduotose planavimo sąlygose taip pat yra numatyta, kad trečiojo suinteresuoto asmens rengiamo detaliojo plano sprendiniams taikomi kartu ir pareiškėjo 2004 m. rugsėjo 23 d. patvirtinto žemės sklypo detaliojo plano sprendiniai.

2. Nei Detaliųjų planų rengimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. D1-239, nei Visuomenės informavimo ir dalyvavimo teritorijų planavimo procese nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. rugsėjo 18 d. nutarimu Nr. 1079, nenumato, jog rengiant detalųjį planą reikalinga gauti kaimyninių žemės sklypų valdytojų ar naudotojų sutikimą. Atsakovas pažymi, kad šiuo atveju detalaus plano viešinimo ir derinimo su suinteresuotais asmenimis procedūra buvo tinkamai atlikta, tai patvirtina ir teigiamas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos patikrinimo aktas Nr. TP1-41.

3. Pareiškėjas žinojo apie trečiojo suinteresuoto asmens rengiamą detalųjį planą, nes buvo informuojama ne tik viešai, bet ir 2010 m. lapkričio 9 d. siunčiant registruotą laišką pačiam pareiškėjui, todėl jam buvo sudarytos visos galimybės tiek susipažinti su detaliojo plano sprendiniais, tiek išreikšti savo nesutikimą pareiškiant planavimo organizatoriui raštišką pretenziją. Be to, pareiškėjas buvo nuvykęs ir pas detaliojo plano rengėją D. N. susipažinti su rengiamu detaliuoju planu, tačiau jokių raštiškų prieštaravimų nepateikė, vadinasi, su detaliojo plano sprendiniais sutiko. Taigi pareiškėjas jau 2010 m. lapkričio – gruodžio mėnesiais žinojo apie detaliojo plano sprendinius.

4. Atsakovas atkreipia dėmesį į tai, kad ginčijamas Sprendimo 7 punktas, kuriuo buvo patvirtintas trečiojo suinteresuoto asmens žemės sklypo detalusis planas, detaliojo plano sprendinių nekeičia, t. y. juo buvo patvirtinti tokie sprendiniai, kokie buvo detaliojo plano viešinimo metu.

5. Pažymi, kad Teritorijų planavimo įstatyme yra numatytas viešas teritorijų planavimo dokumentų paskelbimas. Šis teisės aktas nenumato imperatyvo papildomai informuoti kiekvieną suinteresuotą asmenį apie priimtą detalųjį planą patvirtinantį dokumentą, t. y. tarybos sprendimą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo M. V. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad apie tai, jog bendra tvarka rengiamas žemės sklypo Vyčių k., Velžio sen., Panevėžio raj. (kadastrinis Nr. 6613/0003:216, Dembavos k. v.) detalusis planas, buvo paskelbta Panevėžio m. laikraštyje „Panevėžio rytas“ 2010 m. lapkričio 11 d. Paskelbtoje informacijoje buvo nurodytas susipažinimo su rengiamu detaliuoju planu terminas ir vieta, pasiūlymų ir pastabų teikimo tvarka, taip pat buvo paskelbta viešo detaliojo plano aptarimo su visuomene data, laikas ir vieta, informuojant, kad atmestų planavimo siūlymų pareiškėjai parengto detaliojo plano sprendinius gali apskųsti Valstybinei teritorijų planavimo priežiūros institucijai. Nurodytos laikraštyje paskelbtos informacijos tekstas, papildytas kvietimu atvykti susipažinti su detaliojo plano sprendiniais, buvo išsiųstas pareiškėjui A. M. registruotu laišku 2011 m. lapkričio 9 d. Pareiškėjas per susipažinimui skirtą laikotarpį buvo atvykęs ir susipažino su rengiamo detaliojo plano sprendiniais. Pareiškėjui taip pat buvo pasiūlyta pastabas ir pretenzijas dėl detaliojo plano sprendinių pateikti raštu ir dalyvauti viešame detaliojo plano svarstyme, tačiau pareiškėjas šia galimybe nepasinaudojo ir pastabų ar pretenzijų dėl detalaus plano raštu nepateikė, į detalaus plano viešą svarstymą taip pat neatvyko. Be to, pareiškėjas, susipažinęs su detaliojo plano sprendiniais, nepasinaudojo galimybe apskųsti juos valstybinei teritorijų planavimo priežiūros institucijai, kaip yra numatyta Detaliųjų planų rengimo taisyklėse. Jis taip pat galėjo skųsti kiekvieną detaliojo plano derinimo ir tvirtinimo veiksmą atitinkamoms institucijoms, kadangi informacija apie tai buvo skelbiama Panevėžio rajono savivaldybės internetiniame puslapyje, bet to nepadarė ir tokiu būdu neišnaudojo turėtų galimybių pasinaudoti neteismine skundų padavimo tvarka. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, trečiasis suinteresuotas asmuo mano, kad pareiškėjo teiginys, esą jis nežinojo, jog ruošiamas teritorijų planavimo dokumentas apima ir jo turimo žemės sklypo dalį, yra nepagrįstas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas.

Pareiškėjas kreipėsi į administracinį teismą skundu, pašydamas panaikinti Panevėžio rajono savivaldybės tarybos 2011 m. sausio 26 d. sprendimo Nr. T-7 „Dėl detaliųjų planų patvirtinimo ir žemės naudojimo paskirties keitimo“ 7-ąjį punktą, kuriuo buvo patvirtintas trečiojo suinteresuoto asmens M. V. nuosavybės teisėmis valdomo 10 328 kv. m ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo, kadastrinis Nr. 6613/0003:216, Vyčių km., Velžio sen., Panevėžio r., detalusis planas ir jo sprendiniai bei nustatyta žemės sklypų paskirtis.

Pirmosios instancijos teismas iš byloje esančių Panevėžio rajono savivaldybės internetinio tinklalapio (www.panrs.lt) duomenų nustatė, kad pareiškėjo ginčijamas Tarybos 2011 m. sausio 26 d. sprendimas Nr. T-7 „Dėl detaliųjų planų patvirtinimo ir žemės naudojimo paskirties keitimo“, šiuo Sprendimu patvirtintas detalusis planas ir jo aiškinamasis raštas buvo viešai paskelbti Teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio 8 dalies nustatyta tvarka. Teismas siejo ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyto vieno mėnesio termino skaičiavimo pradžią su ginčijamo Sprendimo paskelbimu Panevėžio rajono savivaldybės internetiniame tinklalapyje, todėl konstatavo, kad pareiškėjas, 2011 m. lapkričio 21 d. kreipdamasis skundu į teismą, praleido įstatymo nustatytą terminą Sprendimui apskųsti.

Teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad patvirtintas detalusis planas įsigalioja kitą dieną po jo paskelbimo vietinėje spaudoje arba kitą dieną po oficialaus informacinio pranešimo vietinėje spaudoje apie teritorijų planavimo dokumento patvirtinimą ir viso teritorijų planavimo dokumento paskelbimo atitinkamos savivaldybės interneto tinklalapyje. Patvirtintas detalusis planas turi būti paskelbtas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jo patvirtinimo dienos. Analogiška nuostata įtvirtinta ir Detaliųjų planų rengimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. D1-239 (2006 m. spalio 18 d. įsakymo Nr. D1-473 redakcija), 56 punkte.

Aiškinantis momentą, kada skundą dėl administracinio akto, kuriuo patvirtintas detalusis planas, pateikęs asmuo faktiškai sužinojo apie skundžiamą ne jo atžvilgiu priimtą individualų administracinį aktą, turi būti vertinama bylai reikšmingų aplinkybių visuma (ar savivaldos viešojo administravimo subjektas paskelbė teritorijų detaliojo planavimo dokumentą Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatyme nustatyta tvarka, kada pareiškėjas galėjo sužinoti, kada faktiškai ir kokiu būdu sužinojo apie viešai paskelbtą detalųjį planą, kt.) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-294/08). Administracinių teismų praktikoje pranešimui apie individualų skundžiamą aktą prilyginama situacija, kai suinteresuotam asmeniui tampa žinoma informacija, reikalinga teisei kreiptis gynybos į teismą realizuoti, t. y. administracinį aktą priėmęs viešojo valdymo subjektas, akto pavadinimas, priėmimo data bei turinys (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A14-110/07).

Nagrinėjamu atveju į administracinę bylą pateikti faktiniai duomenys patvirtina, kad Panevėžio rajono savivaldybės internetiniame tinklalapyje (www.panrs.lt) teisės aktų nustatyta tvarka buvo viešai paskelbta ne tik apie Panevėžio rajono savivaldybės tarybos 2011 m. sausio 26 d. sprendimo Nr. T-7 „Dėl detaliųjų planų patvirtinimo ir žemės naudojimo paskirties keitimo“ priėmimą, bet taip pat paskelbtas šiuo Sprendimu patvirtinto detaliojo plano ir jo aiškinamojo rašto turinys (b. l. 44-50). Teritorijų planavimo įstatymas ir Detaliųjų planų rengimo taisyklės nenumato, kad suinteresuotiems asmenims būtų asmeniškai pranešama apie sprendimo dėl detaliojo plano patvirtinimo priėmimą ir įteikiamas šio sprendimo bei detaliojo plano tekstas. Todėl pagal aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą oficialus informacinis pranešimas apie teritorijų planavimo dokumento patvirtinimą ir viso teritorijų planavimo dokumento teksto paskelbimas savivaldybės interneto tinklalapyje, iš kurių suinteresuotas asmuo gali gauti išsamią informaciją apie dokumentą patvirtinusį viešojo administravimo subjektą, administracinio akto pavadinimą, jo priėmimo datą ir turinį bei šiuo administraciniu aktu patvirtinto teritorijų planavimo dokumento sprendinių turinį, laikytinas tinkamu pranešimu suinteresuotam asmeniui apie skundžiamo teritorijų planavimo dokumento patvirtinimą.

Iš pateiktų į bylą įrodymų matyti, kad detalaus plano rengėjas D. N. individuali įmonė Teritorijų planavimo įstatymo septintojo skirsnio nustatyta tvarka 2010 m. lapkričio 9 d. raštu pranešė pareiškėjui apie žemės sklypo, kadastrinis Nr. 6613/0003:216, Vyčių km., Velžio sen., Panevėžio raj., detaliojo plano rengimo pradžią ir planavimo tikslus, pasiūlė nuo 2010 m. lapkričio 11 d. iki 2010 m. gruodžio 9 d. atvykti susipažinti su detaliojo plano sprendiniais, paaiškino, kad jis turi teisę pateikti planavimo pasiūlymus ir pastabas, apskųsti per nustatytą terminą sprendimus dėl pasiūlymų atmetimo Valstybinei teritorijų planavimo priežiūros inspekcijai. Pareiškėjas šios aplinkybės neneigia.

Į bylą pateikti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjui buvo žinoma apie gretimame sklype rengiamą detalųjį planavimą ir teisę aktyviai šiame procese, todėl manydamas, kad šie sprendiniai pažeidžia (gali pažeisti) jo teises ir interesus, būdamas apdairus ir rūpestingas, pareiškėjas turėjo nuolat domėtis detaliojo teritorijų planavimo procesu ir, 2011 m. sausio 26 d. priėmus viešai paskelbtą sprendimą dėl detaliojo plano patvirtinimo, nepraleisdamas įstatymo nustatyto vieno mėnesio termino, nedelsdamas skųsti šį sprendimą teismui. Pareiškėjas skundą dėl Tarybos 2011 m. sausio 26 d. sprendimo Nr. T-7 padavė teismui tik 2011 m. lapkričio 21 d., t. y. akivaizdžiai praleidęs skundo padavimo terminą, ir neprašė teismo šio termino atnaujinti.

Teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, turi aiškintis, ar nėra praleistas ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas skundui paduoti. Jei nustatoma, kad terminas paduoti skundą yra praleistas, teismas turi pagrindą atsisakyti priimti skundą ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytu pagrindu. Paaiškėjus aplinkybei, kad skundas buvo priimtas praleidus įstatymu nustatytą terminą, o pareiškėjas neprašė šio termino atnaujinti, teismas turi nutraukti bylą vadovaudamasis ABTĮ 101 straipsnio 6 punktu.

Remdamasi išdėstytais motyvais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino materialinės ir procesinės teisės normas bei pagrįstai nusprendė nutraukti bylą ABTĮ 101 straipsnio 6 punkto pagrindu. Todėl skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją atskirajame skunde nurodytais ar kitais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjo A. M. atskirąjį skundą atmesti.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Laimė Baltrūnaitė

Anatolijus Baranovas