d894f5ed-2ac0-4d90-ae3c-eb200ec658eb · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-1007-603/2015(Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00358-2015-2)             Procesinio sprendimo kategorija: 122.2.; 122.3.; 122.4.; 129.1.; 129.19.1.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS2015 m. birželio 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens (apeliantės) I. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų A.

B. ir I. P. (buv. B.) pareiÅ¡kimÄ dėl pareiÅ¡kėjų sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sÄ lygų pakeitimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,              n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas A. B. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2003-12-09 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1822-05/2003 pagal pareiÅ¡kėjų A. B. ir I. P. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties sÄ lygų pakeitimo iÅ¡aiÅ¡kinimo.

Nurodė, kad minėtu teismo sprendimu buvo pakeista dukters gyvenamoji vieta ir I. B. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su tėvu bei iÅ¡spręstas nepilnametės dukters iÅ¡laikymo klausimas, t. y. iÅ¡ dukters motinos I. P. buvo priteistas iÅ¡laikymas po ¼ dalį dydžio visų rÅ«Å¡ių gaunamo uždarbio pajamų, bet nemažiau kaip po 1 MGL, kas mėnesį iki dukters pilnametystės. Šį iÅ¡laikymÄ I. B. įsipareigojo mokėti nuo įsidarbinimo pradžios. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2005-03-31 buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, tačiau priteistas iÅ¡laikymas iki Å¡iol nėra iÅ¡ I.

P. iÅ¡ieÅ¡kotas. Ukmergės rajono apylinkės teismas 2015-03-09 nutartimi pareiÅ¡kėjo A. B. praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tenkino ir iÅ¡aiÅ¡kino, kad I. P. privalo mokėti vaikui iÅ¡laikymÄ nuo pirmojo įsidarbinimo – 2008-10-09. Suinteresuotas asmuo (apeliantė) I. P. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015-03-09 nutartį ir teismo patvirtintÄ sutartį aiÅ¡kinti pagal suinteresuoto asmens sutartyje iÅ¡reikÅ¡ta valiÄ , kad iÅ¡laikymÄ privalėjo mokėti tik tuo laikotarpiu, kai buvo įdarbinta.

Nurodo, kad Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015-03-09 sprendimu buvo patvirtinta I. P. ir A. B. pasiraÅ¡yta sutartis, tiksliau, santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties pataisos. Atsižvelgiant į tai, aiÅ¡kinamas turi bÅ«ti ne pats teismo sprendimas, kuriuo tik patvirtinta sutartis, tačiau pati sutartis, kurioje atsispindi I. P. iÅ¡reikÅ¡ta valia, ir turi bÅ«ti aiÅ¡kinama ne kaip teisėja suprato tvirtindama sutartį, bet tai ko siekė Å¡alys pasiraÅ¡ydamos sutartį, t. y. abiejų Å¡alių tikroji valia, ko pareiÅ¡kėjai, pasiraÅ¡ydami Å¡iÄ sutartį ir pateikdami jÄ teismui.CK 6.193 str. 1 d. nustato, jog aiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji Å¡alių ketinimai, o ne remiamasi vien pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu.

Å i norma įtvirtina subjektyvaus sutarties aiÅ¡kinimo principÄ , kuris suteikia pirmenybę ne lingvistinei sutarties teksto reikÅ¡mei, o Å¡alių tikrųjų ketinimų nustatymui. Tai reiÅ¡kia, jog aiÅ¡kinant sutartį pirmiausia turi bÅ«ti aiÅ¡kinamasi, kÄ Å¡alys, sudarydamos sutartį, turėjo omenyje, kokie buvo jų faktiniai veiksmai po sutarties sudarymo, o ne analizuojama vien tai, kaip tam tikros sÄ lygos gramatiÅ¡kai buvo suformuluotos sutartyje. Jei raÅ¡ytinė sutarties sÄ lyga neatitinka Å¡alių tikrųjų ketinimų, pirmenybė teikiama pastariesiems.

Taigi, daro iÅ¡vadÄ , kad aiÅ¡kinat sutartį reikėtų vadovautis subjektyviuoju metodu, ir turi bÅ«ti nustatomi tikrieji, t. y. subjektyvÅ«s, Å¡alių ketinimai, tuo tarpu gramatinis sutarties teksto aiÅ¡kinimas Å¡iuo atveju turi antraeilę reikÅ¡mę.Su A. B. buvo sutarusi, kad iÅ¡laikymÄ vaikui privalės mokėti tik tada, kai dirbs, t. y. kiek mėnesių ar metų dirbs, tiek ir mokės iÅ¡laikymÄ , kiek laiko nedirbs, tiek iÅ¡laikymo ir nemokės, pradės mokėt kai įsidarbins, ir baigs mokėt atleidimo dienÄ , o ne nuo pirmojo įsidarbinimo dienos.

Atsižvelgiant į tai, iÅ¡laikymas gali bÅ«ti skaičiuojamas tik už tuos mėnesius, kuriuos dirbo, ir neturi bÅ«ti skaičiuojamas už tuos mėnesius, kuriuos nedirbo. Toks teismo aiÅ¡kinimas, kad iÅ¡laikymas skaičiuotinas nuo 2008 m., neatitinka suinteresuoto asmens valios, kuriÄ iÅ¡reiÅ¡kė pasiraÅ¡ydama sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, todėl teismo nutartis, kuria aiÅ¡kinamas teismo sprendimas, turi bÅ«ti panaikinta. PasiraÅ¡yta sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama taip, kad iÅ¡laikymÄ privalo mokėti tik tuo laikotarpiu, kai dirba, tuo laikotarpiu, kai nedirba, iÅ¡laikymo nemoka.

Be to, CK 3.200 str. numato, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komas daugiau kaip už 3 metus.PareiÅ¡kėjas A. B. atsiliepime praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, atskirajame skunde apeliantė klaidingai traktuoja teismo 2015-03-09 nutartimi iÅ¡aiÅ¡kintÄ teismo sprendimo sÄ lygÄ , pagal 2.2 punktÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo „nuo įsidarbinimo dienos“. Pagal Ukmergės rajono apylinkės teismo 2003-12-09 sprendimÄ atsakovė I. P. įsipareigojo mokėti iÅ¡laikymÄ dukteriai nuo įsidarbinimo pradžios (ne dienos) ir Å¡is punktas pareiÅ¡kėjo sutikimu ir abipusiu Å¡alių (pareiÅ¡kėjų) sutarimu buvo įtrauktas į teismo sprendimÄ vien dėl tos priežasties, kad tuo metu apeliantė mokėsi ir gyveno mokyklos bendrabutyje.

Nenorėdamas apsunkinti jos gyvenimo sÄ lygų mokymosi laikotarpiu ir norėdamas, kad dukra I. B. turėtų iÅ¡silavinusiÄ , socialiai atsakingÄ , materialiai apsirÅ«pinusiÄ ir pareigingÄ mamÄ , prie įsipareigojimo mokėti dukteriai iÅ¡laikymÄ buvo įraÅ¡yta nuostata nuo įsidarbinimo pradžios. Formuluotė – „nuo įsidarbinimo pradžios“ reiÅ¡kia, kad baigusi mokslus, apeliantė pradeda kitÄ gyvenimo etapÄ , t. y. įsidarbina ir dirba legalų (ir/ar nelegalų) darbÄ , pagal profesijÄ ar gebėjimus, gyvena savarankiÅ¡kÄ gyvenimÄ , gaudama įvairių rÅ«Å¡ių pajamas ir tuo pačiu moka priteistÄ iÅ¡laikymÄ dukteriai: po ¼ dalį visų rÅ«Å¡ių gaunamo uždarbio pajamų, bet ne mažiau kaip 1 MGL iki dukters pilnametystės. BÅ«tent tokia formuluotės „nuo įsidarbinimo pradžios“ samprata, 2003 m. gruodžio mėn., atitiko abiejų valiÄ , ketinimus ir teisėtus lÅ«kesčius, abiejų Å¡alių (pareiÅ¡kėjų) buvo teisingai suprasta ir patvirtinta Ukmergės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. N-2-1822-05/2003.

Atskirajame skunde apeliantė remiasi CK 6.193 str. 1 dalies nuostatomis, cituodama (analizuodama) LAT nutartis civilinėse bylose, kurioje teisiÅ¡kai kvalifikuojamos sutuoktinių sudarytos sutartys su bankais (ar kitais kreditoriais) ir iÅ¡ jų atsirandančios prievolės bei turto padalijimo įtaka solidariajai skolininkų prievolei ir pan., po santuokos nutraukimo. Darytina prielaida, kad savo pareigÄ minimaliai prisidėti prie dukters iÅ¡laikymo, apeliantė I. P., vertina kaip sandorį, o tai ne kas kita, kaip akivaizdi atsakovės cinizmo apraiÅ¡ka.

Negana to, apeliantė skunde neužsimena apie to paties CK 6.193 str. 2 - 3 dalis, kurios numato, kad visos (sutarties) sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei sutarčių sudarymo aplinkybes, o jeigu abejojama dėl sÄ vokų, kurios gali turėti kelias reikÅ¡mes, Å¡ioms sÄ vokoms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalykÄ , reikÅ¡mė. Å iuo konkrečiu atveju, dukters mamos prigimtinė pareiga įtvirtinta CK 3.192 - 3.194 str., o Å¡ios "sutarties" dalykas (tikslas) - apeliantės dukra ir jos gerovė, "sutarties" esmė ir reikÅ¡mė – beveik už 11 metų iÅ¡ apeliantės priteistas ir nesumokėtas minimalus iÅ¡laikymas dukteriai, kuris pagal skundžiamÄ nutartį dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2003-12-09 sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, nuo 2003-11 mėn. iki 2014-09 mėn., sudaro (skaičiuojant nuo įsidarbinimo pradžios, 2008-10-09) 11397 litus (2,88 Lt/dienÄ ).

Atskirajame skunde apeliantė nurodo, kad Ukmergės rajono apylinkės teismo 2003-12-09 sprendimÄ ji supranta (traktuoja) savaip, ir kad ji privalo mokėti iÅ¡laikymÄ dukteriai tik tuo laikotarpiu, kai ji dirba, t. y. nuo pirmosios įsidarbinimo dienos iki darbo santykių pabaigos dienos. Paminėtina, kad apeliantė turėjo pakankamai laiko teismo keliu ar Å¡alių tarpusavio sutarimu pakeisti arba patikslinti minėto teismo sprendimo 2.2 punktÄ dėl priteisto iÅ¡laikymo dukteriai mokėjimo, jeigu Å¡is punktas neatspindėjo jos tikrosios valios ar ketinimų, buvo nesuprantamas ar neaiÅ¡kus.

Tačiau nei iki teismo vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo dienos (2005-03-31), nei prasidėjus skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesui, apeliantė to nepadarė. Savaime suprantama, kad praėjus 11-ai metų, atsakovei yra patogu, apeliuojant į liberalų teismÄ sprendimÄ , interpretuoti jo turinį sau priimtiniausiu bÅ«du, iÅ¡kreipiant sprendimo 2.2 punkto formuluotę, specialiai vengiant bet kokių oficialių darbo santykių, kad tik nereikėtų mokėti Å¡iuo teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dukteriai. Prielaida, kad apeliantė specialiai vengė ir tebevengia oficialių darbo santykių (neįsidarbina), nesistengia gyventi visaverčio, socialiai atsakingo gyvenimo yra logiÅ¡ka iÅ¡vada, kuriÄ galima bÅ«tų pagrįsti atsižvelgiant į konkrečiÄ faktinę aplinkybę: atskirajame skunde apeliantė užsimena apie Anykščių rajono apylinkės teisme nagrinėjamÄ civilinę bylÄ (2-24-266/2015) dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo bei iÅ¡laikymo priteisimo.

Pateikdama ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje Anykščių raj. apylinkės teismui, kaip priedÄ prie ieÅ¡kinio, apeliantė pateikė 2014-08-23 dienos (Å¡eÅ¡tadienį) sudarytÄ darbo sutartį, pagal kuriÄ I. P. už minimalų atlygį, vienÄ valandÄ per dienÄ (125 Lt/mėn.) dirbo J. K. įmonėje ,,Kilovoltas“ (įm. k. 154211436). 2015-03-13 dienÄ (penktadienį), Anykščių raj. apylinkės teismui paskelbus sprendimÄ Å¡ioje civilinėje byloje, jau kitÄ darbo dienÄ , 2015-03-16 (pirmadienį) apeliantė nutraukė darbo santykius Å¡ioje įmonėje ir 2015-03-30 dienos Sodros duomenimis vėl niekur oficialiai nedirba.

Atsižvelgiant į tai darytina prielaida, kad apeliantė turėjo ketinimų suklaidinti teismÄ , iÅ¡kreipdama faktines aplinkybes, galėjusias turėti tiesioginės įtakos Å¡ios bylos nagrinėjimui bei neįsiteisėjusiam Å¡io teismo sprendimui. Å is faktas tik dar kartÄ patvirtinÄ prielaidÄ , kad bÅ«dama sveika, darbingo amžiaus (31) moterimi, I. P. specialiai vengia legalaus darbo santykių bei legaliai uždirbtų pajamų, naudojasi visomis socialinėmis garantijomis, nemokama teisine (advokato) pagalba, yra atleista nuo žyminio mokesčio, nemoka jokių kitų mokesčių, nes apeliantei yra patogiau ir lengviau gyventi iÅ¡ gaunamų socialinių paÅ¡alpų ir/ar kitų, nelegaliai gaunamų, neapmokestinamų pajamų.

Pagal praÅ¡omÄ iÅ¡aiÅ¡kinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2003-12-09 sprendimÄ , 2005-03-31 dienÄ to paties teismo buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. N-2-1822-05 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ I. P., kuris nuo Å¡ios datos buvo ir tebėra vykdomas antstolės N. J. kontoroje. Todėl ieÅ¡kovės teiginys, kad pagal CK 3.200 str. iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komas daugiau kaip už tris metus, neturi teisinio (juridinio) pagrindo.Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme. Teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Ginčas byloje kilęs dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiÅ¡kėjo A.

B. praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo.Teismas, remdamasis bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį (CPK 263 str. 1 d.).CPK 278 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu teismo sprendimas yra neaiÅ¡kus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymu, taip pat savo iniciatyva iÅ¡aiÅ¡kinti, nekeisdamas sprendimo turinio.

SprendimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti leidžiama, jeigu jis dar neįvykdytas, taip pat nepasibaigė terminas, per kurį sprendimas gali bÅ«ti priverstinai įvykdytas ar Å¡is terminas neatnaujintas. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 278 straipsnio taikymo bei aiÅ¡kinimo, yra konstatavęs, kad teismo sprendimas gali bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kinamas, jeigu yra neaiÅ¡kiai (nesuprantamai arba nevienareikÅ¡miÅ¡kai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kaip turi bÅ«ti vykdomas sprendimas; teismas, aiÅ¡kindamas sprendimÄ , negali keisti jo turinio ir esmės ar iÅ¡eiti už byloje, kurioje priimtas aiÅ¡kinamas sprendimas, iÅ¡spręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-10-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-183/2006; 2009-07-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009; kt.).

Nuostata, kad aiÅ¡kinant sprendimÄ , neturi bÅ«ti keičiamas jo turinys, be kita ko, reiÅ¡kia, kad aiÅ¡kindamas savo sprendimÄ , teismas negali jo turinio aiÅ¡kinti taip, kad bÅ«tų pakeista jo prasmė, inter alia prasminė elementų, sudarančių procesinio sprendimo turinį, visuma, argumentai, motyvai, kuriais priimtas sprendimas, taip pat, kad jį priėmęs teismas negali aiÅ¡kinti to, ko jis toje civilinėje byloje netyrė ir nekonstatavo. Bylos duomenys tvirtina, kad Ukmergės rajono apylinkės teismas 2003-12-09 sprendimu civilinėje byloje Nr. N-2-1822-05/2003 m. pagal pareiÅ¡kėjų A.

B. ir I. P. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sÄ lygų pakeitimo patenkino pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ ir nusprendė pakeisti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2002-04-24 sprendimu patvirtintos pareiÅ¡kėjų sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių patvirtinimo sÄ lygas dalyje dėl nepilnamečio vaiko globos ir auklėjimo. Å iuo teismo sprendimu buvo nustatyta, jog nepilnametė I. B., gim. 2000-09-07, nuo 2003-11-01 gyvena kartu su tėvu A. B., kuris įsipareigoja globoti ir prižiÅ«rėti dukrÄ iki jos pilnametystės (1.1 punktas).

Taip pat nustatyta, kad I. P. įsipareigoja nuo įsidarbinimo pradžios kiekvienÄ mėnesį įstatymo nustatyta tvarka mokėti lėšas savo dukros I. B. iÅ¡laikymui po ¼ dalį dydžio visų rÅ«Å¡ių gaunamo uždarbio (pajamų), bet ne mažiau kaip po vienÄ MGL, kas mėnesį iki dukros pilnametystės (2.2 punktas). IÅ¡ bylos medžiagos taip pat matyti, kad suinteresuotas asmuo I. P. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2003-12-09 sprendimo dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo nepilnametei dukrai I.

B. nevykdė. Suinteresuoto asmens I. P. atskirajame skunde dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015-03-09 nutarties dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo turinys liudija, kad apeliantei minėto sprendimo dėl iÅ¡laikymo nustatymo turinys, t. y. motyvai ir iÅ¡vados yra visiÅ¡kai aiÅ¡kÅ«s. Pagal apeliantės atskirÄ jį skundÄ nesukeliamos abejonės dėl Ukmergės rajono rajono apylinkės teismo 2003-12-09 sprendimo dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai nustatymo aiÅ¡kumu, bet dėstomi argumentai, kuriais kvestionuojami Ukmergės rajono apylinkės teismo 2003-12-09 sprendime iÅ¡dėstyti argumentai, iÅ¡vados, materialinės ir proceso normų taikymas bei siekiama gauti kitÄ , nei byloje atliktas, teisinės situacijos vertinimÄ .

Atskirajame skunde dėstomi iÅ¡ esmės Ukmergės rajono apylinkės teismo 2003-12-09 sprendimo nepagrįstumo ir neteisėtumo motyvai, keliami klausimai ir reiÅ¡kiami reikalavimai peržengia teismo procesinio sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo ribas. Teismas, oficialiai paskelbęs baigiamÄ jį aktÄ byloje, negali keisti ar kitaip koreguoti jo argumentų ir iÅ¡vadų, bei neturi teisės aiÅ¡kinti sprendimo motyvuojamosios dalies, nes tai reikÅ¡tų naujų motyvų suraÅ¡ymÄ . Kadangi Ukmergės rajono apylinkės teismo 2003-12-09 sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo nustatymo nepilnametei dukrai I.

B. iÅ¡ esmės yra aiÅ¡ki, ir Ukmergės rajono apylinkės teismui 2015-03-09 nutartimi iÅ¡aiÅ¡kinus nuo kada konkrečiai I. P. privalo mokėti nepilnametei dukrai iÅ¡laikymÄ , bÅ«tent nuo pirmojo įsidarbinimo - 2008-10-09, nėra pagrindo teigti, jog apeliantės atskirajame skunde nurodyti argumetai yra pagrįsti. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ nutartį panaikinti, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015-03-09 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.).Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais argumentais bei Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas n u t a r ė :

Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                 Loreta Bujokaitė