2022-06-08 Nr. AB-17483-4-28-3-00123-2022-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2876-415/2022

Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00123-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 8.5.

(N)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Artūro Driuko, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Beatos Martišienės,

sekretoriaujant Gitanai Aleliūnaitei,

dalyvaujant užsieniečiui R. N. J. H.,

vertėjui Hicham Ibrahim,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo užsieniečio R. N. J. H. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2022 m. balandžio 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal užsieniečio R. N. J. H. skundą dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. vasario 17 d. sprendimo Nr. 22S2132 dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas R. N. J. H. (toliau – ir pareiškėjas, Užsienietis) pateikė teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas, atsakovas) 2022 m. vasario 17 d. sprendimo Nr.22S1232 (toliau – ir Sprendimas) dalį dėl jo laikino apgyvendinimo ir taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti jį Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centre (toliau – ir Centras) netaikant judėjimo laisvės apribojimų, nurodė, kad dabartinės gyvenimo sąlygos nenormalios, vienoje patalpoje gyvena dvylika asmenų, trūksta privatumo, skundo davėjui pasireiškė sveikatos problemos ir todėl jam reikalingas atskiras gyvenamasis plotas. Užsieniečio nuomone nėra pagrindo varžyti jo judėjimo laisvę, nes jis niekur bėgti neketina, turi pakankamai lėšų ir gali išsinuomoti butą, iš pažįstamų asmenų jis turi informaciją, kad Lietuva yra saugi šalis ir nori nuolatinai pasilikti čia gyventi.

2. Pareiškėjas prašė tenkinti skundą.

3. Atsakovas Departamentas prašė skundo netenkinti.

II. 4. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmai 2022 m. balandžio 19 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

5. Teismas nustatė, kad pareiškėjas neteisėtai, ne per pasienio kontrolės punktą 2021 m. liepos 22 d. pateko į Lietuvos Respublikos teritoriją. Užsienietis su savimi neturėjo kelionės dokumento, leidžiančio nustatyti jo tapatybę, nes prieš neteisėtai kirsdamas Lietuvos Respublikos sieną, atsikratė asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. Tik po sulaikymo Užsienietis pateikė prašymą dėl prieglobsčio jam suteikimo Lietuvos Respublikoje. Pareiškėjas šiuo metu yra prieglobsčio prašytojas. Departamentas 2022 m. vasario 17 d. priėmė Sprendimą, kuriuo: įleido Užsienietį į Lietuvos Respubliką, kadangi per 6 mėnesius nuo asmens užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (MIGRIS) dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties; apgyvendino Užsienietį VSAT Centre, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos.

6. Pareiškėjas su šiuo sprendimu iš dalies nesutiko ir prašė taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti jį VSAT Centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

7. Departamentas Sprendime nurodė, kad prašymo suteikti prieglobstį metu arba sprendžiant Užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę klausimą Užsienietis neturėjo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir nebendradarbiauja, siekiant nustatyti jo asmens tapatybę (atsisako pateikti duomenis apie save, teikia klaidinančią informaciją) bei nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais.

8. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad pareiškėjas neteisėtai atvyko į Lietuvos Respubliką. Jo tikslas yra bet kokiomis priemonėmis pasiekti Europos Sąjungos šalis. Lietuvos Respublikoje jis neturi giminių, socialinių ryšių, pragyvenimo šaltinio. Esant tokioms aplinkybėms yra didelė tikimybė, jog pritaikius pareiškėjui jo prašomą alternatyvią sulaikymui priemonę, Užsienietis, pasinaudojęs laisvu asmenų judėjimu Šengeno erdvėje, bandys išvykti ar išvyks iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos šalis, taip pažeisdamas tiek Lietuvos Respublikos, tiek kitų valstybių migracijos ir kitus įstatymus, trukdys vykdyti sprendimą dėl jo išsiuntimo į kilmės šalį. Teismų praktikoje pripažįstama, kad alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas neužtikrina sąlygų, kurioms esant eliminuojama reali galimybė pasislėpti siekiant išvengti grąžinimo į kilmės šalį, todėl jos taikymas nėra galimas. Teismas vertino, kad Užsieniečio atžvilgiu taikomi judėjimo laisvės suvaržymai yra objektyviai reikalinga ir proporcinga priemonė siekiant teisėtų tikslų, tai yra išsiaiškinti Užsieniečio prieglobsčio prašymo motyvus, priimti galutinį sprendimą prieglobsčio procedūroje ir jį įvykdyti.

9. Teismas konstatavo, kad tai, jog Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, asmenų grupėje, pėsčiomis kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sieną neleistinoje vietoje ir prieglobsčio pasiprašė tik po to, kai buvo sulaikytas pareigūnų ir pristatytas į užkardą, būdamas apklaustas teikia nenuoseklią informaciją, rodo, kad užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas į Baltarusiją atvyko teisėtai, tačiau ten neliko ir prieglobsčio neprašė, bet nusprendė neteisėtai atvykti į Lietuvos Respubliką. Esant tokioms aplinkybėms, teismas padarė išvadą, kad pagrįstai Departamentas nustatė, jog egzistuoja Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 5 dalies 1 punkte ir 10 punkte numatyti pagrindai leidžiantys manyti, kad Užsienietis gali pasislėpti. Atitinkamai tai reiškia, kad Sprendimas Užsienietį apgyvendinti laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, yra teisėtas ir pagrįstas.

10. Teismas, išnagrinėjęs užsieniečio skundą, išanalizavęs pateiktą medžiagą ir išklausęs proceso dalyvių paaiškinimus sprendė, kad Departamentas, ginčijamo Sprendimo priėmimo metu, tinkamai ir visapusiškai įvertino visas reikšmingas aplinkybes, atliko išsamų bei visapusišką Užsieniečio situacijos vertinimą ginčijamo sprendimo kontekste, Užsieniečio nesutikimas su priimtu sprendimu (jo dalimi) nesudaro pagrindo pripažinti ginčijamą Sprendimą neteisėtu ar nepagrįstu, todėl skundas atmestinas.

III. 11. Užsienietis apeliaciniu skundu prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2022 m. balandžio 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti.

12. Užsienietis pabrėžia, kad teismas, atsižvelgdamas į tai, kad užsienietis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Valstybės sienos apsaugos tarnybai ir Migracijos departamentui bei kitas aplinkybes, gali užsieniečiui skirti vieną iš šių alternatyvių sulaikymui priemonių : užsienietis nustatytu laiku periodiškai turi atvykti į Migracijos departamentą arba Valstybės sienos apsaugos tarnybą; užsienietis elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku turi pranešti Migracijos departamentui arba Valstybės sienos apsaugos tarnybai apie savo buvimo vietą; patikėti prižiūrėti užsienietį Lietuvos Respublikos piliečiui arba Lietuvos Respublikoje teisėtai gyvenančiam užsieniečiui, jei šis asmuo įsipareigojo rūpintis juo ir jį išlaikyti; apgyvendinti užsienietį Valstybės sienos apsaugos tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų; apgyvendinti užsienietį Valstybės sienos apsaugos tarnyboje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje (Įstatymo 115 straipsnis.).

13. 2022 m. birželio 2 d. buvo gautas atsakovo raštas, kuriame nurodyta, kad vadovaudamasis gero administravimo ir proporcingumo principu, įvertinęs visas aplinkybes (nėra duomenų, kad pareiškėjo buvimas Lietuvos Respublikoje gali kelti grėsmę viešajai tvarkai ir / arba, kad pareiškėjas būtų pažeidęs apgyvendinimo sąlygas) bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – Įstatymas) 1408 straipsnio 5 dalimi, Migracijos departamentas R. N. J. H. atžvilgiu 2022 m. birželio 2 d. priėmė sprendimą Nr. 22S77336, kuriuo pakeitė 2022 m. vasario 17 d. priimto Sprendimo 2 punktą ir jį išdėstyti taip: „apgyvendinti asmenį Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, suteikiant jam teisę laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje“. Tuo pačiu raštu Departamentas prašė atmesti pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą arba bylą nutraukti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 14. Byloje kilo ginčas dėl Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2022 m. balandžio 19 d. sprendimo, kuriuo teismas atmetė Užsieniečio skundą, kuriuo jis prašė pakeisti jam šiuo metu taikomą alternatyvią sulaikymui priemonę - apgyvendinimą Centre nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje į švelnesnę priemonę - apgyvendinti Užsienietį Centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

15. Pirmosios instancijos teismas atmetė Užsieniečio skundą, padaręs išvadą, kad Užsienietis pasiprašė prieglobsčio tik sulaikomas pareigūnų, į tai, kad jis Lietuvos Respublikoje neturi nei giminių, nei pažįstamų, neturėjo asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, neteisėtai kirto šalies sieną.

16. Užsieniečio apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad, jo paties teigimu, jis šiuo metu bendradarbiauja su pareigūnais, nesiekia pasišalinti, nekelia grėsmės Lietuvos Respublikos saugumui ir viešajai tvarkai, nedaro jokių pažeidimų, todėl yra pagrindas taikyti Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytas priemones.

17. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2022 m. birželio 2 d. gautas Migracijos departamento raštas ir atsakovo Sprendimas, kuriuo pareiškėjui panaikinti judėjimo Lietuvos teritorijoje ribojimai. Raštu MD prašo bylą nutraukti, nes 2022 m. birželio 2 d. sprendimu Departamentas pakeitė užsieniečio apgyvendinimo sąlygas, nustatydamas teisę laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

18. Užsienietis teismo posėdyje pareiškė, kad atsisako apeliacinio skundo ir prašo apeliacinį procesą nutraukti, nurodęs, kad pakeitus jo apgyvendinimo sąlygas neliko ginčo.

19. Teisėjų kolegija priima pareiškėjo atsisakymą nuo apeliacinio skundo ir apeliacinį procesą nutraukia (ABTĮ 136 str. 2 d.)

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsnio 2 ir 3 dalimis, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Apeliacinį procesą dėl užsieniečio R. N. J. H. apeliacinio skundo dėl Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2022 m. balandžio 19 d. sprendimo nutraukti.

Apeliacinio skundo atsisakęs apeliantas pakartotinai jį paduoti neturi teisės.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Driukas

Gintaras Kryževičius

Beata Martišienė