d894104e-ba4f-466d-9299-4e7af0bd7cd9 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                                   Administracinė byla Nr. I-2371-561/2012                                                                                             Proceso Nr. 3-61-3-00544-2012-1                                                                                Procesinio sprendimo kategorija 38; 74 (S)                                                                       VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 15 d.                                                                     Vilnius                                                                    Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rūtos Miliuvienės ir Jūros Marijos Strumskienės, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant pareiškėjos atstovui R.

M., atsakovės atstovei Agnei Murauskaitei, trečiojo suinteresuoto asmens atstovui E. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos N. V. skundÄ atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai dėl raÅ¡to panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (trečiasis suinteresuotas asmuo Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,      n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja N. V. su skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – Aplinkos ministerija) 2012-01-19 raÅ¡tÄ Nr. (40-1)-D8-626 (toliau – RaÅ¡tas) ir įpareigoti atsakovę iÅ¡ naujo atsakyti į 2011-12-06 N. V. paklausimÄ â€žDėl aplinkos ministerijos vadovybės pavedimų įvykdymo“ (toliau – ir Paklausimas).

IÅ¡ skundo turinio matyti, kad N. V. taip pat prašė užtikrinti vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ ir gynimÄ , įpareigojant Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamentÄ (toliau – Å iaulių RAAD) tinkamai įgyvendinti Aplinkos ministerijos 2011-05-04 pavedimÄ Nr. (16-3)-D8-4218 ir pripažinti, kad buvo pažeistos Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo nuostatos dėl atsakomybės ir įpareigoti Aplinkos ministerijÄ patraukti V. S. tarnybinėn atsakomybėn. Tačiau teisminio nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjos N. V. atstovas paaiÅ¡kino, kad N. V. kelia tik du konkrečius reikalavimus: panaikinti RaÅ¡tÄ ir įpareigoti Aplinkos ministerijÄ iÅ¡ naujo atsakyti į N. V.

PaklausimÄ , todėl Å¡ie reikalavimai laikytini ginčo reikalavimais, kuriuos Å¡ioje byloje nagrinėja teismas.Skunde N. V. paaiÅ¡kino, jog 2011-12-06 ji kaip suinteresuotas asmuo raÅ¡tu kreipėsi į Aplinkos ministerijÄ , siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti, kaip buvo apgintas vieÅ¡asis interesas, t. y., kaip Å iaulių RAAD direktorius V. S. įgyvendino 2011-05-04 Aplinkos ministerijos pavedimÄ Nr. (16-3)-D8-4218, kuriuo Å iaulių RAAD direktoriui buvo pavesta nustatyti kaltus asmenis dėl teisės aktų nuostatų pažeidimo Å iaulių RAAD bei užtikrinti, kad tokie atvejai ateityje nepasikartotų.

Aplinkos ministerija RaÅ¡tu pareiÅ¡kėjai atsakė, tačiau su tokiu atsakymu N. V. nesutinka. N. V. manymu, tiek Å iaulių RAAD vadovybės veikla, tiek priimti aktai yra neteisėti ir prieÅ¡tarauja pagrindiniams valstybės tarnybos ir valstybės tarnautojų veiklos etikos bei vieÅ¡ojo administravimo principams, be to, galimai yra piktnaudžiavimo tarnyba bei viešųjų ir privačių interesų derinimo konflikto iÅ¡raiÅ¡ka, nes, kaip matyti iÅ¡ RaÅ¡te pateikto atsakymo, Å iaulių RAAD, nepaisydamas to, kad Aplinkos ministerija sudarė komisijÄ ir atliko tyrimÄ , kurio metu nustatė, kad buvo pažeistos teisės aktų nuostatos, ir pavedė Å iaulių RAAD nustatyti kaltus asmenis ir užtikrinti, kad tokie atvejai ateityje nepasikartotų, ėmėsi neteisėto ir nepagrįsto naujo savarankiÅ¡ko tyrimo ir priėmė sprendimÄ , kuris prieÅ¡tarauja Aplinkos ministerijos konstatuotoms iÅ¡vadoms dėl teisės aktų nuostatų pažeidimo.

PareiÅ¡kėjos teigimu, RaÅ¡te neaiÅ¡kiai ir neargumentuotai atsakyta dėl Aplinkos ministerijos pavedimo Å iaulių RAAD direktoriui įvertinti atsakingų darbuotojų kvalifikacijÄ dėl netinkamo Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo nuostatų taikymo rengiant 2008-10-28 įsakymÄ Nr. K-142, t. y. nesuprantama, kokie procesiniai veiksmai buvo įgyvendinti ir, ar teigiamai, ar neigiamai V. S. pagal Aplinkos ministerijos pavedimÄ Ä¯vertino atsakingų darbuotojų kvalifikacijÄ . N. V. nesutinka ir su RaÅ¡te pateikta informacija, kad Å iaulių RAAD direktorius V.

S. dėl 2008-10-28 įsakymo Nr. K-142 pasiraÅ¡ymo nebuvo traukiamas tarnybinėn ar materialinėn atsakomybėn ir mano, kad turėjo bÅ«ti pripažinta, kad buvo pažeistos Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo nuostatos dėl atsakomybės. Be to, anot pareiÅ¡kėjos, RaÅ¡te nėra pateikta jokios informacijos apie tai, kad Aplinkos ministras G. K. yra supažindintas su susidariusia situacija.             Teisminio nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjos N. V. atstovas skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti, pabrėždamas, kad N. V. kelia du reikalavimus: panaikinti RaÅ¡tÄ ir įpareigoti Aplinkos ministerijÄ iÅ¡ naujo atsakyti į N. V. pateiktÄ PaklausimÄ .             Atsakovė Aplinkos ministerija atsiliepime į pareiÅ¡kėjos N. V. skundÄ su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

PaaiÅ¡kino, kad RaÅ¡te pareiÅ¡kėjai tik pateikta informacija ir jokių vieÅ¡ojo administravimo subjekto patvarkymų (įpareigojimų) jame nėra. Toks raÅ¡tas pats savaime negali sukelti ir nesukelia pareiÅ¡kėjai kokių nors teisinių pasekmių, todėl, Aplinkos ministerijos nuomone, negali bÅ«ti bylos nagrinėjimo dalyku. Be to, Aplinkos ministerija skundžiamu RaÅ¡tu pateikė informacijÄ dėl visų N. V. keliamų klausimų.             Teisminio nagrinėjimo metu atsakovės Aplinkos ministerijos atstovė su N. V. skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .             Trečiasis suinteresuotas asmuo Å iaulių RAAD atsiliepime į pareiÅ¡kėjos N. V. skundÄ su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Å iaulių RAAD atsiliepime iÅ¡samiai ir iÅ¡ esmės pasisakė ne tiek dėl RaÅ¡to pagrįstumo ir teisėtumo, bet dėl N. V. skundo argumentų, susijusių su Å iaulių RAAD atliktu tarnybinio nusižengimo dėl Lietuvos Respublikos darbo kodekso 153 straipsnio nuostatų pažeidimo tyrimu ir jo iÅ¡vada bei su pavedimu Å iaulių RAAD direktoriui įvertinti atsakingų darbuotojų kvalifikacijÄ dėl netinkamo Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo nuostatų taikymo, rengiant 2008-10-28 įsakymÄ Nr. K-142.

Atsiliepime iÅ¡samiai iÅ¡dėstytos tyrimo metu nustatytos aplinkybės, nurodyti iÅ¡vadas pagrindžiantys argumentai, pasisakyta dėl teisės aktų nuostatų, kuriomis buvo vadovautasi, taikymo.             Šiaulių RAAD taip pat atkreipė dėmesį, kad N. V. skundas parengtas 2012-03-12, t. y. praėjus beveik dviems mėnesiams po skundžiamo 2012-01-19 RaÅ¡to priėmimo. Nurodė, jog pagal Å iaulių RAAD turimus duomenis N. V. nepateikė duomenų, kurie patvirtintų, kad laiku įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus jai sutrukdė kokios nors objektyvios aplinkybės, kurios teismo galėtų bÅ«ti pripažintos svarbiomis, todėl N. V. skundas neturi bÅ«ti nagrinėjamas, nes yra paduotas, praleidus įstatyme nustatytÄ vieno mėnesio terminÄ .             Teisminio nagrinėjimo metu Å iaulių RAAD atstovas palaikė atsakovės pozicijÄ ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Byloje ginčas kilęs dėl Aplinkos ministerijos RaÅ¡to teisėtumo ir pagrįstumo. Byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad 2011-04-07 Aplinkos ministerijai buvo persiųstas N. V. 2011-03-25 skundas dėl Å iaulių RAAD veiksmų, galimai pažeidžiančių Lietuvos Respublikos darbo kodekso 153 straipsnį (b. l. 57-59). PareiÅ¡kėjos N. V. skunde nurodyti galimai neteisėti Å iaulių RAAD darbuotojų veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, kad 2011-03-10 darbo diena Å¡ioje institucijoje buvo sutrumpinta 2 valandomis ir darbas baigtas 15 valandÄ .

Aplinkos ministerija 2011-05-04 raÅ¡tu Nr. (16-3)-D8-4218 Å iaulių RAAD direktoriui V. S. pavedė nustatyti kaltus asmenis dėl Lietuvos Respublikos darbo kodekso 153 str. 1 dalies, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 990 2.1 ir 2.4 punktų nuostatų pažeidimo Å iaulių RAAD ir užtikrinti, kad tokie atvejai ateityje nepasikartotų (b. l. 56). Apie Aplinkos ministerijos vadovybės 2011-05-04 raÅ¡te Nr. (16-3)-D8-4218 suformuotÄ pavedimÄ (toliau – Pavedimas) N. V. buvo informuota Aplinkos ministerijos 2011-05-05 raÅ¡tu Nr. (16-3)-D8-4242 (b. l. 44-45).2011-12-06 N. V. su Paklausimu kreipėsi į Aplinkos ministerijÄ , praÅ¡ydama gauti informacijÄ :

1) kaip Å iaulių RAAD direktorius įgyvendino Aplinkos ministerijos PavedimÄ (prašė nurodyti, kokios sankcijos pritaikytos kaltiems asmenims, kokia žala padaryta Lietuvos Respublikos biudžetui ir pan.);

2) kokios sankcijos buvo pritaikytos Å iaulių RAAD po to, kai buvo iÅ¡spręstas pareiÅ¡kėjos atstovaujamo asmens A. K. sugrÄ Å¾inimo į ankstesnes pareigas ir kompensacijos už pravaikÅ¡tÄ priteisimo klausimas (konkrečiai nurodyti, kieno kvalifikacija ir kaip buvo įvertinta, kokia atsakomybė taikyta V. S.). Paklausime N. V. taip pat prašė supažindinti Aplinkos ministrÄ G. K. su Aplinkos ministerijos įvaizdžiui kenkiančia neteisėta Å iaulių RAAD veikla (b. l. 23-24).Aplinkos ministerija į N. V.

PaklausimÄ atsakė RaÅ¡tu, kuriame pareiÅ¡kėjÄ N. V. informavo, kad Å iaulių RAAD direktorius, vykdydamas Aplinkos ministerijos PavedimÄ , 2011-08-23 įsakymu Nr. V-155 sudarė komisijÄ , Å iaulių RAAD Administravimo, teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus vyriausiosios specialistės G. M., rengusios Å iaulių RAAD direktoriaus įsakymo projektÄ dėl A. K. atleidimo iÅ¡ pareigų, galimam tarnybiniam nusižengimui tirti, kad Å¡i komisija 2011-09-08 parengė iÅ¡vadÄ Nr. VDL-57, kuriai V. S. pritarė 2011-09-08 rezoliucija.

Taip pat informavo, kad Å iaulių RAAD direktorius V. S. nebuvo traukiamas tarnybinėn ar materialinėn atsakomybėn dėl 2008-10-28 įsakymo Nr. K-142 pasiraÅ¡ymo (b. l. 19-20). Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 5 str. 1 dalį, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Pagal ABTÄ® 23 ir 52 straipsnius, teisė suformuoti skundo dalykÄ ir pagrindÄ priklauso pareiÅ¡kėjui.

Savo ruožtu, skundo dalykas ir pagrindas apsprendžia bylos nagrinėjimo ribas bei pareiÅ¡kėjo pasirinktos gynybos bÅ«dÄ , siekiant apginti savo tikrai ar tariamai pažeistÄ teisę.              Pagal ABTÄ® 15 str. 1 d. 1 punktÄ , administracinių teismų kompetencijai yra priskirta nagrinėti bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat Å¡ių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus.

ABTÄ® 22 str. 1 dalis nustato, kad skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų (administracinių aktų), taip pat veiksmų (neveikimo), kurie įtakoja konkrečių asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus, teisėtumo.

ABTÄ® 2 str. 14 dalyje nurodyta, jog individualus teisės aktas yra vienkartinis teisės taikymo aktas, skirtas konkrečiam subjektui ar individualiais požymiais apibÅ«dintų subjektų grupei.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) yra nurodęs, kad teismas imasi nagrinėti tik tokį reikalavimÄ dėl teisės akto panaikinimo, kuriame aiÅ¡kiai bei imperatyviai suformuluotos visuomeninio santykio dalyviams privalomos elgesio taisyklės, jų teisės bei pareigos. Jei aiÅ¡kinama suinteresuotam subjektui, kaip vienokiu ar kitokiu atveju taikytini teisės aktai, teikiama informacija, tai iÅ¡ čia kildinami reikalavimai laikytini nepriskirtinais administracinių teismų kompetencijai (LVAT 2004-01-27 nutartis administracinėje byloje Nr. A7-121-04; 2006-05-25 nutartis administracinėje byloje Nr. A17-966/2006).

Nagrinėjamoje byloje N. V. kelia ginÄÄ dėl RaÅ¡to teisėtumo ir pagrįstumo. Vadovaudamasis aukščiau iÅ¡dėstytų teisės aktų nuostatomis, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog tam, kad atsirastų procesinės prielaidos šį RaÅ¡tÄ ginčyti teismine tvarka, bÅ«tina nustatyti, ar jis atitinka vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimamų teisės aktų kriterijus. IÅ¡ byloje ginčijamo RaÅ¡to turinio matyti, kad N. V. RaÅ¡tu buvo atsakyta į jos PaklausimÄ , kuriame buvo praÅ¡ome tik pateikti informacijÄ apie Å iaulių RAAD atliktus veiksmus.

Ginčijamas RaÅ¡tas nėra sprendimas, jame nėra suformuluotos pareiÅ¡kėjai N. V. privalomos elgesio taisyklės, nebuvo sukurtos ar atimtos jokios teisės ar pareigos, jokių vieÅ¡ojo administravimo subjekto patvarkymų (įpareigojimų) ar atsisakymo atlikti tam tikrus veiksmus RaÅ¡te taip pat nėra. Be to, pareiÅ¡kėja N. V. iÅ¡ esmės skunde neginčija fakto, kad į Aplinkos ministerijÄ su Paklausimu kreipėsi dėl informacijos jai suteikimo.Teismas, nustatęs, kad RaÅ¡tas nėra sprendimas, kuriame suformuluotos pareiÅ¡kėjai N. V. privalomos elgesio taisyklės, daro iÅ¡vadÄ , kad RaÅ¡tas negali bÅ«ti laikomas sprendimu, pažeidžiančiu N. V. teises ar pareigas, todėl negali bÅ«ti bylos nagrinėjimo dalyku.LVAT 2009-03-04 nutartyje administracinėje byloje Nr. A556-308/2009 yra nurodęs, kad bylos priėmimo, iÅ¡kėlimo stadijoje nėra ir negali bÅ«ti patikrinama, ar asmuo, kuris kreipėsi teisminės gynybos, turi materialiÄ jÄ teisę į skundÄ , t. y. negalima atsisakyti priimti skundo dėl materialiojo teisinio pobÅ«džio motyvų – materialiosios reikalavimo teisės neturėjimo.

Materialinio teisinio pobÅ«džio aplinkybės, susijusios su pareiÅ¡kėjo teise į reikalavimo patenkinimÄ , turi bÅ«ti analizuojamos bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu. Jei bylos nagrinėjimo metu nustatoma, kad besikreipęs teisminės gynybos asmuo neturėjo materialiosios reikalavimo teisės, skundas turi bÅ«ti atmestas.Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjos N. V. skundo argumentus, iÅ¡tyręs Å¡iuos argumentus patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus ir atsižvelgęs į pareiÅ¡kėjos N. V. atstovo teisminio nagrinėjimo metu sukonkretintus pareiÅ¡kėjos N. V. skundo reikalavimus – panaikinti RaÅ¡tÄ ir įpareigoti Aplinkos ministerijÄ iÅ¡ naujo atsakyti į pareiÅ¡kėjos PaklausimÄ â€“ daro iÅ¡vadÄ , kad N. V. kelia ginÄÄ tik dėl jai jokių teisinių pasekmių nesukeliančio RaÅ¡to teisėtumo ir pagrįstumo, todėl, vadovaudamasis aukščiau iÅ¡dėstytų teisės aktų nuostatų iÅ¡samia analize ir LVAT iÅ¡aiÅ¡kinimu 2009-03-04 nutartyje Nr. A556-308/2009, N. V. skundÄ dėl RaÅ¡to panaikinimo ir iÅ¡vestinio reikalavimo įpareigoti Aplinkos ministerijÄ iÅ¡ naujo atsakyti į pareiÅ¡kėjos N. V.

PaklausimÄ atmeta kaip nepagrįstÄ .Vadovaudamasis ABTÄ® 85-87 straipsniais, 88 str. 1 punktu, 127, 129 straipsniais, teismas                                                    nusprendė: pareiÅ¡kėjos N. V. skundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjai                                                                                  ArÅ«nas Kaminskas                                                                                 RÅ«ta Miliuvienė                                                                                                       JÅ«ra Marija Strumskienė