d893847f-e8fa-49a6-9f57-efbab6f0f493 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1714-661/2020 Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-30656-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 3.3.1.20 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Barkauskas apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (atsakovės) UAB „Mano BÅ«stas Vilnius“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Mano BÅ«stas Vilnius“ dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Byloje kilo ginčas dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių žalos, atsiradusios dėl buto užliejimo, atlyginimÄ , taip pat proceso teisės normų dėl įrodymų vertinimo aiÅ¡kinimo ir taikymo.

2. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 667,05 Eur žalos atlyginimo. Nurodo, kad Gyventojų turto draudimo sutartimi Nr. 19056/9054990 su draudiku buvo sudaryta turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), kuris buvo užlietas dėl sprogusio vamzdžio name, draudimo sutartis. Gyvenamas namas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilnius, yra administruojamas UAB „Mano BÅ«stas Vilnius“. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės jos iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , kuriÄ sudaro 667,05 Eur.

3. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko ir laikėsi pozicijos, jog ieÅ¡kovė neįrodė visų bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų atsakovės veiksmuose. IeÅ¡kovė iÅ¡vadÄ apie įvykio priežastis galimai padarė remdamasi iÅ¡imtinai draudėjo darbuotojų ar nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimais, tačiau jie nelaikytini specialistais/ekspertais, turinčiais atitinkamÄ inžinerinį iÅ¡silavinimÄ , kitų specifinių žinių, įgalinčių juos daryti atitinkamas iÅ¡vadas. IÅ¡ bylos medžiagos nėra žinoma, kad draudikui atliekant draudiminio įvykio aplinkybių tyrimÄ , ar nustatant žalos dydį, bÅ«tų dalyvavę atsakovės specialistai. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. birželio 18 d. nusprendė ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Mano BÅ«stas Vilnius“, ieÅ¡kovei ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ 658,90 Eur žalos atlyginimo ir 15 Eur žyminio mokesčio.

5. Teismas sprendė, kad pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (praneÅ¡imas apie įvykį, turto apžiÅ«ros aktas, turto žalos įvertinimo skaičiuotė, trÅ«kusio vamzdžio, dėl kurio buvo užlieti butai nuo Å¡eÅ¡to iki pirmo aukÅ¡to, atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas) sÄ lygoja iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ dėl apdrausto buto patalpoms padarytos žalos, nes dėl užpylimo buvo apgadintos sienos, lubos ir grindys. Atliktų darbų bute, esančiame (duomenys neskelbtini), priėmimo-perdavimo akte nurodyta, kad trÅ«ko vamzdis, t. y. trÅ«ko karÅ¡to vandens ventilis prieÅ¡ apskaitÄ .

Teismas konstatavo, kad trÅ«kęs karÅ¡to vandens ventilis prieÅ¡ apskaitÄ priklauso namo bendrojo naudojimo įrangai (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1149-640/2018, 21 punktas, CK 4.82 straipsnis, Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 15 dalis). Atsakovė nepateikė įrodymų, kada paskutinį kartÄ buvo apžiÅ«rėtas karÅ¡to vandens vamzdynas, kokia jo bÅ«klė, nepateikė duomenų, ar jis keistas nuo namo pastatymo, ar remontuotas ir pan.

Todėl teismas įvertinęs, kad ieÅ¡kovei pateikus įrodymus dėl žalos fakto, vietos ir priežasties, įrodinėjimo pareiga buvo permesta atsakovei, ir atsakovė, kuriai tenka vykdyti įstatymu nustatytas pareigas tinkamai rÅ«pintis administruojamu turtu, neįrodė, kad ji rÅ«pinosi bendrojo naudojimo karÅ¡to vandens vamzdynais tinkamai (CPK 12, 178, 179 straipsniai). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 6. Apeliantė (atsakovė) UAB „Mano BÅ«stas Vilnius“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 18 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

7. Apeliantė nurodė, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , netinkamai įvertino įrodymus. Apeliantės manymu, namo vamzdynai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso Å¡io namo butų savininkams. Apeliantei (atsakovei) bet kokiu atveju, nebuvo perduotos visos namo bendraturčių teisės ir pareigos dėl bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros ir atsakomybė už Å¡ių pareigų vykdymÄ negali bÅ«ti iÅ¡imtinai perkeliama atsakovei. Atsakovė vienasmeniÅ¡kai neturi teisės priimti sprendimų dėl remonto darbų atlikimo ir apmokėjimo už juos, tam yra bÅ«tinas gyventojų sprendimas.

Byloje nėra pakankamai įrodymų, kurie pagrįstų aplietam butui padarytos žalos dydį, nes nepateiktos nuotraukos, vaizdo įraÅ¡ai kaip atrodė patalpos iki vandentiekio avarijos. IeÅ¡kovė privalo paÅ¡alinti abejones dėl žalos dydžio ir pateikti objektyviÄ informacijÄ apie patalpos ir joje buvusių objektų bÅ«klę prieÅ¡ ir po apliejimo. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeistas kompensacinis žalos atlyginimo principas ir sudarytos sÄ lygos ieÅ¡kovei nepagrįstai praturtėti. Be to, iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų nuotraukų neįmanoma tiksliai įvertinti žalos dydį ir ar iÅ¡vis žala buvo padaryta.

8. IeÅ¡kovė ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ pateiktu atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad apeliantė klaidina teismÄ , nes trÅ«kusi detalė – ventilis, yra namo bendrojo naudojimo inžinierinėse sistemose ir už jÄ atsako ne buto savininkas, o namo administratorius, Å¡iuo atveju atsakovė. Nagrinėjamu atveju, trÅ«ko karÅ¡to vandens ventilis iki apskaitos prietaiso (atsakovės parengta pažyma b. l. 58). (duomenys neskelbtini) bute buvo įrengtas ir sistemos apskaitos prietaisais (vandens skaitiklis), ir ventilis (įrengtas prieÅ¡ skaitiklį); tam, kad bÅ«tų nustatyta (duomenys neskelbtini) buto savininko ir daugiabučio namo administratoriaus riba, reikia įvertinti, ar prieÅ¡ vandens skaitiklį įrengtas ventilis tarnauja bendrosios namo inžinerinės sistemos reikmėms, ar tik (duomenys neskelbtini) buto reikmėms. Minėta atsakovės pažyma (b. l.

58) patvirtina, kad Å¡iuo atveju ventilis tarnavo viso namo inžinierinės sistemos reikmėms, nes prieÅ¡ remontÄ buvo atjungtas karÅ¡tas vanduo visam namui, o po remonto, karÅ¡to vandens tiekimas buvo atnaujintas visam namui. Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 9. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalies normÄ bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas tik tuo atveju, jeigu to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Dėl įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo 10. Kasacinio teismo praktikoje, sprendžiant civilinės atsakomybės klausimÄ turto sugadinimo atveju (kai įtariama, kad butas užpilamas vandeniu iÅ¡ virÅ¡uje esančių patalpų), yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad yra bÅ«tina nustatyti tris civilinės atsakomybės sÄ lygas:

žalÄ , neteisėtus atsakovo veiksmus ir priežastinį ryšį tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos. Asmens neteisėti veiksmai tokiu atveju turi bÅ«ti suprantami kaip virÅ¡uje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žalos kitiems asmenims. Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtÄ poveikis iÅ¡ atsakovo valdomo buto, o ne iÅ¡ kitų Å¡altinių. Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iÅ¡ atsakovo buto, ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti.

Jis privalo įrodyti tik tÄ aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra virÅ¡uje esantis atsakovo butas, o ne kiti Å¡altiniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. K. ir kt. v. G. N. ir kt., bylos Nr. 3K-3-299/2008). Ä®rodinėjimo naÅ¡ta žalos atlyginimo dėl turto sugadinimo bylose tenka ieÅ¡kovui, kuris turi pateikti įrodymus, patvirtinančius nurodytų civilinės atsakomybės sÄ lygų egzistavimÄ .

11. IÅ¡ byloje esančių įrodymų (praneÅ¡imo apie įvykį, turto apžiÅ«ros akto, turto žalos įvertinimo skaičiuotės, trÅ«kusio vamzdžio, dėl kurio buvo užlieti butai nuo Å¡eÅ¡to iki pirmo aukÅ¡to, atliktų remonto darbų priėmimo-perdavimo akto) darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė pagrįstai iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ dėl apdrausto buto patalpoms padarytos žalos, nes dėl užliejimo buvo apgadintos sienos, lubos ir grindys. Atliktų darbų bute, esančiame (duomenys neskelbtini), priėmimo-perdavimo akte nurodyta, kad trÅ«ko vamzdis, t. y. trÅ«ko karÅ¡to vandens ventilis prieÅ¡ apskaitÄ , todėl sutiktina su ieÅ¡kovės raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose iÅ¡dėstyta pozicija, kad trÅ«kęs karÅ¡to vandens ventilis prieÅ¡ apskaitÄ priklauso namo bendrojo naudojimo įrangai (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1149-640/2018, 21 punktas, CK 4.82 straipsnis, Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 15 dalis).

12. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog atsakovė, nesutikdama su ieÅ¡kiniu, apsiribojo tik formaliais teiginiais apie civilinės atsakomybės sÄ lygas, nes nepateikė įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovės nurodytÄ Å¾alos kilimo lokalizacijÄ bei priežastį (t. y., kad užpylimo priežastis buvo trÅ«kęs karÅ¡to vandens ventilis prieÅ¡ apskaitÄ ), nepateikė duomenų dėl bendrųjų konstrukcijų tinkamos priežiÅ«ros – kaip vykdo jai norminiais aktais priskirtÄ pareigÄ rÅ«pintis administruojamu turtu, įskaitant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintus Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatus. Apeliantė nepateikė įrodymų, kada paskutinį kartÄ buvo apžiÅ«rėtas karÅ¡to vandens vamzdynas, kokia jo bÅ«klė, nepateikė duomenų, ar jis keistas nuo namo pastatymo, ar remontuotas ir pan.

13. IeÅ¡kovei pateikus įrodymus dėl žalos atsiradimo fakto, kilimo vietos ir priežasties, atsakovė, kuri teisės aktų nustatyta tvarka privalo rÅ«pintis administruojamu turtu, turėjo pateikti įrodymus, kad ji tinkamai rÅ«pinosi bendrojo naudojimo karÅ¡to vandens vamzdynais (CPK 12, 178, 179 straipsniai), tačiau tokių įrodymų atsakovė nepateikė. Taigi apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigÄ bei tinkamai įvertino įrodymus.

Be to, apeliantė nurodė, kad ieškovės apskaičiuota žala yra per didelė, tačiau savo argumentų nepagrindė, todėl teismas pagrįstai sprendė, kad draudimo išmokos dydis yra įrodytas ir nenuginčytas. Dėl atsakomybės be kaltės taikymo 14. Nagrinėjamu atveju trūko karšto vandens ventilis iki apskaitos prietaiso (atsakovės parengta pažyma b.l. 58). (duomenys neskelbtini) bute, buvo įrengtas ir sistemos apskaitos prietaisais (vandens skaitiklis), ir ventilis (įrengtas prieš skaitiklį).

Tam, kad būtų nustatyta, kur yra (duomenys neskelbtini) buto savininko ir daugiabučio namo administratoriaus atsakomybės riba, reikia įvertinti, ar prieš vandens skaitiklį įrengtas ventilis tarnauja bendrosios namo inžinerinės sistemos reikmėms, ar tik (duomenys neskelbtini) buto reikmėms. Minėta atsakovės pažyma (b.l.

58) patvirtina, kad Å¡iuo atveju ventilis tarnavo viso namo inžinierinės sistemos reikmėms, nes prieÅ¡ remontÄ buvo atjungtas karÅ¡tas vanduo visam namui, o po remonto, karÅ¡to vandens tiekimas buvo atnaujintas visam namui.

15. Nustačius, kad avarija įvyko bendrojo naudojimo vamzdyne, taikytina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kiek tai yra susiję su teisės normomis, reglamentuojančiomis bendrojo naudojimo objektų ir (ar) bendrojo naudojimo inžinerinės įrangos apibrėžimÄ , ir su jų priežiÅ«ra susijusiomis statinio valdytojo pareigomis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2009; 2013 m. spalio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2013; 2014 m. sausio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2014; 2014 m. balandžio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2014). Pagal CK 6.266 straipsnio 1, 2 dalis už padarytÄ Å¾alÄ atsakinga atsakovė, nes bÅ«tent ji netinkamai įgyvendino teises ir pareigas, susijusias su bendrojo naudojimo inžinerine įranga, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisė žalos atlyginimÄ .

Dėl bylos baigties 16. Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikÅ¡mingas Å¡iai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė ginčo santykį reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti apeliacinį skundÄ ir naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

17. Kiti apeliantės skundo argumentai iÅ¡ esmės nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 18. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kovė neprašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl jos nepriteisiamos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, n u t a r i a :

Apeliantės UAB „Mano BÅ«stas Vilnius“ apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjas Alvydas Barkauskas