d88d65ec-624f-4c54-bf77-e50265fe9d02 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Pranešėja

Eugenija Morkūnienė                                            Civilinė byla Nr. 2S-1104-159/2010

Teisėjas

Erikas Jurgutis                                                          Procesinio

sprendimo kategorija

                                                              Â

122.4; 99.1.2; 108 (S)

  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. birželio 23 d.

Klaipėda

           Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, teisėjų Savinijaus Katausko, Broniaus Valiaus, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo A.

R. atskirÄ jį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-48-666/2010 pagal ieÅ¡kovo

R. N. ieškinį atsakovui A. R. dėl nuostolių priteisimo, trečiasis asmuo R. A., n u s t a t ė:

Kretingos rajono apylinkės teisme 2010-01-19 priimtas ieškovo R. N. patikslintas ieškinys, kuriuo ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 33 684,93 Lt skolos, 5 procentų dydžio procesines palūkanas ir visas bylinėjimosi išlaidas.

2010-03-24 parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovas A. R. pateikė teismui priešieškinį ieškovui R. N., trečiajam asmeniui R. A. dėl

35 623 Lt skolos, 5 procentų dydžio procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Atsakovas prašė jį atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Atsakovas nurodė, kad jo turtinė padėtis sunki, teismas yra taikęs laikinÄ sias apsaugos priemones jo turtui.

Kretingos rajono apylinkės teismas 2010-03-25 nutartimi konstatavo, kad A. R. praÅ¡ydamas jį atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo sunkiÄ turtinę padėtį, dėl kurios jis neturi galimybių sumokėti žyminio mokesčio, todėl nesant pagrindo tenkinti A. R. praÅ¡ymo atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, atsakovas A. R. buvo įpareigotas iki 2010-04-06 įkainoti prieÅ¡ieÅ¡kinį, sumokėti žyminį mokestį ir pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančius įrodymus (b. l. 6).

2010-04-07 A. R. prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alino, tačiau Kretingos rajono apylinkės teismui pateikė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ . Pateiktu praÅ¡ymu atsakovas nurodė, kad dėl sunkios turtinės padėties ir taikytų laikinųjų apsaugos priemonių neturi galimybės sumokėti už patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį mokėtino žyminio mokesčio. Atsakovas praÅ¡o žyminio mokesčio mokėjimÄ už patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį atidėti, taip suteikiant galimybę įgyvendinti konstitucinę teisę į gynybÄ (b. l. 1–4, 7).

Kretingos rajono apylinkės teismas 2010-04-09 nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio mokėjimo už patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį atidėjimo atmetė ir įpareigojo atsakovÄ iki                 2010-04-19 sumokėti visÄ Å¾yminį mokestį (b. l. 8).

Atsakovas A. R. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2010-04-09 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Nurodo, kad dėl sunkios turtinės padėties ir taikytų laikinųjų apsaugos priemonių negali sumokėti 1 069 Lt dydžio žyminio mokesčio už pateiktÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį. Dirbdamas per tam tikrÄ laikÄ atsakovas gali sukaupti žyminiam mokesčiui reikalingÄ sumokėti sumÄ . Tarp ieÅ¡kovo reikalavimų atsakovui ir negalėjimo sumokėti reikalingo prieÅ¡ieÅ¡kiniui paduoti žyminio mokesčio yra tiesioginis ryÅ¡ys. Atsakovas neturi galimybės sumokėti žyminį mokestį, tačiau jis gali sumokėti žyminį mokestį per ilgesnį laikotarpį (b. l. 10).

IeÅ¡kovas R. N. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Kretingos rajono apylinkės teismo 2010-04-09 nutartį palikti nepakeistÄ . Atsakovas nepridėjo įrodymų apie savo sunkiÄ turtinę padėtį ir įrodymų, kad žyminio

mokesčio sumokėjimas turi būti atidėtas iki sprendimo priėmimo. Per               4 mėnesius atsakovas dirbdamas

pas ieÅ¡kovÄ uždirbo daugiau nei 30 000 Lt. Žyminio mokesčio suma nėra didelė, kad atsakovas nepajėgtų jo sumokėti. Atsakovas praÅ¡o atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, tačiau žyminio mokesčio sumokėjimas gali bÅ«ti atidėtas iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo, o ne įsiteisėjimo. Nurodo, kad byloje yra duomenų apie pas antstolius esančias atsakovo vykdomÄ sias bylas, kuriuose iÅ¡ atsakovo valstybei iÅ¡ieÅ¡komos sumos nuo 11,50 Lt iki 3 966 Lt, todėl yra didelė tikimybė, kad atsakovas nesumokės valstybės biudžetui atidėto žyminio mokesčio (b. l. 15–16).

Atskirasis skundas atmestinas.

Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsakovo           A. R. praÅ¡ymas dėl žyminio mokesčio mokėjimo už patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį atidėjimo atmestas ir atsakovas teismo nustatytu terminu įpareigotas sumokėti visÄ Å¾yminį mokestį, laikytina pagrįsta ir teisėta.

Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra ta, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama

teisminė gynyba. Teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma

kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui. Viena tinkamo kreipimosi į

teismÄ sÄ lygų yra žyminio mokesčio, tai yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ jis turi sumokėti už tam

tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas. Žyminio mokesčio dydis, atleidimo

nuo viso ar dalies mokesčio sÄ lygos yra imperatyviai įtvirtinti CPK. Pagal CPK 84 straipsnio nuostatas, teismas, atsižvelgdamas į asmenų

turtinę padėtį, iki teismo sprendimo priėmimo dienos gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ . Sprendžiant dėl tokio praÅ¡ymo pagrįstumo, reikia ne tik nustatyti asmens sunkiÄ turtinę padėtį, kaip atleidimo iÅ¡ dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo atveju, bet ir nustatyti, ar asmens sunki turtinė padėtis iÅ¡ esmės pagerės per ilgesnį laikotarpį, lyginant jÄ su ta, kuri yra ieÅ¡kinio pateikimo teismui metu (Lietuvos

apeliacinio teismo 2008 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-249/2008). Taigi analizuojant klausimÄ dėl mokėtino žyminio

mokesčio atidėjimo, reikia įvertinti, ar asmuo, vertinant jo turtinę padėtį ir mokėtino žyminio mokesčio dydį, per tam tikrÄ ilgesnį laikotarpį galėtų sukaupti mokėtinÄ Å¾yminį mokestį.

Asmens sunkiÄ turtinę padėtį įrodo duomenys iÅ¡ registrų, kuriuose registruojamas asmens turimas turtas Lietuvos Respublikoje, taip pat pažymos apie kredito įstaigose esančias pinigines lėšas, turto ir pajamų deklaracijos, pažymos iÅ¡ darboviečių ir valstybinių institucijų, taip pat kiti asmens turtinę padėtį įrodantys dokumentai. Atskirajame skunde atsakovas cituoja CPK normas, reglamentuojančias žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimÄ , tačiau jų nesilaiko – atsakovo teikti praÅ¡ymai ir atskirasis skundas dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo yra deklaratyvaus pobÅ«džio, nemotyvuoti

bei nepagrįsti įrodymais, kurie sudarytų pagrindÄ tenkinti tokį praÅ¡ymÄ . Atsakovo pateiktų praÅ¡ymų pagrindu negalima daryti iÅ¡vados, kad yra objektyvus pagrindas atidėti jam žyminio mokesčio

sumokėjimÄ CPK 84 straipsnio pagrindu. PraÅ¡ydamas atidėti mokėtinÄ Å¾yminį mokestį, atsakovas A. R. nenurodė jokių argumentų, kurie leistų svarstyti, kokiu bÅ«du jis sukaups mokėtinÄ Å¾yminį mokestį per tam tikrÄ laikotarpį, atskirajame skunde atsakovas nurodo tik tiek, kad ketina dirbdamas per tam tikrÄ laikÄ sukaupti žyminiam mokesčiui reikalingÄ sumokėti sumÄ . Atsakovui nepaÅ¡alinus skundžiamoje nutartyje nurodytų prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumų ir teismui

atsisakius priimti atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsakovas įgyvendinti savo teisę į prieÅ¡ieÅ¡kinyje  suformuluotÄ reikalavimÄ (dalykÄ ) turės teisę sumokėjęs

įstatyme nustatyto dydžio žyminį mokestį ir pareikÅ¡damas savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį (CPK 143 str.).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo skundžiamÄ teismo nutartį panaikinti arba jÄ pakeisti, todėl Kretingos rajono apylinkės teismo  2010-04-09 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.)

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos

Respublikos civilinio proceso kodekso                   337 straipsnio 1 punktu,

nutaria:

Kretingos rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                                      Eugenija

Morkūnienė

Kolegijos

teisėjai                                                                                                      Savinijus Katauskas                                                                         Bronius

Valius