d88cb630-2f24-4ab2-b4e8-0fb83308ee30 · Panevėžio apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-651-1105/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14520-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; (S) 1.1.8.12; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4 PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 26 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Eglė Sabaliauskienė, iÅ¡nagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Sigitos Bieliauskaitės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje T.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ ir gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nedirbantis ir Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, iÅ¡situokęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, nustatė: T. M. 2019 m. kovo 17 d. apie 24.00 val., namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narę – sugyventinę E. K..

O bÅ«tent, stipriai abiem rankomis pastÅ«mė E. K., kuriai pargriuvus ant lovos, sudavė jai du kartus ranka į galvÄ , pataikydamas į pakauÅ¡io sritį, o nukentėjusiajai atsistojus, metė į jÄ drabužių džiovyklę, pataikydamas E. K. į kairę kÅ«no pusę, bei stipriai sugriebęs nukentėjusiajai už deÅ¡inės rankos jÄ patraukė, tokiais savo veiksmais padarė E. K. odos nubrozdinimÄ deÅ¡iniajame rieÅ¡e, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatÄ ir sukėlė jai fizinį skausmÄ .

Be to, T. M. 2019 m. balandžio 10 d. apie 00.20 val., namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narę – sugyventinę E. K.. O bÅ«tent, vienÄ kartÄ ranka sudavė E. K. į kairę ausį, dėl ko ji trenkėsi galva į boilerį, taip sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ . Kaltinamasis T. M. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), Panevėžio r. kartu su savo sugyventinė E. K. ir jos vaiku.

Kartu su nukentėjusiÄ ja gyvena apie keturis metus laiko, veda bendrÄ Å«kį, jis iÅ¡laiko Å¡eimÄ . Paskutiniu metu su E. K. nesutaria, dažnai pykstasi dėl jo vaiko, kadangi sugyventinė jo nenori priimti į svečius. 2019 m. kovo 17 d. nakties metu, galimai apie 24.00 val., tarp jo ir sugyventinės įvyko konfliktas. Ä®vykio metu buvo neblaivus. Su nukentėjusiÄ ja susipyko dėl to, kad namo iÅ¡ draugo grįžo neblaivus, abu susiginčijo. Gali bÅ«ti, kad abiem rankomis pastÅ«mė E. K., dėl ko ji pargriuvo ant lovos.

Jis nepamena, tačiau gali bÅ«ti, kad gulinčiai ant lovos E. K. sudavė du kartus į galvÄ , gali bÅ«ti, kad pataikė į pakauÅ¡io sritį. Nepamena, tačiau gali bÅ«ti, kad E. K. atsistojus, jis į jÄ metė drabužių džiovyklę ir pastarajai pataikė į kairę kÅ«no pusę. Taip pat nepamena, tačiau gali bÅ«ti, kad sugriebė E. K. už deÅ¡inės rankos ir jÄ patraukė. Nepamena, ar E. K. iÅ¡ rankos bėgo kraujas, taip pat nepastebėjo kitų smurto žymių ant sugyventinės veido ar kÅ«no. 2019 m. balandžio 9 d. jis taip pat buvo neblaivus.

Jau nuo 20.00 val. pykosi su E. K. dėl jo vaiko, ji jam priekaiÅ¡tavo, kad jis bendrauja su vaiku, kad jo vaikas neiÅ¡auklėtas. Galėjo bÅ«ti apie 00.20 val., kai jis deÅ¡ine ranka sudavė E. K. į veidÄ . Gali bÅ«ti, kad E. K. pataikė į kairę ausį. Jis tiksliai nepamena, kur vyko jų konfliktas, tačiau jei konfliktas vyko katilinėje, tai gali bÅ«ti, kad dėl jo suduoto smÅ«gio E. K. trenkėsi į boilerį. Jis sudavė E. K., nes ji jį iÅ¡provokavo savo elgesiu, ji jį draskė nagais, stumdė.

Jam neskaudėjo, dėl to E. K. pretenzijų neturi. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi, taip pasielgė, nes buvo neblaivus. Nori atsiprašyti savo sugyventinės ir su ja susitaikyti (b.l. 60-63, 68-70). Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais. Nukentėjusioji E. K. paaiškino, kad gyvena kartu su sugyventiniu T.

M. bei savo sÅ«numi N. K. adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., su kaltinamuoju bendrÄ Å«kį veda keturis metus. T. M. labai dažnai vartoja alkoholį, dažnai konfliktuoja, tačiau jie susitaiko. 2019 m. kovo 17 d. apie 24.00 val. tarp jos ir T. M. įvyko konfliktas dėl to, kad jis jos vaikÄ paliko vienÄ namuose, be to, neužkÅ«rė pečiaus, nepaliko vaikui valgyti. T. M. buvo neblaivus. Ji jam pradėjo priekaiÅ¡tauti ir žodis po žodžio tarp jų įvyko konfliktas. Supykęs T. M. jÄ stipriai abiem rankomis pastÅ«mė į abu pečius, dėl ko ji neiÅ¡laikė pusiausvyros ir pargriuvo ant lovos, paskui jai gulinčiai ant lovos du kartus ranka sudavė į galvÄ , pataikydamas į pakauÅ¡io sritį.

Ji atsikėlė iÅ¡ lovos, pasakė, kad iÅ¡eina ir T. M. į jÄ metė drabužių džiovyklę, kuria pataikė jai į kairę kÅ«no pusę. Taip pat T. M. stipriai sugriebė už deÅ¡inės rankos ir jÄ patraukė, dėl ko jai buvo nubrozdintas deÅ¡inės rankos rieÅ¡as. Jai iÅ¡ deÅ¡inės rankos rieÅ¡o bėgo kraujas. T. M. veiksmai jai sukėlė fizinį skausmÄ . Po įvykio nubrozdinimas užpÅ«liavo, sunkiai gijo, buvo paraudę, dėl ko liko randas, tačiau ji į gydymosi įstaigÄ nesikreipė.

Ji apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos numeriu 112. Atvykusiems policijos pareigÅ«nams pasakė, kad tarp jų įvyko tik žodinis konfliktas, nes tikėjosi, kad sugyventinis daugiau nebesmurtaus. PareigÅ«nai matė, kad jai iÅ¡ rankos bėgo kraujas, tačiau ji nutylėjo, kad rankÄ užgavo sugyventinis. Pamena, kad 2019 m. kovo 18 d. apie 15 val. ji sulaukė skambučio iÅ¡ policijos, tačiau ji dar kartÄ patvirtino, kad tarp jos ir T. M. įvyko tik žodinis konfliktas ir apie naudotÄ smurtÄ jos atžvilgiu ji nutylėjo. 2019 m. balandžio 10 d.

T. M. vėl prieÅ¡ jÄ smurtavo, t.y. vienÄ kartÄ sudavė į kairę ausį, dėl ko ji trenkėsi į boilerį ir užsigavo galvÄ . T. M. veiksmai jai sukėlė fizinį skausmÄ . Apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos numeriu 112 ir kai atvyko policijos pareigÅ«nai, parašė pareiÅ¡kimÄ . T. M. jos neatsiprašė. Ji nepageidauja, kad kartu su bausme T. M. bÅ«tų paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, kuria jam bÅ«tų uždrausta lankytis jos gyvenamojoje vietoje bei bendrauti ir ieÅ¡koti ryÅ¡ių su ja.

Civilinio ieškinio nereiškia. (b.l. 20-23, 24-27). Iš 2019 m. balandžio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini) kaime. Mūrinis dviejų aukštų privatus gyvenamasis namas yra (duomenys neskelbtini) gatvėje. Namo antras aukštas neįrengtas, pirmame aukšte yra vienas kambarys, virtuvė bei pagalbinės patalpos. Smurtas artimoje aplinkoje buvo padarytas namo katilinėje, todėl ši patalpa apžiūrėta. Katilinė: prie rytinės sienos pakaba, ant kurios pakabinta striukė, apačioje jos ant grindų padėta pintinė, uždengta laikraščiu, už pintinės rūbams džiauti grotelės, toliau boileris; prie pietinės sienos plastikinis neuždengtas langas; prie vakarinės sienos šildymo katilas su ringėmis viršutinėje jos dalyje, virš katilo vandens paskirstymo bakelis; prie šiaurinės sienos įėjimo į katilinę iš vonios durys.

ApžiÅ«rėtoje katilinėje jokių nusikalstamos veikos pėdsakų nėra. (b.l. 10-12). 2019 m. balandžio 10 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuota, kad 2019 m. balandžio 10 d. apie 00.30 val. iÅ¡ Panevėžio apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) k., muÅ¡asi neblaivus sugyventinis. Atvykus į įvykio vietÄ nustatyta, kad policijÄ kvietė E. K.. Ä®vykio vietoje nustatyta, kad konflikto metu T. M. ranka trenkė sugyventinei į kairę ausį, taip sukeldamas fizinį skausmÄ .

E. K. buvo blaivi. SmurtÄ patyręs asmuo – E. K. paaiÅ¡kino, kad į namus grįžo neblaivus T. M.. VisÄ vakarÄ provokavo žodžiais. Žodinio konflikto metu trenkė ranka pranešėjai į ausį, taip sukeldamas fizinį skausmÄ . SmurtÄ galintys rodyti požymiai nefiksuoti. Nepilnamečiai vaikai, tapę smurto artimoje aplinkoje liudytojais ar gyvenantys aplinkoje, kurioje buvo smurtauta, neužfiksuoti. Smurtu įtariamas asmuo – T. M. nieko neaiÅ¡kino. T. M. buvo pristatytas į Panevėžio apskrities VPK laikino sulaikymo patalpas.

Ä®vykio vietoje ir pristatant į policijos įstaigÄ sulaikytasis T. M. elgėsi ramiai. (b.l. 15-16). IÅ¡ 2019 m. balandžio 10 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G403/2019(05) matyti, kad E. K. padarytas odos nubrozdinimas deÅ¡iniame rieÅ¡e, paveikus kietu buku daiktu (pavirÅ¡iumi), vieno smÅ«gio pasėkoje, prieÅ¡ 1 - 2 savaites iki apžiÅ«ros. Sužalojime nėra požymių, pagal kuriuos bÅ«tų galima nustatyti konkretų žalojantį daiktÄ ar įrankį.

Pagal sužalojimo pobÅ«dį ir lokalizacijÄ , negalima atmesti galimybės, kad nukentėjusioji galėjo susižaloti nugriuvusi. Nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyto sužalojimo padarymas sukelia fizinį skausmÄ . Remiantis pateiktomis įvykio aplinkybėmis 2019 m. balandžio 10 d. nukentėjusioji galėjo patirti fizinį skausmÄ . (b.l. 34). 2019 m. balandžio 18 d. apklausta Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus teismo medicinos ekspertė paaiÅ¡kino, kad ji atliko E. K. medicininį tyrimÄ .

Be užduotyje nurodytų įvykio aplinkybių, E. K. papildomai paaiÅ¡kino, kad 2019 m. kovo mėnesio paskutinėmis dienomis prieÅ¡ jÄ smurtavo sugyventinis. ApžiÅ«ros metu buvo nustatytas odos nubrozdinimas deÅ¡iniame rieÅ¡e, kuris galėjo bÅ«ti padarytas prieÅ¡ 1 - 2 savaites iki apžiÅ«ros. Jeigu sužalojimas gijo komplikuotai - buvo supÅ«liavęs, pagal nustatytÄ sužalojimo pobÅ«dį apžiÅ«ros metu, sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas prieÅ¡ tris savaites, t.y. 2019 m. kovo 17 d. Kitų sužalojimų nustatyta nebuvo (b.l. 37-39).

Kaltinamojo alkoholio vartojimo faktas patvirtintas prietaisu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARZJ – 0201, kuriuo buvo atliktas asmens blaivumo testas Nr. 7321. Jame užfiksuota, kad 2019 m. balandžio 10 d. 00.58 val. T. M. buvo nustatytas 1,65 promilių girtumas (b.l. 17). Baudžiamojoje byloje surinkti duomenys patvirtina bei leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis T. M. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje savo sugyventinės E. K. atžvilgiu vartojo fizinį smurtÄ , padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir sukėlė jai fizinį skausmÄ .

Å ie jo parodymai sutampa su nukentėjusiosios E. K. duotais parodymais, specialisto iÅ¡vados bei tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto duomenimis. Teismo vertinimu, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, kaltinamojo T. M. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas nekelia jokių abejonių. O bÅ«tent, baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis T. M. 2019 m. kovo 17 d. apie 24.00 val., namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narę – sugyventinę E. K., t.y. stipriai abiem rankomis pastÅ«mė E. K., kuriai pargriuvus ant lovos, sudavė jai du kartus ranka į galvÄ , pataikydamas į pakauÅ¡io sritį, o nukentėjusiajai atsistojus, metė į jÄ drabužių džiovyklę, pataikydamas E. K.

į kairę kÅ«no pusę, bei stipriai sugriebęs nukentėjusiajai už deÅ¡inės rankos jÄ patraukė, tokiais savo veiksmais padarė E. K. odos nubrozdinimÄ deÅ¡iniajame rieÅ¡e, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatÄ ir sukėlė jai fizinį skausmÄ . Be to, kaltinamasis 2019 m. balandžio 10 d. apie 00.20 val., namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narę – sugyventinę E. K., t.y. vienÄ kartÄ ranka sudavė E. K.

į kairę ausį, dėl ko ji trenkėsi galva į boilerį, taip sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ . Teismui nekelia abejonių, kad T. M. atlikti kaltinime nurodyti smurtiniai veiksmai nukentėjusiosios atžvilgiu, pasireiÅ¡kę neteisėtu ir nepageidaujamu kaltinamojo elgesiu, kurio pasėkoje buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiosios E. K. sveikata. Kaltinamo T. M. duoti parodymai patvirtina, kad jis suprato savo veiksmų pavojingÄ pobÅ«dį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia.

Kadangi kaltinamasis fizinį smurtÄ vartojo ir nežymiai sveikatÄ sutrikdė savo sugyventinės atžvilgiu, jo įvykdytos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu (b.l. 91-95). Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Todėl teismas sprendžia, jog yra visos bÅ«tinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sÄ lygos, numatytos BPK 418 straipsnyje.

Kaltinamojo T. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pilnai prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytas uždraustas veikas ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslÄ , nusikalstamų veikų stadijas, asmenybę, į vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir į vienÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kitas byloje esančias bausmės skyrimui svarbias aplinkybes.

T. M. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, veikos yra tyčinės, baigtos, kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis ir Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas (b.l. 89-90), psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas (b.l. 88). Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ skiriant prokurorės siÅ«lomÄ bausmę – laisvės apribojimÄ , jo trukmę nustatant artimÄ Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkiui, kartu skiriant BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punkte numatytÄ Ä¯pareigojimÄ ir BK 48 straipsnio 7 dalies pagrindu – įpareigojimÄ visÄ laisvės apribojimo laikotarpį nevartoti alkoholio ir kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Ä®vertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, vadovaujantis BK 641 straipsniu jam paskirta galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto C papunkčiu ir 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas T. M. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019 m. balandžio 10 d. 00.45 val. iki 2019 m. balandžio 10 d. 14.00 val. (1 para) (b.l. 45-48). Kaltinamajam T. M. 2019 m. balandžio 10 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l. 71-73), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, nusprendžia: T. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2019 m. kovo 17 d. epizodas) ir nubausti jį laisvės apribojimo bausme 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

T. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2019 m. balandžio 10 d. epizodas) ir nubausti jį laisvės apribojimo bausme 9 (devynių) mėnesių laikotarpiui, uždraudžiant laisvės apribojimo laikotarpiu vartoti alkoholį ir kitas psichikÄ veikiančias medžiagas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinus iÅ¡ dalies jas sudedant, T. M. laikyti nubaustu laisvės apribojimo bausme 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant laisvės apribojimo laikotarpiu vartoti alkoholį ir kitas psichikÄ veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinai T. M. laikyti nubaustu laisvės apribojimo bausme 10 (deÅ¡imties) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant laisvės apribojimo laikotarpiu vartoti alkoholį ir kitas psichikÄ veikiančias medžiagas.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti T. M. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ - 1 (vienÄ ) parÄ , jÄ prilyginant 2 (dviems) laisvės apribojimo dienoms. T. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. T. M. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad teisėjo suraÅ¡ytas teismo baudžiamasis įsakymas įteikiamas kaltinamajam, o jeigu kaltinamasis laikinai iÅ¡vykęs, teismo baudžiamasis įsakymas jam perduoti įteikiamas pasiraÅ¡ytinai kam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų arba kaltinamojo darbovietės administracijai.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam tÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Eglė Sabaliauskienė