d88c2ace-c2b0-4d9b-97e3-b674face151a · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr.e2-1128-236/2017Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00140-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.5; 3.1.18.3.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 8 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „NORUS“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „PANEVĖŽIO STATYBOS TRESTAS“ ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai Velžio komunaliniam Å«kiui dėl sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „NORUS“, uždaroji akcinė bendrovė „PANEVĖŽIO RYÅ IŲ STATYBA“, uždaroji akcinė bendrovė „Gensera“, uždaroji akcinė bendrovė „Žilinskis ir Co“, uždaroji akcinė bendrovė „KRS“, n u s t a t ė :

Ginčo esmė IeÅ¡kovė AB „PANEVĖŽIO STATYBOS TRESTAS“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o panaikinti atsakovės VÅ¡Ä® Velžio komunalinio Å«kio 2017 m. kovo 13 d. praneÅ¡ime Nr. S5-328 nustatytÄ pasiÅ«lymų eilę; pripažinti UAB „NORUS“, UAB „Gensera“ ir UAB „PANEVĖŽIO RYÅ IŲ STATYBA“, veikiančios pagal jungtinės veiklos sutartį su UAB „PANEVĖŽIO MELIORACIJA“, pasiÅ«lymus neatitinkančiais pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų;

įpareigoti atsakovę sudaryti naujÄ pasiÅ«lymų eilę, pirmuoju numeriu įraÅ¡ant AB „PANEVĖŽIO STATYBOS TRESTAS“. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti supaprastinto atviro konkurso „Geriamojo vandens tiekimo ir nuotėkų tvarkymo sistemų techninių darbo projektų parengimas ir darbų atlikimas Paįstrio, Gegužinės ir ĖriÅ¡kių k. Panevėžio rajone“ (toliau – Konkursas, Pirkimas) procedÅ«ros vykdymÄ .

Nurodė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė sudarys vieÅ¡ojo pirkimo sutartį su tiekėju, kuris iÅ¡nagrinėjus bylÄ gali bÅ«ti pripažintas neatitinkančiu pirkimo sÄ lygose nustatytų reikalavimų ir taip bus apsunkintas arba pasidarys neįmanomas priimto sprendimo įgyvendinimas. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apygardos teismas 2017 m. balandžio 20 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino – nutarė sustabdyti atsakovės vykdomo Pirkimo procedÅ«ras.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė ginčija perkančiosios organizacijos veiksmus, ieÅ¡kovės teigimu, perkančioji organizacija nesilaikė pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, o tuo galimai iÅ¡ esmės pažeidė skaidrumo bei tiekėjų teisėtų lÅ«kesčių principus, Viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – VPÄ®) 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus principus. Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovės praÅ¡ymas tenkintinas. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Trečiasis asmuo UAB „NORUS“ atskiruoju skundu praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kinys yra prima facie nepagrįstas, nes iÅ¡ visų Konkurse dalyvavusių tiekėjų vienintelė ieÅ¡kovė, esanti ketvirtoje vietoje abiejose Konkurso dalyse, reiÅ¡kia reikalavimus dėl pirmas tris vietas užėmusių tiekėjų pasiÅ«lymų atitikimo Pirkimo sÄ lygoms. Ginčas byloje yra susijęs su paskutine vieÅ¡ojo pirkimo stadija – sutarties pasiraÅ¡ymu ir darbų pradėjimu, todėl procedÅ«rų sustabdymas yra neproporcinga ir neekonomiÅ¡ka priemonė, iÅ¡imtinai tenkinanti tik ieÅ¡kovės ekonominį interesÄ .

IeÅ¡kovė savo interesus galėtų ginti pateikdama ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo. Net ir esant sutrumpintiems viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo terminams, bylų nagrinėjimas neiÅ¡vengiamai užtrunka ir pažeidžia byloje dalyvaujančių asmenų interesus. Teismo nutartis nemotyvuota, joje nenustatytos sÄ lygos, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. VieÅ¡asis pirkimas finansuojamas Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšomis, o Pirkimo objektas svarbus ne tik perkančiajai organizacijai, tačiau ir gyventojams, kurių gyvenimo sÄ lygas Å¡iais darbais siekiama pagerinti.IeÅ¡kovė AB „PANEVĖŽIO STATYBOS TRESTAS“ atsiliepime su pateiktu atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Kitų tiekėjų nesinaudojimas savo teisėmis neturi įtakos preliminariam ieÅ¡kinio pagrįstumui. Vėlesnis              vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymas nepadarys žalos vieÅ¡ajam interesui, nesutrukdys tinkamai užbaigti darbus ar gauti finansavimÄ . Dėl Pirkimo objekto svarbos kaip tik turi bÅ«ti užtikrinama, jog atsakovė įsigis kokybiÅ¡kas ir aukščiausius standartus atitinkančias paslaugas. Atsakovė VÅ¡Ä® Velžio komunalinis Å«kis atsiliepime su pateiktu atskiruoju skundu sutinka, praÅ¡o jį patenkinti ir skundžiamÄ nutartį panaikinti, taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovė pasiÅ«lymų eilėje yra ketvirta, kiti tiekėjai pateiktų pasiÅ«lymų neskundžia, todėl paduotu ieÅ¡kiniu ji akivaizdžiai negina vieÅ¡ojo intereso, o tik siekia ekonominės naudos. Å iuo metu perkančioji organizacija laukia kvietimo sudaryti finansavimo sutartį, jÄ sudarius darbai turės bÅ«ti atliekami tiksliai pagal grafikÄ , kitu atveju finansavimas bus nutrauktas. Teismask o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria viešųjų pirkimų byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra pagrįsta ir teisėta.

Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Viešųjų pirkimų bylose teismas motyvuota nutartimi gali taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – vieÅ¡ojo pirkimo konkurso procedÅ«rų sustabdymÄ (CPK 4237 str. 2 d. 1 p.), vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei vieÅ¡uoju interesu (CPK 4237 str. 1 d.).

Atitinkamai, teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ (CPK 4237 str. 1 d.). Taigi, teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma, turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus, nustatyti ar egzistuoja grėsmė galutiniu teismo sprendimu galimai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui, o nustačius Å¡ios grėsmės egzistavimÄ â€“ vertinama, ar tokių laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nepažeis vieÅ¡ojo intereso bei nesukels didesnės žalos, nei laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas.Å iuo atveju iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų sustabdymÄ , iÅ¡ esmės nepasisakė dėl aukščiau paminėtų sÄ lygų egzistavimo.

Vien aplinkybė, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ginčydama perkančiosios organizacijos veiksmus, negali bÅ«ti laikoma pakankamu pagrindu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsižvelgęs į tai bei įvertinęs faktÄ , jog viešųjų pirkimų bylose egzistuoja ne tik privatus Å¡alių interesas bet taip pat ir visuomenės (vieÅ¡asis) interesas, apeliacinės instancijos teismas pats vertina Å¡ių sÄ lygų egzistavimÄ nagrinėjamu atveju. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė VÅ¡Ä® Velžio komunalinis Å«kis vykdo supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žGeriamojo vandens teikimo ir nuotekų tvarkymo sistemų techninių darbo projektų parengimas ir darbų atlikimas Paįstrio, Gegužinės ir ĖriÅ¡kių k., Panevėžio rajone“. 2017 m. kovo 13 d. atsakovė informavo ieÅ¡kovę apie sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę.

Abejose Pirkimo dalyse ieÅ¡kovė užėmė 4 vietÄ . Nesutikdama su tokia pasiÅ«lymų eile ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu ginčija pirmÄ sias tris vietas užėmusių tiekėjų – UAB „NORUS“, UAB „Gensera“ ir UAB „PANEVĖŽIO RYÅ IŲ STATYBA“, pasiÅ«lymus Pirkime. Ä®vertinus pateikto ieÅ¡kinio turinį atmestini apeliantės argumentai, susiję su ieÅ¡kinio preliminariu nepagrįstumu. Pažymėtina, jog sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio ieÅ¡kovė neprivalo įrodyti, o teismas – iÅ¡ esmės įvertinti – ieÅ¡kinio pagrįstumo, kadangi reikalavimų pagrįstumas nustatomas tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Å iuo atveju matyti, kad ieÅ¡kinio priėmimo metu jo forma ir turinys atitiko įstatyme keliamus reikalavimus, todėl nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovei pateikus argumentuotÄ ir įrodymais grindžiamÄ ieÅ¡kinį, nekyla abejonių dėl ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimo stadijoje.

Aptariant antrÄ jÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinÄ sÄ lygÄ pažymėtina, kad viešųjų pirkimų bylose tarpusavyje konkuruoja keletas viešųjų interesų – tai yra visuomenės interesas pirkimo objekto teikiama nauda bei visuomenės interesas užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si. Konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms, prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2083/2014).

Vadinasi, kiekvienu atveju bylÄ nagrinėjantis teismas turi spręsti, kurio vieÅ¡ojo intereso aspekto neužtikrinimas padarytų didesnės žalos – (kuo skubesnis) konkrečių prekių ar/ir paslaugų, reikalingų visuomenei, įsigijimas ar konkretaus privataus asmens interesų užtikrinimas lygiomis galimybėmis dalyvauti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose bei visuomenės poreikis racionaliai ir skaidriai panaudoti biudžeto lėšas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1907/2014).Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė jokios konkrečios galimos grėsmės, kuri bÅ«tų pagrindas sustabdyti Pirkimo procedÅ«ras, nenurodė.

Aplinkybė, kad atsakovė iki ieÅ¡kinio iÅ¡nagrinėjimo pasiraÅ¡ys vieÅ¡ojo pirkimo sutartį su pirmosios vietos laimėtoja, nėra savaime lemianti bÅ«tinybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Ginčo vieÅ¡ajame pirkime siekiama įsigyti geriamojo vandens teikimo ir nuotekų tvarkymo sistemų techninių darbo projektų parengimo ir darbų atlikimo paslaugas. Faktas, jog Å¡io Pirkimo objektas yra tiesiogiai susijęs su vieÅ¡uoju interesu užtikrinti asmenims nepertraukiamÄ , kokybiÅ¡kÄ ir kuo greitesnį Å¡ios paslaugos gavimÄ , neabejotinas.

Pirkimo sÄ lygos patvirtinta, jog jis finansuojamas Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšomis. Be to, Å¡iuo atveju svarbu ir tai, kad ieÅ¡kovei siekiant bÅ«ti pripažintai vieÅ¡ojo pirkimo laimėtoja reikėtų paneigti net trijų aukÅ¡tesnes vietas už jÄ užėmusių tiekėjų pasiÅ«lymus. Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, įvertinus faktÄ , jog ieÅ¡kovė nei praÅ¡yme nei atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ konkrečių pagrindų, paneigiančių vieÅ¡ojo intereso svarbÄ , nenurodė, teismas konstatuoja, jog neegzistuoja pagrindas Å¡ioje byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantės UAB „NORUS“ atskirasis skundas yra pagrįstas ir sudaro pagrindÄ skundžiamÄ Panevėžio apygardos teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmesti. Apeliantė ir atsakovė savo procesiniuose dokumentuose praÅ¡o priteisti jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinės instancijos teismas Å¡ių praÅ¡ymų netenkina, kadangi Å¡ia nutartimi sprendžiamas tik tarpinis procesinis klausimas, Å¡ias iÅ¡laidas paskirstys pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 2 p., teismas n u t a r i a : Panevėžio apygardos teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „PANEVĖŽIO STATYBOS TRESTAS“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Teisėjas                          Kazys KailiÅ«nas