d88b4361-edbb-4e7b-ab61-ad598f873720 · Plungės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-106-1054/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35118-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.9.2; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.6. (S) PLUNGĖS apylinkės teismas NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 22 d. Skuodas Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų teisėja Giedrė Kandratavičienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Editai Rimgailienei, dalyvaujant prokurorui Renatui MilaÅ¡iui, kaltinamajam N. P., jo gynėjai advokatei Virginijai Pargaliauskienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2015 m. liepos 1 d.

Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 2) 2017 m. kovo 31 d. Skuodo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui, 2017 m. spalio 17 d. nutartimi paskirtoji bausmė pakeista 5 parų areštu. 2017 m. lapkričio 17 d. paleistas atlikęs bausmę; 3) 2019 m. balandžio 18 d.

Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų nuosprendžiu, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 5 mėn. vieÅ¡aisiais darbais; 4) 2019 m. liepos 18 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 35 parų areÅ¡tu, paleistas 2019 m. gruodžio 10 d. iÅ¡ Å iaulių tardymo izoliatoriaus, kaltinamas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : N. P. 2019 m. rugpjūčio 16 d., apie 18.50 val., J. Chodkevičiaus ir Beržų gatvių sankryžoje, Skuodo m., vairavo R.

J. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Ford Galaxy“, v/n (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkotesteriu 19.07 val. nustatytas 3,76 promilių neblaivumas, 19.30 val. nustatytas 3,50 promilių neblaivumas, t. y. daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas. Kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir sutiko duoti parodymus, byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Kaltinamasis N. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 16 d.

Å ventojoje kartu su D. T., G. L. vartojo alkoholinius gėrimus – degtinę, iÅ¡gėrė kartu gal 4-5 l, buvo truputį iÅ¡gėręs. Vėliau sumÄ stė važiuoti į SkuodÄ pas Dovilės tėvus. IÅ¡ Å ventosios į SkuodÄ vairavo D. T.. Nuvažiavo į sodus Narvydžiuose, vėliau pas draugę, bet jos nerado. Skuode dar užsuko į jo namus (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ten kartu su Ž. važiavo į parduotuvę dar alkoholio, vairavo jis, automobilį „Ford Galaxy“, kuris priklauso Ž.

žmonai R. Kelionė baigėsi sankryžoje Beržų g., kai atsitrenkė į krÅ«mus ir į Å¡aligatvį, parėjo iki namų, o tada vėl grįžo prie automobilio ir jau ten buvo policija. Kaltinamasis parodė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi. Parodė, jog civilinį ieÅ¡kinį 214 Eur sumai už sugadintÄ gyvatvorę pripažįsta, reikės atiduoti, gailisi dėl savo elgesio. IÅ¡ praneÅ¡imo apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 16 d., 18.51 val., buvo gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvinės veiklos skyriaus budėtojo praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) į privatų kiemÄ Ä¯važiavo galimai neblaivus vairuotojas automobiliu „Ford Galaxy“, v/n (duomenys neskelbtini) kuris nesaugiai vingiavo važiuodamas.

Vykstant minėtu adresu, 18.59 val. J. Chodkevičiaus ir Beržų g. sankryžoje, Skuodo m. pastebėtas įvažiavęs per gyvatvorę į privalėtų kiemÄ , adresu (duomenys neskelbtini), automobilis „Ford Galaxy“, v/n (duomenys neskelbtini) Automobilio priekinėje keleivio vietoje sėdėjo Ž. S.. Nuo Ž. S. sklido stiprus alkoholio kvapas, jis sunkiai pats sugebėjo paeiti, jį reikėjo vesti prilaikant, tarnybiniame automobilyje padavė automobilio „Ford Galaxy“ užvedimo raktelius, kuriuos turėjo su savimi.

Ž. S. nurodė, kad automobilis priklauso jo draugei R. J., kuris registruotas jos vardu. Netrukus į įvykio vietÄ atėjo N. P., G. L., D. T. ir E. L.. D. T., nurodė, kad ji iÅ¡ Å ventosios miesto, bÅ«dama blaivi, atvairavo minėtÄ automobilį kartu su keleiviais Ž. S., N. P., G. L., D. T. ir E. L.. Vėliau ji gėrė alkoholį adresu (duomenys neskelbtini), ir minėto automobilio daugiau nebevairavo. D. T. paaiÅ¡kino, kad dabar, jai bÅ«nant pas G. L., adresu (duomenys neskelbtini), į Å¡iuos namus parbėgo N. P., kuris pasakė, kad sukėlė eismo įvykį ir visi nuėjo į eismo įvykio vietÄ .

V. S., nurodė, kad bÅ«dama gatvėje, prie savo namų matė minėtÄ automobilį, kurį vairavo vyriÅ¡kis su juodais marÅ¡kinėliais be rankovių ir juoda kepure su snapeliu. Minėtas automobilis nesaugiai važinėjosi po kvartalÄ , o po kelių minučių dideliu greičiu parvažiavo nuo Geležinkelio gatvės pusės ir nuvertęs kelio ženklÄ Ä¯važiavo į gyvatvorę. Pranešėjas A. V. matė, kad minėtu automobiliu važiavo du vyriÅ¡kiai, vienas apsirengęs margu džemperiu, o kitas juodais marÅ¡kinėliais be rankovių, kuris po eismo įvykio tuoj pat pasiÅ¡alino.

PanaÅ¡ias aplinkybes nurodė ir M. S.. Eismo įvykio vietoje N. P. ir Ž. S. vienas kitÄ kaltino vairavus minėtÄ automobilį. Alkotesteriu „Alcotest 6810“, ARAA-0131 N. P. 19.07 val. nustatytas sunkus, 3,76 prom. girtumo laipsnis, o Ž. S. 19.15 val. nustatytas sunkus, 3,38 prom. girtumo laipsnis. Atlikus girtumo nustatymo veiksmus, pakartotino girtumo nustatymo metu N. P. 19.39 val. alkotesteriu nustatytas sunkus, 3,50 prom. girtumas, o Ž. S. 19.47 val. sunkus, 3,31 prom. girtumo laipsnis. Automobiliu buvo įvažiuota į S. J., priklausančiÄ sodybÄ adresu (duomenys neskelbtini). bei apgadintas jai priklausantis turtas (gyvatvorė ir vaismedžiai), taip pat nuverstas pėsčiųjų perėjos kelio ženklas ( 1 t., 1-3 b. l.).

Iš kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad J. Chodkevičiaus ir Beržų g. sankryžoje, Skuodo m., ties namu, adresu (duomenys neskelbtini), stebimas mėlynos spalvos automobilis „Ford Galaxy“, v/n (duomenys neskelbtini) kuris įvažiavęs į tujų gyvatvorę ir iš gatvės pusės matoma automobilio galinė dalis (1 t., 11-24 b. l.). Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 16 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyr. patrulio R.

K. buvo darytas garso ir vaizdo įraÅ¡as, fiksavimo kamera „Transcend DPB20“, (duomenys neskelbtini). Ä®raÅ¡as perkeltas į skaitmeninę informacijos CD-R diskÄ , kuriame užfiksuotas policijos pareigÅ«no ir liudytojų pokalbis bei eismo įvykio vieta (1 t., 116-121 b. l.). Alkotesterio panaudojimo registracijos žurnalo iÅ¡raÅ¡o duomenimis, N. P. 2019 m. rugpjūčio 16 d., 19 val. 02 min., nustatytas 3,76 promilių neblaivumas, o 19 val. 30 min., nustatytas 3,50 promilių neblaivumas (1 t., 25-29 b. l.).

Iš VšĮ „Emprekis“ autotransporto kainų Lietuvoje duomenų bazės išrašo nustatyta, kad „Ford Galaxy 16V“ vertė su PVM yra 950 Eur (1 t., 102 b. l.). Iš VĮ „Regitra“ registracijos liudijimo matyti, kad transporto priemonės „Ford Galaxy“, v/n (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra R. J. (1 t., 99 b. l.). Kaltinamojo N. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jis pripažino savo kaltę dėl jam pareikšto įtarimo bei parodė, jog 2019 m. rugpjūčio mėn. viduryje jis su draugais:

Ž. S., G. L., D. T., Edvardu, jo pavardės nežino, girtavo nuo pat ryto Å ventosios mieste. Galėjo bÅ«ti apie 10.00 val., kai jie Ž. S. priklausančiu automobiliu „Ford Galaxy“, tamsiai mėlynos spalvos, iÅ¡važiavo į SkuodÄ . Kadangi automobilio spynelė buvo sugadinta, kažkaip nupjauta, automobilį užvesdavo su atsuktuvu. Iki pat Skuodo vairavo D. T.. D. T. sėdėjo vairuotojo vietoje, jis Å¡alia jos keleivio vietoje, o G. L., E. ir Ž. S. buvo gale. Jam atrodo, kad ten nebuvo visai sėdynių, nes jos buvo iÅ¡imtos, nes prieÅ¡ tai vežė malkas.

G. L. ir E. sėdėjo ant atsarginės padangos, o Ž. S. gulėjo atsigulęs, tačiau nemiegojo, bet buvo jau girtas. Kai parvažiavo į SkuodÄ , pirmiausiai užsuko į jų namus, kurie yra (duomenys neskelbtini), jis apžiÅ«rėjo, kad namuose viskas yra tvarkoje ir jie nuvažiavo į Skuodo r., Mažųjų RÅ«Å¡upių kaimÄ , ten G. L. nuėjo pas savo draugę L. K., tačiau jos nerado namuose. IÅ¡ ten nuvažiavo į miesto sodus, kurie yra Narvydžių kaime. Visur juos vežiojo D. T.. Po to D.

T. užsuko į savo tėvų namus, kurie jie yra Skuode, Algirdo gatvėje. Ten ji buvo nuėjusi viena, greitai grįžo, visi liko automobilyje. Pakeliui buvo jo brolio namai, kuris gyvena Skuode, Pabrėžos g., todėl užsuko ten, tačiau brolio namuose nebuvo. Dar buvo prie tvenkinio (Skuodo jÅ«ra). Po to vėl parvažiavo į jo namus, tačiau kiek buvo valandų, negali pasakyti, nes buvo girtas. Namuose dar girtavo, su jais tada girtavo ir D. T.. Ji visÄ laikÄ su jais girtavo, tačiau visiems nerÅ«pėjo, kad ji vairuoja girta.

Pasibaigė degtinė, todėl nusprendė nuvažiuoti parsivežti dar degtinės. Kartu su juo važiavo Ž. S.. Jis pats užsikÅ«rė su atsuktuvu Ž. S. automobilį „Ford Galaxy“ nes žinojo, kaip jį užkurti. Ž. S. sėdo Å¡alia jo, į keleivio vietÄ . Jiems grįžtant iÅ¡ parduotuvės, netoli nuo jo namų, kažkas pasivaideno Ž. S., nes jis sugriebė už vairo ir pasuko, todėl jis nuvažiavo nuo kelio. Atsitrenkė į kažkokius krÅ«mus. Jis paliko automobilį ir nuėjo į savo namus, nes jie buvo visai netoli.

Ž. liko automobilyje, sakė, kad ieÅ¡ko kažkokių raktų. Kodėl pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos ir nuėjo namo, negali pasakyti, mano, kad iÅ¡sigando dėl įvykusios avarijos. Jis kokias 5 min. pabuvo namuose ir nuėjo pasižiÅ«rėti kas vyksta į avarijos vietÄ . Vėliau matė, kad ten dar buvo atėjusi ir D. Jis kai grįžo į avarijos vietÄ , ten jau buvo policijos automobilis, po to atvažiavo dar vienas. Žino, kad avarija įvyko Beržų ir Chodkevičiaus gatvių sankryžoje.

TÄ dienÄ buvo apsirengęs Å¡viesios spalvos bridžais ir juodos spalvos marÅ¡kinėliais. Ant galvos turėjo vasarinę kepurę su snapeliu, juodos spalvos. Ž. buvo apsirengęs tamsios spalvos kelnes ir marÅ¡kinėlius, tačiau neprisimena kokios spalvos ji buvo, atrodo dryžuota, tačiau spalvos neprisimena. Jis pradžioje nesakė, kad jis pats vairavo, nes nelabai prisiminė dėl girtumo ir streso. Labai gailisi dėl savo elgesio, pasižada, kad daugiau nevairuos automobilio, nes jis neturi vairuotojo pažymėjimo (2 t., 86-89 b. l.).

Liudytojas M. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 metų rugpjūčio mėnesį, galėjo būti 16 diena, apie 18 val., prie kaimynų kiemo, adresu (duomenys neskelbtini), pamatė stovintį automobilį. Automobilis buvo tamsiai mėlynos spalvos, galėjo būti ,,VW Sharan“. Automobilyje buvo 4 asmenys, iš kurių 3 vyrai ir 1 moteris. Matė, kad prie automobilio priekinių durelių stovėjo moteris, vienas iš vyriškių, kuris buvo su kepure bei žemo ūgio, pavarde Puškorius, gyvenantis (duomenys neskelbtini), sėdėjo ant šaligatvio bortelio, kitas vyriškis aukšto ūgio stovėjo šalia jo.

Dar vienas vyriškis sėdėjo automobilio gale. Automobilio priekinės ir galinės dešinės pusės durelės buvo atidarytos. Visi asmenys atrodė akivaizdžiai neblaivūs, nerišliai kalbėjo, svirduliavo. Visa kompanija diskutavo, garsiai kalbėjo, tačiau pokalbio esmės nesuprato. Kada automobilis išvažiavo, nematė ir kas sėdėjo už automobilio vairo nurodyti negali. Praėjus apie pusei valandos žmona pasakė, kad automobilis yra įvažiavęs į kaimynų tujų gyvatvorę, adresu (duomenys neskelbtini).

Jis išėjo į laukÄ ir nuėjo tiesiai prie automobilio. Priėjęs prie automobilio galo, per bagažinės stiklÄ matė ant automobilio galinės sėdynės besiblaÅ¡kantį vyriÅ¡kį, kuris buvo su kepure, tas pats, kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Pakėlė automobilio dangtį ir už automobilio vairo, priekinėje vairuotojo sėdynėje pamatė kitÄ vyriÅ¡kį. Pamena, kad vairuotojo sėdynėje sėdėjęs asmuo vilkėjo margÄ raudonÄ su baltais megztukÄ . Gale buvęs asmuo iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio galo ir išėjo galimai į netoliese esančius namus, po kurio laiko grįžo su savo sugyventine.

Grįžus asmenims buvo jau atvykę policijos pareigūnai. Asmuo, sėdėjęs vairuotojo sėdynėje, iš automobilio neišlipo iki atvykstant pareigūnams. Po eismo įvykio atėjo ir anksčiau prie automobilio stovėjusi moteris ir aukštas vyriškis. Kiti kaimynai taip pat išėjo iš savo kiemų (1 t., 55-58 b. l.). Liudytoja D. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 16 d., dienos metu N. P., jo sugyventinė G. L. ir Žilvinas S. Š. vartojo alkoholinius gėrimus. Ji su E. L.

ėjo pasivaikščioti ir netoli N., ir G. namų, poilsio namelio, susitiko su jais. N. pasiÅ«lė jai ir E. važiuoti į S. N. buvo neblaivus, tada jo dar paklausė, ar tu girtas žadi važiuoti. Tai jis atsakė, taip, kas gi jam čia yra. G. su Ž. nesutiko, kad N. vairuotų, nes jau buvo neblaivus, todėl paprašė jos, kad ji pavairuotų automobilį į S. miestÄ . Automobilis, kuriuo ketino vykti į Skuodo miestÄ , buvo Ž. Automobilio markė buvo „Ford Galaxy“. Žilvinas pats užvedė automobilį kažkokiu tai daiktu, jai atrodo, kad atsuktuvu, nes automobilio užvedimo spynelė buvo kažkaip tai sugadinta ar nupjauta.

Ž. automobilio raktų jai nedavė ir ko gero, kad jis ir pats jų neturėjo. Automobilio gale pastebėjo, kad nebuvo visų sėdynių, buvo tik viena sėdima vieta. Ji vairavo automobilį, Å¡alia jos priekyje sėdėjo N., automobilio gale ant vienintelės sėdynės sėdėjo G., o Ž. su E. ant automobilio grindų. Visi, iÅ¡skyrus jÄ , vartojo alkoholinius gėrimus. Kiek buvo valandų, negali pasakyti, kai įvažiavo į Skuodo miestÄ . PrieÅ¡ važiuojant į G. ir N. namus, dar N. užvežė pas jo brolį, kuris gyvena Skuodo miesto senamiestyje.

Jis vienas išlipo iš automobilio, o visi liko jame. Netrukus jis grįžo ir ji juos nuvežė į G. ir N. namus, adresu (duomenys neskelbtini). Ž. automobilio gale jau miegojo. Ji prie jų namų užgesino automobilio variklį su tuo pačiu atsuktuvu, kuriuo Ž. ir buvo užvedęs, ir išlipo iš automobilio. Iš automobilio išlipo G., E. ir N. Ž. taip ir liko miegoti automobilyje, jo niekas nežadino, nes per daug girtas buvo. Išlipusi iš automobilio ji dar būnant kieme išgėrė alaus.

Netrukus N. paprašė, kad jį kažkur nuvežtų, tačiau ji atsisakė tai padaryti. Tada Nerijus nieko nesakęs atsisėdo į Ž. automobilį, jį užsivedė ir iÅ¡važiavo. Jie liko visi toliau gerti kieme alų. Kaip N. įsėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo, matė ji, E. ir G. Netrukus po kokių 5 minučių į kiemÄ parbėgo N., kuris pasakė, kad padarė avarijÄ ir pradėjo juoktis. Sakė, kad Ž. liko automobilyje. Ji su G. ir E. nuėjo į avarijos vietÄ , kadangi netoli namų buvo.

Ten policijos pareigÅ«nai užsirašė visų duomenis. Tiek ji, tiek G. bei E. tikrai matė, kaip N. iÅ¡važiavo automobiliu. Ž. tikrai negalėjo vairuoti automobilio, nes jis buvo visiÅ¡kai neblaivus, nepastovėjo ant kojų, miegojo automobilio gale. N. vairavo automobilį ir padarė avarijÄ , o ne Ž. N. buvo apsirengęs juodos spalvos marÅ¡kinėliais, Å¡viesios spalvos bridžais ir Å¡lepetėmis. Buvo užsidėjęs juodos spalvos kepurę. Jai atrodo, kad jis buvo visÄ laikÄ taip apsirengęs, marÅ¡kinėlių nepersivilko (1 t., 79-82 b. l.).

Liudytojas E. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2019 m. rugpjūčio mėnesio 28 d. jis atlikinėja laisvės atėmimo bausmę. 2019 m. rugpjūčio 16 d. automobilis „Ford Galaxy“, v/n (duomenys neskelbtini) buvo užvestas metaliniu daiktu. Kas užvedė automobilį, jis neatsimena, kadangi buvo neblaivus. Automobilyje sėdėjo ant galinės sėdynės, tiksliai kurioje pusėje pasakyti negali, neatsimena, kad Ž. S. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o automobilį vairavo N. P., G.

L. sėdėjo ant galinės sėdynės, kurios tiksliai neatsimena. Kelionės metu iÅ¡ Palangos jis, sėdėdamas ant galinės sėdynės snaudė, todėl neįsivaizduoja, kur jie dar važinėjosi Skuode ar važiavo į N. P. namus. Kas iÅ¡važiavo iÅ¡ N. P. ir G. L. namų, jis nežino, bet jei gerai atsimena, tai N. P.. Dėl 2019 m. rugpjūčio 16 d., 18.50 val. įvykusio eismo įvykio žino tik tiek, kad pats N. P. atbėgo atgal į namus, adresu (duomenys neskelbtini), t. y., kur jie buvo ir pasakė, kad padarė avarijÄ ir kažkur atsitrenkė.

Tada jis, D. T., G. L. ir N. P. nuėjo į įvykio vietÄ , kadangi tai buvo labai arti namų. Jiems atėjus avarijos vietoje jau buvo policijos pareigÅ«nai ir netrukus N. P. iÅ¡sivežė, ir jie grįžo atgal į namus (1 t., 84-85 b. l.). Liudytojas Ž. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 16 d. jis su N. P. Å ventojoje baigė statyti terasÄ , turėjo gauti atlyginimÄ už atliktÄ darbÄ . Apie 17.00 val. jis susitiko su N. drauge G. L. ir dar jos drauge D., kartu buvo ir D. draugas.

N. pasiÅ«lė važiuoti į Skuodo miestÄ , esÄ parodys kur ir kaip jis gyvena. Parduotuvėje su N. nusipirko 4 butelius, po 1 litrÄ talpos alaus ir 2 ar 3 butelius 0,5 litro talpos degtinės. Dienos metu jis su N. jau dirbdami gėrė alų. Visi minėti asmenys, jo sugyventinei R. J. nuosavybės teise priklausančiu automobiliu „Ford Galaxy“, v/n (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiavo į Skuodo miestÄ . Automobilį vairavo D. Visos kelionės metu jis, N. ir D. draugas vartojo alkoholinius gėrimus. Automobilio gale yra tik viena sėdima vieta, nes kitas sėdynes yra išėmęs. D. vairavo automobilį, priekinėje keleivio vietoje sėdėjo N. Jis sėdėjo automobilio gale ant grindų, D. draugas sėdėjo automobilio gale ant padangos, o G.

– sėdynėje. Kiek buvo valandų nebežino, kai atvyko į Skuodo miestÄ . D. automobiliu atvažiavo į S. Nėries gatvę prie N. ir G. namų. Jis iÅ¡ automobilio neiÅ¡lipo, o liko miegoti automobilio gale. Ar kas dar pasiliko su juo automobilyje, nepamena, nes buvo per daug neblaivus. Jis, miegodamas automobilio gale, iÅ¡girdo, kaip trinktelėjo automobilio durys. Pakėlęs galvÄ pamatė, kad į automobilį, t. y. į vairuotojo vietÄ Ä¯lipo N. N. paklausė ar važiuojam atgal į Å ventosios miestÄ .

Jis atsakė, kad jokiais bÅ«dais nemėgintų vairuoti automobilio ir kad niekur nevažiuos, dar paklausė, kur yra G. ir D., tačiau N. nieko neatsakė. Jis vėl „nulūžo“ automobilio gale. Atsibudo tik, kai jį N. žadino ir pasakė, kad padarė avarijÄ , ir liepė greičiau lipti iÅ¡ automobilio, nes tuoj atvažiuos policijos pareigÅ«nai. N. iÅ¡ įvykio vietos pabėgo. Jis tik po kelių minučių suprato, kas nutiko, todėl iÅ¡ automobilio galo persėdo į priekį, tačiau ar į keleivio, ar į vairuotojo vietÄ nepamena.

Jam atrodo, kad kai atvyko policijos pareigÅ«nai, jis jau stovėjo prie automobilio. Jis buvo apsirengęs trumpomis rankovėmis marÅ¡kinėliais, kurie buvo dryžuoti baltos, raudonos, mėlynos spalvomis bei pilkomis kelnėmis. N. buvo apsirengęs Å¡ortais, juodos spalvos marÅ¡kinėliais ir ant galvos buvo užsidėjęs juodos ar pilkos spalvos kepurę. Jis žino, kad policijos pareigÅ«nai pas jį kelnių kiÅ¡enėje rado automobilio raktelius, tad gali pasiaiÅ¡kinti dėl to. PrieÅ¡ kurį laikÄ jis automobilio raktelius iÅ¡siskalbė kartu su kelnėmis, tie raktai buvo kelnių kiÅ¡enėje.

KitÄ dienÄ jam reikėjo vykti automobiliu, o jis neberado raktų, pagalvojo, kad juos pametė, todėl nupjovė automobilio užvedimo spynelę ir automobilį užsivesdavo atsuktuvo pagalba. Atsuktuvas bÅ«davo padėtas ant priekinės daiktadėžės, Å¡alia magnetofono. Po kurio laiko jis atrado automobilio raktelius, tačiau juos naudodavo tik užrakinti automobilį, o ne jį užvesti. Todėl automobilio rakteliai ir buvo pas jį kelnių kiÅ¡enėje. Be to, jis prie jų yra prisisegęs ir namų raktus.

Jis automobilio girtas tikrai nevairavo ir nesukėlė eismo įvykio. Automobilį vairavo N. N. dar parėjęs į savo namus, kuriuose buvo D., jos draugas ir G. pasigyrė, kad sudaužė jo automobilį ir kad jis vairavo jį, o jį paliko tame automobilyje. Jis buvo per daug girtas, kad vairuotų automobilį, vos pastovėjo dėl girtumo ant kojų. Automobilis nuosavybės teise, kaip ir minėjo, priklauso sugyventinei R. J.. Automobilis kainavo 480 eurų (1 t., 88-91 b. l.). Teismas k o n s t a t u o j a : dėl veikos kvalifikavimo BK 281¹ straipsnio 1 dalis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę asmeniui, kuris vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ä®vertinus byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , kaltinamojo parodymus, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis N. P. vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,26 promilių girtumo laipsnis. Be kaltinamojo teisiamajame posėdyje duotų parodymų, kuriais jis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, jo kaltę įrodo Å¡ie baudžiamojoje byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai:

1) ikiteisminio tyrimo metu atliktos kaltinamojo apklausos protokolas, kuriame nurodytos aplinkybės iš esmės atitinka kaltinamojo teisiamajame posėdyje nurodytas įvykio faktines aplinkybes (2 t., 86-89 b. l.);

2) praneÅ¡imas apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ , pagal kurį nustatyta, kad transporto priemonės vairuotojui N. P. 2019 m. rugpjūčio 16 d. 19:02 val. nustatytas sunkus, 3,76 prom. girtumo laipsnis, 2019 m. rugpjūčio 16 d., 19.30 val. buvo nustatytas sunkus (3.50 prom.) girtumo laipsnis (1 t., 53-56 b. l.);

3) įvykio vietos apžiūros protokolas iš kurio nustatyta, kad J. Chodkevičiaus ir Beržų g. sankryžoje, Skuodo m., ties namu, adresu (duomenys neskelbtini), stebimas mėlynos spalvos automobilis „Ford Galaxy“, v/n (duomenys neskelbtini) kuris įvažiavęs į tujų gyvatvorę ir iš gatvės pusės matoma automobilio galinė dalis (1 t., 11-24 b. l.);

4) Alkotesterio panaudojimo registracijos žurnalo išrašas, kurio duomenimis, N. P. 2019 m. rugpjūčio 16 d., 19 val. 02 min., nustatytas sunkus 3,76 promilių neblaivumas, o 19 val. 30 min., nustatytas sunkus 3,30 promilių neblaivumas (1 t., 53-56 b. l.);

5) liudytojų M. S., D. T., E. L., Ž. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (1 t., 55-58 b. l.; 1 t., 79-82 b. l.; 1 t., 84-85 b. l.; 1 t., 88-91 b. l.). Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis N. P. tiesiogine tyčia padarė baigtÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, t. y. vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, ir kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais.

Dėl kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas kaltinamojo N. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, dėl savo nusikalstamo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl bausmės skyrimo Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromÄ Å¾alÄ bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

N. P. padarė tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai. Savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo kaltinamasis pripažino, gailisi dėl netinkamo elgesio. N. P. teistas: 1) 2015 m. liepos 1 d. Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 2) 2017 m. kovo 31 d. Skuodo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių viešųjų darbų bausme įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui, 2017 m. spalio 17 d. nutartimi paskirtoji bausmė pakeista 5 parų areÅ¡tu, 2017 m. lapkričio 17 d. paleistas atlikęs bausmę; 3) 2019 m. balandžio 18 d.

Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį 5 mėn. viešųjų darbų bausme; 4) 2019 m. liepos 18 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį 35 parų areštu, paleistas 2019 m. gruodžio 10 d. iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus. Šiuo metu kaltinamojo atžvilgiu yra priimtas Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. liepos 10 d. baudžiamasis įsakymas, kuris yra neįsiteisėjęs, kaltinamajam paskirta 50 parų arešto bausmė.

Kaltinamasis N. P. nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnybos registre, dirba pavienius darbus pažeidė jam paskirtos kardomosios priemonės sÄ lygas, t. y. iÅ¡vyko iÅ¡ gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), neturi nuolatinės gyvenamosios vietos (turimais duomenimis kaltinamasis Å¡iuo metu gyvena Palangos bei Å ventosios miestuose apleistuose pastatuose) ir nėra saistomas jokiais Å¡eiminiais bei ekonominiais ryÅ¡iais su tam tikra nuolatine gyvenamÄ ja ar darbo vieta. Valstybinį kaltinimÄ palaikantis prokuroras kaltinamajam siÅ«lė paskirti laisvės atėmimo bausmę, kadangi kaltinamasis nedirbantis ir paskirtos baudos tikėtina neturės galimybės sumokėti.

Teismas pritaria Å¡iai iÅ¡sakytai pozicijai, akivaizdu, kad kaltinamojo gaunamos pajamos nėra pastovios ir jo galimybė per teismo nustatytÄ terminÄ sumokėti paskirtÄ piniginę baudÄ , net ir minimaliÄ (2500 Eur), bÅ«tų ribota, baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas priverstine tvarka apsunkintas. Atsižvelgiant į tai, bausmė – piniginė bauda neskiriama. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumÄ (nesunkus nusikaltimas), kaltinamasis dar nėra tiek pavojingas, kad jį Å¡iuo metu bÅ«tų bÅ«tina ilgÄ laikÄ izoliuoti nuo visuomenės paskiriant jam realiÄ laisvės atėmimo bausmę, tačiau teismas, atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – į tai, kad jis ne kartÄ teistas, iÅ¡ ankstesnių teistumų iÅ¡vadų nedaro, vėl padarė nusikaltimÄ , tai, kad veika buvo padaryta reali žala asmenų turtui, N. P. skiriama bausmė – areÅ¡tas.

Vadovaujantis BK 49 straipsnio 3 dalimi, už nusikaltimÄ nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdeÅ¡imties parų areÅ¡to. Atsižvelgiant į tai, kad nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, nustatyti kaltinamojo asmenybę neigiamai charakterizuojantys duomenys – anksčiau teistas, jo atžvilgiu priimtas neįsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas dėl veikos, kuri padaryta vėliau (2020 m. sausio 18 d.), negu veika nagrinėjamoje byloje (2019 m. rugpjūčio 16 d.), kuriuo paskirta 50 parų areÅ¡to bausmė, vadinasi kaltinamajam skiriama 75 parų dydžio areÅ¡to bausmė.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, nustatyta, jog egzistuoja visos minėtame straipsnyje numatytos sÄ lygos bausmės mažinimui – baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis prisipažįsta esantis kaltas, todėl skiriama bausmė N. P. mažintina vienu trečdaliu. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

N. P., vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas. Taip jis padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ , kuris kvalifikuotinas kaip nusikaltimas. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamajam nustatytinas trejų (3) metų uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas.

Teismo vertinimu, toks terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti, kad N. P. nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika priskiriama prie tyčinių nusikalstamų veikų, o vairuota transporto priemonė atitinka nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais, o 5 dalyje, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

N. P. vairavo R. J. priklausantį automobilį „Ford Galaxy“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) taigi jis tiesiogiai panaudojo Å¡iÄ transporto priemonę, darydamas nusikalstamÄ veikÄ , todėl Å¡i transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Kadangi automobilis priklauso R. J., todėl iÅ¡ N. P. konfiskuotina transporto priemonės vertę atitinkanti pinigų suma, kuri įvertinus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 19 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020 suformuotÄ praktikÄ , konfiskuotina su PVM – 950,00 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Dėl civilinio ieÅ¡kinio IÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų nustatyta, kad civilinė ieÅ¡kovė S. J. pateikė 214 Eur civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo reikalauja iÅ¡ N. P. atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ . Atsižvelgiant į tai, kad N. P. pripažintinas kaltu dėl BK 2811 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo iÅ¡ kaltinamojo civilinės ieÅ¡kovės S. J. naudai priteisiama 214 Eur turtinė žala. Dėl kitų klausimų Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, į bausmę įskaitytinas N. P. laikino sulaikymo, t. y. nuo 2019 m. rugpjūčio 16 d. 19.05 val., iki 2019 m. rugpjūčio 18 d. 14.43 val., laikas, kuris prilyginamas 2 paroms areÅ¡to.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytinas N. P. suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas. Kaltinamajam N. P. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Teismas, vadovaudamasis BPK 297-298 straipsniais, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : pripažinti N. P. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 75 (septyniasdeÅ¡imt penkias) paras areÅ¡to.

Sumažinti, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ jÄ bausmę vienu trečdaliu ir paskirti N. P. galutinę bausmę 50 (penkiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to. Bausmę paskirti atlikti areÅ¡tinėje – Å iaulių tardymo izoliatoriuje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Ä®skaityti, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, į bausmę N. P. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2019 m. rugpjūčio 16 d. 19.05 val., iki 2019 m. rugpjūčio 18 d. 14.43 val., kuris prilyginamas 2 paroms areÅ¡to.

Ä®skaityti, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę N. P. suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ . Vadovaujantis BK 68 straipsnio 2 dalimi, paskirti N. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejų) metų laikotarpiui. Konfiskuoti iÅ¡ N. P. automobilio „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 950,00 Eur (devynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų). Palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo N. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ .

Priteisti iÅ¡ N. P. 214,00 Eur (dviejų Å¡imtų keturiolikos eurų) žalÄ civilinės ieÅ¡kovės S. J. naudai. Palikti R. J. jai priklausantį automobilį „Ford Galaxy“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Nuosprendis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mus. Teisėja Giedrė Kandratavičienė