d88adafc-bdf6-4e3f-801b-e1f1e29a4588 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A-312-932/2019 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02981-2018-2 Procesinio sprendimo kategorija 9.46 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. sausio 11 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., VÄ® Registrų centras Vilniaus filialo įgaliotai atstovei Aurimai Račkytei, iÅ¡nagrinėjusi A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , n u s t a t ė :

A. S., bÅ«damas UAB „F“, į. k. (duomenys neskelbtini), bankroto administratoriumi, per nustatytÄ laikotarpį nepateikė Registro tvarkytojui 2015 m., 2016 m. bei 2017 m. UAB „F“ metinių finansinių ataskaitų rinkinių, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau - ABÄ®) 58 straipsnio 3 dalyje, Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo (toliau - Ä®BÄ®) 11 straipsnio 5 dalies 16 punkte, numatančiame, jog bankroto administratorius organizuoja ir kontroliuoja pajamų, gautų valdant, naudojant ir disponuojant bankrutuojančios įmonės turtu, ir sÄ naudų apskaitÄ , taip pat įmonės bankroto proceso metu teisės aktų nustatyta tvarka sudaro ir teikia metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinius, likvidavimo pradžios ir likvidavimo pabaigos finansines ataskaitas, bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimo Nr. T407 „Dėl Juridinių asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ (Vyriausybės 2015 m. gruodžio 9 d. nutarimo Nr. 1292 redakcija) patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau - Nuostatai) 120, 123 ir 127 punktuose, kur numatyta, jog juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis praneÅ¡imas (konsoliduotas metinis praneÅ¡imas) ar veiklos ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi bÅ«ti pateiktas Juridinių asmenų registrui, jeigu įstatymai nenumato kitaip.

Å iais veiksmais A. S. nesilaikė CK 2.66 straipsnio 4 dalies, ABÄ® 20 straipsnio 1 dalies 10 punkto, 24 straipsnio 1 dalies, 37 straipsnio 12 dalies 7 punkto, 58 straipsnio 3 dalies bei Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 1 ir 16 punktų, 23 straipsnio 5 punkto nuostatų ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalyje. Apklausiamas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S. savo kaltės nepripažino.

Duodamas parodymus, A. S. teigė, kad jis, kaip UAB „F“ bankroto administratorius, neturėjo pareigos Registrų centrui teikti metines finansines ataskaitas. Nesutinka su protokole iÅ¡vardintų teisės aktų nuostatų pažeidimu. Jam neturi bÅ«ti taikoma CK 2.66 straipsnio 4 dalis, nes jis vadovavosi specialiuoju aktu, t. y. Ä®BÄ®. ABÄ® numato atsakomybę ir pareigas akcinių bendrovių akcininkams. IÅ¡kėlus bankroto bylÄ , akcininkų teisės sustabdomos, jie netenka savo įgaliojimų, dėl ko neaiÅ¡ku, kodėl protokole nurodytos atitinkamos ABÄ® nuostatos (įvardinti minimo įstatymo straipsniai jo, kaip bankroto administratoriaus, veiklai nėra taikomi).

Pradėjus bankroto procedÅ«rÄ , yra vadovaujamasi bÅ«tent Ä®BÄ®, o anksčiau nurodytas ABÄ® taikomas tiek, kiek Å¡is neprieÅ¡tarauja Ä®BÄ®. Taip pat, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įsitikinimu, jam nepagrįstai inkriminuotas ir Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 1 punktas, kadangi jis reguliuoja jo santykius su kontroliuojama organizacija, t. y. Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo tarnyba, o ne su Registrų centru. BÅ«tent minėtai Tarnybai jis teikia patvirtintas ataskaitas, kurios nėra tapačios metinei finansinei atskaitomybei ir kurių Registrų centrui teikti taip pat neprivalu.

Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 16 punktas nereglamentuoja metinių ataskaitų pateikimo, o tik įtvirtina bankroto administratoriaus pareigÄ organizuoti apskaitÄ . Tai, kad bankroto administratoriui bÅ«tų privalu Juridinių asmenų registrui teikti metines ataskaitas, iÅ¡vis nieko nekalbama. Galiausiai Ä®BÄ® 23 straipsnio 5 punktas numato, kad kreditorių susirinkimas turi teisę tvirtinti metines finansines ataskaitas, t. y. įtvirtina teisę, o ne pareigÄ . Taigi yra įsitikinęs, kad nepažeidė nė vieno iÅ¡ protokole įvardintų teisės aktų. 2018 m. metines finansines ataskaitas už 2015-2017 m. pateikė tik dėl to, kad jos bet kokiu atveju buvo patvirtintos (ko ilgÄ laikÄ nebuvo galima padaryti), tačiau ne dėl to, kad jam buvo iÅ¡kilusi privaloma pareiga.

Be to, iki jam tampant bankroto administratoriumi niekas neteikė jokių ataskaitų, tai neaiÅ¡ku, kaip jis, nesant tęstinumo, galėjo vėliau pateikti ataskaitas, juo labiau, kad tokiu atveju atsakytų už jų teisingumÄ , kas jam yra nesuprantama. Taip pat, anot A. S., jis jokių duomenų nenuslėpė, kadangi visa informacija buvo pateikta per kitÄ institucijÄ , o tai, kad neteikė Registrų centrui, esmės nekeičia. 2018-12-07 raÅ¡te A. S. iÅ¡dėstė savo pozicijÄ dėl jam inkriminuoto nusižengimo, nurodydamas, jog paskutinė BUAB „F“ finansinė atskaitomybė VÄ® „Registrų centras“ buvo pateikta 2011-04-29, dėl įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymo buvo pasiraÅ¡ytos sutartys su UAB „P.“ bei UAB „A.“.

BUAB „F“ metinių finansinių atskaitomybių už 2015 m., 2016 m. bei 2017 m. laiku nepateikė, kadangi didžiausias kreditorius (UAB „B.“) buvo patvirtintas tik 2017-08-30. Kreditorių susirinkimai buvo Å¡aukiami 2018-04-03, 2018-08-13, tačiau juose administratoriaus veiklos ataskaita nebuvo patvirtinta, nes tuo klausimu nebalsavo UAB „B.“ Patvirtinus 2018-09-14 administratoriaus ataskaitÄ , tuo pačiu buvo patvirtintos ir 2015 m., 2016 m. ir 2017 m. finansinės atskaitomybės, kurios 2018-11-12 ir 2018-11-13 pateiktos VÄ® „Registrų centras“.

A. S. teigimu, VÄ® „Registrų centras“ pateikta informacija yra tik formalumas, jokios reikÅ¡mės vartotojams neturi (b. l. 3). Teismo posėdyje įgaliota atstovė A. Račkytė prašė pripažinti A. S. kaltu pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį ir skirti jam straipsnio sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ (dydį nustatant teismo nuožiÅ«ra). Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S. savo kaltės ir nepripažįsta, tačiau byloje surinkti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jis padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 223 straipsnio 2 dalyje.

IÅ¡ A. S. suraÅ¡yto administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės. Vilniaus apygardos teismo 2015-03-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1731-345/2015 BUAB „F“ bankroto administratoriumi paskirtas A. S. (b. l. 5, 6). Ä® bylÄ pateikta 2015-04-14 BUAB „F“ ir UAB „P.“ pasiraÅ¡yta buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartis Nr. 2015/001 (b. l. 7-9) bei 2016-07-04 BUAB „F“ ir UAB „A.“ pasiraÅ¡yta abonentinio aptarnavimo sutartis Nr. 2016/07/01 (b. l. 10, 11).

Vilniaus apygardos teismo 2017-04-05 nutartimi kreditorius BAB bankas „Snoras“ BUAB „F“ bankroto byloje pakeistas teisių perėmėju – UAB „B.“ (b. l. 13, 14). Ä® bylÄ pateiktas 2018-03-23 praneÅ¡imas dėl BUAB „F“ kreditorių susirinkimo 2018-04-03, 11.00 val. (b. l. 12), taip pat pateikta patikslinta administratoriaus ataskaita (b. l. 22-37), 2018-04-03 BUAB „F“ kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 13 (b. l. 38-41), 2018-07-19 praneÅ¡imas dėl BUAB „F“ kreditorių susirinkimo 2018-08-06, 11.00 val. (b. l. 42), BUAB „F“ 2018-08-13 pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolas (b. l. 43-51), 2018-09-06 praneÅ¡imas dėl BUAB „F“ kreditorių susirinkimo 2018-09-14, 11.00 val. (b. l. 52), BUAB „F“ 2018-09-14 kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 16 (b. l. 53-56), VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, jog UAB „F“ finansinės atskaitomybės dokumentai už 2015 m. pateikti 2018-11-12, o už 2016 m. bei 2017 m.

– 2018-11-13 (b. l. 57, 58). Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o duomenimis, UAB „F“ bankroto administratoriumi nuo 2015-03-17 registruotas A. S. (b. l. 69-70). Kaip matyti iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimų, duotų tyrimo metu, taip pat nagrinėjant bylÄ teisme, pastarojo pozicija yra dvejopa. 2018-12-07 raÅ¡te A. S. iÅ¡dėstė priežastis, dėl kurių jis laiku nepateikė bendrovės metinės finansinės atskaitomybės dokumentų (b. l. 3-4).

Teisme gi pastarasis jau tvirtino, kad jam, kaip bankroto administratoriui, apskritai nekilo pareigos teikti minėtus dokumentus Registrų centrui. Jis paruošė ataskaitas administratorių veiklÄ kontroliuojančiai Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo tarnybai, ko pilnai užteko. Be to, iki jo paskyrimo bankroto administratoriumi taip pat niekas neteikė ataskaitų, dėl ko jis, nesant tęstinumo, net ir neturėjo galimybės pateikti atitinkamus dokumentus, juo labiau, kad dar atsakytų ir už tokių duomenų teisingumÄ .

Kaip matyti, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nėra nuoseklus. Siekdamas pateisinti savo veiksmus, jis subjektyviai aiÅ¡kina teisės aktų nuostatas. KategoriÅ¡kai nesutiktina esÄ bankroto administratorius neturi pareigos teikti Registro tvarkytojui bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinius. Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 16 punkte numatyta, jog bankroto administratorius organizuoja ir kontroliuoja pajamų, gautų valdant, naudojant ir disponuojant bankrutuojančios įmonės turtu, ir sÄ naudų apskaitÄ , taip pat įmonės bankroto proceso metu teisės aktų nustatyta tvarka sudaro ir teikia metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinius, likvidavimo pradžios ir likvidavimo pabaigos finansines ataskaitas.

Tad nors A. S. ir teigė esÄ minėta įstatymo nuostata viso labo reglamentuoja bankroto administratoriaus pareigÄ organizuoti bei kontroliuoti pajamų bei sÄ naudų apskaitÄ , tačiau akivaizdu, kad įstatymas, be kita ko, įtvirtina ir bÅ«tinumÄ sudaryti bei teikti tarpinių bei metinių finansinių ataskaitų rinkinius. Tad tiek bendrovės vadovas, tiek ir bankroto administratorius privalo teikti anksčiau minėtus dokumentus. Ä®statymų leidėjas, įtvirtindamas pareigÄ teikti metines finansines ataskaitas, neiÅ¡skiria juridinio asmens teisinės formos, statuso ar kitų kriterijų, kuriais remiantis bÅ«tų galima nevykdyti minėtos pareigos.

Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, kad nurodytu laikotarpiu juridinių asmenų tvarkytojui nebuvo teikiamos bendrovės „F“ metinės finansinės atskaitos, be to, patvirtinus atskaitas, buvo pažeistas dar ir 30 dienų terminas, per kurį jos turėjo būti pateiktos Juridinių asmenų registrui. Tuo atveju, jeigu bankroto administratoriui dėl vienokių ar kitokių priežasčių iškilo kliūčių dėl metinių finansinės atskaitomybės dokumentų pateikimo, pastarasis bet kokių atveju privalėjo imtis maksimalių veiksmų ir šias ataskaitas pateikti, atitinkamus netikslumus ar nukrypimus išdėstydamas aiškinamajame rašte.

Teismų praktikoje yra pažymėta, kad įmonei negalint pateikti tikslių duomenų jokiu bÅ«du neiÅ¡nyksta pareiga teikti kuo tikslesnes finansines ataskaitas, atitinkamus trÅ«kumus nurodant aiÅ¡kinamajame raÅ¡te. PrieÅ¡ingas Å¡ių teisės normų aiÅ¡kinimas užkirstų keliÄ registro tvarkytojui turėti aktualius duomenis bei tinkamai vykdyti savo pareigas (Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017-03-07 sprendimas administracinėje byloje Nr. EI-699-561/2017). Vadovaujantis ABÄ® 20 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ , bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris, pagal ABÄ® 24 straipsnio 1 dalį, turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos.

Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir „VĮ Registrų centras“ duomenimis (išrašo iš juridinių asmenų registro 9 punktas), bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais (b. l. 69-73), todėl UAB „F“ 2015 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Registrui ne vėliau kaip iki 2016 m. birželio 1 d., 2016 m. finansinių ataskaitų rinkinys - ne vėliau kaip iki 2017 m. birželio 1 d., o 2017 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Registrui ne vėliau kaip iki 2018 m. birželio 1 d.

Kaip matyti, metinės finansinės atskaitomybės dokumentai buvo patekti tik 2018 m. pabaigoje (2018-11-12 ir 2018-11-13), aiÅ¡kiai pažeidus įstatymo numatytÄ terminÄ . Teisme įrodinėdamas esÄ neturėjo pareigos minimas metines finansines ataskaitas teikti Registrų centrui, A. S. taip ir negalėjo logiÅ¡kai paaiÅ¡kinti, kodėl visgi jas galiausiai pateikė. Akivaizdu, kad pastarasis jas pateikė vykdydamas savo, kaip UAB „F“ bankroto administratoriaus, pareigÄ , o visi aiÅ¡kinimai apie tokio bÅ«tinumo nebuvimÄ yra subjektyvÅ«s ir susiję su pasirinkta gynybine pozicija, kuri, kaip minėta, taip pat nėra nuosekli.

IÅ¡dėstyti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad A. S., bÅ«damas UAB „F“ bankroto administratoriumi, per nustatytÄ laikotarpį nepateikė Registro tvarkytojui 2015 m., 2016 m. ir 2017 m. UAB „F“ metinių finansinių ataskaitų rinkinių. Å ie A. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį. Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį (padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su prekyba, finansų sistema ir statistika), atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas įvertina ir A. S. asmenybę charakterizuojančius duomenis (aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis, duomenys apie baustumÄ administracine tvarka nepateikti), taip pat atsižvelgiama į tai, kad Å¡iai dienai metinių finansinių atskaitų rinkiniai yra pateikti. Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus A. S. ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytÄ minimaliÄ baudÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, n u t a r i a :

A. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 200 (dviejų Å¡imtų) eurų dydžio baudÄ . Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 18095409761. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 668 straipsnio 4 dalis). IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė