d889cb73-2fa4-4b45-a293-9010f4e552b1 · Vilniaus apygardos teismas

?NrSkundas Nr. 1S-111-851/2021 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. balandžio 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aiva Survilienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo L. B. gynėjų advokatų L. M. ir Aivaro Alimo skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 24 d. nutarties, kuria atmestas L. B. gynėjo advokato L. M. skundas dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau tekste ir – Komisija) 2021 m. sausio 25 d. nutarimo Nr. 59-13, n u s t a t ė :

I. Nustatytos aplinkybės 1. L. B. Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. liepos 2 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 260 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 13 metų. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 19 d. nuosprendžiu Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. liepos 2 d. nuosprendis pakeistas – veikos iš BK 199 straipsnio 2 d. ir BK 260 straipsnio 3 d. perkvalifikuotos į BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 199 straipsnio 2 dalį, paskiriant 7 metų laisvės atėmimo bausmę ir BK 260 straipsnio 3 dalį, paskiriant 13 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta L. B. galutinė subendrinta 13 metų laisvės atėmimo bausmė.

2. Bausmės pradžia – 2012 m. spalio 24 d. Bausmės pabaiga – 2025 m. spalio 24 d. 2/3 teismo paskirtos bausmės bus atlikęs 2021 m. birželio 24 d. Neatliktos bausmės dalis 2021 m. balandžio 14 d. – 4 metai 6 mėnesiai ir 10 dienų.

3. Komisijos 2021 m. sausio 25 d. nutarimu Nr. 59-13 nuteistajam L. B. nutarta netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Rekomenduota dalyvauti Anoniminių alkoholikų ir Anoniminių narkomanų savitarpio pagalbos užsiėmimuose.

4. Komisija, remdamasi Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos posėdžio, įvykusio 2021 m. sausio 21 d. Vilniaus pataisos namuose, protokolu Nr. 58-2 bei vadovaudamasi BVK 164 straipsnio 3 dalimi, apsvarsčiusi nuteistojo praÅ¡ymÄ lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , įvertinusi nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, jam taikytas socialinės reabilitacijos priemones bei jų įvykdymo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikÄ , nustatytÄ pagal OASys metodikÄ (nuteistojo L.

B. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra 47 taÅ¡kai), nustatė, kad nuteistasis vykdo tik tam tikras Individualiame socialinės reabilitacijos plane nustatytas priemones, pataisos įstaigoje nedirba, stebimas manipuliacinis elgesys, siekiant pateisinti savo neveikimÄ sveikatos bÅ«kle, kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos nepripažįsta, nėra motyvuotas keisti savo vidinių nuostatų, elgesys bausmės atlikimo metu demonstruoja nenorÄ paklusti nustatytoms elgesio taisyklėms, jo atžvilgiu taikytos drausminės prievartos priemonės (skirtos 25 drausminės nuobaudos) neturėjo įtakos nuteistojo tolimesniam elgesiui, o vertinant prognozuojamÄ asmens elgesį laisvėje, svarbus kriterijus yra nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, todėl nekintanti neigiama nuostata į jo atžvilgiu vykdomÄ priežiÅ«rÄ rodo, kad nuteistojo pavojingumas visuomenei nėra iÅ¡nykęs ir tik laisvės atėmimo bausmė, atliekama pataisos įstaigoje, yra efektyviausia priemonė, kuri gali užkirsti keliÄ Ä¯ nuteistajam įprastÄ gyvenimo bÅ«dÄ , nepagarbÄ Ä¯statymo normoms ir nusikalstamumÄ , turi problemų, susijusių su psichoaktyvių medžiagų (alkoholio) vartojimu, kurios iÅ¡lieka aktualios ir atliekant laisvės atėmimo bausmę, kadangi bausmės atlikimo metu net 3 kartus užfiksuoti alkoholio vartojimo atvejai, iÅ¡lieka labiau susikoncentravęs į savęs realizavimÄ socialinėje aplinkoje, tačiau ne į asmeninį resocializacijos procesÄ pataisos įstaigoje (asmens b. l. t. 1, 108-110).

5. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas nuteistojo L. B. gynėjo advokato L. M. skundas, kuriuo jis praÅ¡o panaikinti Komisijos 2021 m. sausio 25 d. nutarimÄ Nr. 59-13. Skunde nurodė, kad nutarimas nepagrįstas. Nuteistojo motina serga onkologine liga. Taip pat be tėvo priežiÅ«ros ir auklėjimo auga dvi nepilnametės dukros, todėl advokato manymu, Komisija turėtų ypatingai atkreipti dėmesį į Å¡ias aplinkybes. 5.1. Pasak gynėjo, L. B. supranta, kad padarė sunkų nusikaltimÄ , už kurį atlieka pelnytÄ bausmę, supranta, kad Å¡iuo nelengvu jo artimiesiems gyvenimo etapu, bÅ«damas nelaisvėje, jis tėra naÅ¡ta artimiesiems.

BÅ«damas laisvėje intensyviai prižiÅ«rimas, jis bus naudingesnis, nei kalintis laisvės atėmimo įstaigoje. Sugebės rÅ«pintis savo dukromis, sunkiai sergančia mama, materialiai prisidėti prie vaistų pirkimo, taip pat galės grÄ Å¾inti bent nedidelę dalį skolos visuomenei dirbdamas, mokėdamas mokesčius bei kurdamas pridėtinį produktÄ . Gynėjo teigimu, L. B. yra tvirtai nusiteikęs eiti sÄ Å¾iningo ir doro gyvenimo keliu ir bent jau likusį gyvenimo laikÄ praleisti su savo artimais žmonėmis. 5.2.

Nurodė, jog nutarime nepagrįstai konstatuojama, kad nuteistasis L. B. kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos nepripažįsta, nėra motyvuotas keisti savo vidinių nuostatų, kadangi, pasak gynėjo, nuteistojo L. B. Komisija net neklausė, ar jis pripažįsta kaltę, jam net nebuvo sutekta galimybė komisijai pateikti savo motyvacijos dėl vidinių nuostatų keitimosi. Atkreipė dėmesį, jog nuteistasis L. B. pripažįsta kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi dėl to. 5.3.

Nuteistojo gynėjo teigimu, L. B. dalyvavo ir šiuo metu dalyvauja anoniminių alkoholikų ir narkomanų savitarpio pagalbos užsiėmimuose, kas, pasak gynėjo, liudija apie tai, kad tokiu būdu nuteistasis yra linkęs keistis, taip jis demonstruoja savo siekį laikytis pataisos įstaigos nustatytų taisyklių. Paminėtos aplinkybės, gynėjo manymu, akivaizdžiai liudija tai, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra pakankamai nedidelė (maža), tačiau Komisija šių aplinkybių nevertino arba įvertino netinkamai (nepilnai, paviršutiniškai). 5.4.

Taip pat nurodė, jog skundžiamame nutarime neteisingai konstatuota, kad neva nuteistasis L. B. neiÅ¡reiÅ¡kia motyvacijos dirbti bausmės atlikimo metu. Å ie nutarime esantys teiginiai, anot gynėjo, neatitinka tikrovės – darbÄ nuteistasis L. B. jau yra susiradęs (autoservise, yra darbdavio įsakymas dėl priėmimo į darbÄ â€“ nuteistojo asmens byloje yra Å¡ie dokumentai), todėl nuteistasis ir prašė lygtinio paleidimo. Kaip yra teisingai nurodoma skundžiamame nutarime, nuteistasis L. B. yra baigęs Kauno politechnikumÄ ir įgijęs metalo apdirbimo ir pjovimo, robotų gamybos kvalifikacijÄ , nuo 2020 m. rugsėjo mokosi Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje suvirintojo profesijos, tad jis tikrai yra pasirengęs sugrįžti į visuomenę, sÄ Å¾iningai dirbti, mokėti mokesčius valstybei, t. y. pradėti gyventi normalų gyvenimÄ . 5.5.

Gynėjo teigimu, Lietuvos žydų (litvakų) bendruomenė (toliau – LŽB) patvirtina, kad L. B. nuo 1995 metų yra Lietuvos žydų bendruomenės narys. L. B., būdamas bendruomenės nariu, domėjosi savo šeimos istorija, žydų religijos papročiais, puoselėjo žydų tautybės tradicijas, dalyvavo judėjiškose šventėse, minint žydų tautai reikšmingas datas, padėjo rūpinantis žydų tautai nusipelniusių asmenų ir vietų atminimo įamžinimu ir kt. Lietuvos žydų bendruomenėje jis vertinamas kaip atsakinga, atsidavusi šeimai bei aktyvi asmenybė, dalyvavusi daugelyje žydų bendruomenės organizuojamose renginiuose ir susitikimuose.

LŽB, pažinodama L. B., mano, kad per Å¡iuos ilgus nelaisvės metus jis tikrai jau padarė teigiamas iÅ¡vadas, pasimokė iÅ¡ Å¡ios skaudžios jam ir jo Å¡eimai pamokos ir yra pasiruošęs pradėti naujÄ â€“ teisingÄ gyvenimo etapÄ , todėl LŽB nustatyta tvarka tarpininkavo suteikiant L. B. Lietuvos Respublikos Prezidento malonę. 5.6. Papildomai nurodė, kad nuteistojo L. B. sveikata yra labai silpna. Atlikdamas laisvės atėmimo bausmę L. B. yra skundęsis tokiomis sveikatos problemomis kaip: pirminė arterinė hipertenzija (kraujospÅ«džio padidėjimas), lėtinis gastritas bei hiatinė iÅ¡varža, struma, lėtinis periodontitas, miego sutrikimas.

L. B. yra nurodęs, kad jam reikalinga nuolatinė medicininė priežiÅ«ra, vaistai ir gydymas, tuo tarpu, Vilniaus pataisos namuose tam nėra sudarytos sÄ lygos, todėl ilgi nelaisvėje praleisti metai, neužtikrinant visų reikiamų medicininių paslaugų, gali sÄ lygoti nepataisomos žalos sveikatai atsiradimÄ . 5.7. Taip pat nurodė, jog BVK 164 straipsnio 6 dalis nustato rekomendacijų įgyvendinimo terminÄ ir pakartotinio svarstymo dėl nuteistojo galimo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos datÄ .

Skundžiamame nutarime nuteistajam rekomenduojama dalyvauti Anoniminių alkoholikų ir Anoniminių Narkomanų savitarpio pagalbos užsiėmimuose, tačiau, pasak gynėjo, nėra nustatytas Å¡ios rekomendacijos įgyvendinimo terminas, kas laikytina BVK 164 straipsnio 6 dalies pažeidimu ir sudaro atskirÄ pagrindÄ naikinti skundžiamÄ nutarimÄ (b. l. 1-3).

6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. vasario 24 d. nutartimi nuteistojo gynėjo advokato L. M. skundÄ dėl Komisijos 2021 m. sausio 25 d. nutarimo Nr. 59-13 atmetė, motyvuodamas tuo, jog skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas įvertinus visas Å¡iam klausimui reikÅ¡mingas aplinkybes, kurios leidžia konstatuoti, jog L. B. stokoja kritiÅ¡ko savo poelgių vertinimo, o tai nulemia ir negebėjimÄ keistis pozityvia linkme, be kita ko, tai parodo nuteistojo skeptiÅ¡kas požiÅ«ris į jam siÅ«lomÄ darbÄ pataisos įstaigoje, bei leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis dar negali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Taigi esant tokiai situacijai, vertinant nuteistojo ankstesnį gyvenimo bÅ«dÄ , jo mÄ stymÄ bei elgesį, Å¡iuo metu kyla pagrįstų abejonių dėl L.

B. galimybių adaptuotis laisvėje bei laikytis konstruktyvios veiksmų krypties, tuo pačiu kyla realus pavojus, jog nuteistasis gali kartoti savo prieÅ¡ingÄ teisei elgesį. 6.1. Be to, teismas pažymėjo, kad, nors nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė – 47 taÅ¡kai, tačiau iÅ¡ jų – 5 statiniai ir net 42 dinaminiai taÅ¡kai, taigi, dinaminių balų skaičius iÅ¡lieka dar aukÅ¡tas, nuteistasis dar turi kur stengtis ir koreguoti savo elgesį bei sumažinti. Nurodė, jog asmens bylos duomenimis L.

B. pataisos įstaigoje nedirba. Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis asmuo teigia, kad dirbti negali dėl sveikatos problemų. Nuteistojo asmens byloje yra duomenų, kad 2014 m. liepos 23 d. PravieniÅ¡kių pataisos namų atvirojoje kolonijoje įstaigos administracija nuteistajam pasiÅ«lė darbÄ pataisos įstaigos pagalbinio darbininko pareigose, tačiau dirbti atsisakė. Nuteistajam buvo skirta nuobauda – atlikti pataisos įstaigos patalpų ir teritorijos tvarkymÄ be eilės, kuriÄ jis atsisakė vykdyti.

Šiuo metu taip pat neišreiškia motyvacijos dirbti bausmės atlikimo metu. Finansinių įsipareigojimų neturi. Šiuo metu finansiškai priklausomas nuo artimųjų. Oficialių duomenų, kad nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo psichoaktyvių medžiagų vartojimas, nėra. 6.2. Nurodė, jog nuteistojo apsvaigimo nuo alkoholio atvejai įstaigoje buvo užfiksuoti tris kartus: 2015 m. birželio 9 d., 2015 m. spalio 13 d. ir 2018 m. gegužės 6 d. Už šiuos nustatytų taisyklių pažeidimus buvo baudžiamas drausminėmis nuobaudomis.

Alkoholio vartojimo atvejus pateisina kaip bandymÄ suvaldyti jaučiamų stresÄ dėl paskirtos bausmės. Kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos nepripažįsta. Bausmę atlieka paprastos grupės sÄ lygomis. Per bausmės atlikimo laikotarpį 1 kartÄ skatintas ir 25 kartus baustas. Paskutinė nuobauda skirta 2020 m. balandžio 9 d. dėl bausmės atlikimo režimo nesilaikymo. Paskutinį kartÄ skatintas 2018 m. kovo 7 d. PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus nutarimu už aktyvų ir iniciatyvų dalyvavimÄ nuteistojo pozityvaus užimtumo veikloje. 6.3.

Pažymėjo, jog skunde, be kita ko, nurodoma, kad skundžiamame nutarime nuteistajam rekomenduojama dalyvauti Anoniminių alkoholikų ir Anoniminių Narkomanų savitarpio pagalbos užsiėmimuose, tačiau nėra nustatytas Å¡ios rekomendacijos įgyvendinimo terminas, kas laikytina BVK 164 straipsnio 6 dalies pažeidimu ir sudaro atskirÄ pagrindÄ naikinti skundžiamÄ nutarimÄ . Teismas pažymi, kad taip pat nutarime nurodoma, kad pakartotinis nuteistojo svarstymas dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos 2021 m. liepos mėn. Teismo vertinimu, minėtas netikslumas nėra esminis, dėl kurio bÅ«tų pagrindas naikinti skundžiamÄ nutarimÄ .

Minėtas terminas yra nenustatomas nuteistojo naudai. Visu pirma, gydymas nuo priklausomybių yra tęstinis procesas, todėl nustačius, jog pakartotinis nuteistojo svarstymas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos yra po 6 mėnesių, ir nenustatant užsiėmimams tikslaus termino, tačiau ne vėliau nei iki kito svarstymo, nuteistajam suteikiama galimybė ir pakankamai laiko dalyvauti Anoniminių alkoholikų ir Anoniminių Narkomanų savitarpio pagalbos užsiėmimuose. 6.4. Esant šioms aplinkybėms teismas konstatavo, kad neturi pagrindo neabejotinai išvadai, jog nuteistasis ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals.

Kadangi kiekvienas lygtinio paleidimo taikymo atvejis yra individualus ir tiek Komisija, tiek teismas, spręsdami lygtinio paleidimo taikymo klausimÄ remiasi visuma konkrečioje situacijoje reikÅ¡mingų aplinkybių. BÅ«tent Å¡ių minėtų individualių aplinkybių visuma ir lėmė sprendimÄ netaikyti nuteistajam L. B. lygtinio paleidimo. II. Nuteistojo gynėjų skundų argumentai ir praÅ¡ymai 7. Vilniaus apygardos teisme gautas nuteistojo gynėjo L. M. skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 24 d. nutartį ir tenkinti nuteistojo gynėjo skundÄ dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2021 m. sausio 25 d. nutarimo NR. 59-13 bei taikyti L.

B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, skiriant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ . SkundÄ nuteistojo gynėjas grindžia tais pačiais argumentais, kuriais buvo grindžiamas jo skundas, adresuotas Vilniaus miesto apylinkės teismui. 7.1. Skunde nurodo, jog Vilniaus m. apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad nuteistojo motina laisvėje serga onkologine liga (III stadija) ir be tėvo priežiÅ«ros ir auklėjimo auga dvi nepilnametės dukros. Tad, grįžęs į laisvę, nuteistasis L. B., nuteistojo gynėjo manymu, galėtų rÅ«pintis savo ligota mama bei nepilnametėmis dukromis.

Å iems, patiems artimiems nuteistajam, žmonėms labai reikalinga L. B. pagalba, priežiÅ«ra, ko bÅ«damas laisvės atėmimo įstaigoje nuteistasis suteikti negali. 7.2. Taip pat teigia, jog teismas visiÅ¡kai nevertino nuteistojo L. B. sveikatos, neatsižvelgė į tai, kad jo sveikata yra labai silpna. Atlikdamas laisvės atėmimo bausmę L. B. turėjo aukščiau paminėtas sveikatos problemas. L. B. yra nurodęs, kad jam reikalinga nuolatinė medicininė priežiÅ«ra, vaistai ir gydymas, tuo tarpu, Vilniaus pataisos namuose tam nėra sudarytos sÄ lygos, todėl ilgi nelaisvėje praleisti metai neužtikrinant nuteistajam visų reikiamų medicininių paslaugų gali sÄ lygoti nepataisomos žalos sveikatai atsiradimÄ .

Laikas, kuomet jam artimas žmogus – motina – serga III stadijos onkologine liga, L. B. turi esminę reikÅ¡mę – jis nori kuo skubiau prisidėti prie jam artimo žmogaus kova su mirtina liga, o tÄ efektyviausiai jis gali įgyvendinti tik bÅ«damas Å¡alia savo motinos, galėdamas nupirkti jai vaistų, padėti fiziÅ¡kai judėti po eilinio gydymo kurso. 7.3. Nesutinka, kad nuteistojo L. B. požiÅ«ris į darbÄ formalus ir dviprasmiÅ¡kas. Pažymi, kad nuteistajam L. B. pataisos namuose 2014 m. liepos 23 d. buvo pasiÅ«lyta dirbti pagalbinio darbuotojo pareigose (t.y. dirbti grynai fizinį - mechaninį darbÄ ), ko nuteistasis objektyviai negalėjo atlikti iÅ¡skirtinai dėl savo sveikatos bÅ«klės (asmens byloje yra medicininiai dokumentai, patvirtinantys jo sveikatos bÅ«klę esant labai prastai).

Tuo tarpu paties nuteistojo L. B. susirastas vadybininko darbas UAB (duomenys neskelbtini), pasak nuteistojo gynėjo, jam yra priimtinas pagal jo esamÄ sveikatos bÅ«klę, t.y. nuteistasis su esama sveikatos bÅ«kle sugebėtų dirti šį vadybininko darbÄ , naudodamasis telekomunikacijos priemonėmis (kÄ jo esama sveikata daryti leistų). 7.4. Pasak nuteistojo gynėjo, nėra taip, kad nuteistasis L. B. kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos nepripažįsta, nėra motyvuotas keisti savo vidinių nuostatų.

Pažymi, kad komisija jo net neklausė, ar jis pripažįsta kaltę, jam net nebuvo sutekta galimybė komisijai pateikti savo motyvacijos dėl vidinių nuostatų keitimosi. Teigia, jog nuteistasis L. B. pripažįsta kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Tai, kad jis pasitaisė, pasak nuteistojo gynėjo, patvirtina ir Lietuvos žydų (litvakų) bendruomenė, kurios aktyviu nariu nuo 1995 metų yra L. B., ir kuri teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį L. B.. Be to, pasak nuteistojo gynėjo, L.

B. dalyvavo, ir šiuo metu dalyvauja anoniminių alkoholikų ir narkomanų savitarpio pagalbos užsiėmimuose, kas liudija apie tai, kad tokiu būdu nuteistasis yra linkęs keistis, taip pastarasis, gynėjo manymu, demonstruoja savo siekį laikytis pataisos įstaigos nustatytų taisyklių. 7.5. Nuteistojo gynėjo manymu, paminėtos aplinkybės akivaizdžiai liudija tai, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra pakankamai nedidelė (maža), tačiau Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija šių aplinkybių nevertino arba įvertino netinkamai (nepilnai, paviršutiniškai). 7.6.

Be to, nuteistojo gynėjas nurodo, jog Komisijos 2021m. sausio 25 d. nutarime nuteistajam, viena vertus, rekomenduojama dalyvauti „Anoniminių alkoholikų ir anoniminių narkomanų savitarpio pagalbos užsiėmimuose“, kita vertus, nėra nustatytas Å¡ios rekomendacijos įgyvendinimo terminas. Pažymi, kad jis nesutinka su skundžiamos nutarties argumentais, kad Å¡io termino nenustatymas Å¡iuo konkrečiu atveju yra nuteistojo naudai. Teigia, jog nuteistasis tame jokios naudos nemato, nes nori kuo skubiau prisidėti prie jam artimo žmogaus kovos su mirtina liga, o tÄ , anot gynėjo, jis efektyviausiai gali įgyvendinti tik bÅ«damas Å¡alia savo motinos.

8. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kais argumentais skundÄ Vilniaus apygardos teismui grindžia ir kitas nuteistojo gynėjas advokatas Aivaras Alimas, praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 24 d. nutartį ir Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2021 m. sausio 25 d. nutarimÄ NR. 59-13, bei taikyti L. B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, skiriant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Nurodo, jog Komisija ir pirmosios instancijos teismas, spręsdami klausimÄ dėl galimybės O.

B. taikyti lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes, neatsižvelgė į nuteistojo galimo pakartotinio nusikalstamumo rizikos mažinimÄ , netinkamai vertino O. B. požiÅ«rį į jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias aplinkybes, sudarančias pagrindÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ su intensyvia priežiÅ«ra, todėl skundžiamas nutarimas ir skundžiama nutartis naikintini 8.1. Tuo pačiu skunde nurodo, kad teismo argumentai, kad L. B. neatitinka lygtinio paleidimo institutui taikomos sÄ lygos, kadangi įvertinus nusikalstamumo rizikÄ , nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , nenustatyta, yra nepagrįstas.

Atkreipia dėmesį, jog nors pagal nusikalstamumo rizikos vertinimÄ nuteistasis vis dar priskirtinas prie vidutinės rizikos grupės (47 balai), tačiau faktiÅ¡kai egzistuojančios aplinkybės, pasak nuteistojo gynėjo, patvirtina, jog nuteistasis stengiasi ir mažina savo pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ . Pažymi, jog sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, nėra privaloma nustatyti žemÄ nusikalstamo elgesio rizikÄ , o pakanka ir nuteistojo pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals ir nebÅ«damas izoliuotas nuo visuomenės. Kaip jau minėta, vertindamas materialaus lygtinio paleidimo pagrindo buvimÄ , teismas privalo įvertinti jo pažangÄ mažinant pakartotinio nusikalstamumo elgesio rizikÄ ir visas nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, kurios gali bÅ«ti reikÅ¡mingos priimant sprendimÄ dėl tikslingumo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ ir kurioms esant galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals.

Nuteistojo gynėjo įsitikinimu, Å¡iuo atveju į Å¡ias aplinkybes buvo atsižvelgiama netinkamai, jos vertintos pavirÅ¡utiniÅ¡kai. 8.2. Nurodo, jog Komisijai sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo, vertinant L. B. asmenybę ir galimybes taikyti jam lygtinį paleidimÄ , buvo nustatyta, jog L. B. yra charakterizuojamas teigiamai, lankė „įžanginę grupę“, skirtÄ motyvacijos gydytis nuo priklausomybių stiprinimo, taipogi jis dalyvauja anoniminių alkoholikų ir narkomanų savitarpio pagalbos užsiėmimuose, o tai, pasak nuteistojo gynėjo, patvirtina, jog nuteistasis yra linkęs keistis, atsisakyti žalingų įpročių bei toliau gyventi laikantis visuomenėje priimtinų moralinių normų ir elgesio standartų, nebepažeidžiant įstatymų reikalavimų.

Teigia, jo L. B. suvokia savo nusikalstamų veiksmų ydingumÄ , pataisos įstaigose praleisti metai padėjo padaryti iÅ¡vadas ir suformuoti pasaulėžiÅ«rÄ , pagal kuriÄ jis, nuteistojo gynėjo įsitikinimu, pasiryžęs daugiau nenusikalsti. Nurodo, jog Å¡iuo metu L. B. mokosi Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje suvirintojo specialybės, turi darbo pasiÅ«lymÄ tuo atveju, jeigu bÅ«tų iÅ¡leistas iÅ¡ pataisos įstaigos, yra pasirengęs resocializuotis, ir sėkmingai grįžti į visuomenę. 8.3.

Taip pat pažymi, kad teismas neatsižvelgė, į tai, kad L. B. motina serga onkologine liga, jos sveikatos bÅ«klė sunki, todėl nuteistajam pritaikius lygtinį paleidimÄ su intensyvia priežiÅ«ra, jis galėtų užsiimti tiek sunkiai sergančios mamos, tiek nepilnamečių dukrų priežiÅ«ra, leistų prisidėti prie motinos gydymo tiek materialiai, tiek emociÅ¡kai, juolab, kad ilgai trunkantis atskyrimas nuo Å¡eimos, artimųjų, taipogi sunki mamos liga, pasak nuteistojo gynėjo, stipriai paveikė nuteistojo bÅ«senÄ bei teikia motyvacijÄ stengtis daryti viskÄ , kad tik galėtų grįžti į normalų gyvenimÄ laisvėje.

Å ios, nuteistojo gynėjo teigimu, aplinkybės patvirtina, jog L. B. padarė iÅ¡vadas, savo praeities veiksmus vertina kritiÅ¡kai, daro pastebimÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , todėl egzistuoja pagrindas jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ . 8.4. Nurodo, jog įstatymų leidėjas BVK įtvirtinto lygtinio instituto taikymo galimybės tiesiogiai nesieja su asmeniui paskirta bausme ar nusikalstamos veikos sunkumu, tačiau atsižvelgiantį bausmės dydį, tik nustato skirtingÄ bausmės dalį, kuriÄ nuteistas asmuo privalo bÅ«ti atlikęs iki kol gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl galimybės taikyti lygtinį paleidimÄ .

Å iuo atveju L. B., anot nuteistojo gynėjo, atitinka jam BVK 157 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ sÄ lygÄ , numatančiÄ , jog asmuo, kuriam paskirta laisvės atėmimo bausmė virÅ¡ija deÅ¡imt metų, bet nevirÅ¡ija dvideÅ¡imt penkerių metų, siekdamas, jog jam bÅ«tų taikomas lygtinis paleidimas, turi bÅ«ti atlikęs du trečdalius jam paskirtos bausmės. Taigi, aplinkybė, kad L. B. nuteistas už sunkaus ir labai sunkaus nusikaltimų padarymÄ , nuteistojo gynėjo teigimu, savaime negali bÅ«ti laikoma priežastimi netaikyti asmeniui lygtinio paleidimo, kadangi prieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas neatitinka įstatymų leidėjo BVK 157 str. numatytų tikslų.

Atsižvelgiant į tai, skundžiamoje nutartyje dėstomi argumentai, jog nuteistajam lygtinis paleidimas, be kita ko, negali bÅ«ti taikomas ir atsižvelgiant į jo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį bei sunkumÄ , gynėjo manymu, yra nepagrįstas ir neteisėtas. 8.5. Taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad L. B. visiÅ¡kai pripažįsta savo padarytas nusikalstamas veikas, gailisi dėl jų padarymo ir suvokia, jog Å¡iuo metu atlieka bausmę bÅ«tent dėl netinkamo savo praeities elgesio. Nuteistojo gynėjui nesuprantama, kuo remdamasi Komisija ir pirmos instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis nesigaili dėl savo nusikalstamų veiksmų, juos menkina ir mano, jog nieko blogo nepadarė.

Pažymi, jog L. B., bÅ«damas izoliuotas nuo visuomenės ir atskirtas nuo artimųjų, suvokė savo veiksmų ydingumÄ ir yra pasirengęs pasitaisyti bei nekartoti savo praeities klaidų. Tuo tarpu teismas, iÅ¡sakydamas aukščiau cituotus teiginius apie nuteistojo nusikalstamų veiksmų vertinimÄ , iÅ¡ esmės tokių argumentų niekuo nepagrindė, todėl tokie teismo motyvai, pasak gynėjo, tėra deklaratyvÅ«s, neaiÅ¡ku kuo paremti teiginiai, neatitinkantys faktinės nuteistojo refleksijos į savo atliktus veiksmus. 8.6.

Teigia, jog teismas nevertino, kad nuteistasis turi daug sveikatos sutrikimų. Dėl pastaruoju metu besikartojančių širdies veiklos sutrikimų, tirpstančių kojų ir rankų, nuteistojo vardu Laisvės atėmimo vietų ligoninės direktoriui buvo pateiktas prašymas atlikti J. B. reikalingus širdies, kraujagyslių medicininius tyrimus, kurių metu, tikėtina, būtų identifikuota ir dar daugiau sveikatos sutrikimų. Pažymi, jog dėl visų sveikatos sutrikimų nuteistajam reikalinga medicininė priežiūra, vaistai, gydymas.

Visgi, Vilniaus pataisos namuose visapusiÅ¡kai medicininei priežiÅ«rai, nuteistojo gynėjo manymu, nėra galimybių užtikrinti tinkamos nuteistojo sveikatos priežiÅ«ros, todėl neabejotinai gali kilti nepataisoma žala L. B. sveikatos bÅ«klei. BÅ«tent dėl Å¡ios priežasties, darbo skyrimas nuteistajam, nesuderinus jo su pastarojo sveikatos bÅ«kle, nuteistojo gynėjo manymu, taip pat neabejotinai galėtų lemti nepataisomÄ Å¾alÄ L. B. sveikatai, tačiau, anot gynėjo, teismas neatsižvelgė į tai, jog bausmės atlikimo metu nuteistajam buvo siÅ«lomas iÅ¡imtinai fizinis darbas (pagalbinio darbuotojo pozicijoje), susijęs su aukÅ¡tu fiziniu aktyvumu, tuo tarpu laisvėje O.

B., gynėjo manymu, dirbtų vadybininko pareigose, kurios tiesiogiai nesusijusios su fiziniu aktyvumu ir labiau suderintos su nuteistojo sveikatos būkle ir jaučiamais sveikatos sutrikimų simptomais.

3. Atsiliepimų į nuteistojo gynėjų skundus negauta III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados Nuteistojo L. B. gynėjų advokatų L. M. ir Aivaro Alimo skundai atmetami.

10. Kadangi nuteistojo L. B. gynėjų skundai iš esmės identiški, teismas juose išdėstytus argumentus vertins bendrai.

11. AukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad pirmos instancijos teismo nutartis priimta nepažeidžiant BVK 157 straipsnio nuostatų. Minėtas straipsnis numato teismo teisę ir pareigÄ Ä¯vertinti, ar laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema arba jie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , jų elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų. Tai yra, bÅ«tina vertinti tiek nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikÄ , tiek elgesį bausmės atlikimo metu ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, kurių visuma leidžia nuspręsti, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

12. IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad L. B. bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis. Bausmės atlikimo metu vykdo tik tam tikras Individualiame socialinės reabilitacijos plane nustatytas priemones: lankė „įžanginę grupę“, skirtÄ motyvacijos gydytis nuo priklausomybių stiprinimo, dalyvauja anoniminių alkoholikų ir narkomanų savitarpio pagalbos užsiėmimuose, nuo 2020 m. rugsėjo mėnesio mokosi Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje suvirintojo profesijos, turi darbo pasiÅ«lymÄ (2020 m. spalio 13 d. gauta UAB (duomenys neskelbtini) direktorės pažyma, kurioje nurodoma, kad L.

B. nuo 2020 m. spalio 14 d. bus įdarbintas vadybininko pareigose), tuo atveju, jeigu bÅ«tų iÅ¡leistas iÅ¡ pataisos įstaigos. Kita vertus, pažymėtina, kad L. B. pagal nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , naudojant „OASys“ metodikÄ , priklauso ne žemai, o vidutinei rizikos grupei – 47 balai, iÅ¡ kurių tik 5 balai yra statiniai ir 42 – dinaminiai, todėl nuteistasis pataisos namuose privalo mažinti dinaminių veiksnių sudaromÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau, kaip teisingai pastebėjo Komisija ir apylinkės teismas, jokių pastangų mažinti pakartotino nusikalstamo elgesio rizikÄ nerodo.

Tai, kad, pasak nuteistojo gynėjo, Lietuvos žydų (litvakų) bendruomenė teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį L. B., nes jis iki patekimo į laisvės atėmimo įstaigÄ domėjosi savo Å¡eimos istorija, žydų religijos papročiais, puoselėjo žydų tautybės tradicijas ir pan., nesulaikė L. B. nuo didelio kiekio narkotinių medžiagų kontrabandos padarymo organizuota grupe.

13. Be to, nuteistojo gynėjų argumentus, jog L. B. dalyvavimas anoniminių alkoholikų ir narkomanų savitarpio pagalbos užsiėmimuose liudija, kad jis yra linkęs keistis, nes taip, pasak gynėjų, pastarasis demonstruoja savo siekį laikytis pataisos įstaigos nustatytų taisyklių ir jo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra pakankamai nedidelė (maža), paneigia L. B. asmens bylos duomenys. Iš nuteistojo asmens bylos, Komisijos nutarimo ir 2021 m. sausio 13 d. Nr. 57-8 socialinio tyrimo išvados matyti, kad L. B. nuostatos priežiūros ir ribojimų atžvilgiu išlieka dviprasmiškos: nors nuteistasis tiesiogiai šiuo metu nedemonstruoja priešiškumo įstaigų administracijos atžvilgiu, tačiau tuo pačiu nesirengia laikytis nustatytų taisyklių.

14. Å iame kontekste svarbu pažymėti ir tai, kad L. B. bausmės atlikimo metu tik vienintelį kartÄ buvo skatintas – 2018 m. kovo 7 d. PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus nutarimu už aktyvų ir iniciatyvų dalyvavimÄ nuteistojo pozityvaus užimtumo veikloje – ir net 25 kartus baustas. Paskutinė nuobauda L. B. skirta 2020 m. balandžio 9 d. dėl bausmės atlikimo režimo nesilaikymo (00 val. 35 min., po signalo ,,miegas“, buvo pastebėtas kitoje gyvenamojoje patalpoje, apsirengęs virÅ¡utiniais drabužiais ir bendraujantis su kitais nuteistaisiais.

Nuteistajam buvo nurodyta laikytis dienotvarkės, tačiau užėjus į patalpÄ , nuteistasis nekreipė dėmesio ir nurodymų nevykdė). IÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad L. B. nurodė, kad nevengdavo vartoti alkoholį atlikdamas laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje. Nuteistojo apsvaigimo nuo alkoholio atvejai įstaigoje užfiksuoti net tris kartus – 2015 m. birželio 9 d., 2015 m. spalio 13 d. ir 2018 m. gegužės 6 d. nuteistajam taip pat buvo skirta nuobauda – atlikti pataisos įstaigos patalpų ir teritorijos tvarkymÄ be eilės, kuriÄ jis atsisakė vykdyti.

Matyti, kad visos nuobaudos iÅ¡ esmės skirtos už alkoholio vartojimÄ laisvės atėmimo vietoje, dienotvarkės pažeidimus, vengimÄ dirbti, disponavimÄ mobilaus ryÅ¡io telefonu ir kartÄ už sÄ moningÄ , bendru sutarimu ir vieningais veiksmais masinių neramumų kėlimÄ , Å¡iurkÅ¡tų vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ .

15. Esant Å¡ioms aplinkybėms, aukÅ¡tesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo argumentais, kad toks nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu neleidžia daryti pagrįstos iÅ¡vados, kad nuteistasis yra pasirengęs toliau taisytis laisvėje ir laikytis visuomenėje priimtų normų, kadangi net ir struktÅ«ruotoje aplinkoje, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę už itin sunkų nusikaltimÄ , negeba atsiriboti nuo rizikingų situacijų, negatyvios aplinkos įtakos bei laikytis nustatytų taisyklių bei reikalavimų. Toks elgesys pataisos įstaigoje teismui kelia pagrįstų abejonių, jog nuteistasis, bÅ«damas laisvėje, gali laikytis įstatymų reikalavimų, nepažeisti kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

16. Be to, byloje esančios socialinio tyrimo išvados duomenimis yra nustatyti pagrindiniai L. B. kriminogeniniai veiksniai – teismo nuosprendyje ir interviu metu L. B. savo kaltės dėl neteisėto narkotinių medžiagų gabenimo ir veikimo organizuotoje grupėje nepripažino, aktyviai palaikė ryšius su asmenimis, užsiimančiais organizuota nusikalstama veikla, kategoriškai neigia savo vaidmenį nusikaltimų padaryme, mano, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę nepelnytai bei yra įsitikinęs, kad vienintelė jo klaida, dėl ko jis buvo nuteistas – tai santykių su asmenimis, kuriems būdingas kriminalinis elgesys, palaikymas.

Alkoholio vartojimo atvejus pateisina kaip bandymÄ suvaldyti jaučiamų stresÄ dėl paskirtos bausmės, pasižymi vengimu vykdyti teisėtus pareigÅ«nų reikalavimus, labiau orientuojasi į savo poreikių patenkinimÄ , o ne nustatytų taisyklių laikymÄ si, nepakankamai prisiima asmeninę atsakomybę, linkęs minimizuoti savo vaidmenį dabartinėje situacijoje, nusikaltimo padaryme ir pan.

17. Minėtos aplinkybės rodo, kad nuteistasis dar iki galo nesuvokia savo nusikalstamos veikos pobÅ«džio ir save vertina kaip nepavojingÄ kitiems visuomenės nariams ir nesistengia analizuoti savo neigiamų bruožų bei elgesio trÅ«kumų, vertindamas savo socialinį ratÄ , linkęs pabrėžti savo iÅ¡skirtinumÄ , tuo pabrėždamas savo numanomÄ aukÅ¡tÄ statusÄ , aplinkinių deklaruojamÄ pasitikėjimÄ juo bei savo teigiamÄ statusÄ , vengia keisti savo pozicijÄ ar elgesio modelius, nėra aiÅ¡kiai iÅ¡sikėlęs ateities planų, nenumato konkrečių žingsnių, iÅ¡sako tik tam tikras prielaidas , pvz. dirbti, puoselėti santykius Å¡eimoje ir pan., iÅ¡lieka labiau susikoncentravęs į savęs realizavimÄ socialinėje aplinkoje, tačiau ne į asmeninį resocializacijos procesÄ pataisos įstaigoje ir nors įvardija poreikį anksčiau iÅ¡eiti į laisvę, tačiau aktyvių veiksmų, kuriais pagerintų ar keistų savo elgesį teigiama linkme, nesiima, tuo paneigdamas nuteistojo gynėjų skundų deklaratyvius argumentus, kad jis (L.

B.) visiÅ¡kai pripažįsta savo padarytas nusikalstamas veikas, gailisi dėl jų padarymo ir suvokia, jog Å¡iuo metu atlieka bausmę bÅ«tent dėl netinkamo savo praeities elgesio, suvokia savo nusikalstamų veiksmų ydingumÄ , pataisos įstaigose praleisti metai padėjo padaryti iÅ¡vadas ir suformuoti pasaulėžiÅ«rÄ , pagal kuriÄ jis yra pasiryžęs daugiau nenusikalsti.

18. Dėl nuteistojo gynėjų skundų argumentų, kad bausmės atlikimo metu L. B. turi daug sveikatos sutrikimų, dėl kurių jam reikalinga medicininė priežiÅ«ra, vaistai, gydymas, kad Vilniaus pataisos namuose nėra galimybių užtikrinti tinkamos nuteistojo sveikatos priežiÅ«ros, dėl ko neabejotinai gali kilti nepataisoma žala jo sveikatos bÅ«klei, kad dėl Å¡ios priežasties darbo skyrimas nuteistajam, nesuderinus jo su pastarojo sveikatos bÅ«kle, taip pat neabejotinai galėtų lemti nepataisomÄ Å¾alÄ nuteistojo sveikatai, kad L.

B., visų pirma, turėtų bÅ«ti užtikrinta pakankama sveikatos priežiÅ«ra, turėtų bÅ«ti atlikti bÅ«tini tyrimai pagal nuteistojo jaučiamus simptomus, ir tik po to, atsižvelgiant į jo sveikatos bÅ«klę, L. B. galėtų imtis darbo, neprieÅ¡taraujančio jo sveikatos bÅ«klei, pažymėtina, kad areÅ¡to, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekančių nuteistųjų asmens sveikatos priežiÅ«rÄ organizuoja Sveikatos apsaugos ministerija.

19. Pirminio lygio ambulatorinę areÅ¡to, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekančių nuteistųjų asmens sveikatos priežiÅ«rÄ užtikrina laisvės atėmimo vietų ligoninė arba pataisos įstaigų asmens sveikatos priežiÅ«ros padaliniai. Pirminio lygio ambulatorinės asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos teikiamos pataisos įstaigų patalpose. Kai laisvės atėmimo vietų ligoninė arba pataisos įstaigų asmens sveikatos priežiÅ«ros padaliniai dėl objektyvių priežasčių negali užtikrinti pirminio lygio ambulatorinių asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo areÅ¡to, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekantiems nuteistiesiems, Å¡ių paslaugų teikimÄ pataisos įstaigų patalpose pagal sudarytas sutartis užtikrina savivaldybės, kurios teritorijoje veikia pataisos įstaiga, pirminio lygio ambulatorines asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas teikianti asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaiga.

SprendimÄ dėl konkrečios pirminio lygio ambulatorines asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas teikiančios savivaldybės asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigos, kuri užtikrins asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimÄ areÅ¡to, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekantiems nuteistiesiems, paskyrimo priima savivaldybės, kurios teritorijoje veikia pataisos įstaiga, taryba. Antrinio lygio asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos, kurios neteikiamos laisvės atėmimo vietų ligoninėje, ir tretinio lygio asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos areÅ¡to, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekantiems nuteistiesiems teikiamos arčiausiai esančiose ir atitinkamas paslaugas galinčiose suteikti valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigose (BVK 174 straipsnis).

20. Å iame kontekste pažymėtina, jog byloje nėra duomenų, kad L. B. yra bÅ«tinos iÅ¡skirtinės gydymo sÄ lygos, kurių negalėtų užtikrinti minėtos sveikatos priežiÅ«ros įstaigos. Taip pat nėra duomenų, kad jam nustatytas neįgalumas, jis yra sulaukęs valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos amžiaus, yra ribotai pakaltinamiems ar serga sunkia nepagydoma liga, todėl nuteistojo gynėjų argumentai, kad L. B. kategoriÅ¡kai atsisako dirbti pataisos įstaigoje dėl neva jo sveikatai kenkiančių sÄ lygų, atmestini kaip nepagrįsti.

Asmens bylos duomenimis tik atvykęs į pataisos įstaigÄ L. B. pareiÅ¡kė, kad nedirbs. IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad dabartiniu metu L. B. nedirba ir motyvacijos įsidarbinti pataisos įstaigoje nereiÅ¡kia. Nuteistasis teigia, kad dirbti negali dėl sveikatos problemų. Nustatyta, kad nuteistajam 2014 m. liepos 23 d. PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirojoje kolonijoje, įstaigos administracijai pasiÅ«lius darbÄ pataisos įstaigos pagalbinio darbuotojo pareigose, nuteistasis kategoriÅ¡kai atsisakė dirbti bet kokį pataisos įstaigoje siÅ«lomÄ darbÄ .

Jam buvo paskirta nuobauda, tačiau atsisakė jÄ vykdyti. Esant Å¡ioms aplinkybėms sutiktina su Komisijos ir apylinkės teismo iÅ¡vada, kad 2020 m. spalio 13 d. gauta UAB (duomenys neskelbtini) direktorės pažyma, kurioje nurodoma, kad L. B. nuo 2020 m. spalio 14 d. bus įdarbintas vadybininko pareigose, patvirtina tik formaliÄ nuteistojo įsidarbinimo galimybę po paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, juolab vertinant tai, kad jis ir iki nusikalstamos veikos padarymo niekur nedirbo. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad L.

B. nėra motyvuotas darbui ir suteikia pakankamÄ pagrindÄ abejoti jo pasiryžimu įsidarbinti išėjus iÅ¡ pataisos įstaigos, o konstatavus aplinkybę, kad nuteistasis nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių visa apimtimi, nėra materialaus pagrindo L. B. taikyti lygtinį paleidimÄ .

21. Dėl nuteistojo gynėjų argumentų, jog L. B. motina serga onkologine liga, jos sveikatos bÅ«klė sunki, todėl, nuteistajam pritaikius lygtinį paleidimÄ su intensyvia priežiÅ«ra, jis galėtų užsiimti tiek sunkiai sergančios motinos, tiek nepilnamečių dukrų priežiÅ«ra, leistų prisidėti prie motinos gydymo tiek materialiai, tiek emociÅ¡kai, pažymėtina, jog Å¡ios aplinkybės neabejotinai svarbios, tačiau jos neatsirado staiga ir savaime, jas galėjo ir turėjo numatyti nuteistasis prieÅ¡ darydamas nusikalstamas veikas, tačiau tuo metu Å¡ios aplinkybės nuteistajam nebuvo tiek reikÅ¡mingos, kad sulaikytų jį nuo jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo, kas rodo jo neatsakingÄ požiÅ«rį į Å¡eimÄ ir artimus žmones bei verčia abejoti nuteistųjų gynėjų argumentais, kad L. B. padarė teisingas iÅ¡vadas, savo praeities veiksmus vertina kritiÅ¡kai ir daro pastebimÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .

22. AukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad nuteistojo L. B. siekis pasitaisyti ir gyventi dorai, integruotis į visuomenę, yra neabejotinai remtinas, tačiau, įvertinus aptartų aplinkybių visetÄ , taip pat tai, kad L. B. bausmę atlieka ir už itin pavojingo visuomenei labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ (labai didelio kiekio narkotinių medžiagų kontrabanda iÅ¡ Nyderlandų Karalystės į Lietuvos RespublikÄ organizuota grupe), neatliktos bausmės dalis yra ženkli (2021 m. balandžio 14 dienai – 4 metai 6 mėnesiai ir 10 dienų), aukÅ¡tesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo vertinimu, kad L.

B. nėra pakankamai įvertinęs savo praeities, padaręs reikiamas iÅ¡vadas ir gebantis vykdyti įsipareigojimÄ doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, jog ateityje nebedarys nusikalstamų veikų. Å iuo metu nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistÄ jį galima toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės. Vien formalių kriterijų atitikimas negali bÅ«ti pakankamu pagrindu lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos, prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai, tarp kurių – teisingumo principo įgyvendinimas, pasireiÅ¡kiantis ne tik tinkamu nusikaltusio asmens nuteisimu, bet ir visuomenės interesų bei teisių gynimu.

23. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, skundÄ nagrinėjantis aukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 24 d. nutartis, kuria netenkintas nuteistojo gynėjo advokato L. M. skundas dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2021 m. sausio 25 d. nutarimo Nr. 59-13, yra pagrįsta ir teisėta, naikinti jÄ nuteistojo gynėjų skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a: nuteistojo L. B. gynėjų advokatų L. M. ir Aivaro Alimo skundus atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 24 d. nutartį palikti galioti. Nutartis neskundžiama. Teisėja Aiva Survilienė