d8896abc-2ffc-4ac7-b9c2-1b7a40f7bcb3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-5497-843/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04775-2015-2Procesinio sprendimo kategorija 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Valinskienė,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:A.

B. pagrobė svetimÄ turtÄ vagystės bÅ«du, o bÅ«tent: 2015 m. kovo 30 d., apie 20.06 val., parduotuvėje „Norfa“, esančioje Verkių g. 29, Vilniuje, paėmė du vieno litro talpos butelio viskio „Jack Daniels“ (vieno butelio kaina – 22,99 €) bei praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes 45,98 €. Taip A. B. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ .Å ios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais dokumentais, t. y.

BIRT ataskaitų žiÅ«rykle, iÅ¡ kurios matyti, kad 2015-03-31, 13.18 val., bendrajam pagalbos centrui buvo praneÅ¡ta apie parduotuvėje sulaikytÄ vagį, kuris 2015-03-30, apie 20.06 val. pavogė du butelius viskio; parduotuvės „Norfa“ apsaugos darbuotojo M. A. pareiÅ¡kimu; policijos pareigÅ«nės T. K. 2015-03-31 tarnybiniu praneÅ¡imu bei paties A. B. paaiÅ¡kinimais, duotais suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Jis prisipažino 2015-03-30 parduotuvėje pavogęs du butelius viskio, kuriuos norėjo parduoti ir nusipirkti maisto.

Parduotuvės apsauga jį atpažino ir sulaikė tik 2015-03-31. Gailisi padaręs teisės pažeidimÄ . Å ių byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina, papildo viena kitÄ ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai, todėl pažeidėjas baustinas. Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytÄ ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – A.

B. prisipažino padaręs teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pagrobto turto vertę, rūšį, į tai, kad žala parduotuvei neatlyginta. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. B. (vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka ir už narkotinių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo, nuobauda galiojanti). Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, tačiau A.

B. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta bauda. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad dėl A. B. neteisėtų veiksmų UAB „Norfos mažmena“ patyrė 45,98 € turtinę žalÄ , todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas jÄ atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas apie jo datÄ ir vietÄ . Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. PraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta.

Darytina iÅ¡vada, jog A. B. vengia atvykti į posėdį, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : A. B. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį skirti 86 € baudÄ .Priteisti iÅ¡ A. B. UAB „Norfos mažmena“ naudai 45,98 € padarytų nuostolių atlyginimÄ .

 IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).Taip pat pažeidėjai iÅ¡aiÅ¡kinti, kad turtinį nuostolį ji turi atlyginti ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jai įteikimo dienos (ATPK 288 straipsnis), o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo praneÅ¡imo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 341 straipsnis). Jeigu administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimo dalis dėl turtinio nuostolio atlyginimo neįvykdoma per ATPK 341 straipsnyje nustatytÄ laikÄ , nutarimas siunčiamas nuostoliui iÅ¡ieÅ¡koti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta vykdymo proceso tvarka (ATPK 342 straipsnis).

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .              Teisėja                                          AuÅ¡ra Valinskienė