d8892624-d0ff-42c2-9d44-dd13167a20aa · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2VP-6837-637/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04101-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.10; 3.5.1; 3.5.21.5 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. birželio 18 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Audra Hadrovska, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. M. praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys R. A., A. A., antstolis Aleksandras Selezniovas.

Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas nustatyti, kad skolininko R. A. turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje sudaro ½ sutuoktinės A. A. darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų; ½ sutuoktinės A. A. vardu atidarytose banko sÄ skaitose esančių piniginių lėšų; pripažinti skolininko R. A. nuosavybės teisę į transporto priemones nurodytas 2021 m. balandžio 7 d. turto areÅ¡to akte Nr. S1f-21806, nustatant, kad antstoliui privertinai realizavus nurodytÄ turtÄ Â½ gautų pajamų suma bÅ«tų pervesta A.

A.. PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o solidariai iÅ¡ R. A. ir A. A. priteisti pareiÅ¡kėjui bylinėjimosi iÅ¡laidas už teisines paslaugas. Antstolis Aleksandras Selezniovas, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nustatė, kad skolininkas R. A. yra sudaręs santuokÄ su A. A.. Skolininkui buvo pateiktas siÅ«lymas per 20 dienų pateikti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

Skolininkui neįgyvendinus siÅ«lymo, antstolis iÅ¡ieÅ¡kotojai pateikė pasiÅ«lymÄ kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo. Byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 443 straipsnio 5 dalis, 593 straipsnio 3 dalis). Suinteresuotiems asmenims apie bylos nagrinėjimÄ praneÅ¡ta, atsiliepimų į praÅ¡ymÄ , kitų praÅ¡ymų, negauta. Teismas konstatuoja: iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0010/21/00362 nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo 2020 m. gruodžio 8 d.

Klaipėdos apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-10429-328/2020 dėl 7959,49 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. A. iÅ¡ieÅ¡kotojo V. M. naudai. Vykdymo metu nustatyta, jog skolininkas yra sudaręs santuokÄ su A. A.. Antstolis 2021 m. balandžio 7 d. turto areÅ¡to aktu Nr. S1f-21807 vykdomojoje byloje Nr. 0010/02/00976 areÅ¡tavo skolininkui R. A. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ pinigines lėšas, esančias ir/ar patenkančias į sutuoktinės A. A. vardu atidarytas banko sÄ skaitas Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančias Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, taip pat banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Revolut Payments UAB, ir sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB. 2021 m. balandžio 7 d. turto areÅ¡to aktu Nr. S1f-21806 vykdomojoje byloje Nr. 0010/02/00976 areÅ¡tavo skolininkui R.

A. priklausančiÄ turtinė teisę į transporto priemonę VOLVO XC90, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas - (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini); neregistruotinÄ transporto priemonę FORD TRANSIT FT 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas -(duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), taip pat neregistruotinÄ transporto priemonę VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas - (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini).

Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo skolininkui per dvideÅ¡imt dienų nuo turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CPK 667 straipsnio 1 dalis ).

Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas iÅ¡ieÅ¡kotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ pateikia antstoliui raÅ¡ytinį prieÅ¡taravimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per nustatytÄ terminÄ antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

Kaip jau minėta, 2020 m. balandžio 7 d. antstolis parengė turto areÅ¡to aktus Nr. S1f-21806 ir Nr. S1f-21807, kurie skolininkui iÅ¡siųsti registruota paÅ¡to siunta 2020 m. balandžio 8 d. IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad antstolis 2020 m. balandžio 7 d. raÅ¡tu Nr. S1f-21809 pasiÅ«lė skolininkui per dvideÅ¡imt dienų nuo turto areÅ¡to sudarymo dienos, pateikti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

Minėtas siÅ«lymas skolininkui iÅ¡siųstas registruota paÅ¡to siunta 2021 m. balandžio 8 d. Skolininkui neįgyvendinus siÅ«lymo, antstolis 2021 m. gegužės 17 d. siÅ«lymu Nr. S1f-30167 iÅ¡ieÅ¡kotojui V. M. pateikė pasiÅ«lymÄ kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo. Sutuoktinių tarpusavio turtinius santykius, santuokos metu įgyto turto teisinį statusÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) trečiosios knygos normos.

Duomenų byloje, kad R. A. ir A. A. bÅ«tų sudarę vedybų sutartį bei kad skolininko prievolė bÅ«tų asmeninė, nėra, todėl Å¡iuo atveju sutuoktinių turtui taikytinos CK normas, reglamentuojančios įstatymų nustatytÄ sutuoktinių turto teisinį režimÄ . CK 3.92 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta prezumpcija, jog sutuoktinis sandorius sudaro kito sutuoktinio sutikimu, iÅ¡skyrus atvejus, kai sandoriui reikalingas raÅ¡ytinis kito sutuoktinio sutikimas. Kol Å¡i prezumpcija nepaneigta prievolė, įgyta vieno sutuoktinio iniciatyva, laikoma bendra sutuoktinių prievole.

Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2014 m. birželio 9 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014, išaiškino, kad vykdymo procese yra nustatoma areštuotame bendrosios jungtinės nuosavybės turte skolininkui priklausanti turto dalis ir nėra dalijamas sutuoktiniams priklausantis turtas. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, kurie paneigtų turto bendrumo ir lygių dalių prezumpcijas, nenustatyta aplinkybių, kurios leistų nukrypti nuo lygių dalių principo, pareiškėjo prašymas tenkintinas, nustatytina, kad skolininkui R.

A. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine A. A. priklauso ½ dalis piniginių lėšų, esančių ir/ar patenkančių į skolininko sutuoktinės A. A. vardu atidarytas banko sÄ skaitas Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančias Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, taip pat banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Revolut Payments UAB, ir sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB (CPK 667 straipsnis). PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dalyje nustatyti skolininko turto dalį sutuoktinės A.

A. gauname darbo užmokestyje ir jam prilyginamose iÅ¡mokose netenkintinas, nes skolininko turto dalį teismas gali nustatyti tik tame turte, kuris yra jau areÅ¡tuotas (dėl kurio yra priimtas turto areÅ¡to aktas). PareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų, kad antstolis vykdantis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bÅ«tų areÅ¡tavęs skolininko sutuoktinės gaunamÄ darbo užmokestį. Duomenų apie skolininko sutuoktinės gaunamo darbo užmokesčio areÅ¡tÄ nėra ir vykdomojoje byloje. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o pripažinti skolininko R.

A. nuosavybės teisę į transporto priemones nurodytas 2021 m. balandžio 7 d. turto areÅ¡to akte Nr. S1f-21806, nustatant, kad antstoliui privertinai realizavus nurodytÄ turtÄ Â½ gautų pajamų suma bÅ«tų pervesta A. A.. IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių duomenų nustatyta, kad skolininkas yra transporto priemonės VOLVO XC90, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas - (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini) valdytojas; skolininkas taip pat yra transporto priemonių FORD TRANSIT FT 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas -(duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonės VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas - (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), savininkas, visos trys transporto priemonės iÅ¡registruotos, jų dalyvavimas vieÅ¡ame eisme draudžiamas (2021 m. birželio 9 d. duomenys).

Transporto priemonės registruotos skolininko R. A. vardu, tačiau įgytos esant santuokoje su A. A., todėl Å¡is turtas laikytinas sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtine nuosavybe. Vykdomojoje byloje nėra duomenų apie tai, jog turtinė teisė į transporto priemonę VOLVO XC90, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei kitos areÅ¡tuotos transporto priemonės bÅ«tų parduotos, todėl nėra pagrindo spręsti dėl piniginių lėšų, gautų realizavus transporto priemones priklausymo. Be to, sprendžiant dėl skolininko turto dalies nustatymo transporto priemonėje pažymėtina, kad CPK 667 straipsnio 4 dalis nustato, jos iÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad bÅ«tų galima iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡koti.

Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko – fizinio asmens – iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iÅ¡ jo dalies, įeinančios į bendrÄ jÄ dalinę ar jungtinę nuosavybę. CK 4.73 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrosios nuosavybės teisė gali bÅ«ti dalinė arba jungtinė. Bendrosios dalinės nuosavybės teisė yra, kai iÅ¡ anksto nustatytos kiekvieno savininko nuosavybės teisės dalys, o bendroji jungtinė nuosavybės teisė – kai nuosavybės teisės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 straipsnio 1 dalis).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CPK 667 straipsnio 4 dalį iÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę reikalauti atidalyti skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje taip, kad bÅ«tų galima iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡koti, o CK 4.90 straipsnio 3 dalis nustato, kad bendraturčio kreditorius turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl skolininko dalies atidalijimo. CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad su praÅ¡ymu dėl skolininkui priklausančios dalies nustatymo, antstoliui pasiÅ«lius, į teismÄ gali kreiptis kreditorius arba bendraturčiai, taip siekdami patenkinti savo interesus (nustačius skolininko dalį turte, galima iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡koti) ir nepažeisti kito bendraturčio teisių (iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas tik į skolininko dalį).

Teisėjų kolegija yra iÅ¡aiÅ¡kinusi, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo tikslu kreditorius, vadovaudamasis CK 4.90 straipsnio 3 dalimi ir CPK 667 straipsnio 1, 4 dalimis, taip pat gali reikalauti atidalyti skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, taip suformuojant atskirÄ daiktÄ kaip savarankiÅ¡kÄ objektÄ , į kurį bus nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014; Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-636-513/2017).

Teismo nustatytų ir įvertintų aplinkybių pagrindu, taip pat vadovaujantis nurodyta teismų praktika darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju nustačius R. A. turto dalį jo vardu registruotose transporto priemonėse, t. y. pripažinus skolininko nuosavybės teisę į ½ dalį areštuoto kilnojamojo turto (nedalaus) – transporto priemonių bei turtinės teisės į transporto priemonę VOLVO XC90, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – bus pažeista CPK 667 straipsnio 4 dalis, kuri nustato, jog išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti.

Esant tokioms aplinkybėms, teisiniam reglamentavimui ir teismų praktikai, skolininko dalis areÅ¡tuotoje turtinėje teisėje į transporto priemonę VOLVO XC90, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonėse FORD TRANSIT FT 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nenustatytina. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisi solidariai iÅ¡ suinteresuotų asmenų R. A. ir A. A. bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ ir pateikė mokėjimo nurodymÄ , patvirtinantį, kad pareiÅ¡kėjas už teisines paslaugas sumokėjo 605 Eur.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kimų teismui nagrinėjimo vykdymo proceso metu ypatumus reglamentuoja CPK 593 straipsnio nuostatos, kurio 1 dalyje nustatyta, jog CPK numatytais atvejais antstolis ir kiti asmenys gali kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu. Pagal CPK 593 straipsnio 2 dalį teisme nagrinėjami pareiÅ¡kimai dėl leidimo įeiti į skolininko bÅ«stÄ (Å¡io Kodekso 615 straipsnis), dėl vykdomosios bylos nutraukimo, kai sudaroma taikos sutartis (Å¡io Kodekso 595 straipsnis), dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimÄ (Å¡io Kodekso 619 straipsnis), dėl baudų skyrimo Å¡io Kodekso VI dalyje numatytais atvejais, taip pat kiti klausimai, kylantys iÅ¡ vykdymo proceso.

CPK 593 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad nagrinėjant šio straipsnio 2 dalyje nurodytus pareiškimus vykdymo proceso šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Atsižvelgiant į tai, kad skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymas yra vienas iš vykdymo proceso metu kylančių klausimų, darytina išvada, jog šios kategorijos bylose vykdymo proceso šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tokios pozicijos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimu nagrinėjant pareiškimus dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo yra laikomasi ir teismų praktikoje (Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje e2S-600-796/2020).

PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo netenkinamas (CPK 593 straipsnio 2, 5 dalys). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 667 straipsniu, Teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Nustatyti, kad skolininkui R. A. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine A. A. priklauso ½ dalis 2021 m. balandžio 7 d. turto areÅ¡to aktu Nr. S1f-21807 areÅ¡tuoto bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto – sutuoktinės A.

A. piniginių lėšų, esančių ir/ar patenkančių į sutuoktinės A. A. vardu atidarytas banko sÄ skaitas Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančias Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, taip pat banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Revolut Payments UAB, ir sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB. Atmesti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Nutarčiai įsiteisėjus vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/02/00976 grÄ Å¾inti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėja Audra Hadrovska