2023-06-07 Nr. AB-11563-3-61-3-02344-2021-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1047-442/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02344-2021-1

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo K. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. spalio 26 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo K. M. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrai (trečiasis suinteresuotas asmuo – valstybės įmonė „REGITRA“) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros (toliau – ir APVA, ir Agentūra) 2021 m. birželio 16 d. sprendimą Nr. KK-AM-T02-0035-1 „Dėl pateikto prašymo atmetimo“ (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti Agentūrą iš naujo išnagrinėti jo paraišką.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:

2.1. „Copart“ aukcione, Jungtinėse Amerikos Valstijose (toliau – ir JAV), įsigijo automobilį „Kia Niro“, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Automobilis), ir 2021 m. balandžio 27 d. valstybės įmonei (toliau – ir VĮ) „REGITRA“ pateikė prašymą jį įregistruoti pareiškėjo asmenine nuosavybe. VĮ „REGITRA“ darbuotojas automobilį užregistravo bei išdavė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį pareiškėjas rinkosi pagal iš anksto žinomus reikalavimus, atitinkančius mažiau taršaus automobilio sąvoką. APVA 2021 m. gegužės 27 d. interneto svetainėje www.apva.lt paskelbė kvietimą teikti paraiškas 1 000 Eur kompensacijoms gauti sunaikinus taršų ir įsigijus mažiau taršų automobilį ar kitą registruojamą elektrinę L klasės transporto priemonę, kurios galios šaltinis yra tik elektra ir bendras išmetamas anglies dioksido (CO₂) kiekis ne didesnis kaip 0 g/km. Pareiškėjas, norėdamas pasinaudoti valstybės skelbiama galimybe gauti kompensaciją, sunaikino savo M1 klasės taršų automobilį ir, išregistravęs jį iš Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro bei įsigijęs mažiau taršų automobilį, 2021 m. gegužės 31 d. kompensacijai gauti užpildė paraišką APVA pateiktoje internetinėje formoje. Atsakovas užpildytą formą priėmė kaip tinkamą ir užregistravo, tačiau Sprendimu atsisakė išmokėti prašomą kompensaciją.

2.2. Nagrinėjamu atveju aktualus teisinis reguliavimas, nustatytas Klimato kaitos programos kompensacinių išmokų fiziniams asmenims mažiau taršių judumo priemonių įsigijimui skatinimo tvarkos apraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2019 m. spalio 11 d. įsakymu Nr. D1-605 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2021 m. gegužės 19 d. įsakymo Nr. D1-298 redakcija) (toliau – ir Tvarkos aprašas), ir kituose teisės aktuose. Pareiškėjas atitiko visas Tvarkos apraše 11 punkte nurodytas sąlygas, t. y. sunaikino jam asmenine nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę, išregistravo ją iš Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro, įsigijo mažiau taršų automobilį ir savo asmenine nuosavybės teise jį įregistravo VĮ „REGITRA“. Atsakovas nepagrįstai atsisakė skirti kompensaciją grįsdamas iš esmės vienintele aplinkybe, jog pagal VĮ „REGITRA“ duomenis jo transporto priemonės registracijos liudijimo blanke nurodyti modelio metai, tačiau nenurodyta pirmosios registracijos data, o tai neva prieštarauja Tvarkos aprašo 7.2 papunktyje nurodytiems reikalavimams.

2.3. Pareiškėjas automobilį importavo iš JAV. Registracijai pateiktas Kalifornijos valstijos gelbėtino turto pažymėjimas, kuriame 1-osios transporto registracijos data nenurodyta (JAV nepriklauso Europos ekonominei erdvei ir nėra prisijungusi prie 1968 m. Vienos konvencijos dėl automobilių eismo). Dokumente nurodomi tik transporto priemonės modelio metai, todėl, pareiškėjo manymu, atsakovas neturi nustatyti tokių reikalavimų, kurie negali būti įgyvendinami dėl esamo reguliavimo, susijusio su pirmosios registracijos metais. Pareiškėjo nuomone, šiuo atveju net ir nebūtina nurodyti pirmosios registracijos datos, nes Tvarkos aprašo 11.3 punkte nurodyta alternatyva – pirmosios registracijos data arba modelio metai. Būtent modelio metai (2018 m.) ir yra nurodyti. Tai, jog iš JAV importuotiems automobiliams nurodomi tik modelio metai, nurodė ir VĮ „REGITRA“ 2021 m. liepos 14 d. rašte Nr. S-8382 „Dėl registracijos liudijime Nr. (duomenys neskelbtini) trūkstamo įrašo“, į kurią pareiškėjas kreipėsi 2021 m. birželio 30 d., prašydamas Automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) papildyti trūkstamais pirmosios registracijos duomenimis. Minėtame rašte VĮ „REGITRA“ nurodė, kad, vadovaujantis vidaus reikalų ministro įsakymu Nr. 1V-204, modelio metai ir yra nurodyti registracijos liudijimo skiltyje „B2“ (pildoma atvejais, kai transporto priemonė buvo eksploatuojama, tačiau nebuvo registruota arba nėra galimybių nustatyti pirmosios registracijos datos). Atsižvelgiant į tai, VĮ „REGITRA“ nurodė, jog registracijos liudijimas, kuriame nėra nurodyta pirmosios registracijos data, užpildytas teisingai, nepažeidžiant galiojančių teisės aktų reikalavimų.

2.4. Tvarkos aprašo 15 punkte nurodyta, ar pareiškėjas atitinka reikalavimus, Agentūra gali tikrinti naudodamasi duomenų bazėmis ir registrais. „Autodna“ automobilio istorijos ataskaitoje nurodyta, kad Automobilis pagamintas 2017 m. rugsėjo 19 d., o pirmosios registracijos data – 2018 m. sausio 1 d. Todėl APVA šiais duomenimis taip pat turėtų vadovautis. APVA netinkamai išnagrinėjo jo paraišką ir priėmė nepagrįstą Sprendimą, kuris pareiškėjui sukėlė neigiamas pasekmes, finansinius nuostolius, kadangi jis, žinodamas, jog nebus sumokėta kompensacija po automobilio utilizavimo ir išregistravimo procedūrų, būtų jį pridavęs į metalo laužą, už tai būtų gavęs nors apie 400 Eur, o šiuo atveju buvo pažeisti pareiškėjo teisėti lūkesčiai. Pagal formuojamą teismų praktiką, geras viešojo administravimo principas apima asmens teisę į pagrįstą (faktais ir teisės normomis) bei motyvuotą administracinį sprendimą.

3. Atsakovas Agentūra atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad:

3.1. Patikrinus gautą pareiškėjo prašymą buvo nustatyta, jog Automobilis atitinka ne visus Tvarkos aprašo 7.2 papunktyje nustatytus mažiau taršaus automobilio sąvokos kriterijus, nes Automobilis neturi pirmosios registracijos datos Europos Sąjungoje. Atsakovas 2021 m. birželio 16 d. išsiuntė pareiškėjui sprendimą ir informavo, jog pagal VĮ „REGITRA“ duomenis, transporto priemonės registracijos liudijimo blanke nurodyti automobilio modelio metai, tačiau nenurodyta pirmosios registracijos data, o tai prieštarauja Tvarkos aprašo 7.2 papunktyje nurodytiems reikalavimams, todėl prašymas negalėjo būti priimtas ir kompensacinė išmoka negalėjo būti skiriama. Tuo atveju, jei automobilis neatitinka vieno iš Tvarkos aprašo 7.2 papunktyje nustatytų kriterijų, jis nėra vertinamas kaip mažiau taršus automobilis. Tarp šalių nėra ginčo, jog Automobilio pirmosios registracijos data nėra nurodyta ir neužpildyta registracijos liudijimo skiltyje B, tačiau pareiškėjas teigė, kad ji ir nėra privaloma, nes Tvarkos aprašo 11.3 papunktyje nurodyta alternatyva – pirmosios registracijos data arba modelio metai. Tvarkos aprašo 7.2 ir 11.3 papunkčius reikia vertinti sistemiškai. Tvarkos aprašo 7.2 papunktyje įtvirtinta sąvoka apibrėžia, koks automobilis bus vertinamas kaip mažiau taršus automobilis, o 11.3 papunktyje nurodyta, jog „pareiškėjo mažiau taršaus automobilio ar elektrinės transporto priemonės registracijos liudijime privalo būti nurodyta: bendras išmetamas automobilio CO2 kiekis, pirmosios registracijos data arba modelio metai, pirmosios registracijos Lietuvoje data“, t. y., jeigu pareiškėjo transporto priemonė atitiktų Tvarkos aprašo 7.2 papunktį, tai vertinant sąlygas gauti kompensacines išmokas, būtų vertinami ir kiti transporto priemonės registracijos liudijimo duomenys.

3.2. Kadangi Automobilio liudijimo B langelyje nėra įrašo apie automobilio pirmąją registraciją, todėl ir kompensacija pareiškėjui nebuvo suteikta. Pareiškėjas, siekdamas gauti kompensaciją, privalo vertinti visus mažiau taršiems automobiliams Tvarkos apraše nustatytus kriterijus, tinkamą duomenų apie naują (netaršų) automobilį įforminimą dokumentuose. Nesant įrašo B langelyje, kompensacijos neskiriamos. Pats pareiškėjas teigė, jog langelyje B nėra įrašo, kadangi VĮ „REGITRA“ darbuotojai nurodė, kad ši informacija nebuvo nurodyta registruojant automobilį, importuotą iš JAV. Ši aplinkybė reiškia, jog pareiškėjas įsigijo automobilį iš JAV ir todėl jis neturi pirmosios registracijos, tačiau taip pat nereiškia, jog jam turi būti suteikta kompensacija sunaikinus taršų automobilį, APVA nepateikus tinkamų dokumentų. Sprendimas priimtas tinkamai įvertinus faktines aplinkybes ir taikytinas teisės aktų nuostatas.

II. 4. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. spalio 26 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

5. Teismas pažymėjo, kad byloje ginčas kilo dėl APVA 2021 m. birželio 16 d. sprendimo Nr. KK-AM-T02-0035-1 „Dėl pateikto prašymo atmetimo“ teisėtumo ir pagrįstumo.

6. Teismas nustatė, kad pareiškėjas „Copart“ aukcione, JAV, įsigijo automobilį „Kia Niro“, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas 2021 m. balandžio 27 d. VĮ „REGITRA“ pateikė prašymą jį įregistruoti pareiškėjo asmenine nuosavybe. VĮ „REGITRA“ automobilį užregistravo bei išdavė registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini). APVA 2021 m. gegužės 27 d. interneto svetainėje www.apva.lt paskelbė kvietimą teikti paraiškas 1 000 Eur kompensacijoms gauti sunaikinus taršų ir įsigijus mažiau taršų automobilį ar kitą registruojamą elektrinę L klasės transporto priemonę, kurios galios šaltinis – tik elektra ir bendras išmetamas anglies dioksido (CO2) kiekis ne didesnis kaip 0 g/km. Pareiškėjas 2021 m. gegužės 31 d. pateikė prašymą, reg. Nr. KK-AM-T02-0035, kuriame nurodyta, kad jis kreipiasi dėl 1 000 Eur kompensacinės išmokos, kadangi įsigijo elektromobilį ir sunaikino M1 klasės taršų automobilį bei jį išregistravo iš Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro. APVA priėmė Sprendimą, kuriame nurodė, kad pagal Tvarkos aprašo reikalavimus tinkamas mažiau taršus automobilis, kurio pirmoji registracijos data yra Europos Sąjungoje ir ji nurodyta registracijos liudijimo blanke; tik elektromobiliams netaikomi pirmosios registracijos datos kriterijai. Pagal VĮ „REGITRA“ duomenis, pareiškėjo transporto priemonės registracijos liudijimo blanke nurodyti modelio metai, tačiau nenurodyta pirmosios registracijos data, o tai prieštarauja Tvarkos aprašo 7.2 papunktyje nurodytiems reikalavimams. Dėl šių priežasčių pareiškėjo prašymas negali būti priimtas ir kompensacinė išmoka negali būti skiriama, todėl prašymas atmestas ir finansavimas neskirtas.

7. Teismas taip pat nustatė, kad VĮ „REGITRA“ 2021 m. liepos 13 d. raštu Nr. S-8382 informavo pareiškėją, jog išnagrinėjo jo 2021 m. birželio 30 d. prašymą dėl registracijos liudijime Nr. (duomenys neskelbtini) trūkstamo įrašo – 1-osios registracijos datos, tačiau jo prašymo netenkino. Rašte išaiškinta, jog Lietuvos Respublikos motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registracijos liudijimo skiltis „B“ (1-osios transporto priemonės registracijos data) yra pildoma tik tuo atveju, kai ji yra žinoma. Tai būna tais atvejais, kai registracijai pateikiamas šalies, priklausančios Europos ekonominei erdvei, arba šalies, prisijungusios prie 1968 m. Vienos konvencijos dėl automobilių eismo, registracijos liudijimas. Šiais atvejais kilmės šalies dokumentuose būna nurodyta ir pirmosios registracijos data (skiltis „B“). Šiuo atveju pareiškėjo valdoma transporto priemonė importuota iš JAV. Registracijai pateiktas Kalifornijos valstijos gelbėtino turto pažymėjimas, kuriame 1-osios transporto registracijos data nenurodyta (JAV nepriklauso Europos ekonominei erdvei ir nėra prisijungusi prie 1968 m. Vienos konvencijos dėl automobilių eismo). Šiame dokumente nurodomi tik transporto priemonės modelio metai. Vadovaujantis vidaus reikalų ministro įsakymu Nr. 1V-204, šie modelio metai ir yra nurodyti registracijos liudijimo skiltyje „B2“ (pildoma atvejais, kai transporto priemonė buvo eksploatuojama, tačiau nebuvo registruota arba nėra galimybių nustatyti pirmosios registracijos datos). Tai reiškia, kad registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) užpildytas teisingai, nepažeidžiant galiojančių teisės aktų reikalavimų.

8. Teismas nagrinėjamu atveju sprendė, ar yra teisinis pagrindas panaikinti Agentūros Sprendimą, kuriuo buvo atsisakyta tenkinti pareiškėjo prašymą ir suteikti jam 1 000 Eur kompensacinę išmoką.

9. Teismas nurodė, kad Aplinkos apsaugos agentūros nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. D1-385 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. vasario 4 d. įsakymo Nr. D1-78 redakcija), (toliau – ir Agentūros nuostatai) (aktuali redakcija nuo 2021 m. sausio 8 d.) 2 punkte įtvirtinta Agentūros paskirtis. Teismas nustatė, kad Agentūra 2021 m. gegužės 27 d. interneto svetainėje www.apva.lt paskelbė kvietimą teikti paraiškas 1 000 Eur kompensacijoms gauti sunaikinus taršų ir įsigijus mažiau taršų automobilį. Iš viešai Agentūros interneto svetainėje prieinamų duomenų nustatyta, kad APVA nurodė, jog galima teikti paraiškas įsigijus mažiau taršų automobilį (M1 klasės transporto priemonė, kurios bendras išmetamas anglies dioksido (CO₂) kiekis ne didesnis kaip 130 g/km) ar kitą registruojamą elektrinę L klasės transporto priemonę, kurios galios šaltinis yra tik elektra ir bendras išmetamas anglies dioksido (CO₂) kiekis ne didesnis kaip 0 g/km (pvz., el. mopedą, el. motociklą). Taip pat nurodoma, kad norintieji gauti kompensacines išmokas, turi būti sunaikinę savo M1 klasės taršų automobilį ir išregistravę jį iš Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro bei įsigiję mažiau taršų automobilį ar registruojamą L klasės elektrinę transporto priemonę. Kompensacinės išmokos dydis vienam pareiškėjui – 1 000 Eur. Atkreipė dėmesį, kad taršiam sunaikinamam automobiliui modelio, metų, kuro rūšies, CO2 emisijos reikalavimų nėra.

10. Teismas pabrėžė, kad Tvarkos aprašo (redakcija nuo 2021 m. gegužės 20 d. iki 2021 m. gruodžio 17 d.) 11 punkte pateiktos sąlygos kompensacinei išmokai gauti: 11.1. pareiškėjas, norintis gauti papildomą 1 000 eurų kompensaciją, turi sunaikinti M1 klasės transporto priemonę, kurios įregistruotu ir registracijos liudijimo blanke (registracijos kodas C.1=C.2) įrašytu savininku / valdytoju arba įregistruotu tik valdytoju buvo ne trumpiau kaip 12 mėnesių iki 2021 m. vasario 2 d. Sunaikintos transporto priemonės techninė apžiūra turėjo galioti 2020 m. kovo 13 d. arba 2021 m. vasario 2 d. Pareiškėjas turi atiduoti šią transporto priemonę sunaikinti ir pagal eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 710 „Dėl Eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo taisyklių patvirtinimo“, gauti eksploatuoti netinkamos transporto priemonės sunaikinimo pažymėjimą (toliau – ENTP), šią transporto priemonę išregistruoti iš Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro pagal ENTP; 11.2. pareiškėjas įsigyja ir savo vardu įregistruoja mažiau taršų automobilį ar elektrinę transporto priemonę arba tampa valdytoju. Transporto priemonės valdytoju pagal Tvarkos aprašą laikomas fizinis asmuo, įrašytas transporto priemonės registracijos liudijime; 11.3. pareiškėjo mažiau taršaus automobilio ar elektrinės transporto priemonės registracijos liudijime privalo būti nurodyta: bendras išmetamas automobilio CO2 kiekis, pirmosios registracijos data arba modelio metai, pirmosios registracijos Lietuvoje data. Šiuo atveju pareiškėjui nebuvo suteikta kompensacija, kadangi jo Automobilis nebuvo laikomas kaip mažiau taršus, t. y. neatitiko visų Tvarkos aprašo 7.2 papunktyje nurodytų reikalavimų, nes registracijos liudijime nenurodyta pirmosios registracijos data. Pareiškėjas nesutiko su tokiu vertinimu, kadangi, jo teigimu, pagal Tvarkos aprašą galima nurodyti arba pirmosios registracijos datą, arba modelio metus.

11. Teismas nurodė, kad Tvarkos aprašo 7.2 papunktyje įtvirtintos trys sąlygos reikalingos tam, jog būtų galima laikyti automobilį mažiau taršiu, t. y. pirma, tai turi būti M1 klasės transporto priemonė, kurios bendras išmetamas anglies dioksido (CO₂) kiekis ne didesnis kaip 130 g/km; antra, pirmosios registracijos data Europos Sąjungoje 2014 m. sausio 1 d. arba vėlesnė; trečia, varoma vien tik benzinu, dujomis (gamtinėmis arba suskystintomis), etanoliu, elektra arba, be benzino dar ir dujomis (suslėgtosiomis gamtinėmis dujomis arba suskystintosiomis naftos dujomis), etanoliu, elektra. CO2 kiekio ir pirmosios registracijos datos kriterijai netaikomi elektromobiliams. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo Automobilio registracijos liudijime, skiltyje „B“ (1-osios transporto priemonės registracijos data), nėra įrašyta pirmosios registracijos data. Pagal Tvarkos aprašo 7.2 papunktį CO2 kiekio ir pirmosios registracijos datos kriterijai netaikomi tik elektromobiliams. Iš byloje esančio registracijos liudijimo nustatyta, kad pareiškėjo Automobilio galios šaltinis – benzinas ir elektra, t. y. jo Automobilis yra hibridinis, naudojantis daugiau nei vieną energijos būdą. Dėl šios priežasties negalima jo laikyti elektromobiliu ir jam nėra netaikomas kriterijus, leidžiantis nenurodyti pirmosios registracijos datos.

12. Įvertinęs nurodytą teisinį reguliavimą, teismas priėjo prie išvados, kad, pareiškėjui nenurodžius pirmosios registracijos datos, jo Automobilis neatitinka vienos iš Tvarkos aprašo 7.2 papunktyje įtvirtintų sąlygų, dėl to negali būti laikomas mažiau taršiu automobiliu. Atsižvelgiant į tai, jog Automobilis neatitinka mažiau taršaus automobilio sąvokos, pareiškėjas negalėjo gauti 1 000 Eur kompensacijos pagal Tvarkos aprašo 11 punktą. Teismas pažymėjo ir tai, jog kvietime APVA nurodė, jog galima teikti paraiškas įsigijus mažiau taršų automobilį (M1 klasės transporto priemonė, kurios galios šaltinis yra tik elektra), o šiuo atveju pareiškėjo Automobilio galios šaltinis nurodytas benzinas/elektra. Teismas akcentavo, kad, nepriklausomai nuo pažeidimo nustatymo, asmuo negali turėti teisėtų lūkesčių kompensacijai gauti už automobilį, kuris neatitinka teisės aktų nustatytų reikalavimų ir dėl to yra netinkamas finansuoti.

13. Įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas konstatavo, kad atsakovas priėmė pagrįstą ir teisėtą Sprendimą, teisingai įvertino teisinį reguliavimą bei faktines aplinkybes, todėl Agentūros Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Netenkinus pagrindinio pareiškėjo reikalavimo, netenkintas ir išvestinis reikalavimas įpareigoti Agentūrą išnagrinėti jo prašymą iš naujo. Atmetus pareiškėjo skundą, jis neįgijo teisės reikalauti bylinėjimosi išlaidų (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 str. 1 p.).

III. 14. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. spalio 26 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

14.1. Teismas netinkamai aiškino sąlygas, pagal kurias sprendžiama dėl kompensacinės išmokos, taip pat neatsakė į pareiškėjo argumentus dėl neaiškaus teisinio reguliavimo aiškinimo pareiškėjo naudai.

14.2. Tvarkos aprašo 7.2 papunktyje apibrėžta mažiau taršaus automobilio sąvoka. Tvarkos aprašo 11 punkte nurodytos visos sąlygos, kurias reikia įvykdyti kompensacinei išmokai gauti. Tvarkos aprašo 11.3 papunktyje, detalizuojant Tvarkos aprašo 7.2 papunktyje aptartą mažiau taršaus automobilio sąvoką, nurodomi dokumentai, kuriuos reikia pateikti, kad automobilis būtų pripažintas „mažiau taršiu automobiliu“, ir duomenys, kurie turi būti nurodyti išvardintuose dokumentuose. Sistemiškai aiškinant Tvarkos aprašo 11 punkte ir 7.2 papunktyje nustatytą mažiau taršaus automobilio sampratą, manytina, kad automobilis, atitinkantis vieną iš 11.3 papunktyje numatytų alternatyvų (atitinkamai pirmosios registracijos arba modelio metus), turėtų būti pripažintas mažiau taršiu ir atitinkančiu visas sąlygas, reikiamas kompensacijai gauti.

14.3. Pareiškėjas pateikė APVA visus dokumentus, patvirtinančius, jog jo įgytas automobilis atitinka Tvarkos aprašo 11 punkto reikalavimus, be kita ko, naudodamasis trečiąją sąlygą apibrėžiančia nuostata, kurioje numatytos alternatyvos, t. y. vietoje pirmosios mažiau taršaus automobilio registracijos datos pateikdamas mažiau taršaus automobilio modelio metus. APVA kompensacinės išmokos neskyrė, nepagrįstai nurodydama, kad automobilis negali būti pripažintas mažiau taršiu išimtinai dėl to, jog pareiškėjas negali pateikti pirmosios jo registravimo datos, ir nevertindamas automobilio atitikimo alternatyviai sąlygai, numatytai Tvarkos aprašo 11.3 punkte – modelio metams (modelio metai – 2018 m.). Teismas taip pat nepagrįstai atmetė pareiškėjo skundą iš esmės nurodydamas tą patį argumentą, kad automobilis neatitinka Tvarkos aprašo 7.2 papunktyje nurodytos sąlygos, nepasisakydamas dėl Tvarkos aprašo 11.3 papunktyje nurodytos alternatyvios sąlygos netaikymo pagrįstumo (teismui buvo pateikti duomenys, iš kurių matyti, kad automobilio modelis yra 2018 m., automobilio pagaminimo data 2017 m. rugsėjo 19 d., t. y. kad ne tik automobilio modelio, tačiau ir automobilio pagaminimo data yra vėlesnė nei 2014 m. sausio 1 d.). Teismas nepagrįstai nurodė, kad kompensacinės išmokos skiriamos tik automobiliams, kurių galios šaltinis yra tik elektra, nors šios išmokos gali būti skiriamos ir hibridiniams automobiliams, atitinkantiems mažiau taršaus automobilio sąlygas.

14.4. Teismas taip pat nevertino ir nepasisakė dėl pareiškėjo argumento, kad toks reguliavimas, kai įstatymų leidėjas, numatydamas Tvarkos apraše vartojamas sąvokas, apibrėžia taršaus automobilio sąvoką, įtraukdamas į ją tik automobilio registracijos datą, o vėliau, kitame Tvarkos aprašo punkte konkrečiai nurodydamas sąlygas, kurias įvykdžius asmuo gali gauti kompensacinę išmoką, pateikia alternatyvias sąlygas: registracijos data arba automobilio modelio data, neatitinka gero administravimo bei teisėtų lūkesčių principų. Pareiškėjas, siekdamas įvykdyti visas sąlygas, keliamas kompensacinei išmokai gauti, buvo visiškai įsitikinęs, kad jo automobilis atitinka mažiau taršiam automobiliui keliamus reikalavimus.

14.5. 2021 m. gruodžio 17 d. buvo priimtas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymas dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2019 m. spalio 11 d. įsakymo Nr. D1-605 „Dėl Klimato kaitos programos kompensacinių išmokų fiziniams asmenims mažiau taršių judumo priemonių įsigijimui skatinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ pakeitimo, kuriame buvo pakeistas 11.3 papunktis, išbraukiant minėtą alternatyvą, ir pakeičiant 11.3 papunktį taip: „pareiškėjo mažiau taršaus automobilio ar elektrinės transporto priemonės registracijos liudijime privalo būti nurodyta: bendras išmetamas automobilio C02 kiekis, pirmosios registracijos data, pirmosios registracijos Lietuvoje data.“. Galima teigti, jog ši norma buvo pakeista kaip tik dėl jos neaiškumo, kas patvirtina, jog pareiškėjo prašymo teikimo metu ši norma buvo suformuluota taip, kad klaidino asmenis, ketinančius įsigyti mažiau taršius automobilius ir pasinaudoti valstybės paskata juos įsigyti, kartu sunaikinant taršų automobilį.

15. Atsakovas Agentūra atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti.

16. Atsakovas atsiliepime nurodo, kad Agentūra, vertindama pateiktą pareiškėjo prašymą per informacinę sistemą APVIS, ėmėsi aktyvių veiksmų vykdant administracinę procedūrą, įvertino pareiškėjo pateiktų dokumentų atitiktį Tvarkos aprašo reikalavimams bei pateiktų dokumentų duomenų tikrumą ir, ar atitinka / neatitinka VĮ „REGITRA“ duomenų bazėje surinktus duomenis. Tačiau pareiškėjui negali būti sudarytos iškirtinės sąlygos kitų pareiškėju atžvilgiu ir išmokėta kompensacija neatsižvelgiant į Tvarkos aprašo 7.2 papunkčio reikalavimus. Jeigu pareiškėjui būtų sudarytos sąlygos išmokėti kompensaciją nevertinant reikalavimo dėl pirmosios automobilio registracijos, tai pažeistų ne tik teisės aktus, kurie reguliuoja kompensacinių išmokų sunaikinus seną automobilį ir įsigijus mažiau taršią transporto priemonę tvarką, bet ir kitų paraiškų teikėjų atžvilgiu įtvirtintus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus. Pareiškėjo ginčijamas Agentūros Sprendimas priimtas tinkamai įvertinus faktines aplinkybes ir taikytinas teisės aktų nuostatas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 17. Nagrinėjamoje byloje ginčas iš esmės kilo dėl APVA 2021 m. birželio 16 d. sprendimo Nr. KK-AM-T02-0035-1 „Dėl pateikto prašymo atmetimo“ teisėtumo ir pagrįstumo.

18. Pareiškėjas „Copart“ aukcione, JAV, įsigijo automobilį Kia Niro, kurį 2021 m. balandžio 27 d. įregistravo VĮ „Regitra“. Jam buvo išduotas valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad modelio metai: 2018; registracijos Lietuvos Respublikoje data: 2021 m. balandžio 27 d.; bendras išmetamas anglies dioksido (CO2) kiekis ne didesnis kaip 129 g/km.

19. Pareiškėjas 2021 m. gegužės 31 d. atsakovui pateikė prašymą, reg. Nr. KK-AM-T02-0035, dėl 1 000 Eur kompensacinės išmokos.

20. APVA 2021 m. birželio 16 d. sprendimu Nr. KK-AM-T02-0035-1 pareiškėjo prašymą atmetė ir kompensacinės išmokos neskyrė. Sprendime nurodė, kad pagal Tvarkos aprašo reikalavimus mažiau taršus automobilis yra toks, kurio pirmoji registracijos data yra Europos Sąjungoje ir ji nurodyta registracijos liudijime. Pažymėjo, jog pagal VĮ „Regitra“ duomenis, pareiškėjo transporto priemonės registracijos liudijime nurodyti modelio metai, tačiau nenurodyta pirmosios registracijos data, o tai prieštarauja Tvarkos aprašo 7.2 papunktyje nurodytiems reikalavimams.

21. Tvarkos aprašo 7.2 papunktyje numatyta, kad mažiau taršus automobilis – M1 klasės transporto priemonė, kurios bendras išmetamas anglies dioksido (CO2) kiekis ne didesnis kaip 130 g/km; pirmosios registracijos data Europos Sąjungoje 2014 m. sausio 1 d. arba vėlesnė; varoma vien tik benzinu, dujomis (gamtinėmis arba suskystintomis), etanoliu, elektra arba, be benzino. dar ir dujomis (suslėgtosiomis gamtinėmis dujomis arba suskystintosiomis naftos dujomis), etanoliu, elektra.

22. Tvarkos aprašo 11 punkte (aplinkos ministro 2021 m. gegužės 19 d. įsakymo Nr. D1-298 redakcija, galiojusi iki 2021 m. gruodžio 18 d.) buvo nustatytos sąlygos kompensacinei išmokai gauti: 11.1. pareiškėjas norintis gauti papildomą 1000 eurų kompensaciją, turi sunaikinti M1 klasės transporto priemonę, kurios įregistruotu ir registracijos liudijimo blanke (registracijos kodas C.1=C.2) įrašytu savininku / valdytoju arba įregistruotu tik valdytoju buvo ne trumpiau kaip 12 mėnesių iki 2021 m. vasario 2 d. Sunaikintos transporto priemonės techninė apžiūra turėjo galioti 2020 m. kovo 13 d. arba 2021 m. vasario 2 d. Pareiškėjas turi atiduoti šią transporto priemonę sunaikinti ir pagal eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 710 „Dėl Eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo taisyklių patvirtinimo“, gauti eksploatuoti netinkamos transporto priemonės sunaikinimo pažymėjimą (toliau – ENTP), šią transporto priemonę išregistruoti iš Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro pagal ENTP; 11.2. pareiškėjas įsigyja ir savo vardu įregistruoja mažiau taršų automobilį ar elektrinę transporto priemonę arba tampa valdytoju. Transporto priemonės valdytoju pagal Tvarkos aprašą laikomas fizinis asmuo, įrašytas transporto priemonės registracijos liudijime; 11.3. pareiškėjo mažiau taršaus automobilio ar elektrinės transporto priemonės registracijos liudijime privalo būti nurodyta: bendras išmetamas automobilio CO2 kiekis, pirmosios registracijos data arba modelio metai, pirmosios registracijos Lietuvoje data.

23. Nagrinėjamu atveju faktinė situacija atitinka Tvarkos aprašo 7.2 papunkčio reikalavimą, nes pareiškėjo automobilis Europos Sąjungoje (Lietuvos Respublikoje) pirmą kartą buvo registruotas 2021 m. balandžio 21 d. Kitoje Europos Sąjungos valstybėje jis nebuvo registruotas, o atvežtas į Europos Sąjungą tiesiai iš trečiosios šalies. Todėl aktualios teisės taikymo aspektu pareiškėjo automobilio atitikimą Tvarkos aprašo 7.2 papunkčio nuostatoms lemia automobilio registracija Lietuvos Respublikoje, kuri šiuo atveju pripažintina, kaip pirmoji.

24. Pareiškėjo prašymas gauti kompensaciją atitiko ir Tvarkos aprašo 11.3 papunktyje (aplinkos ministro 2021 m. gegužės 19 d. įsakymo Nr. D1-298 redakcija, galiojusi iki 2021 m. gruodžio 18 d.) nustatytą sąlygą, nes pareiškėjo automobilio registracijos liudijime yra nurodyta: bendras išmetamas automobilio CO2 kiekis, modelio metai ir pirmosios registracijos Lietuvoje data.

25. Nustačius, kad pagal Tvarkos aprašo 7.2. papunktį pareiškėjo automobilis pripažintinas mažiau taršiu, teisėjų kolegija sprendžia, jog ginčijamas administracinis sprendimas, kuris buvo priimtas iš esmės remiantis tuo, jog pareiškėjo automobilis neatitinka kriterijų, nustatytų Tvarkos aprašo 7.2 papunktyje, turi būti panaikintas, nes savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ ) 91 str. 1 d. 1 p.).

26. Skundžiamo teisės akto (veiksmo) panaikinimas reiškia, kad konkrečiu atveju atkuriama buvusi iki ginčijamo teisės akto (veiksmo) priėmimo padėtis, tai yra atkuriamos pažeistos pareiškėjo teisės ar teisėti interesai (ABTĮ 94 str.) Pagal šį teisinį reguliavimą, panaikinus Sprendimą, atsakovas privalės iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą. Byloje nėra nustatyta, kad atsakovas vilkintų ar atsisakytų nagrinėti pareiškėjo prašymą, todėl tenkinti pareiškėjo reikalavimą įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti prašymą dėl kompensacinės išmokos skyrimo nėra pagrindo.

27. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, netinkamai taikė ir aiškino ginčo teisinius santykius reguliuojančias teisės normas, todėl pareiškėjo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo K. M. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. spalio 26 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Pareiškėjo K. M. skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros 2021 m. birželio 16 d. sprendimą Nr. KK-AM-T02-0035-1 „Dėl pateikto prašymo atmetimo“.

Kitą pareiškėjo K. M. skundo dalį atmesti.“

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys

Egidijus Šileikis