d886eb0c-49e3-4591-a2f2-cd6fbb6fe790 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo                                                                            Civilinė byla Nr.2S-87-198/2012                                                                              teism. proc. Nr. 2-22-3-02467-2011-2                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                 110.1;121.14;122.3;122.4 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 9 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V.

N. atskirÄ jį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J. V. ieÅ¡kinį atsakovui V. N. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, jo gyvenamosios vietos ir tėvo bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ , Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir       n u s t a t ė:  ieÅ¡kovė J. V. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, jo gyvenamosios vietos ir tėvo bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo ir prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ iki teismo sprendimo priėmimo dienos po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.  Kėdainių rajono apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 13 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ patenkino, priteisė iÅ¡ atsakovo laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ dukrai P. N. po 500 Lt dydžio mokamomis mėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2011-12-12 iki galutinio procesinio sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo, priteisto iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja paskyrė ieÅ¡kovę.

Nustatė, jog vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį reikalinga suma yra apie 1007 Lt, Å¡alys gyvena atskirai, nepilnametė dukra gyvena su ieÅ¡kove J. V.. Ä®rodymų, kad atsakovas teiktų iÅ¡laikymÄ dukrai byloje nėra. Atsakovas turi nuolatinį darbÄ Kėdainių rajono savivaldybės prieÅ¡gaisrinėje tarnyboje ir UAB „Valdo dujos“. V. N. nuosavybės teise priklauso pastatas – parduotuvė, esantis (duomenys neskelbtini), su kiemo statiniais, gyvenamasis namas su Å«kiniais pastatais ir kiemo statiniais, ir žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgęs į prioritetines vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ darė iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę iki teismo sprendimo byloje priėmimo ir priteisė iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ kasmėnesinėmis periodinėmis 500 Lt iÅ¡mokomis nepilnametei dukrai P. N.. Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-12-13 nutartį. Nurodo, kad dukrÄ iÅ¡laikė visada nuo pat jos gimimo tiek gyvenant su ieÅ¡kove, tiek nebegyvenant su ja.

Teikia vaikui pilnÄ iÅ¡laikymÄ , nes ieÅ¡kovė dėl labai mažų jos pajamų vaikui iÅ¡laikymo faktiÅ¡kai neteikia, o paskutiniu metu ji nedirba ir praktiÅ¡kai neturi jokių pajamų, todėl vaiko iÅ¡laikymu jis rÅ«pinasi vienas. Teigia, kad aktyviai dalyvauja vaiko auklėjime, dažnai vaikas bÅ«na pas jį namuose, kur jai yra suteiktos labai geros tiek buitinės, tiek vystymosi sÄ lygos, nes mergaitei yra skirtas atskiras vaiko kambarys.   Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-12-13 nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, jog dukra gyvena kartu su ja, todėl jai tenka kasdieninė vaiko priežiÅ«ra, rÅ«pinimasis. Teigia, kad gauna pastovias pajams, nes dirba nuolatinį darbÄ Kėdainių specialiojoje mokykloje. Nurodo, kad jai vienai tenka pareiga vaikÄ tinkamai maitinti, aprengti, susimokėti mokesčius už komunalinius patarnavimus ir kt. Atsakovas neteikia dukrai materialinio iÅ¡laikymo, nesiekia gera valia užtikrinti dukters turtines teises į iÅ¡laikymÄ ir iÅ¡ esmės nusiÅ¡alino nuo Å¡ios pareigos vykdymo.    Atskirasis skundas netenkintinas, o Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutartis dėl laikino nepilnamečio iÅ¡laikymo priteisimo paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

   Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).    Civilinio kodekso 3.65 straipsnio 2 dalyje pateiktas laikinųjų apsaugos priemonių, galimų nagrinėjant Å¡eimos santykių bylas, sÄ raÅ¡as. Pagal Civilinio kodekso 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ teismas, atsižvelgdamas į vaikų interesus, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - priteisti iÅ¡ vieno sutuoktinio laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams iki kol bus priimtas teismo sprendimas.

Tokiu atveju iÅ¡laikymo klausimas sprendžiamas pagal analogijÄ , taikant Civilinio kodekso 3.192 - 3.203 straipsnių nuostatas. Tačiau kiekvienu atveju laikinÄ sias apsaugos priemones teismas taiko, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes ir konkrečiÄ situacijÄ . Pažymėtina, jog Civilinio kodekso normos, reglamentuojančios iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydį ir formÄ , numato, kad teismas gali priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams iÅ¡ jų tėvų (vieno jų), kurie nevykdo pareigos iÅ¡laikyti savo vaikus (CK 3.196 str. 1 d.).

Laikinas iÅ¡laikymo priteisimas nepilnamečiams vaikams yra laikinoji apsaugos priemonė (CK 3.65 str. 2 d. 4 p., 3.196 str. 2 d., CPK 145 str. 1 d. 11 p.), skirta apsaugoti vaikų interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu, nes vaikų iÅ¡laikymas iÅ¡ esmės skirtas kasdieniams poreikiams tenkinti, tuo tarpu civilinės bylos nagrinėjimas, kurioje sprendžiamas iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio pakeitimo klausimas, gali trukti tam tikrÄ laikÄ , kurio metu vaikų interesai turi bÅ«ti apsaugoti. IeÅ¡kovė J.

V. nurodė, kad nepilnametė Å¡alių dukra gyvena kartu su ja, o atsakovas jokio materialinio iÅ¡laikymo dukrai neteikia. Apeliantas neginčija aplinkybės, jog Å¡alių dukra gyvena su ieÅ¡kove, taip pat savo pareigos teikti iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai, tačiau teigia, kad jis vienas iÅ¡laiko nepilnametę dukrÄ , nes J. V. pajamos yra labai mažos. Apeliantas savo materialinį iÅ¡laikymÄ P. N. grindžia tuo, jog jis aktyviai dalyvauja jos auklėjime, dažnai vaikas bÅ«na pas jį namuose, kur yra suteiktos labai geros tiek buitinės, tiek vystymosi sÄ lygos, nes dukrai yra skirtas atskiras vaiko kambarys.

Su atskirojo skundo argumentais sutikti nėra pagrindo. Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalyje numatytoms bÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Pažymėtina, jog tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ , privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 2 d.). Nors atsakovas teigia, kad jis vienas iÅ¡laiko nepilnametę dukrÄ , tačiau Å¡ie teiginiai prieÅ¡tarauja byloje esančiai medžiagai bei paties atsakovo nurodytiems atskirajame skunde argumentams.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Å¡alių nepilnametė dukra gyvena kartu su ieÅ¡kove, duomenų, kad atsakovas teiktų materialinį iÅ¡laikymÄ dukrai, nėra. Kadangi iÅ¡laikymas vaikui yra susijęs su kasdienių vaiko poreikių tenkinimu ir turi bÅ«ti teikiamas nuolat, o ne periodiÅ¡kai, todėl atsakovo aktyvus dalyvavimas dukros auklėjime ir vaiko periodinis buvimas pas jį namuose negali bÅ«ti prilyginamas nuolatiniam iÅ¡laikymui. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiÅ¡kas jų nevykdymas yra pateisinami tik iÅ¡imtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais; visais kitais atvejais, tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 2 d.).

   V. N. iÅ¡laikymo dydžio neginčija, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus, į prioritetinius vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , todėl pagrįstai iÅ¡ atsakovo Å¡alių nepilnametės dukros P. N. poreikiams tenkinti priteisė iÅ¡laikymÄ po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.    Teismas atsižvelgęs į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki bus priimtas teismo sprendimas Å¡ioje byloje, taip pat į tai, kad dėl iÅ¡laikymo priteisimo teismo sprendimas yra skubiai vykdytinas (CPK 282 str. 2 d. 1 p.), pirmosios instancijos teismo nutarties rezoliucinę dalį tikslina - laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti iki kol bus priimtas teismo sprendimas.               Esant Å¡ioms aplinkybėms, atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis iÅ¡ esmės paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :                  Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ bei patikslinti, kad laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo priėmimo dienos.             Teisėja             Birutė Jonaitienė                          Â