d885d91d-a2dd-4797-9a75-32f6b2c83dec · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-1462-640/2012Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00760-2012-5Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.; 122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. rugsėjo 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės V. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 9 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V.

M. ieÅ¡kinį atsakovui D. M. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė: IeÅ¡kovė ir jos atstovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones dėl laikino materialinio iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ atsakovo D. M. nepilnamečių vaikų J. M., gim. 1996-10-26, ir I. M., gim. 1999-08-02, naudai po 800 Lt kas mėnesį mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui iÅ¡laikyti iki teismo sprendimo priėmimo bei uždrausti atsakovui artintis prie ieÅ¡kovės arčiau 20 metrų, nes atsakovas dažnai iÅ¡gėręs tampa nekontroliuojamas ir linkęs naudoti smurtÄ .Å alčininkų rajono apylinkės teismas 2013-05-09 nutartimi (b.l. 100-101) ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

Nurodė, kad atsižvelgdamas į įrodymus pateiktus civilinėje byloje – Å¡alių gaunamas pajamas, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, nepateiktas preliminarių vaikų iÅ¡laidų paskaičiavimus ir iÅ¡laidų apmokėjimus tenkančius proceso dalyviams, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė nepagrindė savo reikalavimo dėl bÅ«tinumo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Taip pat nurodė, kad Å¡alys gyvena viename name, kuris nuosavybės teise priklauso atsakovui, todėl nesant teisiniam pagrindui nėra pagrindo taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - draudimÄ atsakovui artintis prie ieÅ¡kovės arčiau 20 metrų.IeÅ¡kovė V.

M. atskiruoju skundu (b.l. 103-105) praÅ¡o panaikinti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2013-05-09 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – laikino materialinio iÅ¡laikymo priteisimÄ iÅ¡ atsakovo nepilnamečių vaikų naudai po 800 Lt kas mėnesį mokama periodine iÅ¡moka iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Taip pat taikyti laikinÄ apsaugos priemonę – draudimÄ atsakovui imtis tam tikrų veiksmų – uždrausti atsakovui artintis prie ieÅ¡kovės arčiau 20 metrų.

SprendimÄ dėl iÅ¡laikymo vykdyti skubiai. Nurodo, kad nuo 2012 liepos mėnesio atsakovas neteikia iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams. Nurodo, kad teismo nutartis pažeidžia prioritetinius vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principus. Nurodo, kad nepilnamečiais vaikais rÅ«pinasi tik ieÅ¡kovė, kas mėnesį kiekvienam vaikui iÅ¡leisdama daugiau nei po 800 Lt, o bendroje sumoje tai sudaro 1800 Lt sumÄ . Nurodo, kad teismo argumentas, kad atsakovas dalyvauja vaikų iÅ¡laikyme yra nepagrįstas. Nurodo, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai.

Tuo tarpu, Å alčininkų rajono apylinkės teismas priimtoje nutartyje visas abejones dėl iÅ¡laikymo vertino ne vaiko interesų naudai, o atsakovo naudai, todėl minėtos laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos.Atsakovas D. M. atsiliepimu (b.l. 107-109) į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o nutartį palikti nepakeistÄ , o ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kovė nori per jėgÄ priversti sÅ«nų gyventi su ja, tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė veikia prieÅ¡ vaikų valiÄ . Nurodo, kad vaikus iÅ¡laiko pats, nes ieÅ¡kovė jų iÅ¡laikyti nepajėgia, kadangi turi labai mažas pajamas, todėl iki Å¡iol ji ir nepateikė teismui jokių įrodymų, kiek ji pati iÅ¡leidžia vaikų iÅ¡laikymui.

Nurodo, kad vaikai gyvena kartu su atsakovu, jo name. Už suvartotÄ el. energijÄ , telefonÄ , bei kitas paslaugas pilnai moka pats. Taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovė melagingai teigia apie smurtÄ jos atžvilgiu bei atsakovo girtavimus. Å ie teiginiai nėra pagrįsti. Nurodo, kad tik prasidėjus skyrybų procesui, ieÅ¡kovė pradėjo kviesti policijÄ be jokių pagrindų. Iki tol ji nesikreipė į policijÄ , nes tam pagrindo nebuvo.Atskirasis skundas atmestinas.  Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, kurios reglamentuoja civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti keliÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo negalimumui arba pasunkėjimui – neturi bÅ«ti aiÅ¡kinama vien kaip bÅ«tinumas užtikrinti teismo sprendimo rezoliucinės dalies įgyvendinimÄ . Teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas ne tik tada, kai nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių nepavyktų įgyvendinti sprendimo rezoliucinėje dalyje suformuoto imperatyvo, bet ir tada, kai dėl bylos nagrinėjimo metu egzistuojančių objektyvaus ar subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybių bÅ«simo teismo sprendimo vykdymas prarastų prasmę ir taptų netikslingas.

Civilinio kodekso 3.65 str. numato, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinÄ sias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. IeÅ¡kovė, pateiktu atskiruoju skundu praÅ¡o laikino materialinio iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ atsakovo nepilnamečių vaikų naudai po 800 Lt kas mėnesį mokama periodine iÅ¡moka iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Savo praÅ¡ymÄ motyvuoja aplinkybe, kad nuo 2012 liepos mėnesio atsakovas neteikia iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams bei kad nepilnamečiais vaikais rÅ«pinasi tik ieÅ¡kovė, kas mėnesį kiekvienam vaikui iÅ¡leisdama daugiau nei po 800 Lt, o bendroje sumoje tai sudaro 1800 Lt sumÄ .

Tačiau sutikti su tokiais ieÅ¡kovės argumentais nėra jokio pagrindo. IeÅ¡kovė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad ji per mėnesį iÅ¡leidžia tokiÄ sumÄ pinigų nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui, taip pat byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė tokias pajamas gauna, dėl ko apeliacinės instancijos teismui kyla abejonių apie ieÅ¡kovės nurodytas iÅ¡laidas nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui. Be to, nepagrįsti ieÅ¡kovės argumentai, jog atsakovas neteikia iÅ¡laikymo savo nepilnamečiams vaikams, nes atsakovas savo argumentus dėl teikiamo iÅ¡laikymo pagrindė įrodymais byloje (b.l. 110-119).IeÅ¡kovė taip pat skunde nurodo, kad teismo nutartis pažeidžia prioritetinius vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principus.

Su Å¡ia ieÅ¡kovės pozicija taip pat nėra pagrindo sutikti. Civilinio kodekso 3.3 str. 1 d. numato, kad Å¡eimos santykių teisinis reglamentavimas Lietuvos Respublikoje grindžiamas monogamijos, santuokos savanoriÅ¡kumo, sutuoktinių lygiateisiÅ¡kumo, prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo, vaikų auklėjimo Å¡eimoje, motinystės visokeriopos apsaugos principais bei kitais civilinių santykių teisinio reglamentavimo principais. Atsižvelgiant į tai, kad sutuoktiniai su vaikais gyvena tame pačiame atsakovui priklausančiame name, į tai, kad atsakovas vaikams teikia iÅ¡laikymÄ ir rÅ«pinasi bÅ«sto iÅ¡laikymu, nėra pagrindo teigti, kad aukščiau minėtas principas yra pažeidžiamas iÅ¡ atsakovo pusės.IeÅ¡kovė pateikė papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriais grindžia savo skundo argumentus, tačiau jokių įrodymų jiems pagrįsti nepateikė, todėl papildomi raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai nesudaro pagrindo konstatuoti esant pagrindui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones byloje.

IeÅ¡kovė atskiruoju skundu taip pat praÅ¡o taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - draudimÄ atsakovui imtis tam tikrų veiksmų – uždrausti atsakovui artintis prie ieÅ¡kovės arčiau 20 metrų, tačiau Å¡io savo praÅ¡ymo visiÅ¡kai nepagrindžia. Byloje nesant įrodymų apie smurtÄ Å¡eimoje ar kitų duomenų pagrindžiančių bÅ«tinumÄ takyti Å¡ia laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, apeliacinės instancijos teismas laiko, kad Å¡is praÅ¡ymas yra nepagrįstas.Susiklosčius iÅ¡vardintai situacijai darytina iÅ¡vada, jog apelianto atskirasis skundas nepagrįstas nei teisiÅ¡kai, nei faktiÅ¡kai; tuo tarpu pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė procesines normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių institutu. Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., teismasn u t a r i a:

Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .  Teisėja                                                     RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė