d885a4d3-ab0d-46ec-807b-9ffede2ba7d2 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-15-485/2011;Pirmos instancijos teismo teisėja Danė Vogulienė;procesinio sprendimo kategorijos:21.4.1.5.; 121.15.; 121.21. (S)                           KAUNO APYGARDOS TEISMAS            N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                  2011 m. gegužės 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Remeikos, kolegijos teisėjų Ramūno Mitkaus ir Egidijaus Tamašausko, sekretoriaujant Vilijai Noreikienei, dalyvaujant ieškovo A.

P. atstovams D. P., advokatui Jurijui Kovalenko,atsakovės O. K. atstovams N. Å ., advokatei Kristinai Mikolaitei,atsakovės Kauno rajono savivaldybės atstovei R. Z.,trečiajam asmeniui J. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo A. P. apeliacinį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-269-58/2009 pagal ieÅ¡kovo A. P. ieÅ¡kinį atsakovams O. K., Kauno rajono savivaldybei, tretiesiems asmenims J. P., Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijai ( dabar teisių perėmėja – Nacionalinė žemės Å«kio tvarkymo tarnyba prie žemės Å«kio ministerijos ) dėl susitarimo pripažinimo negaliojančiu.

Kolegija n u s t a t ė: ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu (b. l. 1-2) prašė pripažinti 1992-08-25 susitarimÄ , sudarytÄ tarp O. K., K. P. ir J. P., negaliojančiu kaip sudarytÄ nesilaikant įstatymų reikalaujamos formos.Kauno rajono apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 24 d. sprendimu (b. l. 99-102) ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei 590 Lt iÅ¡laidas už antrinę teisinę pagalbÄ bei 63,90 Lt iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.Teismas nustatė, kad 1992-08-11 tarp O.

K., K. P., J. P. buvo suraÅ¡ytas susitarimas, kuriuo K. P. iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ - atsisakė savo dalies 0,5 ha žemės sesers O. K. naudai. Susitarime visi pareiÅ¡kėjai pasirašė. Ä®rodymų, kad paraÅ¡ai suklastoti, nėra. Susitarimas buvo patvirtintas susirinkus visiems trims pareiÅ¡kėjams 1992-08-25. Šį faktÄ patvirtino liudytoja D. M., atlikusi notarinį veiksmÄ - Å¡io susitarimo ir jame pasiraÅ¡iusių asmenų parašų patvirtinimÄ . 1992-08-25 susitarimas neprieÅ¡taravo 1991-06-18 įstatymo Nr. 1-1454 „Dėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tvarkos ir sÄ lygų“ 2 str. nuostatoms, t.y. pretendentai laisva valia notariÅ¡kai patvirtinta sutartimi nuosavybės teises į žemę galėjo perleisti kitam pretendentui.

Å is susitarimas atitiko 1991-09-05 LR Vyriausybės nutarimo Nr.376 10 punkto reikalavimus dėl piliečių praÅ¡ymų atstatyti nuosavybės teisę į žemę padavimo tvarkos, t.y . esant keliems pretendentams, grÄ Å¾inamos žemės plotas apskaičiuojamas vadovaujantis raÅ¡tiÅ¡ku pretendentų susitarimu pagal Å¡ios tvarkos 5 priede pateiktÄ formÄ . BÅ«tent tokiÄ formÄ ir užpildė O. K., K. P., J. P.. SusitarimÄ patvirtino Kauno rajono Samylų apylinkės virÅ¡aičio pavaduotoja. Tokia teisė jai buvo suteikta tuo metu galiojusiu 1974-06-26 Valstybinio notariato įstatymu.

Aplinkybę, kad Å¡alia paraÅ¡o nėra nurodyta virÅ¡aičio pavaduotojos pavardė, nėra esminis pažeidimas, kuris darytų susitarimÄ negaliojančiu. K. P., pasiraÅ¡ydamas susitarimÄ , iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ , jos nekeitė, neginčijo iki pat savo gyvenimo pabaigos. Nepateikė žemėtvarkos skyriui savo vardu praÅ¡ymo dėl nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimo. Teismas nurodė, jog ieÅ¡kinio senaties termino eiga pasibaigė iki 2000 m. civilinio kodekso įsigaliojimo, todėl Å¡iam susitarimui taikytinos 1964 m. civilinio kodekso normos.

CK 84 str. numatė bendrÄ ieÅ¡kininės senaties terminÄ - tris metus. K. P. per visÄ Ä¯statymo nustatytÄ senaties terminÄ neginčijo 1992-08-25 susitarimo. Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovas yra mirusiojo K. P. teisių perėmėjas, todėl jam įstatymas nenumato kito senaties termino skaičiavimo. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas laikė, kad 1992-08-25 susitarimas yra sudarytas teisėtai, atitiko tuo metu galiojusių įstatymų reikalavimus, taip pat 1995-08-25 pasibaigė senaties terminas susitarimui ginčyti.IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu (b. l. 105-107) praÅ¡o Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 24 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nesutinka su teismo sprendimu dėl Å¡ių motyvų:teismas pažeidė CPK 8 str. reikalavimus ir nesiėmė jokių priemonių, kad byla bÅ«tų tinkamai iÅ¡nagrinėta.

Teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino, kodėl atsakovė neatvykdavo į posėdžius;liudytojÄ D. M. teismas apklausė neteisėtai, kadangi nėra dokumentų, patvirtinančių, kad ji susitarimo sudarymo metu dirbo Kauno rajono Samylų apylinkės virÅ¡aičio pavaduotoja ir turėjo įgaliojimus atlikti notarinius veiksmus;teismas neįvertino ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų įrodančių, kad susitarimÄ surašė nežinomas asmuo ir kad pažeista nuosavybės atsisakymo įforminimo registracijos tvarka;teismas nenustatė, kas surašė ginčijamÄ susitarimÄ ;teismas neįvertino aplinkybių dėl susitarimo suraÅ¡ymo datos ir parašų ant Å¡io susitarimo patvirtinimo datos bei susitarimo tvirtinimo notarine tvarka;teismas netinkamai pritaikė ir iÅ¡aiÅ¡kino 1991-06-18 LR Ä®statymo Nr. 1-1454 „Dėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tvarkos ir sÄ lygų“2 str., kadangi Å¡is įstatymas taikomas piliečiams atkuriantiems nuosavybės teisę į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ , o ieÅ¡kovo Å¡i teisė yra nustatyta testamentu;teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nėra įrodymų, kad sudarant susitarimÄ bÅ«tų nedalyvavę visi jį pasirašę asmenys, nes tretysis asmuo J.

P. pareiÅ¡kė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka. ir kad jis savo dalies neatsisakė ir niekada neatsisakys;teismo iÅ¡vada, kad susitarimÄ ginčyti senaties terminas pasibaigė 1995-08-25 dienÄ yra visiÅ¡kai nepagrįsta įrodymais.Atsakovė Kauno rajono savivaldybė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b. l. 113-115) praÅ¡o Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistu.Atsakovė nesutinka su apeliaciniu skundu dėl Å¡ių motyvų:CPK 51 str. 2 d. nustato, kad atstovo atvykimas į teismo posėdį laikomas tinkamu byloje dalyvaujančio asmens, kuriam jis atstovauja, dalyvavimu teismo posėdyje, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, jog atstovaujamojo dalyvavimas procese yra bÅ«tinas.

Pažymėtina, kad atsakovei teisme atstovavo N. Å . ir advokatė K. Mikolaitė, o teismas nepripažino, jog atstovaujamojo dalyvavimas procese yra bÅ«tinas;D. M. 1992-08-25, tuo metu kai patvirtino ginčijamÄ susitarimÄ , dirbo Samylų apylinkės virÅ¡aičio pavaduotoja, todėl teismas, vadovaudamasis CPK 189 str., teisėtai ir pagrįstai kvietė liudyti D. M.;teismas motyvuojamojoje sprendimo dalyje pareiÅ¡kė nuomonę tiek dėl D. M. įgaliojimų tvirtinti ginčijamÄ susitarimÄ , tiek dėl jos pavardės įraÅ¡o nebuvimo Å¡alia Samylų apylinkės virÅ¡aičio pavaduotojos paraÅ¡o, tiek dėl registracijos dokumentų iÅ¡likimo;apraÅ¡omojoje teismo sprendimo dalyje yra nurodyta, kad patį susitarimÄ surašė Žemėtvarkos skyriaus darbuotojas;atsakovė laiko nepagrįstais apelianto teiginius, kad teismas neįvertino aplinkybių dėl susitarimo suraÅ¡ymo datos ir parašų ant Å¡io susitarimo patvirtinimo datos bei susitarimo tvirtinimo notarine tvarka, kadangi Å¡iais klausimais teismas pareiÅ¡kė nuomonę sprendimo motyvuojamojoje dalyjebyloje nėra duomenų, jog žemės savininkė T.

P. bÅ«tų sudarius testamentÄ . O net ir nustačius testamento sudarymo faktÄ , ginčijamo susitarimo patvirtinimo metu galiojo Ä®statymas Nr. 1-1454, kurio pagrindu atkuriamos piliečių nuosavybės teisės į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ ;ginčijamu susitarimu J. P. savo grÄ Å¾intinos žemės dalies neatsisakė. Toks J. P. atsisakymas buvo atskirai suraÅ¡ytas ir patvirtintas 1998-10-12;teismas pagrįstai taikė ieÅ¡kinio senatį. Apeliantas yra K. P. teisių perėmėjas (sÅ«nus), todėl pripažinti negaliojančiu 1992-08-25 susitarimÄ tarp O.

K., K. P. ir J. P. reikalavimo senaties terminas pasibaigė 1995-08-25.Atsakovė O. K. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b. l. 116-117) praÅ¡o Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistu, priteisti valstybei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė nesutinka su apeliaciniu skundu dėl Å¡ių motyvų:atsakovė byloje buvo atstovaujama asmens pagal įgaliojimÄ ir advokato. IeÅ¡kovas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu neteikė praÅ¡ymo apklausti tiesiogiai pačiÄ atsakovę, taip pat neprašė teismo, kad jos dalyvavimas teismo posėdžiuose bÅ«tų pripažintas bÅ«tinu.

Todėl apelianto argumentas - pačios atsakovės nedalyvavimas posėdžiuose - neturi reikÅ¡mės ginčijamo teismo sprendimo teisėtumui.ieÅ¡kovas kėlė klausimÄ , kad dokumentÄ , kurį jis prašė teismo pripažinti negaliojančiu, patvirtino nenustatytas asmuo. Kadangi atsakovu byloje buvo Kauno rajono savivaldybė, kurios pavaldume buvo Kauno rajono Samylų apylinkės virÅ¡aičio pavaduotoja, kuri ir patvirtino ginčijamÄ dokumentÄ , todėl Kauno rajono savivaldybės atstovas informavo teismÄ , kas ginčijamo dokumento patvirtinimo metu atliko Kauno rajono Samylų apylinkės virÅ¡aičio pavaduotojos pareigas.

BÅ«tent Å¡is asmuo – D. M. - buvo apklaustas teismo. Liudytoja nurodė, kad ji patvirtino O. K., K. P. ir J. P. pasiraÅ¡ytÄ susitarimÄ . Tvirtinant susitarimÄ dalyvavo visi trys asmenys. Atmesti liudytojos parodymus, teismui nebuvo jokio pagrindo;ieÅ¡kovo ginčijamas 1992-08-25 susitarimas atitiko Vyriausybės 1991-09-05 nutarimu Nr. 376 patvirtintos Piliečių praÅ¡ymų atstatyti nuosavybės teisę į žemę padavimo tvarkos 10 punkto reikalavimus dėl susitarimo formos ir turinio (1992-01-31 redakcija, Vyriausybės nutarimas Nr. 64).

SusitarimÄ patvirtino Kauno rajono Samylų apylinkės virÅ¡aičio pavaduotoja, kuri turėjo teisę tvirtinti tokius pretendentų dėl nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimo susitarimus. Tokia virÅ¡aičio pavaduotojos teisė buvo nustatyta tuo metu galiojusiame 1974-06-26 Valstybinio notariato įstatyme. 1992-08-25 susitarimas neprieÅ¡taravo ir 1991-06-18 LR įstatymo Nr. 1-1454 „Dėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tvarkos ir sÄ lygų“ 2 str. nuostatoms, nes pretendentai į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ galėjo laisva savo valia notariÅ¡kai patvirtinta sutartimi turimas teises dėl nuosavybės teisės į žemę atkÅ«rimo perleisti kitam pretendentui arba Å¡io straipsnio 3 d. nurodytiems asmenims, kurie nebuvo pretendentai dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo, t. y. savo vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui bei vaikaičiams.

Tretysis asmuo, nors ir sutikdamas su ieÅ¡kiniu, tačiau teismui negalėdamas nurodyti dėl ko sutinka su ieÅ¡kiniu, pripažino, kad paraÅ¡as 1992-08-25 susitarime yra jo. Todėl pagrįsta teismo iÅ¡vada, kad sudarant susitarimÄ , bÅ«tų nedalyvavę visi jį pasirašę asmenys, įrodymų nėra‘atsakovė O. K. ir atsakovė Kauno rajono savivaldybė atsiliepimuose į ieÅ¡kinį prašė teismo taikyti ieÅ¡kinio senatį. Todėl Å¡ie praÅ¡ymai buvo pagrindas teismui dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo.

Teismas teisingai nustatė, kad ieÅ¡kinio senaties termino eigos skaičiavimui taikytinos 1964 m. CK normos, todėl ieÅ¡kinio senaties terminas baigėsi 1995-08-25. Teisę ginčyti 1992-08-25 susitarimÄ turėjo ieÅ¡kovo tėvas K. P., kuris iki savo mirties, t.y. per visÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , susitarimo neginčijo. Todėl ieÅ¡kovas, tapęs K. P. įpėdiniu, neįgijo naujo ieÅ¡kinio senaties termino reikalavimui pareikÅ¡ti. Apeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str. patikrinimas (CPK 320 str.).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. IÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka nustatyta, kad 2009-11-24 Kauno rajono apylinkės teisme buvo iÅ¡nagrinėta civilinė byla pagal ieÅ¡kovo A. P. ieÅ¡kinį atsakovams O. K., Kauno rajono savivaldybei, tretiesiems asmenims J. P., Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijai ( dabar teisių perėmėja – Nacionalinė žemės Å«kio tvarkymo tarnyba prie žemės Å«kio ministerijos ) dėl susitarimo pripažinimo negaliojančiu.

Minėtos dienos teismo sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo atmestas, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteista valstybei 590 Lt iÅ¡laidų už antrinę teisinę pagalbÄ bei 63,90 Lt iÅ¡laidų , susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ( b. l. 99-102 ). Apeliantas ( ieÅ¡kovas ) su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, praÅ¡o jį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Savo skunde jis nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 8 str. reikalavimus ir nesiėmė jokių priemonių, kad byla bÅ«tų tinkamai iÅ¡nagrinėta bei neiÅ¡siaiÅ¡kino, kodėl atsakovė neatvykdavo į teismo posėdžius.

Teisėjų kolegija šiuos apelianto argumentus pripažįsta nepagrįstais. Nėra jokių duomenų, kad byla buvo išnagrinėta netinkamai. Įstatymas numato, kad atstovo atvykimas į teismo posėdį laikomas tinkamu byloje dalyvaujančio asmens, kuriam jis atstovauja, dalyvavimu teismo posėdyje, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, jog atstovaujamojo dalyvavimas procese yra būtinas ( CPK 51 str. 2 d. ). Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovei O. K. teisme atstovavo N. Š. bei advokatė K.

Mikolaitė. Teismas nepripažino, kad atstovaujamojo ( t. y. atsakovės O. K. ) dalyvavimas procese yra bÅ«tinas. Tokiu bÅ«du Å¡iuo atveju jokių pažeidimų nėra padaryta. Be to, apeliantas savo skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisėtai apklausė liudytojÄ D. M., kadangi nėra dokumentų, patvirtinančių , jog ji susitarimo sudarymo metu dirbo Kauno rajono Samylų apylinkės virÅ¡aičio pavaduotoja ir turėjo įgaliojimus atlikti notarinius veiksmus. Teisėjų kolegija šį apelianto argumentÄ pripažįsta nepagrįstu.

Kaip matyti , bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad ginčijamo susitarimo sudarymo metu, t. y. 1992-08-25 D. M. dirbo Samylų apylinkės virÅ¡aičio pavaduotoja. Todėl teismas teisėtai ir pagrįstai jÄ apklausė kaip liudytojÄ . Be to, buvo nustatyta, kad pagal tuo metu galiojusius įstatymus, ji turėjo įgaliojimus atlikti notarinius veiksmus. Be to, apeliantas savo apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų, įrodančių, kad susitarimÄ surašė nežinomas asmuo ir kad pažeista nuosavybės atsisakymo įforminimo registracijos tvarka.

Taip pat teismas nenustatė, kas surašė ginčijamÄ susitarimÄ . Teisėjų kolegija Å¡iuos apelianto argumentus pripažįsta nepagrįstais. Kaip matyti iÅ¡ pirmosios instancijos teismo sprendimo, teismas konkrečiai pasisakė apie tai, kad D. M., dirbdama Samylų apylinkės virÅ¡aičio pavaduotoja pagal tuo metu galiojusius įstatymus turėjo įgaliojimus atlikti notarinius veiksmus. Taip pat teismas patvirtino, kad nėra Å¡alia paraÅ¡o nurodyta virÅ¡aičio pavaduotojos pavardė. Tačiau teismas teisingai konstatavo, kad tai nėra esminis pažeidimas, kuris darytų susitarimÄ negaliojančiu.

Be to, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pagal tuo metu apylinkėje nustatytÄ tvarkÄ buvo vedamos dvi registracijos knygos – viena įvairių susitarimų, kita kitų notarinių veiksmų. Teismas teisingai pažymėjo, kad keičiantis vadovaujantiems asmenims ir tvarkai, akivaizdu, jog neiÅ¡liko visų registracijų dokumentai. Teismo sprendime yra nurodyta, kad susitarimÄ surašė Žemėtvarkos skyriaus darbuotojas. Be to, apeliantas savo apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas neįvertino aplinkybių dėl susitarimo suraÅ¡ymo datos ir parašų ant Å¡io susitarimo patvirtinimo datos bei susitarimo tvirtinimo notarine tvarka.

Teisėjų kolegija Å¡iuos apelianto argumentus pripažįsta nepagrįstais, nes kaip matyti  pirmosios instancijos teismas savo sprendime konkrečiai pasisakė ir įvertino aplinkybes dėl susitarimo suraÅ¡ymo datos ir parašų ant Å¡io susitarimo patvirtinimo datos bei susitarimo tvirtinimo notarine tvarka. Be to, apeliantas savo apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė ir iÅ¡aiÅ¡kino 1991-06-18 LR Ä®statymo Nr. 1-1454 „Dėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tvarkos ir sÄ lygų“ 2 str.

Teisėjų kolegija šį apelianto argumentÄ taip pat pripažįsta nepagrįstu, nes ginčijamo susitarimo metu galiojo minėtas Ä®statymas, kurio pagrindu atkuriamos piliečių nuosavybės teisės į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ . Be to, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas Å¡is susitarimas neprieÅ¡taravo minėto Ä®statymo 2 str. nuostatoms – pretendentai laisva valia notariÅ¡kai patvirtinta sutartimi nuosavybės teises į žemę galėjo perleisti kitam pretendentui.

Be to, apeliantas savo apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nėra įrodymų, kad sudarant susitarimÄ bÅ«tų nedalyvavę visi jį pasirašę asmenys, nes tretysis asmuo J. P. pareiÅ¡kė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka, ir kad jis savo dalies neatsisakė ir niekada neatsisakys. Teisėjų kolegija Å¡iuos apelianto argumentus pripažįsta nepagrįstais. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ginčijamu susitarimu tretysis asmuo J. P. savo grÄ Å¾intinos žemės dalies neatsisakė.

Toks jo atsisakymas buvo atskirai suraÅ¡ytas ir patvirtintas tik 1998-10-12.. Tuo pačiu, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nėra jokių įrodymų, kad sudarant ginčijamÄ susitarimÄ bÅ«tų nedalyvavę visi jį pasirašę asmenys. Be to, apeliantas savo apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog susitarimÄ ginčyti senaties terminas pasibaigė 1995-08-25 dienÄ yra visiÅ¡kai nepagrįstas įrodymais. Teisėjų kolegija šį apelianto argumentÄ taip pat pripažįsta nepagrįstu.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė ieÅ¡kinio senatį. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kinio senaties termino eiga pasibaigė iki 2000 m. civilinio kodekso įsigaliojimo. Todėl Å¡iam susitarimui taikytinos 1964 m. redakcijos civilinio kodekso normos. Minėto kodekso 84 str. numatė bendrÄ 3 metų ieÅ¡kininės senaties terminÄ . Ä®statymas numatė, kad pasibaigus Å¡iam terminui iÅ¡nyksta teisė į ieÅ¡kininę pažeistos teisės gynybÄ ( minėto kodekso 83 str. ). Taip pat nustatyta, kad K.

P. per visÄ Ä¯statymo nustatytÄ senaties terminÄ neginčijo 1992-08-25 susitarimo. IeÅ¡kovas yra tik mirusiojo K. P. teisių perėmėjas ir jam įstatymas nenumato kito senaties termino skaičiavimo. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad senaties terminas ginčyti minėtÄ susitarimÄ pasibaigė 1995-08-25. Atsižvelgiant į virÅ¡ iÅ¡dėstytas aplinkybes teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas Å¡iÄ civilinę bylÄ , procesinių ir materialinių teisės normų nepažeidė, teisingai įvertino surinktus įrodymus, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

Naikinti jo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo. Tokiu bÅ«du apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistu.      Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:apeliacinį skundÄ atmesti.Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ A. P. ( a.k. (duomenys neskelbtini) 440 ( keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt Lt) už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme , mokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Â Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas – 5630, AB bankas „ Swedbank“ Kolegijos pirmininkas                                        Algirdas Remeika Teisėjai                                                     RamÅ«nas Mitkus Egidijus TamaÅ¡auskas