d8835ef1-b781-4683-a50f-2f4e07073bfd · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-2351-577/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36972-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.3; 2.6.1.5; 2.6.20.4; 3.2.4.11; 3.3.1.18.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Loretos Bujokaitės, Jadvygos Mardosevič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir JÅ«ros Marijos Strumskienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M.

K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo M. K. ieÅ¡kinį atsakovėms UAB ,,Nill Nill“, UAB ,,Sagatėja“, UAB ,,Venecija“ dėl reikalavimo teisių perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir pagal atsakovės UAB ,,Nill Nill“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui M. K. dėl 42 262,24 Eur priteisimo, trečiasis asmuo Ergo Insurance SE Lietuvos filialas. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1.

IeÅ¡kovas M. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiomis ab initio 2019 m. kovo 26 d. Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 19/03/26, sudarytÄ tarp UAB „Venecija LT“ ir UAB „Sagatėja“, 2019 m. liepos 3 d. Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 19/07/03, sudarytÄ tarp UAB „Venecija LT“ ir UAB „Sagatėja“; 2019 m. rugsėjo 30 d. Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 19/09/30, sudarytÄ tarp UAB „Sagatėja“ ir UAB „Nill Nill“, 2019 m. lapkričio 29 d.

Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 19/11/29, sudarytÄ tarp UAB „Sagatėja“ ir UAB „Nill Nill“, taikyti restitucijÄ . IeÅ¡kinys grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. IeÅ¡kovas, veikdamas advokato M. K. kontoros vardu, ir UAB „Venecija LT“ 2013 m. birželio 14 d. sudarė Teisinės pagalbos sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovas atsakovei pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: a) 2015 m. spalio 16 d. 12 100 Eur sumos PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija AMK1 Nr. 000993 ir b) 2015 m. gruodžio 15 d. 30 162, 24 Eur sumos PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ AMK1001525.

Atsakovė sÄ skaitas apmokėjo, tuo patvirtindama paslaugų pagal jas priėmimÄ , pretenzijų beveik ketverius metus nereiÅ¡kė. 1.2. IeÅ¡kovas 2019 m. gegužės 31 d. gavo atsakovės UAB „Venecija LT“ praneÅ¡imÄ , kuriame praÅ¡oma pateikti 2015 m. gruodžio 15 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros AMK1001525 kopijÄ ir teiktų paslaugų ataskaitÄ . Dokumentus ieÅ¡kovas atsakovei pateikė. 2019 m. liepos 8 d. ieÅ¡kovas gavo UAB „Sagatėja“ praneÅ¡imÄ , kurio informuojama, kad atsakovė 2019 m. liepos 3 d.

Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 19/07/03 pagrindu įgijo 30 162, 24 Eur reikalavimo teises, kylančias iÅ¡ ieÅ¡kovo įsiskolinimo. IeÅ¡kovas 2019 m. spalio 2 d. gavo UAB „Nill Nill“ praneÅ¡imÄ , kurio informuojama, kad atsakovas 2019 m. rugsėjo 30 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 19/09/30 pagrindu įgijo 30 162, 24 Eur reikalavimo teises, kylančias iÅ¡ ieÅ¡kovo įsiskolinimo. 2019 m. balandžio 8 d. gavo UAB ,,Sagatėja“ praneÅ¡imÄ , kuriuo informuojama, kad atsakovas 2019 m. kovo 26 d.

Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 19/03/26 pagrindu įgijo 12 100 Eur reikalavimo teises kylančias iÅ¡ ieÅ¡kovo įsiskolinimo UAB ,,Venecija LT“. PraneÅ¡ime nurodoma, kad 2015 m. spalio 16 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija AMK1 Nr. 000993 buvo apmokėta, bet paslaugos nesuteiktos. IeÅ¡kovas 2019 m. gruodžio 3 d. gavo UAB ,,Nill Nill“ praneÅ¡imÄ , kurio informuojama, kad atsakovas 2019 m. lapkričio 29 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 19/11/29 pagrindu įgijo 12 100 Eur reikalavimo teises, kylančias iÅ¡ ieÅ¡kovo įsiskolinimo atsakovui.

Atsakovas sutarties 19/11/29 ir sutarties 19/09/30 pagrindu ieÅ¡kovui reiÅ¡kia bendrÄ 42 262,24 Eur reikalavimÄ . 1.3. Atsakovės UAB ,,Venecija LT“ reikalavimų į ieÅ¡kovÄ pagrindas yra 2013 m. birželio 14 d. Teisinės pagalbos sutartis. Tiek atsakovė, tiek ir ieÅ¡kovas tinkamai įvykdė sutartį, atsakovė 2015 metais priėmė paslaugas, įtraukė dokumentus pagrindžiančius paslaugų teikimÄ , jų dydį į savo apskaitÄ bei jų pagrindu visiÅ¡kai atsiskaitė. IeÅ¡kovo teigimu, kreditorius/klientas turi esminę reikÅ¡mę skolininkui, todėl ginčijamos reikalavimo perleidimo sutartys negalėjo bÅ«ti sudarytos, nes jos pažeidė CK 6.101 straipsnio 5 dalyje numatytÄ draudimÄ .

Be to, skolininkas turi teisę reikÅ¡ti naujojo kreditoriaus reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos jis turėjo teisę reikÅ¡ti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo praneÅ¡imÄ apie reikalavimo perleidimÄ (CK 6.107 straipsnio 1 dalis), naudotis įskaitymo teise (CK 6.108 straipsnis), tačiau Å¡ia teise ieÅ¡kovas negali naudotis, kadangi jo kliento/atsakovo reikalavimai į jį yra perleisti tretiesiems asmenims, nesusijusiems su teisinių paslaugų teikimu. Esant situacijai, kada reikalavimas į ieÅ¡kovÄ , kaip advokatÄ , yra kildinamas iÅ¡ teisinės pagalbos sutarties galiojimo metu teiktų paslaugų pagrįstumo, apimties, dydžio, tinkamumo ir pan., bus nepagrįstai ribojama ieÅ¡kovo teisė į atsikirtimus, teisminę gynybÄ , todėl kiti atsakovai negalėjo įgyti reikalavimų ginčijamų sutarčių pagrindu.

Minėtos sutartys turi būti pripažintos negaliojančiomis, kaip sudarytos pažeidžiant CK 6.101 straipsnio 1 dalies nuostatas. 1.4. Pradinis kreditorius perleido naujajam kreditoriui reikalavimo teisę, kurios neturėjo, reiškia, kad cesijos sutarties sudarymo metu jos dalykas neatitiko įmanomumo reikalavimo (CK 6.3 straipsnio 4 dalis), ir, sudarant šias sutartis, pažeistas CK 6.102 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas imperatyvus draudimas 2. Atsakovė UAB ,,Venecija LT“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad 2019 m. liepos 3 d. reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 19/07/03 atitinka visus CK 6.101-110 straipsnyje nustatytus reikalavimus. 2015 m. gruodžio 15 d.

PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Serija AMK2 Nr. 00013 (30 162,24 Eur) UAB „Venecija LT“ nebuvo gavusi, ji nebuvo įtraukta į Å¡ios įmonės apskaitÄ . UAB „Venecija LT“ dar anksčiau prašė ataskaitos, susijusios su 2015 m. gruodžio 15 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra, tačiau ji nebuvo pateikta. AtaskaitÄ UAB „Venecija LT“ gavo ne iÅ¡ M. K., bet iÅ¡ UAB „Sagatėja“. UAB ,,Venecija LT“ 2019 m. spalio 4 d. raÅ¡te nurodė, kad ataskaitoje įvardijamos neegzistuojančios paslaugos, t. y. paslaugos, kurių ji niekada neužsakinėjo ir negavo, taip pat paslaugos, kurios dubliuojasi su anksčiau teiktomis paslaugomis, už kurias buvo atsiskaityta;

UAB „Venecija LT“ jokių dalykinių santykių su advokatu M. K. nepalaiko nuo 2015 m. rugsėjo mėnesio. M. K. 2015 m. gruodžio 15 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ iÅ¡rašė siekdamas sudengti esamÄ jo įsiskolinimÄ UAB „Venecija LT“, kadangi UAB „Venecija LT“ buvo atlikusi M. K. avansinius mokėjimus. Naujasis kreditorius turi tokias pačias teises ir tokios pačios apimties, kaip ir prieÅ¡ tai turėjęs pradinis kreditorius, o tai reiÅ¡kia, jog cesionarijus perima ne tik pačiÄ reikalavimo teisę ir su ja susijusias papildomas teises, bet ir visas pirminės sutarties nuostatas. 2015 m. gruodžio 15 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra niekinė, M. K. buvo skolingas UAB „Venecija LT“ 30 162,24 Eur sumÄ , o perleidus šį reikalavimÄ , UAB „Nill Nill“ įgijo 30 162,24 Eur reikalavimÄ Ä¯ M. K.. Atsakovė taip pat nurodė, jog 2015 m. spalio 16 d. M. K. iÅ¡rašė UAB „Venecija LT“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija AMK1 Nr. 000993, tačiau paslaugų nesuteikė. Pažymėjo, kad advokatas, nepriklausomai nuo kliento pareikalavimo laiko, privalo pateikti klientui ataskaitÄ ir visÄ informacijÄ apie atliktÄ darbÄ .

UAB „Venecija LT“ neturi jokių duomenų apie minėtoje sÄ skaitoje nurodytų paslaugų teikimÄ . M. K. nesuteikė paslaugų, nurodytų 2015 m. gruodžio 15 d. ir 2015 m. spalio 16 d. PVM sÄ skaitose faktÅ«rose ir yra skolingas 42 262,24 Eur sumÄ . VienaÅ¡alei prievolei grÄ Å¾inti 42 262,24 Eur sumÄ esminės reikÅ¡mės kreditoriaus asmuo neturi. UAB „Venecija LT“ pareiÅ¡kė, jog sutinka, kad M. K. byloje teiktų visÄ informacijÄ , kuri susijusi su 2015 m. gruodžio 15 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija AMK2 Nr. 00013 ir 2015 m. spalio 16 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija AMK1 Nr. 000993.

3. Atsakovė UAB ,,Nill Nill“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kovo sutikimas ir/ar dalyvavimas sudarant reikalavimo perleidimo sutartis nebuvo bÅ«tinas. Suderinimo aktas tarp UAB „Venecija LT“ ir ieÅ¡kovo, UAB „Venecija LT“ ir ieÅ¡kovo apyvartos žiniaraÅ¡tis bei 2019 m. spalio 4 d. UAB „Venecija LT“ paaiÅ¡kinimai rodo, jog UAB „Venecija LT“ atliko ieÅ¡kovui avansinius mokėjimus, o ieÅ¡kovas, siekdamas iÅ¡vengti gautų avansų grÄ Å¾inimo UAB „Venecija LT“, fiktyviai iÅ¡rašė 2015 m. gruodžio 15 d.

PVM sÄ skaitÄ . Å ioje sÄ skaitoje nurodytos paslaugos UAB „Venecija LT“ nebuvo suteiktos. Atsakovės teigimu, draudimo klientui perleisti reikalavimÄ Ä¯ jam priklausančias pinigines lėšas, kurias yra gavęs advokatas, Lietuvos advokatÅ«ros įstatymas nenumato. Atkreipė dėmesį, kad Lietuvos advokatų etikos kodekso 8 straipsnio 4 dalies 3 punktas numato, kad advokatas turi teisę be kliento sutikimo atskleisti advokato profesinę paslaptį sudarančiÄ informacijÄ , kai tai neiÅ¡vengiamai bÅ«tina apginti advokato teises ginče su klientu, tačiau tik ta apimtimi, kuri bÅ«tina ginčui teisingai iÅ¡spręsti.

Pažymėjo, kad advokatas, nepriklausomai nuo kliento pareikalavimo laiko - prieÅ¡ apmokėjimÄ ar po apmokėjimo už suteiktas teisines paslaugas - privalo pateikti klientui ataskaitÄ ir visÄ informacijÄ apie atliktÄ darbÄ .

4. Atsakovė UAB ,,Nill Nill“ pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl 42 262,24 Eur sumos priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo. Nurodė, jog teisinių paslaugų sutartis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje kvalifikuojama kaip pavedimo sutartis. Jai taikomos ir CK normos, reglamentuojančios atstovavimÄ . Kliento su advokatu sudarytoms pavedimo (teisinių paslaugų) sutartims taikomos ir bendrosios atlygintinų paslaugų sutarties nuostatos. CK 6.722 straipsnio 2 punkte numatyta, kad paslaugų teikėjas privalo kliento reikalavimu nedelsdamas pateikti klientui ataskaitÄ apie paslaugų suteikimÄ ar teikimo eigÄ .

IeÅ¡kovas ataskaitos apie realiai teiktas paslaugas pradiniam kreditoriui UAB „Venecija LT“ nepateikė, nes paslaugos nebuvo suteiktos. Faktinė ataskaita buvo pateikta tik 2019 m. rugsėjo 9 d., civilinės bylos Nr. e2-29332-534/2019 nagrinėjimo metu, tačiau joje nurodytos menamos paslaugos, kurios UAB „Venecija LT“ nebuvo teiktos. Ä®vertinus tai, kad ieÅ¡kovas avansu gavo 42 262,24 Eur sumÄ už paslaugas, kurios nebuvo suteiktos, ieÅ¡kovas turi prievolę nurodytÄ sumÄ grÄ Å¾inti, nes yra nepagrįstai praturtėjęs (CK 6.242 straipsnis).

Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį, paslaugų teikėjas įgyja teisę į atlyginimÄ tik tuo atveju, jei tinkamai įvykdo sulygtÄ Ä¯sipareigojimÄ .

5. IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame nurodė: 5.1. PrieÅ¡ieÅ¡kinis priimtas pažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 137 straipsnio 6 dalį, nes Teisinės pagalbos sutarties Nr. 291/2 13 punktas numato, jog ginčai, kylantys iÅ¡ Å¡ios sutarties ar su ja susijęs, turi bÅ«ti sprendžiami arbitraže pagal Arbitražo teismo prie Asociacijos Tarptautiniai prekybos rÅ«mai - Lietuva, arbitražo taisykles. PrieÅ¡ieÅ¡kinis turi bÅ«ti paliktas nenagrinėtas. 5.2.

UAB „Venecija LT“ direktorė objektyviai negali teikti paaiÅ¡kinimų, kokie pateikti į Å¡iÄ bylÄ , nes ji UAB „Venecija LT“ direktorės pareigas eina nuo 2018 m. spalio 3 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija AMK1 Nr. 000993 nurodyta, kad ji iÅ¡raÅ¡yta už teisines konsultacijas ir atstovavimÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau ir VMI) OKS atliekant operatyvinį patikrinimÄ ir dokumentų bei paaiÅ¡kinimų ruoÅ¡imÄ ir pateikimÄ . Teisinės paslaugos UAB „Venecija LT“ buvo suteiktos, perduotos ir apmokėtos, jokių pretenzijų dėl teisinių paslaugų kainos, kokybės ar apimties ieÅ¡kovas nėra gavęs iki 2019 metų. 2015 m. gruodžio 15 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra AMK2 Nr. 00013 ir ataskaita apie atliktus darbus buvo įteikta pasiraÅ¡ytinai UAB „Venecija LT“ direktorei E. G.. SÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ apmokėjimui ir atliktų darbų ataskaitÄ gavo veikiantis įmonės vadovas, jÄ pasirašė ir akceptavo, darbai ir paslaugos buvo atlikti/suteiktos teisėto įmonės vadovo pavedimu, visos Å«kinės operacijos buvo atspindėtos ieÅ¡kovo, kaip advokato, apskaitoje. Å i sÄ skaita taip pat iÅ¡raÅ¡yta sutarties dėl teisinės pagalbos pagrindu, o tai reiÅ¡kia, kad ji yra ir priėmimo perdavimo aktas. 5.3.

Atsakovo teiginiai, kad paslaugos UAB „Venecija LT“ nebuvo suteiktos, nėra įrodyti. AdvokatÅ«ros įstatymo 50 straipsnis neriboja teisines paslaugas teikiančio advokato ir Å¡ias paslaugas perkančios Å¡alies laisvai susitarti dėl paslaugų apimties ir jų dydžio. 5.4. Atsakovas nereiÅ¡kia reikalavimo dėl sÄ skaitų pripažinimo negaliojančiomis, o tai reÅ¡kia, kad paslaugų perdavimo faktÄ UAB „Venecija LT“ pripažįsta. PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra tam tikras sutarties sÄ lygas atspindintis dokumentas.

SÄ skaitos faktÅ«ros apmokėjimo faktas, teisinės pagalbos sutartis bei kiti bylos duomenys patvirtina, kad UAB „Venecija LT” pripažino ieÅ¡kovo suteiktų teisinių paslaugų faktÄ . UAB „Venecija LT“ perleido UAB „Sagatėja“, o pastaroji - atsakovui neegzistuojantį reikalavimÄ . Sudarant Å¡ias sutartis buvo pažeistas CK 6.102 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas imperatyvus draudimas. Jos pripažintinos niekinėmis ir negaliojančiomis, o niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktÄ teismas gali konstatuoti ex officio.

6. Atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovė UAB ,,Venecija LT“ nurodė, jog su juo sutinka. UAB „Nill Nill“ pagrįstai praÅ¡o priteisti iÅ¡ M. K. 12 100 Eur sumÄ .

7. UAB ,,Sagatėja“ atsiliepime nurodė su ieÅ¡kiniu nesutinkanti, reikalavimÄ pripažinti negaliojančiomis reikalavimo perleidimo sutartis prašė atmesti. Taip pat su UAB „Nill Nill“ prieÅ¡ieÅ¡kiniu sutinka, kadangi jis pagrįstas, todėl prašė priteisti iÅ¡ M. K. 42 262,24 Eur UAB „Nill Nill“ naudai. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 4 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino, priteisė iÅ¡ M. K. atsakovei UAB ,,Nill Nill“ 42 262,24 Eur, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. gruodžio 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 8 239,99 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, taip pat priteisė iÅ¡ M. K. UAB ,,Sagatėja“ naudai 3 025,61 Eur, UAB ,,Venecija LT“ naudai – 1 050 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, priteisė iÅ¡ M. K. į valstybės biudžetÄ 41,97 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų.

9. Teismas ieÅ¡kovo pozicijÄ , kad ginčijamos reikalavimo perleidimo sutartys pažeidžia CK 6.101 straipsnio 1 dalies ir 5 dalies nuostatas, nes UAB „Venecija LT“ (asmuo) turi esminės reikÅ¡mės bei reikalavimo teisės perleidimai pažeidžia ieÅ¡kovo teises ir suvaržo jo prievoles, laikė nepagrįsta. Teismo vertinimu, raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas nesuteikė teisinių paslaugų, nurodytų dvejose ginčo sÄ skaitose; Å¡ias aplinkybes taip pat patvirtino teismo posėdyje apklausti liudytojai.

10. Teismas laikė nustatyta, kad UAB „Venecija LT“ turėjo reikalavimo teisę į ieÅ¡kovÄ , taip pat ir teisę reikalavimo teisę perleisti UAB „Sagatėja“, o Å¡i - UAB „Nill Nill“. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra jokios reikÅ¡mės, kam ieÅ¡kovas turi grÄ Å¾inti 42 262,24 Eur sumÄ pagal be pagrindo iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas. IeÅ¡kovo teiginius, jog UAB „Venecija LT“ perleidus reikalavimo teises, ieÅ¡kovas negalės gintis, teikti argumentų, kokias paslaugas teikė klientui, nes tokiu atveju bus pažeistas Lietuvos Respublikos AdvokatÅ«ros įstatymas, pripažino nepagrįstais.

Pažymėjo, kad vadovaujantis CK 6.107 straipsniu, ieÅ¡kovas turėjo teisę Å¡ioje civilinėje byloje teikti visus argumentus bei įrodymus, kurie patvirtintų iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų pagrįstumÄ ir Å¡ia savo teise naudojosi. Atkreipė dėmesį, jog UAB „Venecija LT“ sutiko, kad ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje teiktų visÄ informacijÄ , susijusiÄ su ginčo sÄ skaitomis. AdvokatÅ«ros įstatymas nenumato draudimo klientui perleisti reikalavimÄ Ä¯ jam priklausančias pinigines lėšas, kurias yra gavęs advokatas, tuo tarpu Advokatų etikos kodekso 8 straipsnis numato, jog advokatas turi teisę be kliento sutikimo atskleisti advokato profesinę paslaptį sudarančiÄ informacijÄ , kai bÅ«tina apginti advokato teises ginče su klientu.

Teismas laikė įrodyta, kad byloje ginčijamos reikalavimo perleidimo sutartys nepažeidžia ieškovo teisių, nesuvaržo jo prievolių, atitinka CK 6.101-6.110 straipsniuose numatytus reikalavimus, todėl yra teisėtos ir galiojančios.

11. Teismas nesutiko su ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių (kad jis pateikė įrodymus, jog paslaugos pagal 2015 m. spalio 16 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija AMK1 Nr. 000993 buvo teiktos ieÅ¡kovui atstovaujant atsakovo interesus VMI, pateikta sÄ skaita buvo priimta ir apmokėta, paslaugos fiksuota kaina atitiko ieÅ¡kovo ir atsakovės sudarytos sutarties sÄ lygas, sÄ skaitoje nurodyta paslaugų kaina buvo suderinta iÅ¡ anksto, sÄ skaitose iki 2015 m. spalio mėn. nėra duomenų, kad jos iÅ¡raÅ¡ytos už paslaugas suteiktas atliekant VMI patikrinimÄ ) vertinimu.

Teismo nuomone, atsakovai pozicijÄ , kad prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai, byloje įrodė. Remiantis 2019 m. kovo 26 d. UAB „Venecija LT“ raÅ¡tu, pastaroji įmonė neturi jokių duomenų apie 2015 m. spalio 16 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytų paslaugų teikimÄ , todėl teismas konstatavo, jog paslaugos nebuvo suteiktos. Teismas darydamas iÅ¡vadÄ taip pat rėmėsi liudytojų E. G., P. P., J. K. parodymais. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo argumentai dėl sÄ skaitos už VMI patikrinimo metu teiktas paslaugas yra nepagrįsti, nes nei atliktų darbų, nei nurodytos sumos prasme nepagrįsta pati sÄ skaita.

Teismas įžvelgė disproporcijÄ tarp sÄ skaitos dydžio ir suteiktos paslaugos, kai tuo tarpu ieÅ¡kovas neįvardijo nei konkretaus įkainio už paslaugÄ ar už paslaugos valandÄ , nei atlikto konkretaus darbo. Pažymėjo, kad iÅ¡ 2015 m. gegužės 14 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvinio patikrinimo pažymos matyti, jog UAB „Venecija LT“ patikrinimas baigtas 2015 m. gegužės 14 d., o jo metu teiktos paslaugos įtrauktos į 2015 m. kovo-rugpjūčio mėnesiais iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas, kurios yra apmokėtos – tÄ patvirtina UAB „Venecija LT“ apyvartos žiniaraÅ¡tis.

12. Teismas pabrėžė, kad ieÅ¡kovo pateikti susiraÅ¡inėjimai nepatvirtina esminių bylos aplinkybių, nes elektroniniai laiÅ¡kai nėra susiję su UAB „Venecija LT“, be to atkreipė dėmesį į byloje nagrinėjamų reikalavimų apimtį. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo nurodyti tarp UAB „Venecija LT“, UAB „Fucus statyba“ bei UAB „Piliuona“ buvę teisiniai santykiai taip pat nepatvirtina ginčo sÄ skaitų pagrįstumo. UAB „Venecija LT“, UAB „Fucus statyba“, UAB „Piliuona“, VSÄ® „BurbiÅ¡kių alėja“ vienaip ar kitaip vadovavo, turėjo įtakÄ priimant sprendimus tie patys asmenys, kurie ir minimi kaip teisinių paslaugų užsakovai, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad įmonės buvo valdomos tų pačių asmenų – jos vystė bendrus nekilnojamojo turto projektus ir yra susijusios dalykiniais santykiais (sudariusios sutartis dėl paslaugų, turto pirkimo - pardavimo, tarpusavio piniginių prievolių vykdymo), be to, įmones sieja ir/ar siejo santykiai su ieÅ¡kovu.

13. Teismas ypatingÄ dėmesį skyrė aplinkybei, kad ieÅ¡kovas elektroninius laiÅ¡kus, pateiktus prieÅ¡ baigiamÄ sias kalbas, teikė ir arbitražo byloje Nr. V-0022/2019e, Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-4465-918/2020. Atkreipė dėmesį, kad elektroniniais laiÅ¡kais ieÅ¡kovas įrodinėja, jog yra teikęs atsakovei UAB „Venecija LT“ 2015 m. rugsėjo 7 d. 20 000 Eur sumos iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitÄ Nr. 63, tačiau UAB „Venecija LT“ 2015 m. rugsėjo 8 d. atliko tokios sumos mokėjimÄ ieÅ¡kovui pagal iÅ¡ankstinio mokėjimo sÄ skaitÄ Nr. 68, o ne Nr.

63. Tai, teismo nuomone, patvirtina, kad teikiamos sÄ skaitos neatitiko faktiÅ¡kai suteiktų paslaugų.

14. Teismas sutiko su atsakovo advokato argumentais, kad svarbiÄ reikÅ¡mę byloje turi tai, jog įsiteisėjusiais teismų sprendimais buvo konstatuota, kad ieÅ¡kovo parengtas ir pasiraÅ¡ytas ieÅ¡kinys buvo grindžiamas suklastotais ir netikrais raÅ¡ytiniais įrodymais (Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 18 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1600-260/2019). Tai, teismo nuomone, verčia abejoti ieÅ¡kovo teikiamais raÅ¡ytiniais įrodymais, taip pat ir ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimais.

15. Teismas atkreipė dėmesį, kad įrodinėjant, jog atsakovė UAB „Venecija LT“ užsakinėjo paslaugas tretiesiems asmenims, priiminėjo tretiesiems asmenims suteiktas paslaugas, prašė iÅ¡raÅ¡yti atsakovei sÄ skaitas už trečiųjų asmenų naudai suteiktas paslaugas, nepakanka į bylÄ pateikti vien tik vienpusiÅ¡kų elektroninių laiÅ¡kų tokiems teiginiams pagrįsti. Teismas sutiko su atsakovų argumentais, kad ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytos ir pateiktos apmokėjimui sÄ skaitos nėra detalizuotos, jos yra be ataskaitų, o tai apsunkina bet kokiÄ jų analizę, tame tarpe ir vertinant atliktus darbus, jiems sugaiÅ¡tÄ laikÄ bei įkainius.

16. Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovas įrodymais nepagrindė konkrečios, realios, atsakovei UAB „Venecija LT“ suteiktos paslaugos, kuri yra įforminta antroje sÄ skaitoje.Vertindamas ieÅ¡kovo pateiktÄ ataskaitÄ už suteiktas teisines paslaugas, kuri sudaryta kaip priedas prie PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros serija AMK2 Nr. 00013, teismas nurodė, kad UAB ,,Venecija LT‘‘ patvirtino, jog dalykinių santykių su ieÅ¡kovu nepalaikė nuo 2015 m. rugsėjo mėnesio, o už paslaugas atsiskaitė pagal advokato iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras; nuo 2015 m. rugsėjo - spalio mėnesių santykiai su ieÅ¡kovu yra konfliktiÅ¡ki; ieÅ¡kovas reikalavo apmokėti dideles sumas už nesuteiktas paslaugas, arba už paslaugas, kurios dubliavosi.

Pažymėjo, kad ataskaitoje nurodytas pirkimo - pardavimo sutarties projekto rengimas (namo Nr. 12 ir Nr. 13), statybos rangos sutarties projekto dėl minėtų namų rengimas (nurodyta ,,P. praÅ¡ymu‘‘) nebuvo susijęs su atsakovu, kadangi atsakovas nebuvo nei užsakovas, nei rangovas, nei pirkėjas, nei pardavėjas. Å ios aplinkybės analizuotos Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2021-467/2018 ir konstatuotos įsiteisėjusiu 2018 m. liepos 27 d. sprendimu. Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog dėl buvusios direktorės E. G. veiksmų pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad ji, veikdama grupėje su kitais asmenimis klastojo tikrovės neatitinkančius dokumentus (rangos sutartį, atliktų darbų aktus ir kasos pajamų orderius) ir siekė pasisavinti didelės vertės atsakovo UAB „Venecija LT“ turtÄ .

Ä®vertinęs pateiktÄ ataskaitÄ ir atsakovo paaiÅ¡kinimus apie joje iÅ¡dėstytas paslaugas, teismas pažymėjo, kad byloje nėra pakankamai duomenų nustatyti, jog tokios paslaugos buvo suteiktos, nes jokiais kitais įrodymais ieÅ¡kovas Å¡ių aplinkybių neįrodinėja, o teismo posėdyje apklausti liudytojai paaiÅ¡kino, kad paslaugos nebuvo suteiktos arba jos buvo dubliuojamos, jie paslaugų neužsakinėjo; be to, E. G. nurodė, kad dėl ginčo sÄ skaitų byloje pasisakyti negali, nes nurodytų aplinkybių nepamena, ji asmeniÅ¡kai paslaugų iÅ¡ ieÅ¡kovo neužsakinėjo, jų neprašė.

17. Pasisakydamas dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio teismingumo teismas nurodė, kad bÅ«tent ieÅ¡kovo kreipimasis su ieÅ¡kiniu į teismÄ dėl reikalavimo perleidimo sutarčių rodo jo valiÄ atsisakyti arbitražinio susitarimo. Net jeigu Å¡alys ir sudaro arbitražinį susitarimÄ , sutarčių laisvės principas, numatytas CK 6.156 straipsnis leidžia tokio susitarimo atsisakyti, jį nutraukti arba jo tiesiog nevykdyti bendru Å¡alių sutarimu. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai 18.

IeÅ¡kovas M. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 4 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovo M. K. ieÅ¡kinį tenkinti, o atsakovės UAB ,,Nill Nill“ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 18.1. Teismas pažeidė CK 6.101 straipsnio 5 dalį ir nepagrįstai nepripažino reikalavimo teisių perleidimo sutarčių negaliojančiomis. Remdamasis AdvokatÅ«ros įstatymo 2 straipsnio 1 dalies, 5 straipsnio 4, 5 punktų, 39 straipsnio 1 dalies 3 punkto, Lietuvos advokatų etikos kodekso 8 straipsnio 2-4 punktų, 10 ir 11 straipsnių nuostatomis, apeliantas nurodo, jog egzistuoja teisės normos, reglamentuojančios kliento ir advokato veiklÄ (advokato teikiamas paslaugas klientui), kurių tikslas užtikrinti advokato ir kliento tarpusavio pasitikėjimÄ , fiduciarinį santykių pobÅ«dį, ir tai sÄ lygoja vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuose advokato ir kliento santykiuose asmuo, bet kuriai iÅ¡ Å¡alių turi esminę reikÅ¡mę.

Todėl, vadovaujantis CK 6.101 straipsnio 5 dalimi, reikalavimo perleidimas be skolininko (advokato ar kliento) sutikimo yra negalimas. Anot apelianto, minėtÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia ir teisės doktrina, kurioje pateikiami pavyzdžiai, kai tarpusavio pasitikėjimo santykiai, laikytini pagrindu reikalauti skolininko sutikimo perleidžiant reikalavimÄ . Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovÄ ir atsakovę UAB „Venecija LT“ pagal Teisinės pagalbos sutartį siejo tarpusavio pasitikėjimo, fiduciariniai santykiai, todėl ieÅ¡kovui yra svarbus asmuo, kuris reiÅ¡kia ieÅ¡kovui reikalavimus dėl (ne)suteiktų paslaugų.

Teismo iÅ¡vada, jog reikalavimų į ieÅ¡kovÄ perleidimÄ pateisina CK 6.107 straipsnis, klaidinga. Taip pat klaidingi motyvai, kad reikalavimų į ieÅ¡kovÄ perleidimÄ pateisina Advokatų etikos kodekso 8 straipsnis, nes, kaip matyti iÅ¡ Å¡io straipsnio lingvistinės analizės, advokato profesinę paslaptį sudarančiÄ informacijÄ galima atskleisti ginče su klientu, o ne jo teisių perėmėju. 18.2. Teismas pažeidė CPK 137 straipsnio 2 dalies 6 punktÄ , 296 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ ir nepagrįstai priėmė/nepaliko nenagrinėto atsakovės UAB ,,Nill Nill“ prieÅ¡ieÅ¡kinio.

Atsakovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kovui reikalavimÄ kylantį iÅ¡ Teisinės pagalbos sutarties, kurios 13 punktas numato, kad kiekvienas ginčas, nesutarimas ar reikalavimas, kylantis iÅ¡ Å¡ios sutarties ar su ja susijęs, turi bÅ«ti sprendžiamas arbitraže pagal Arbitražo teismo prie Asociacijos Tarptautiniai prekybos rÅ«mai – Lietuva, arbitražo taisykles. PrieÅ¡ieÅ¡kinis nėra teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui ir jame negalėjo bÅ«ti nagrinėjamas. Teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo kreipimasis į teismÄ dėl reikalavimo perleidimo sutarčių rodo jo valiÄ atsisakyti arbitražinio susitarimo, nepagrįsta.

Reikalavimo teisių perleidimo sutarčių 9.5. punktuose nurodyta, kad visi ginčai dėl reikalavimo sutarčių vykdymo yra sprendžiami Vilniaus miesto teismuose. IeÅ¡kovas pateikdamas ieÅ¡kinį vadovavosi reikalavimo teisių perleidimo sutartimis ir nesutiko atsisakyti Teisinės pagalbos sutartyje nurodyto arbitražinio ginčo nagrinėjimo. IeÅ¡kovas atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo pozicijÄ , jog prieÅ¡ieÅ¡kiniui turėtų bÅ«ti taikomas arbitražinis ginčo nagrinėjimas.

Remdamasis kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu apeliantas teigia, kad konkliudentiniai veiksmai turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ti aktyviu dalyvavimu teismo procese dėl ginčo, kuriam spręsti buvo sudarytas arbitražinis susitarimas, nereiÅ¡kiant jokių prieÅ¡taravimų dėl jurisdikcijos, o prieÅ¡ingai - teikiant prieÅ¡ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovo procesinis elgesys neatitiko Å¡ios kasacinio teismo suformuotos praktikos. 18.3. Teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, pažeidė įrodymų pakankamumo bei patikimumo reikalavimÄ , dėl ko nepagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovas nesuteikė teisinių paslaugų, nurodytų dvejose ginčo sÄ skaitose faktÅ«rose. 18.4.

Kadangi UAB „Venecija LT“ apmokėjo ginčo sÄ skaitas faktÅ«ras, vadovaujantis Teisinės pagalbos sutarties 8 punktu, darytina iÅ¡vada, jog atsakovė patvirtino tinkamÄ teisinių atliktų suteikimÄ . 2015 m. spalio 16 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra įtraukta tiek į ieÅ¡kovo, tiek į UAB „Venecija LT“ apyvartos žiniaraÅ¡tį, o 2015 m. gruodžio 15 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra ir ataskaita apie atliktus darbus įteikta pasiraÅ¡ytinai tuometinei atsakovės direktorei. Atsakovė UAB „Venecija LT“ priėmė suteiktas paslaugas, todėl vadovaujantis CK 6.123 straipsnio 2 dalimi bÅ«tent ji turi įrodyti, kad paslaugos nebuvo suteiktos.

Teismo iÅ¡vada, kad atsakovė įvykdė aukščiau nurodytÄ pareigÄ paremta iÅ¡imtinai žodiniais/raÅ¡ytiniais Å¡alių/liudytojų parodymais, kurie yra subjektyvÅ«s ir negalintys turėti prioritetÄ raÅ¡ytinių ir tiesioginių ieÅ¡kovo įrodymų atžvilgiu. Be to, pasisakydamas dėl paslaugų suteikimo pagal 2015 m. gruodžio 15 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ teismas visÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tÄ perkėlė ieÅ¡kovui, ir nepagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovas neįrodė, kokios paslaugos pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ buvo suteiktos. 18.5.

Teismo motyvai dėl paslaugų nesuteikimo pagal 2015 m. spalio 16 d. PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ grindžiami įrodymais, kurie nėra pakankami pripažinti, jog paslaugos nebuvo suteiktos. 18.5.1. Visi liudiję asmenys yra susiję su atsakovėmis UAB „Venecija LT“ arba UAB ,,Nill Nill“. UAB „Venecija LT“ 2019 m. kovo 26 d. raÅ¡tas bei buvusių vadovų liudijimai prieÅ¡tarauja byloje esantiems tiesioginiams raÅ¡ytiniams įrodymams. Ginčo sÄ skaitos faktÅ«ros, kurios kartu yra ir atliktų darbų aktas, ieÅ¡kovo bei UAB „Venecija LT“ apyvartos žiniaraščiai, patvirtina, kad paslaugos buvo suteiktos ir priimtos.

SÄ skaitos buvo apmokėtos ir net 4 metus nebuvo reiÅ¡kiamos pretenzijos dėl suteiktų paslaugų. UAB „Venecija LT“ elgesys pagrįstai leidžia abejoti UAB „Venecija LT“ raÅ¡to bei buvusių vadovų liudijimais, jog paslaugos nebuvo suteiktos. 18.5.2. 2019 m. kovo 26 d. raÅ¡tÄ pasirašė UAB „Venecija LT“ vadovė R. A., kuri vadovės pareigas užima tik nuo 2018 m. spalio 3 d., t. y. ji objektyviai negali teikti tokių paaiÅ¡kinimų kaip pateikta į Å¡iÄ bylÄ . Mano, kad Å¡is raÅ¡tas vertintinas kritiÅ¡kai. 18.5.3.

Ä® bylÄ nebuvo pateikta nei viena ieÅ¡kovo 2015 m. kovo-rugpjūčio mėnesiais iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita, kurioje bÅ«tų nurodyta, jog į jÄ yra įtrauktas mokėjimas už VMI patikrinimo metu teiktas paslaugas. 18.5.4. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija AMK1 Nr. 000993 aiÅ¡kiai nurodyta, jog sÄ skaita buvo iÅ¡raÅ¡yta už teisines konsultacijas ir atstovavimÄ VMI OKS atliekant operatyvinį patikrinimÄ ir dokumentų bei paaiÅ¡kinimų ruoÅ¡imÄ ir pateikimÄ . AdvokatÅ«ros įstatymo 50 straipsnio 3 dalis neriboja sutarties Å¡alių laisvai susitarti dėl paslaugų apimties ir jų dydžio. 18.5.5.

UAB ,,Nill Nill“ nepateikė pakankamų įrodymų konstatuoti, jog paslaugos pagal 2015 m. spalio 16 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija AMK1 Nr. 000993 nebuvo suteiktos. IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad:

a) paslaugos buvo teiktos ieškovui atstovaujant UAB „Venecija LT“ interesus VMI;

b) pateiktÄ sÄ skaitÄ atsakovė priėmė ir apmokėjo;

c) paslaugos fiksuota kaina atitiko Teisinės pagalbos sutarties sÄ lygas (tvirta suma; sutarties 8 punktas);

d) sÄ skaitoje nurodyta paslaugų kaina buvo suderinta iÅ¡ anksto su UAB „Venecija LT“ atstovais ir dar kartÄ priminta (el. laiÅ¡kas);

f) ieÅ¡kovo UAB „Venecija LT“ iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose iki 2015 m. spalio mėn. nėra duomenų, kad jos iÅ¡raÅ¡ytos už paslaugas suteiktas atliekant VMI patikrinimÄ . 18.6. Ä®rodymai, kuriais atsakovė įrodinėjo paslaugų pagal 2015 m. gruodžio 15 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija AMK2 Nr. 00013, kurios suma 30 162, 24 Eur, nesuteikimÄ , yra deklaratyvÅ«s, subjektyvÅ«s bei nepagrįsti, todėl negali paneigti paslaugų suteikimo fakto. 18.6.1. 2019 m. spalio 4 d. ir 2019 m. kovo 26 d. UAB „Venecija LT“ raÅ¡tÄ surašė vadovė R.

A., kuri pareigas eina tik nuo 2018 m. spalio 3 d. 18.6.2. Parodymus davę asmenys yra susiję su atsakovais, o jų parodymai iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja byloje esantiems raÅ¡ytiniems įrodymams dėl paslaugų suteikimo (Teisinės pagalbos sutartis, sÄ skaitos apmokėjimas, jie vertintini kritiÅ¡kai, kaip subjektyvÅ«s bei neatitinkantys tiesos. 18.6.3. Byloje nebuvo pateikta nei viena ieÅ¡kovo 2015 m. kovo-rugpjūčio mėnesiais iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita, kurioje bÅ«tų nurodyta, jog į jÄ yra įtrauktas mokėjimas už VMI patikrinimo metu teiktas paslaugas. 18.6.4.

UAB ,,Nill Nill“ pateikti teismų sprendimai bei liudytojų parodymai nepatvirtina, jog ataskaitoje nurodyti darbai nesusiję su UAB „Venecija LT“. IeÅ¡kovas pateikė į bylÄ susiraÅ¡inėjimų, kurie patvirtina UAB „Venecija LT“ ryšį su įmonėmis, kurios susijusios su atskaitoje nurodytais darbais. IÅ¡ visumos byloje apklaustų liudytojų apklausų ir 2021 m. balandžio 27 d. ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų (el. laiÅ¡kų) konstatuotina, kad minėti asmenys betarpiÅ¡kai komunikavo su ieÅ¡kovu užsakant jo paslaugas, derinant įvairias sÄ lygas, tariantis, konsultuojantis, derinant atsiskaitymo formas, skolų apmokėjimÄ .

Å i komunikacija apėmė ne tik UAB „Venecija LT“, bet ir UAB „Fucus statyba“, UAB „Piliuona“, VÅ Ä® „BurbiÅ¡kių alėja“ klausimus, kurie buvo betarpiÅ¡kai susiję. Å ių asmenų praÅ¡ymais ieÅ¡kovas perraÅ¡inėjo arba iÅ¡raÅ¡inėjo sÄ skaitas kitiems subjektams, nei faktiniai paslaugų gavėjai, UAB „Venecija LT“ ne kartÄ apmokėjo už kitiems aukščiau paminėtiems subjektams ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas. Å ie veiksmai buvo atliekami 2015 metais, iki 2016 m. vidurio, kas patvirtina, kad tarp Å¡alių egzistavo dalykiniai santykiai, grįsti tarpusavio pasitikėjimu. 18.6.5.

Ieškovas yra pateikęs duomenis, kad:

a) paslaugos pagal 2015 m. gruodžio 15 d. sÄ skaitÄ yra priimtos teisėto UAB „Venecija LT“ vadovo, b) Å¡i sÄ skaita įtraukta į ieÅ¡kovo apskaitÄ , c) ieÅ¡kovas teikė įvairias paslaugas ne tik atsakovui, kaip naudos gavėjui, bet ir kitiems jam nurodytiems subjektams, d) po 2015 m. rugsėjo mėn. tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Venecija LT“ bei susijusių asmenų tęsėsi dalykiniai santykiai, e) 2016 metais UAB „Venecija LT“ mokėjo ieÅ¡kovui sumas, kurios pagal jų tarpusavio balansÄ atitiko realų įsipareigojimų dydį, įskaitant minėtÄ sÄ skaitÄ . 18.7.

Teismas nepagrįstai konstatavęs, jog paslaugos pagal ginčo sÄ skaitas faktÅ«ras nebuvo suteiktos, netaikė CK 6.102 straipsnio 1 dalies, kuri numato, kad draudžiama perleisti tokį reikalavimÄ , kurio atžvilgiu negalimas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Atsakovė UAB „Venecija LT“ perleido UAB ,,Sagatėja“, o pastaroji - UAB ,,Nill Nill“ neegzistuojantį reikalavimÄ . Sutarties sudarymo metu jos dalykas neatitiko įmanomumo reikalavimo (CK 6.3 straipsnio 4 dalis). Sutartys pripažintinos niekinėmis ir negaliojančiomis.

19. Atsakovės UAB „Nill Nill“ ir UAB „Sagatėja“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kovo M. K. apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovų UAB „Nill Nill“ ir UAB „Sagatėja“ naudai apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 19.1. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, jog teismas pažeidė CK 6.101 straipsnio 5 dalį.

Byloje nėra jokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ spręsti, jog ieÅ¡kovui bÅ«tent kreditoriaus UAB „Venecija LT“ asmuo turėjo esminę reikÅ¡mę, t. y. kad UAB „Venecija LT“ turima reikalavimo teisė į ieÅ¡kovÄ bÅ«tų iÅ¡imtinai asmeninė (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). GrÄ Å¾inti 42 262,24 Eur sumÄ yra vienaÅ¡alė ieÅ¡kovo prievolė, kas patvirtina, jog kreditoriaus asmuo neturi esminės reikÅ¡mės. Pagal ginčijamas reikalavimo perleidimo sutartis nei UAB „Sagatėja“, nei UAB „Nill Nill“ neįgijo daugiau teisių į ieÅ¡kovÄ , nei jų turėjo UAB „Venecija LT“.

Ieškovo kaip skolininko teisinė padėtis nėra pablogėjusi. Nepagrįsti ieškovo teiginiai, kad UAB „Venecija LT“ perleidus reikalavimo teises, ieškovas negali gintis, teikti argumentų, kokias paslaugas teikė klientui. Ieškovo kaip skolininko pozicija neturi įtakos ginčijamų reikalavimo perleidimo sandorių galiojimui. 19.2. Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, jog atsakovė UAB „Nill Nill“ neįrodė teisinių paslaugų nesuteikimo bei tai, jog skundžiamo sprendimo dalis, kuria priešieškinis tenkintas, yra grindžiama neva tik žodiniais/rašytiniais šalių paaiškinimais ir liudytojų parodymais.

Tai, kad UAB „Venecija LT“ 2019 m. kovo 26 d. raÅ¡tÄ pasirašė UAB „Venecija LT“ direktorė R. A., kuri direktorės pareigas užima nuo 2018 m. spalio 3 d., nesudaro pagrindo abejoti Å¡io raÅ¡to pagrįstumu. Liudytojai J. K. ir P. P. nurodė, kad ieÅ¡kovo paslaugomis, susijusiomis su VMI, bendrovė naudojosi tik VMI atliekant operatyvinį patikrinimÄ , kuris vyko 2015 m. kovo – gegužės mėnesiais ir Å¡io patikrinimo metu ieÅ¡kovo teiktos paslaugos buvo įtrauktos į 2015 m. kovo-rugpjūčio mėnesiais iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas.

UAB „Venecija LT“ apyvartos žiniaraÅ¡tis patvirtina, kad su ieÅ¡kovu už jo teiktas paslaugas UAB „Venecija LT“ yra atsiskaičiusi iki 2015 m. rugsėjo mėn. Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, jog byloje neįrodyta, kad paslaugos pagal SÄ skaitÄ 1 nebuvo suteiktos. Atsakovų teigimu, nelogiÅ¡ka, jog už 2015 m. kovo - gegužės mėnesį suteiktas paslaugas ieÅ¡kovas sÄ skaitÄ bÅ«tų iÅ¡rašęs tik 2015 m. spalio 16 d. Tai, kad SÄ skaita 1 priimta ir apmokėta nepatvirtina ieÅ¡kovo teisinių paslaugų suteikimo fakto.

Atkreipė dėmesį, kad ta pati paslauga yra įtraukta ne tik į SÄ skaitÄ 1, bet ir į SÄ skaitÄ 2, kas patvirtina ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningus veiksmus. 19.3. Dėl SÄ skaitos 2 fiktyvumo, atsakovės nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad SÄ skaita 2 ir jos priedas Ataskaita buvo pateikti UAB „Venecija LT“ 2015 m. gruodžio 15 d. UAB „Nill Nill“ pateikė duomenis apie ieÅ¡kovo 2015 m. deklaruotas pajamas, iÅ¡ kurių matyti, jog į 2015 metų pajamų duomenis nėra įtraukta sÄ skaitos suma, t. y. 30 162,24 Eur. 19.4.

UAB „Venecija LT“ 2019 m. spalio 4 d. pateikė iÅ¡samius ir detalius paaiÅ¡kinimus pagal kiekvienÄ Ataskaitoje nurodytÄ punktÄ , iÅ¡ kurių matyti, jog ieÅ¡kovas SÄ skaitoje 2 ir Ataskaitoje nurodytų teisinių paslaugų UAB „Venecija LT“ nesuteikė ir negalėjo suteikti. Å iuos paaiÅ¡kinimus patvirtina kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai bei liudytojų parodymai. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės neginčija teismo argumentų, kuriais yra kvestionuojamas Ataskaitoje nurodytų paslaugų suteikimas.

Aplinkybė, kad apeliaciniame skunde nurodyti liudytojai buvo ir/ar yra vienaip ar kitaip susiję su atsakovais, nesudaro pagrindo jų parodymus vertinti kritiÅ¡kai. Liudytojams J. K., P. P., E. G. buvo žinomos reikÅ¡mingos nagrinėjai bylai aplinkybės. PrieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovas, atsakovė įrodė ieÅ¡kovo nurodytų neva suteiktų paslaugų fiktyvumÄ . 19.5. UAB „Venecija LT“, UAB „Fucus statyba“ bei UAB „Piliuona“ buvę teisiniai santykiai nepatvirtina SÄ skaitos 1 ir SÄ skaitos 2 iÅ¡raÅ¡ymo pagrįstumo.

SusiraÅ¡inėjimas elektroniniais laiÅ¡kais neįrodo, jog UAB „Venecija LT“ bÅ«tų užsakiusi SÄ skaitoje 1 ir SÄ skaitoje 2 nurodytas paslaugas arba Å¡ias paslaugas bÅ«tų gavusi. Apeliacinio skundo argumentai, kad sÄ skaitų apmokėjimas bei teisinės pagalbos sutartis, patvirtina, jog UAB „Venecija LT“ pripažino ieÅ¡kovo suteiktų teisinių pasaugų faktÄ , nepagrįsti. Taip pat ir SÄ skaitoje 1 ir SÄ skaitoje 2 nurodytų paslaugų neva priėmimo nepatvirtina ir negali patvirtinti pretenzijų ieÅ¡kovui nepateikimas. 19.6.

Byloje įrodyta, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ UAB „Venecija LT“ yra gavęs 42 262,24 Eur už paslaugas, kurios nebuvo suteiktos, todėl turi prievolę nurodytÄ sumÄ grÄ Å¾inti. Apeliacinio skundo argumentai, jog teismas pažeidė CK 6.102 straipsnio 1 dalį nepagrįsti. Teismas pagrįstai ir teisėtai prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino. 19.7. IeÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad teismas pažeidė ginčo teismingumÄ reglamentuojančias proceso teisės normas. Å ioje byloje kilusio ginčo nagrinėjimÄ pats ieÅ¡kovas inicijavo teismine tvarka – ieÅ¡kinyje nurodydamas, kad jis UAB „Venecija LT“ teikė teisines paslaugas pagal 2013 m. birželio 14 d. teisinės pagalbos sutartį.

Be to, ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas remiasi SÄ skaita 1 ir SÄ skaita 2. Tai sÄ lygoja ieÅ¡kovo valios atsisakyti arbitražinio susitarimo buvimÄ . Pažymi, kad klausimÄ dėl ginčo teismingumo ieÅ¡kovas buvo iÅ¡kėlęs tik atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį, o vėliau bylos nagrinėjimo metu Å¡io klausimo nekėlė, t. y. nei bylos iÅ¡ esmės nagrinėjimo metu, nei baigiamosiose kalbose ieÅ¡kovo atstovas Å¡iuo aspektu nepasisakė.

20. Atsakovė UAB „Venecija LT“ atsiliepime praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Venecija LT“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 20.1. Reikalavimo perleidimo sutartys atitinka CK 6.101-110 straipsniuose nustatytus reikalavimus, todėl jos yra teisėtos ir galiojančios. UAB „Venecija LT“ turėjo galiojančiÄ reikalavimo teisę į ieÅ¡kovÄ , kuriÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka turėjo teisę perleisti kitiems asmenims.

Byloje konstatavus, jog ieÅ¡kovas nesuteikė paslaugų, nurodytų SÄ skaitoje 1 ir SÄ skaitoje 2, todėl jis yra skolingas, t. y. turi prievolę grÄ Å¾inti UAB „Venecija LT“ 42 262,24 Eur sumÄ , tampa visiÅ¡kai nesvarbus kreditoriaus asmuo. Apeliaciniame skunde netinkamai ir neteisingai aiÅ¡kinamos reikalavimo teisės perleidimÄ reglamentuojančios teisės normos. 20.2. Teismas pagrįstai tenkino prieÅ¡ieÅ¡kinį. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo prieÅ¡ingos iÅ¡vados, nei pirmosios instancijos teismo padaryta, konstatavimui.

Byloje esantys įrodymai, liudytojų parodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas nesuteikė ir net negalėjo suteikti UAB „Venecija LT“ jokių teisinių paslaugų pagal SÄ skaitÄ 1 ir SÄ skaitÄ 2. UAB „Venecija LT“ pabrėžia, kad į bylÄ pateikta ir nurodyta kaip SÄ skaitos 2 Priedas – Ataskaita už suteiktas teisines paslaugas UAB „Venecija“ nebuvo pateikta. 20.3. 2019 m. spalio 4 d. raÅ¡tu UAB „Venecija LT“ pateikė paaiÅ¡kinimus, aiÅ¡kiai nurodydama, kad Ataskaitoje yra nurodytos paslaugos, kurių UAB „Venecija LT“ niekada neužsakinėjo ir niekada negavo, taip pat paslaugos, kurios dubliuoja anksčiau suteiktas paslaugas, už kurias UAB „Venecija LT“ yra atsiskaičiusi. 20.4.

IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nepagrįstai liudytojų parodymus laiko nepatikimais, o pačius liudytojus Å¡aliÅ¡kais. Liudytojų parodymai yra nuoseklÅ«s bei sutampa (atitinka) su nagrinėjamoje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turiniu. 20.5. IeÅ¡kovas nei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos metu, nei apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės nepaaiÅ¡kino, kokius konkrečiai dokumentus rengė, kokias konsultacijas teikė, kokiose institucijose ir kada konkrečiai atstovavo UAB „Venecija LT“ už tas neva suteiktas paslaugas, kurios nurodytos SÄ skaitoje 1.

IeÅ¡kovas fiziÅ¡kai negalėjo suteikti UAB „Venecija LT“ paslaugų per 2015-03-18 – 2015 05 14 laikotarpiu vykusį operatyvų mokestinį patikrinimÄ tokiai sumai, kuri nurodyta SÄ skaitoje 1. UAB „Venecija LT” SÄ skaitÄ 1 buvo įtraukusi į apskaitÄ ir vėliau jÄ apmokėjusi, nes nuo 2015 m. rugsėjo mėnesio ieÅ¡kovo bei UAB „Venecija LT“ santykiai itin pablogėjo, UAB „Venecija LT“ buvo sulaukusi grasinimų iÅ¡ ieÅ¡kovo. Po 2015 m. rugsėjo mėnesio atliktų mokėjimų paskirtis buvo neteisėtų, nepagrįstų ar menamų ieÅ¡kovo reikalavimų tenkinimas.

Å i aplinkybė paaiÅ¡kinta UAB „Venecija LT“ atsiliepime į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų. 20.6. IeÅ¡kovas visas paslaugas, kurias suteikė per 2015-03-18 – 2015-05-14 laikotarpį vykusį operatyvų mokestinį patikrinimÄ , buvo įforminęs 2015 m. birželio 27 d. PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje AMK1 Nr. 0009503. UAB „Venecija LT“ Å¡iÄ sÄ skaitÄ yra apmokėjusi. IeÅ¡kovo argumentai, kad jis sÄ skaitÄ už operatyvaus mokestinio patikrinimo metu suteiktas paslaugas iÅ¡rašė praėjus 5 mėnesiams po paslaugų suteikimo nelogiÅ¡ki ir nenuoseklÅ«s. 20.7.

IeÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (ir susiraÅ¡inėjimas elektroniniais laiÅ¡kais), neturi tiesioginio ryÅ¡io su byla bei neįrodo, jog UAB „Venecija LT“ bÅ«tų užsakiusi SÄ skaitoje 1 ir SÄ skaitoje 2 nurodytas paslaugas arba Å¡ias paslaugas bÅ«tų gavusi. Dalis ieÅ¡kovo elektroninių laiÅ¡kų patvirtina, jog nuo 2015 m. rugsėjo mėnesio bendravimas apsiribojo tik tuo, kad vyko dokumentacijos perėmimas iÅ¡ ieÅ¡kovo, taip pat vyko bendravimas tik dėl ieÅ¡kovo nepagrįstų, neteisėtų ir menamų reikalavimų UAB „Venecija LT“ bei jos partnerėms komerciniuose santykiuose.

UAB „Venecija LT“ niekada neužsakinėjo tretiesiems asmenims suteiktų paslaugų nepriiminėjo tretiesiems asmenims suteiktų paslaugų ir neprašė ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡yti UAB „Venecija LT“ sÄ skaitas už trečiųjų asmenų naudai suteiktas paslaugas. 20.8. UAB „Venecija LT“ nesutinka su ieÅ¡kovo pozicija, kad atsakovės UAB „Nill Nill“ prieÅ¡ieÅ¡kinis neteismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui. IeÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, atsisakė arbitražinio susitarimo ir iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ kilusį tarp Å¡alių ginÄÄ spręsti ne arbitraže, o teisme.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 21. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

22. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmesti ieÅ¡kovo reikalavimai dėl Reikalavimo teisių perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir patenkintas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl skolos priteisimo (nepagrįstai gautų lėšų grÄ Å¾inimo), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

23. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas M. K., veikdamas advokato M. K. kontoros vardu, ir UAB „Venecija LT“ 2013 m. birželio 14 d. sudarė Teisinės pagalbos sutartį Nr. 291/2, kuria ieÅ¡kovas (kontora) įsipareigojo klientui įsipareigojo teikti visapusiÅ¡kÄ teisinę pagalbÄ , reikalingÄ kliento pavedimams vykdyti (konsultacijos teisės klausimais, sutarčių ir kitų teisinių dokumentų rengimas, kliento atstovavimas teismuose, kitose valstybinėse bei privačiose institucijose ir kt.).

IeÅ¡kovas 2015 m. spalio 16 d. už teisines konsultacijas ir atstovavimÄ VMI OKS atliekant operatyvinį patikrinimÄ ir dokumentų bei paaiÅ¡kinimų ruoÅ¡imÄ ir pateikimÄ iÅ¡rašė atsakovei UAB „Venecija LT“ 12 100 Eur sumos PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija AMK1 Nr. 000993. 2015 m. gruodžio 15 d. už teisines paslaugas, konsultacijas, dokumentų rengimÄ , atstovavimÄ /dalyvavimÄ derybose ir kt., ieÅ¡kovas atsakovei iÅ¡rašė 30 162,24 Eur sumos PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija AMK2 Nr. 00013. 2019 m. kovo 26 d.

Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 19/03/26 UAB „Venecija LT“ perleido, o UAB „Sagatėja“ perėmė teisę reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo 12 100 Eur įsiskolinimÄ , kylantį iÅ¡ minėtos 2015 m. spalio 16 d. sÄ skaitos, o 2019 m. balandžio 8 d. UAB „Sagatėja“ informavo ieÅ¡kovÄ apie reikalavimo perleidimo sutarties sudarymÄ . 2019 m. liepos 3 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 19/07/03 UAB „Venecija LT“ perleido, o UAB „Sagatėja“ perėmė teisę reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo 30 162,24 Eur įsiskolinimÄ . 2019 m. liepos 8 d. praneÅ¡imu UAB „Sagatėja“ informavo ieÅ¡kovÄ apie reikalavimo perleidimo sutarties sudarymÄ . 2019 m. rugsėjo 30 d.

Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 19/09/30 UAB „Sagatėja“ perleido, o UAB „Nill Nill“ perėmė teisę reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo 30 162,24 Eur įsiskolinimÄ , 2019 m. spalio 2 d. praneÅ¡imu UAB „Nill Nill“ informavo ieÅ¡kovÄ apie reikalavimo perleidimo sutarties sudarymÄ . 2019 m. lapkričio 29 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 19/11/29 UAB „Sagatėja“ perleido, o UAB „Nill Nill“ perėmė teisę reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo 12 100 Eur įsiskolinimÄ , 2019 m. gruodžio 3 d. praneÅ¡imu UAB „Nill Nill“ informavo ieÅ¡kovÄ apie reikalavimo perleidimo sutarties sudarymÄ .

24. IeÅ¡kovas M. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl Reikalavimo teisių perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, o atsakovė UAB „Nill Nill“ pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl 42 262,24 Eur priteisimo. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atmetė, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. IeÅ¡kovas pateikė apeliacinį skundÄ . Dėl CPK 6.101 straipsnio 5 dalies nuostatų 25. Apelianto įsitikinimu, teismas pažeidė CK 6.101 straipsnio 5 dalį, todėl nepagrįstai nepripažino ginčo reikalavimo teisių perleidimo sutarčių negaliojančiomis.

26. CK 6.101 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad be skolininko sutikimo kreditoriui draudžiama perleisti reikalavimÄ , jeigu kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminę reikÅ¡mę.

27. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad CK 6.101 straipsnio 5 dalis taikoma tada, kai reikalavimo perleidimas negali bÅ«ti pateisinamas, nes kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminę reikÅ¡mę, todėl reikalavimo perleidimas kitam kreditoriui pažeistų skolininko teises. Ä®statyme neapibrėžta ir atvejų, kada kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminę reikÅ¡mę. Tai vertinamoji sÄ voka. Dėl to įstatyme įtvirtintos sÄ lygos „kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminę reikÅ¡mę“ turinį konkrečioje byloje turi nustatyti teismas, įvertinęs kreditoriaus ir skolininko teisinį statusÄ , jų tarpusavio santykių pobÅ«dį, kitas kiekvienu individualiu atveju reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/201; 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-498/2013, 2018 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-71-916/2018; kt.).

28. Nagrinėjamu atveju apeliantas teigia, kad ieÅ¡kovÄ ir atsakovę UAB „Venecija LT“ pagal Teisinės pagalbos sutartį siejo tarpusavio pasitikėjimo, fiduciariniai santykiai, todėl ieÅ¡kovui yra svarbus asmuo, kuris reiÅ¡kia ieÅ¡kovui reikalavimus Teisinės pagalbos sutarties pagrindu dėl (ne)suteiktų paslaugų. Pasak ieÅ¡kovo, pagal bendrÄ taisyklę reikalavimo perleidimas be ieÅ¡kovo sutikimo, iÅ¡ esmės, yra negalimas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovas Å¡io savo teiginio nepagrindė konkrečiomis situacijoje susiklosčiusiomis aplinkybėmis, t. y. neatskleidė savo prievolių vykdymo skirtumo, priklausomai nuo asmens, kuris reikalauja grÄ Å¾inti lėšas.

BÅ«tent ieÅ¡kovo klientė UAB „Venecija“ 2019 m. kovo 26 d. raÅ¡te atsakovei UAB „Sagatėja“ patvirtino, kad advokatas M. K. neteikė UAB „Venecija LT“ teisinių paslaugų už 12 000 Eur pagal 2015 m. spalio 16 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija AMK1 Nr. 000993; taip pat 2019 m. spalio 4 d. raÅ¡te paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovov ataskaitoje (priede prie PVM sÄ skaitos faktÅ«ros AMK2 Nr. 00013) nurodytos paslaugos, kurių bendrovė niekada neužsakinėjo ir niekada negavo, paslaugos, už kurias bendrovė yra atsiskaičiusi.

Nors apeliantas itin akcentuoja teises normas, reglamentuojančias kliento paslapties neatskleidimÄ , lojalumÄ klientui, interesų konflikto vengimÄ , advokato pareigÄ saugoti veiklos metu jam patikėtÄ informacijÄ ir pan., tačiau, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, UAB „Venecija LT“ (ieÅ¡kovo klientas) sutiko, kad ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje teiktų visÄ informacijÄ , susijusiÄ su ginčo sÄ skaitomis. Paties ieÅ¡kovo interesas dėl reikalavimÄ reiÅ¡kiančio asmens liko neįrodytas.

29. Nagrinėjama faktinė situacija nėra panaÅ¡i į apeliaciniame skunde pateiktus teisės doktrinoje nurodytus pavyzdžius, kuriuose atskleistas skolininko interesas (kredito įstaigos interesas susijęs su asmens, kuriam įsipareigojo suteikti kreditÄ , mokumu; kitas atvejis siejamas su advokato teisinių paslaugų teikimu, pasisakoma dėl sutarties vykdymo, kuomet reikÅ¡mingos tam tikros asmeninės Å¡alies savybės, pasitikėjimas tarp Å¡alių). Å iuo atveju nebuvo perleista teisė gauti advokato paslaugas pagal teisinių paslaugų sutartį, sudarytÄ su ieÅ¡kovu.

Kaip minėta, bÅ«tent ieÅ¡kovo klientas, nustatęs, kad yra negavęs paslaugų, ir kad ieÅ¡kovas turi grÄ Å¾inti lėšas, perleido Å¡iÄ reikalavimo teisę. Apeliacinio skundo argumentai dėl sutarties Å¡alies svarbumo laikytini nepagrįstais, atsižvelgiant ir į tai, jog teisinių paslaugų sutarties Å¡alis (klientas) dalyvavo nagrinėjamos bylos procese. Kadangi UAB „Venecija LT“ sutiko, kad ieÅ¡kovas teiktų informacijÄ , susijusiÄ su ginčo sÄ skaitomis, apelianto pastebėjimai, jog pagal Advokatų etikos kodekso 8 straipsnio nuostatas, informacijÄ galima atskleisti ginče su klientu, o ne jo teisių perėmėju, neturi reikÅ¡mės. Apeliantas nepaneigė skundžiamo sprendimo iÅ¡vados, kad ginčijamos reikalavimo perleidimo sutartys niekaip nepažeidžia ieÅ¡kovo teisių, nesuvaržo jo prievolių, atitinka CK 6.101-6.110 straipsniuose numatytus reikalavimus, todėl yra teisėtos ir galiojančios.

Dėl teismingumo 30. Apeliantas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 137 straipsnio 2 dalies 6 punktÄ , 296 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ , dėl ko nepagrįstai priėmė/nepaliko nenagrinėto atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio.

31. CPK 137 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatyta, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu Å¡alys yra sudariusios susitarimÄ perduoti tÄ ginÄÄ spręsti arbitražui. Pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ - teismas pareiÅ¡kimÄ palieka nenagrinėtÄ , jeigu Å¡alys yra sudariusios sutartį perduoti tÄ ginÄÄ spręsti arbitražui.

32. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, jog arbitražinio susitarimo faktas neturi absoliučios galios, todėl prieÅ¡ atsisakydamas bylos teismas turi įvertinti, ar nėra aplinkybių, kurios ginčo Å¡alių nukreipimÄ Ä¯ arbitraÅ¾Ä daro negalimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-488-469/2018, 17 punktas). <...> Arbitražinis susitarimas – dviejų ar daugiau Å¡alių susitarimas perduoti spręsti arbitražo teismui visus ar tam tikrus ginčus, kilusius ar galinčius kilti tarp jų dėl kokių nors konkrečių sutartinių ar kitokių teisinių santykių, kurie gali bÅ«ti arbitražinio nagrinėjimo dalykas (Komercinio arbitražo įstatymo 3 straipsnio 5 dalis).

33. Tiek pagal Lietuvos Respublikos teisę, tiek ir vadovaujantis visuotinai įprastais tarptautinio komercinio arbitražo standartais pripažįstama, kad arbitražinis susitarimas – sutartis. Arbitražinis susitarimas atspindi Å¡alių valios autonomijos principÄ , kuris savo ruožtu yra arbitražo, kaip alternatyvaus ginčų sprendimo bÅ«do, esmė – arbitražo proceso inicijavimas galimas tik esant Å¡alių susitarimui. Taigi, pagal bendrÄ jÄ taisyklę, bet kuris arbitražo procesas prasideda nuo privatinės teisės instrumento – privačios sutarties, kurios pagrindu pradėtame procese priimamas sprendimas.

Jo privalomumas kyla ne iÅ¡ vieÅ¡osios teisės, o iÅ¡ Å¡alių sutarties laikyti arbitražo sprendimÄ privalomu. Å alių teisė laisva valia susitarti dėl ginčų priskirtinumo arbitražo jurisdikcijai apima ir teisę tokį susitarimÄ panaikinti tiek iki, tiek po ginčo kilimo. Kitaip tariant, susitarimas spręsti ginÄÄ ne teismo tvarka yra suderintos Å¡alių valios iÅ¡raiÅ¡ka, todėl Å¡i suderinta valia gali bÅ«ti keičiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-247-684/2016, 16 punktas).

34. Arbitražinio susitarimo atsisakymas gali būti šalių aiškiai išreikštas (pvz., raštu) arba numanomas iš jų konkliudentinių veiksmų (procesinio elgesio).

35. Vienas iš būdų atsisakyti arbitražo susitarimo, įtvirtintas UNCITRAL Pavyzdiniame tarptautinio komercinio arbitražo įstatyme, užsienio valstybių teisės aktuose bei pripažįstamas teisės mokslo doktrinoje (žr., pvz., John Savage, Emmanuel Gaillard (eds.). Fouchard Gaillard Goldman on International Commercial Arbitration. K. L. International, 1999. P. 405-406 (668-670 punktai); M. R. Sammartano. International Arbitration, Law and Practice. 2nd. edition. K. L. International, 2001. P. 257 ir kt.), – dalyvauti teismo procese dėl ginčo, kuriam spręsti buvo sudarytas arbitražinis susitarimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-255-1075/2019).

36. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo kreipimasis su ieÅ¡kiniu į teismÄ dėl reikalavimo perleidimo sutarčių rodo jo valiÄ atsisakyti arbitražinio susitarimo. Apeliantas, nesutikdamas su tokia teismo iÅ¡vada, teigia, kad jis pateikdamas ieÅ¡kinį Vilniaus miesto apylinkės teismui vadovavosi reikalavimo teisių perleidimo sutartimis, kurių 9.5. p. numatė ginčų dėl reikalavimo sutarčių vykdymo sprendimÄ Vilniaus miesto teismuose, bei nesiekė ir nesutiko atsisakyti Teisinės pagalbos sutartyje nurodyto arbitražinio ginčo nagrinėjimo. Pasak apelianto, jis atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai iÅ¡reiÅ¡kė savo pozicijÄ , jog prieÅ¡ieÅ¡kiniui turėtų bÅ«ti taikomas arbitražinis ginčo nagrinėjimas. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ie teiginiai nesudaro pagrindo skundžiamo sprendimo iÅ¡vadų pripažinti nepagrįstomis ar neteisėtomis.

37. Apelianto nurodytose Reikalavimo teisių perleidimo sutarčių 9.5 punktuose numatyta, kad ginčai tarp šalių vykdant sutartį sprendžiami derybų keliu; nepavykus ginčų išspręsti derybų keliu, ginčai sprendžiami Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatyta tvarka teisme. Ginčų sprendimo vieta – Vilniaus mieste.

38. Taigi, Å¡ios nuostatos skirtos sutarties Å¡alims. IeÅ¡kovas nebuvo Å¡ių sutarčių Å¡alis, ir reikalavimÄ teismui pareiÅ¡kė ne dėl jų vykdymo. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį dėl reikalavimų teisių perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis grindė, be kita ko, ieÅ¡kovo ir atsakovės UAB „Venecija LT“ santykiais, kilusiais iÅ¡ 2013 m. birželio 14 d. Teisinės pagalbos sutarties, t. y. įrodinėjo, kad klientas pagal Å¡iÄ sutartį skolininkui (ieÅ¡kovui) turi esminę reikÅ¡mę, todėl atsakovė neturėjo teisės perleisti reikalavimo. Taigi, ginčo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingos bÅ«tent Teisinės pagalbos sutarties sÄ lygos.

39. Ieškovo ir UAB „Venecija LT“ 2013 m. birželio 14 d. sudarytos teisinės pagalbos sutarties Nr. 291/2 13 punkte numatyta, kad kiekvienas ginčas, nesutarimas ar reikalavimas, kylantis iš sutarties ar su ja susijęs, turi būti sprendžiamas arbitraže pagal Arbitražo teismo prie Asociacijos Tarptautiniai prekybos rūmai - Lietuva, arbitražo taisykles.

40. Taigi, pagal teisinės pagalbos sutartį, arbitraže turi bÅ«ti sprendžiami ne tik nesutarimai, tiesiogiai kylantys iÅ¡ sutarties, tačiau ir su ja susiję. IeÅ¡kovo reikalavimas, kuris grindžiamas santykių, kylančių iÅ¡ teisinės pagalbos sutarties, pobÅ«džiu (draudimu perleisti iÅ¡ Å¡ios sutarties kilusį reikalavimÄ ), yra susijęs su Å¡ia sutartimi. BÅ«tent ieÅ¡kovas kreipėsi ne į arbitraÅ¾Ä , o į teismÄ , todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovas atsisakė arbitražinio susitarimo.

41. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, 2019 m. vasario 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-568-989/2019, kurioje buvo nagrinėjamas panaÅ¡us ginčas, bÅ«tent M. K. (minimoje byloje jis buvo atsakovas ir teikė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl reikalavimo teisių perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia) praÅ¡ymu, tiek ieÅ¡kinys, tiek prieÅ¡ieÅ¡kinis buvo palikti nenagrinėtais, tiek ieÅ¡kovui, tiek atsakovui iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal 2016 m. vasario 3 d. teisinės pagalbos sutarties Nr. 324 13 punktÄ su ieÅ¡kiniu ir/ar prieÅ¡ieÅ¡kiniu jie turi kreiptis į arbitraÅ¾Ä .

42. IeÅ¡kinys nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tas po minėtos nutarties priėmimo, o tai tik patvirtina ieÅ¡kovo sÄ moningÄ veiksmÄ nesivadovauti (atsisakyti) arbitražinės iÅ¡lygos. Atsakovei pareiÅ¡kus prieÅ¡ieÅ¡kinį teisme, nepaisant vėlesnės ieÅ¡kovo atsiliepime iÅ¡dėstytos pozicijos, teismas turėjo pakankamÄ pagrindÄ spręsti dėl abiejų Å¡alių atsisakymo ginÄÄ spręsti arbitraže. Dėl įrodymų vertinimo 43. Apelianto teigimu, teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, pažeidė įrodymų pakankamumo bei patikimumo reikalavimÄ , dėl ko nepagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovas nesuteikė teisinių paslaugų, nurodytų dvejose ginčo sÄ skaitose faktÅ«rose.

44. Kasacinio teismo nuosekliai formuojamoje įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių civilinio proceso teisės normų (CPK 176, 185 straipsniai) aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje nurodyta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, jog tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015). Ä®rodinėjimas civiliniame procese turi savo specifikÄ â€“ nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų faktų buvimÄ tik tada, kai dėl jų egzistavimo absoliučiai nėra abejonių; iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus.

Ä®rodymų pakankamumas civiliniame procese grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle (tikimybių pusiausvyros principu) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-205-611/2021).

45. Apeliantas nurodo, kad UAB „Venecija LT“ apmokėdama ginčo sÄ skaitas faktÅ«ras, vadovaujantis Teisinės pagalbos sutarties 8 punktu, patvirtino tinkamÄ teisinių paslaugų suteikimÄ . Priėmusi suteiktas paslaugas, pagal CK 6.123 straipsnio 2 dalį bÅ«tent ji turi įrodyti, kad paslaugos nebuvo suteiktos. IeÅ¡kovo įsitikinimu, teismo iÅ¡vada, kad atsakovė įvykdė aukščiau nurodytÄ pareigÄ , paremta iÅ¡imtinai žodiniais/raÅ¡ytiniais Å¡alių/liudytojų parodymais, kurie yra subjektyvÅ«s ir negalintys turėti prioriteto raÅ¡ytinių ir tiesioginių ieÅ¡kovo įrodymų atžvilgiu.

46. Teisėjų kolegija neturi pagrindo pritarti apelianto pozicijai. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas rėmėsi atitinkamais įrodymais (įskaitant liudytojų parodymus, kurie dėl galimo suinteresuotumo, galėtų būti vertinami kritiškai), juos vertindamas byloje surinktų įrodymų visumos kontekste.

47. IeÅ¡kovo akcentuojama CK 6.123 straipsnio 2 dalies nuostata, pagal kuriÄ tuo atveju, kai kreditorius priėmė įvykdymÄ , pareiga įrodinėti, kad prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai, tenka kreditoriui, savaime nereiÅ¡kia, kad pirmiausia ieÅ¡kovas neturi suteikti tikslios informacijos (įrodyti), kokios paslaugos buvo teikiamos. Tai nėra tapatÅ«s įrodinėjimo objektai.

48. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-219/2019, kurioje, be kita ko, dalyvaujančiu asmeniu buvo ieÅ¡kovas, teisėjų kolegija pažymėjo, kad CK 6.722 straipsnyje nustatyta pareiga paslaugų teikėjui, jeigu paslaugų teikimo sutartis nenustato ko kita, kliento reikalavimu praneÅ¡ti jam visÄ informacijÄ apie paslaugų suteikimÄ ar teikimo eigÄ ; nedelsiant pateikti klientui ataskaitÄ apie paslaugų suteikimÄ ar teikimo eigÄ ; nedelsiant perduoti klientui viskÄ , kÄ paslaugų teikėjas, teikdamas paslaugas, gavo kliento naudai.

Tai reiÅ¡kia, advokatas, jeigu Å¡alys nesutarė kitaip, nepriklausomai nuo kliento pareikalavimo laiko – prieÅ¡ apmokėjimÄ ar po apmokėjimo už suteiktas teisines paslaugas – privalo pateikti klientui ataskaitÄ ir visÄ informacijÄ apie atliktÄ darbÄ , nes klientas turi teisę žinoti, kokios teisinės paslaugos jam buvo suteiktos ir už kokias jam suteiktas teisines paslaugas sumokėjo ar turi sumokėti, ir gauti visÄ informacijÄ apie paslaugų suteikimÄ ar jo eigÄ (26 punktas).

49. Atkreiptinas dėmesys, kad tarp ieškovo ir atsakovės UAB „Venecija LT“ sudaryta Teisinės pagalbos sutartis yra bendro pobūdžio, t. y. vien iš jos turinio nėra galimybės nustatyti teisinės pagalbos teikimo apimties, kainos ir pan.

50. Pagal minėtos sutarties 8 punktÄ , kartÄ per mėnesį, pateikdama sÄ skaitas, kurios Å¡alių susitarimu yra tuo pačiu laikomos ir atliktų darbų aktu, Kontora informuos klientÄ apie mokėtinÄ honorarÄ ir patirtas iÅ¡laidas vykdant kliento pavedimus. SÄ skaitose bus nurodomos suteiktos teisinės paslaugos, paslaugų atlikimo data, įkainis, apmokėjimo terminai. <...> Jei pavedimas vykdomas susitarus dėl tvirtos sumos, Kontora mėnesinių sÄ skaitų nesiunčia. Klientas įsipareigoja apmokėti kiekvienÄ pateiktÄ sÄ skaitÄ per 15 dienų nuo jos iÅ¡raÅ¡ymo, jeigu sÄ skaitoje faktÅ«roje nėra nurodoma kitaip. SÄ skaita – faktÅ«ra pateikta apmokėjimui yra suteiktų paslaugų aktas. SÄ skaitos apmokėjimas reiÅ¡kia tinkamÄ teisinių paslaugų suteikimo faktÄ .

51. Taigi, Å¡iame punkte įtvirtintos ne tik sÄ skaitos apmokėjimo pasekmės, tačiau ir ieÅ¡kovo pareiga sÄ skaitose nurodyti suteiktas teisines paslaugas, paslaugų atlikimo datÄ , įkainį. Akivaizdu, jog tik esant konkrečiai informacijai apie paslaugÄ , galima vertinti, ar klientas sumokėjo už gautÄ (priimtÄ ) paslaugÄ . Dėl 2015 m. spalio 16 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija AMK1 Nr. 000993, kurios suma 12 100 Eur 52. Pirmosios instancijos teismas darydamas iÅ¡vadÄ , jog atsakovai įrodė, kad ieÅ¡kovas pagal 2015 m. spalio 16 d sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija AMK1 Nr. 000993 paslaugų nesuteikė, rėmėsi 2019 m. kovo 26 d.

UAB „Venecija LT“ raÅ¡tu, aplinkybe, jog UAB „Venecija LT“ neturi jokių duomenų apie 2015 m. spalio 16 d. sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytų paslaugų teikimÄ , liudytojų E. G. bei P. P., J. K. parodymais, taip pat ir ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimais; akcentavo, jog ieÅ¡kovas neįvardijo nei konkretaus įkainio už paslaugÄ ar už paslaugos valandÄ , nei atlikto konkretaus darbo. Pažymėjo, kad UAB „Venecija LT“ patikrinimÄ VMI baigė 2015 m. gegužės 14 d., o jo metu teiktos paslaugos įtrauktos į 2015 m. kovo-rugpjūčio mėnesiais iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas, kurios yra apmokėtos – tÄ patvirtina UAB „Venecija LT“ apyvartos žiniaraÅ¡tis.

53. Apeliantas laikydamasis pozicijos, kad sÄ skaitų faktÅ«rų pasiraÅ¡ymo ir apmokėjimo faktai patvirtina, kad atsakovė UAB „Venecija LT“ pripažino ieÅ¡kovo atliktų darbų įkainojimÄ ir suteiktų teisinių paslaugų faktÄ , dėl teismo motyvų, susijusių su duomenų apie ieÅ¡kovo konkretų atliktÄ darbÄ nebuvimu, iÅ¡ esmės nepasisakė, nepaneigė argumentų dėl VMI atlikto patikrinimo (t. y. paslaugų teikimo) ir sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo laiko, pagal byloje esančius įrodymus teismo nurodytos darbų apimties.

Paminėtos aplinkybės teismui sudarė pagrįstÄ pagrindÄ daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad VMI patikrinimo metu teiktos paslaugos įtrauktos į 2015 m. kovo-rugpjūčio mėnesiais iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas, kurios yra apmokėtos. Nors apeliantas teigia, kad byloje nebuvo pateikta nei viena ieÅ¡kovo 2015 m. kovo-rugpjūčio mėnesiais iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita, kurioje bÅ«tų nurodyta, jog į jÄ yra įtrauktas mokėjimas už VMI patikrinimo metu teiktas paslaugas, tačiau jose jokios konkrečios paslaugos neįvardintos (t. y. iÅ¡ jų turinio nėra galimybės nustatyti konkrečios paslaugos, už kuriÄ ji iÅ¡raÅ¡yta).

Ä®rodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti mokėjimų minėtu laikotarpiu paskirtį (konkrečias paslaugas), apeliantas neatskleidė. Apeliaciniame skunde teigdamas, kad paslaugos fiksuota kaina atitiko Teisinės pagalbos sutarties sÄ lygas - tvirta suma (Teisinės pagalbos sutarties 8 p.), apeliantas įrodymų apie susitarimÄ (pagal sutarties 6 punktÄ ) dėl paslaugos apimties ir honoraro nenurodė ir nepateikė, delsimo iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ po paslaugų suteikimo nepaaiÅ¡kino. Be to, argumentÄ dėl atskiro susitarimo buvimo paneigia ir ieÅ¡kovo pateikta ataskaita, pagal kuriÄ paslaugos, teiktos VMI patikrinimo metu, įtrauktos ir į 2015 m. gruodžio 15 d. sÄ skaitÄ (už atsakymų, paaiÅ¡kinimų VMI rengimÄ ).

Taigi, ieškovo pozicija nenuosekli, iš jos nėra aišku, dėl kokio honoraro, mokėjimo terminų konkrečiai buvo sutarta.

54. Taigi, bÅ«tent įrodymų visuma, leidžia daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad paslaugos bÅ«tent pagal 2015 m. spalio 16 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija AMK1 Nr. 000993 nebuvo suteiktos. Dėl 2015 m. gruodžio 15 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija AMK2 Nr. 00013, kurios suma 30 162,24 Eur 55. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo pateiktÄ ataskaitÄ ir atsakovės paaiÅ¡kinimus apie joje iÅ¡dėstytas paslaugas, pažymėjo, kad byloje nėra pakankamai duomenų nustatyti, jog tokios paslaugos buvo suteiktos, nes jokiais kitais įrodymais ieÅ¡kovas Å¡ių aplinkybių neįrodinėja, o teismo posėdyje apklausti liudytojai paaiÅ¡kino, kad paslaugos nebuvo suteiktos arba jos buvo dubliuojamos, jie paslaugų neužsakinėjo, nors yra minimi ataskaitoje.

56. Apeliantas, vadovaudamasis CK 6.123 straipsnio 2 dalimi, nurodo, jog ne ieÅ¡kovas turėjo įrodyti, kad paslaugos buvo suteiktos, bet atsakovė UAB „Nill Nill“ turėjo paneigti, jog paslaugos nebuvo suteiktos. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog Å¡ios dalies apeliacinio skundo argumentai visiÅ¡kai nesusieti su skundžiamo sprendimo turiniu. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadas dėl atsakovės reikalavimo pagrįstumo padarė iÅ¡analizavęs įrodymus, kuriais atsakovė grindė paslaugų nesuteikimo faktÄ , t. y. ieÅ¡kovo pateiktÄ ataskaitÄ bei atsakovės UAB „Venecija LT“ raÅ¡tÄ , kuriame iÅ¡dėstyta jos pozicija (paaiÅ¡kinimai) pagal ataskaitoje nurodytas paslaugas, liudytojų parodymus, taip pat ir ieÅ¡kovo teiktus įrodymus (el. susiraÅ¡inėjimÄ ), o apeliantas, kartodamas argumentus dėl UAB „Venecija LT“ naujos vadovės (t. y., kad ji įmonėje pradėjo dirbti tik 2018 m. spalio 3 d. ir negali teikti tikslių paaiÅ¡kinimų apie 2015 metais suteiktas paslaugas), parodymus davusių asmenų sÄ sajas su atsakovėmis, teisinės pagalbos sutarties nuostatas, dėl ataskaitoje iÅ¡vardintų paslaugų nepasisakė, neneigia teismo nustatytos aplinkybės, kad jo ataskaitoje nurodytos kai kurios paslaugos nesusijusios su atsakove UAB „Venecija LT“ (dėl konkrečių sutarčių rengimo, atstovavimo antstolio A.

N. kontoroje, kt.), joje nenurodyta, kokie konkretÅ«s procesiniai dokumentai ir kokiais klausimais galėjo bÅ«ti ruoÅ¡iami, kai kurios civilinės bylos iÅ¡nagrinėtos 2014 metais, o kiti veiksmai nebuvo atliekami (pavyzdžiui konsultacijos dėl parko įrengimo įteisinimo ir pan.), nes jie buvo sprendžiami 2016-2018 metais, ir kt. Apeliantas nieko nepasisakė ir dėl teismo argumentų, jog elektroniniuose laiÅ¡kuose atsakovė UAB „Venecija LT“ nėra minima. Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamos situacijos kontekste reikÅ¡minga ne tik tai, kad ieÅ¡kovo parengta ataskaita nėra konkreti, kelia abejonių joje nurodytų paslaugų teikimo subjektai bei laikas, bet ir tai, kad 2015 m. gruodžio 15 d. sÄ skaita nebuvo įtraukta į UAB „Venecija LT“ apyvartos žiniaraÅ¡tį.

Skundžiamame sprendime pagrįstai atsižvelgta į tai, jog byloje nėra duomenų, kad atsakovė užsakinėjo ir priiminėjo tretiesiems asmenims paslaugas iÅ¡ ieÅ¡kovo, įmonės buvo sudariusios sutartis dėl paslaugų, tarpusavio piniginių prievolių vykdymo. Kaip jau Å¡ioje nutartyje akcentuota, ieÅ¡kovas turi nurodyti, kokios paslaugos buvo suteiktos pagal teisinės pagalbos sutartį bÅ«tent atsakovei. Apibendrinus iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, jog buvo pagrindas pripažinti, jog atsakovė įrodė, kad pagal 2015 m. gruodžio 15 d. sÄ skaitÄ paslaugos UAB „Venecija LT“ nebuvo suteiktos.

57. Pirmosios instancijos teismas sprendimÄ priėmė vadovaudamasis įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančiomis taisyklėmis, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ . Vien tai, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nepalankų ieÅ¡kovui sprendimÄ , nereiÅ¡kia, jog buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės bei priimtas neteisėtas bei nepagrįstas sprendimas.

58. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako. Taip pat pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009; 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje Eur bylinėjimosi iÅ¡laidųbyloje Nr. 3K-3-287/2010 ir kt.). Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

59. Apibendrinusi iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

60. Atmetus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , iÅ¡ jo atsakovei UAB „Nill Nill“ priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme. Atsakovė UAB „Nill Nill“ praÅ¡o priteisti jai 2 949,37 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (2 437,50 Eur plius PVM). Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad atsakovės praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidų suma virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ nustatytÄ maksimalų dydį, į pateiktoje suteiktų paslaugų ataskaitoje esančius duomenis, kad susipažinimas su apeliaciniu skundu, atsiliepimo į apeliacinį skundÄ rengimas bei susiję teisiniai veiksmai bei konsultacijos buvo įvertintos 2 325 Eur suma (atitinkamai 600 Eur, 1 200 Eur ir 525 Eur), praÅ¡ymÄ tenkina iÅ¡ dalies ir iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei UAB „Nill Nill“ priteisia 1 972,62 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo (apelianto) M. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei UAB ,,Nill Nill“ (į. k. 302581169) 1 972,62 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjos Loreta Bujokaitė Jadvyga Mardosevič JÅ«ra Marija Strumskienė