d882eed5-05da-4ecc-9a8a-084d937be045 · Utenos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-72-921/2013(Proceso Nr. 2-50-3-00810-2012-4)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 75.4.3; 113.1; 116.1; 125.                UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 11 d.Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Čiginskaitė, sekretoriaujant Daivai Savickienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo R. V. atstovui advokatui G. P., nedalyvaujant atsakovei E. V., trečiojo asmens UAB „Utenos Å¡ilumos tinklai“ atstovui, žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R.

V. ieÅ¡kinį atsakovei E. V., trečiajam asmeniui UAB „Utenos Å¡ilumos tinklai“ dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas neskirti termino susitaikyti ir nutraukti jo ir atsakovės santuokÄ , sudarytÄ 1992-02-29 Utenos civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 45, dėl sutuoktinės kaltės, padalinti santuokos metu įgytÄ turtÄ , kreditorinius įsipareigojimus trečiajam asmeniui įpareigoti vykdyti atsakovę.

Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovui palikti pavardę „ValančiÅ«nas“, atsakovei „ValančiÅ«nienė“. Priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovė iÅ¡ esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinės pareigas, dėl ko bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Jos kaltė pasireiÅ¡kė tuo, kad ji ne vienÄ kartÄ buvo ieÅ¡kovui neiÅ¡tikima. Su sutuoktine negyvena jau nuo 2005 m. Mano, jog jų santuoka yra faktiÅ¡kai iÅ¡irusi ir nebegali bÅ«ti iÅ¡saugota.

IeÅ¡kovo atstovas advokatas G. P. teismo posėdžio metu nurodė, jog atsisako nuo reikalavimų padalinti santuokos metu įgytÄ turtÄ , t.y. automobilius Mazda 626, (duomenys neskelbtini) ir Mercedes Benz 240, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei reikalavimo prie dalintino turto nepriskirti 2011 m. įgytos transporto priemonės BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonės Mazda 626 ir Mercedes Benz 240 realiai neegzistavo, buvo tik registruotos ieÅ¡kovo vardu, todėl iki santuokos nutraukimo ieÅ¡kovui pavyko sutvarkyti registracijÄ , o transporto priemonę BMW X5 Å¡iuo metu ieÅ¡kovas yra pardavęs. Å iuo metu Å¡alių vardu nėra registruoto dalintino turto.

Be to, teismo posėdžio metu pateikė atsisakymÄ nuo reikalavimo skolÄ kreditoriui UAB „Utenos Å¡ilumos tinklai“ po santuokos nutraukimo įpareigoti vykdyti asmeniÅ¡kai atsakovę, kadangi trečiasis asmuo pateikė pažymÄ , jog butas, esantis Sėlių g. 63-21, Utena, kuris buvo registruotas atsakovės asmeninės nuosavybės teise, parduotas D. J.. UAB „Utenos Å¡ilumos tinklai“ pagal praÅ¡ymÄ notarų biurui iÅ¡davė pažymÄ apie buto, adresu (duomenys neskelbtini), įsiskolinimÄ ir sutikimÄ , kad skolÄ sumokėtų pirkėjas per vienÄ mėnesį nuo pirkimo pardavimo sutarties sudarymo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, praÅ¡o priimti atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio dalies reikalavimų ir Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukti. Atsakovė, bÅ«dama tinkamai informuota apie teismo posėdį, į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieÅ¡kinį per įstatymų nustatytÄ terminÄ taip pat nepateikė. IeÅ¡kovo atstovo advokato G. P. sutikimu byla nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant (CPK 246 str.). Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, bÅ«damas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio datÄ ir vietÄ , į teismo posėdį neatvyko. 2013-01-03 teismui pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant.

Taip pat nurodė, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), parduotas D. J.. 2012-12-04 bendrovė pagal praÅ¡ymÄ notarų biurui iÅ¡davė pažymÄ apie buto įsiskolinimÄ ir sutikimÄ , kad skolÄ sumokėtų pirkėjas per vienÄ mėnesį nuo pirkimo pardavimo sutarties sudarymo (84 b.l.). IeÅ¡kovo atstovo advokato G. P. sutikimu byla nagrinėjama trečiajam asmeniui nedalyvaujant (CPK 247 str.)IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė 1992-02-29 įregistravo santuokÄ Utenos rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr.45 (43a b.l.).

Vienas iÅ¡ įstatyme nustatytų santuokos pasibaigimo pagrindų yra jos nutraukimas faktiÅ¡kai iÅ¡irus santuokai dėl kito sutuoktinio kaltės (CK 3.49 str. 2 d., 3.60 str. 1 d.). Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl Å¡eimos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas Å¡eimos teisinius santykius reglamentuojančioje CK III knygoje ,,Å eimos teisė“ (CK 3.60 str. 2 d.). Preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, ar paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metu visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina (CK 3.60 str. 3 d.).

Å i prezumpcija yra nuginčijama, kitas sutuoktinis gali jÄ paneigti įrodęs, kad santuoka iÅ¡iro dėl kitų priežasčių. IeÅ¡kovo tvirtinimÄ , jog atsakovė jam buvo neiÅ¡tikima, dėl ko ir iÅ¡iro jų santuoka, patvirtino tarpusavyje sutampantys liudytojų J. V. ir B. V. parodymai. Å ių aplinkybių atsakovė neginčijo, atsiliepimo neteikė, nors apie bylos nagrinėjimÄ buvo informuota tinkamai. Ä®vertinant, kad realÅ«s santuokiniai ryÅ¡iai nutrÅ«kę, Å¡alys kartu nebegyvena, ryÅ¡ių nebepalaiko, bendro Å«kio neveda, leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių santuoka faktiÅ¡kai yra iÅ¡irusi.

Kadangi šalys kartu bendrai nebegyvena ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu, taikytis nepageidauja, byloje nesant įrodymų, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės, darytina išvada, jog santuoka iširo dėl vieno iš sutuoktinių - atsakovės kaltės. Po santuokos nutraukimo ieškovui R. V. paliktina pavardė „Valančiūnas“, atsakovei E. V. paliktina pavardė „Valančiūnienė“.Ieškovas atsisakė reikalavimų dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo, t.y. reikalavimo padalinti santuokos metu įgytas transporto priemones Mazda 626 ir Mercedez Benz 240, reikalavimo nepriskirti prie dalintino turto transporto priemonę BMW X5, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bei reikalavimo atsakovės skolÄ kreditoriui UAB „Utenos Å¡ilumos tinklai“ po santuokos nutraukimo priteisti vykdyti asmeniÅ¡kai atsakovei E. V.. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas advokatas G. P. nurodė, jog tranporto priemonės Mazda 626 ir Mercedes Benz 240 realiai neegzistavo, buvo tik registruotos ieÅ¡kovo vardu, todėl iki santuokos nutraukimo ieÅ¡kovas sutvarkė registracijÄ , o transporto priemonę BMW X5 Å¡iuo metu yra pardavęs. Kartu su atsisakymu nuo Å¡ių reikalavimų pateikė transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį (92 b.l.) bei pažymÄ iÅ¡ VÄ® Registrų centro apie transporto priemones, iÅ¡ kurios matyti, jog R.

V. vardu registruotų transporto priemonių nėra (93 b.l.). Kito dalintino turto Å¡alys neturi (11-13, b.l.) Reikalavimo dėl prievolės vykdymo po santuokos nutraukimo atsisakė todėl, kad trečiasis asmuo UAB „Utenos Å¡ilumos tinklai“ teismui pateikė pažymÄ iÅ¡ kurios matyti, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), parduotas D. J.. 2012-12-04 bendrovė pagal praÅ¡ymÄ notarų biurui iÅ¡davė pažymÄ apie buto įsiskolinimÄ ir sutikimÄ , kad skolÄ sumokėtų pirkėjas per vienÄ mėnesį nuo pirkimo pardavimo sutarties sudarymo (84 b.l.).

Duomenų apie kitus bylos Å¡alių bendrus ar kiekvieno iÅ¡ jų atskirus kreditorius byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo dalies reikalavimų priima ir byla Å¡ioje dalyje nutraukiama (CPK 293 str. 4 p., 294 str.).CPK 93 str. 1 d. įtvirtintas principas, pagal kurį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas atlygina bylÄ pralaimėjusi Å¡alis. Teismui sprendime konstatavus santuokos nutraukimÄ dėl kito sutuoktinio kaltės, kitam sutuoktiniui įstatymas garantuoja teisę reikalauti iÅ¡ kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti turtinę žalÄ , susijusiÄ su santuokos nutraukimu, todėl ir bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas sprendžiamas vadovaudamasis CPK 93 str. nuostatomis.

Tokia įstatymo taikymo praktika formuojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (2008-09-23 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-415/2008). Å iuo atveju, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį buvo apmokėjęs 213 Lt dydžio žyminiu mokesčiu (142 Lt už reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimo ir 71 Lt už reikalavimÄ dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo) (8 b.l.). CPK 87 str. 2 d. numato, jog jeigu ieÅ¡kinys atsiimamas pradėjus bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės arba ieÅ¡kovas atsisako pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, arba Å¡alys sudaro taikos sutartį, Å¡alims grÄ Å¾inama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos.

Kadangi ieÅ¡kovas atsisakė nuo reikalavimo padalinti santuokos metu įgytÄ turtÄ , kuris buvo apmokėtas 71 Lt žyminio mokesčio dydžiu, vadovaujantis CPK 87 str., ieÅ¡kovui grÄ Å¾inama 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio, t.y. 53 Lt (71 Lt x 75 proc.). IÅ¡aiÅ¡kintina, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo sprendimu (LR CPK 87 str. 3 d.). Esant nurodytoms aplinkybėms, t.y. tai, kad ieÅ¡kovas pat atsisakė nuo reikalavimo padalinti santuokos metu įgytÄ turtÄ , 25 proc.

žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo, t.y. 18 Lt iÅ¡ atsakovės nepriteistini. IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 142 Lt už reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės bei 1200 Lt iÅ¡laidų, advokato pagalbai apmokėti (24, 25 b.l.). IÅ¡ viso ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 1342 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.IÅ¡ atsakovės priteistina 20 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 96 str., Mokesčių administravimo įstatymo 66 str.) Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263 – 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Nutraukti santuokÄ tarp ieÅ¡kovo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įregistruotÄ 1992 m. vasario 29 d., Utenos rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr.45, dėl atsakovės E. V. kaltės.Po santuokos nutraukimo E. V. palikti santuokinę pavardę – „V“, R. V. palikti pavardę – „V“.Priimti ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo reikalavimų padalinti santuokos metu įgytas transporto priemones Mazda 626, (duomenys neskelbtini) Mercedes Benz 240, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepriskirti prie dalintino turto bei atsakovės skolÄ kreditoriui UAB „Utenos Å¡ilumos tinklai“ po santuokos nutraukimo priteisti vykdyti asmeniÅ¡kai atsakovei E. V. ir Å¡ioje dalyje civilinę bylÄ nutraukti. Priteisti iÅ¡ atsakovės E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1342 Lt (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt du litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovės E. V., asmens kodas, a.k. (duomenys neskelbtini) 20 Lt (dvideÅ¡imt litų) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, b.k. 73000, įmokos kodas 5660.Ä®siteisėjus sprendimui, grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui R.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 53 Lt (penkiasdeÅ¡imt tris litus) žyminio mokesčio (2012-05-16 mokėjimo nurodymas). Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                           Jurgita Čiginskaitė