d87fa5e6-9960-488d-a95d-e0dc460c6bc9 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                     Civilinė byla Nr. 2-1925/2011                                                      Procesinio sprendimo kategorija 126.3 (S)                                                              LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 30 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės GasiÅ«nienės ir Donato Å erno,  teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Versus novus“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 16 d. nutarties, kuria iÅ¡kelta uždarajai akcinei bendrovei ,,Liurena“ bankroto byla ir paskirtas bankroto administratorius, civilinėje byloje Nr. B2-5080-656/2011 pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „Senovė“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Liurena“ direktorės R.

K. bei akcinės bendrovės Nordea Bank Finland Plc ieÅ¡kinius atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Liurena“, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Versus novus“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Investrum“, dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovai UAB „Senovė“, UAB „Liurena“ direktorė, AB Nordea Bank Finland Plc pateikė teismui pareiÅ¡kimus dėl bankroto bylos UAB „Liurena“ iÅ¡kėlimo.

UAB „Senovė“ bankroto administratoriumi siÅ«lė skirti UAB „Bankroto administravimas“, UAB „Liurena“ direktorė – UAB „Divingas“, AB Nordea Bank Finland Plc – UAB „Karaliaučiaus grupė“.Tretieji asmenys be savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „Versus novus“ bei UAB „Investrum“ įmonės bankroto administratoriumi siÅ«lė skirti UAB „Stinkoma“. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gegužės 16 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Liurena“, įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Karaliaučiaus grupė“.

Teismas, remdamasis bylos duomenimis, nustatė, kad įmonė yra nemoki, vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojams atlyginimus, todėl jai keltina bankroto byla, skirtinas įmonės administratorius (Ä®BÄ® 9 str. 5 d. 1 p., 10 str. 4 d. 1 p.). Teismas nurodė, kad visi byloje siÅ«lomi skirti administratoriai patvirtino sutikimÄ administruoti bankrutuojančiÄ Ä¯monę. IÅ¡ Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenų matyti, kad UAB „Bankroto administravimas“ leidimas teikti administravimo paslaugas iÅ¡duotas 2008-12-22, įmonė Å¡iuo metu vykdo 55 bankroto administravimo procedÅ«ras, baigusi 4 bankroto administravimo procedÅ«rų.

Įmonėje dirba 3 bankroto administratoriai. UAB „Karaliaučiaus grupė“ leidimas teikti administravimo paslaugas išduotas 2010-04-26, įmonė šiuo metu vykdo 13 bankroto administravimo procedūrų, nėra baigusi nei vienos. Įmonėje dirba 4 bankroto administratoriai. UAB „Divingas“ leidimas teikti administravimo paslaugas išduotas 2001-11-12, įmonė šiuo metu vykdo 39 bankroto administravimo procedūrų, baigusi 39 bankroto administravimo procedūras. Įmonėje dirba 4 bankroto administratoriai.

UAB „Stinkoma“ leidimas teikti administravimo paslaugas iÅ¡duotas 2003-10-20, įmonė Å¡iuo metu vykdo 18 bankroto administravimo procedÅ«rų, baigusi 18 bankroto administravimo procedÅ«rų. Ä®monėje dirba 3 bankroto administratoriai. Dėl visų keturių administratorių kandidatÅ«rų Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos nepareiÅ¡kė prieÅ¡taravimų. Visų administratorių buveinė yra Vilniuje, dirba panaÅ¡us skaičius administratorių. DidžiausiÄ patirtį administravimo veikloje turi UAB „Divingas“ (baigusi 39 bankroto administravimo procedÅ«ras) bei UAB „Stinkoma“ (baigusi 18 bankroto administravimo procedÅ«rų).

Å iuo metu labiausiai apkrauti ir vykdo daugiausiai administravimo procedÅ«rų - UAB „Bankroto administravimas“ (55 bankroto administravimo procedÅ«ros) bei UAB „Divingas“ (39 bankroto administravimo procedÅ«ros). Teismo teigimu, nagrinėjamu atveju mažiausiÄ Å¡iuo metu darbo krÅ«vį turi UAB „Karaliaučiaus grupė“, todėl Å¡i kandidatÅ«ra labiausiai užtikrintų operatyvų bankroto proceso vykdymÄ .              III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Trečiasis asmuo UAB ,,Versus novus“ atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 16 d. nutarties dalį, kuria BUAB ,,Liurena“ administratoriumi paskirta UAB „Karaliaučiaus grupė“, pakeisti ir BUAB ,,Liurena“ administratoriumi paskirti UAB ,,Stinkoma“.

Skunde nurodo, kad teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros, neanalizavo visų kriterijų, į kuriuos bÅ«tina atsižvelgti skiriant įmonės bankroto administratorių. Teismas atsižvelgė tik į bankroto administratoriaus, kaip įmonės vykdomų bankroto procedÅ«rų skaičių, bet neįvertino kiek bankroto procedÅ«rų vykdo kiekvienas įmonės darbuotojas. UAB ,,Karaliaučiaus grupė“ yra naujai susiformavusi įmonė, kuri nėra baigusi nei vienos bankroto procedÅ«ros.

Tuo tarpu UAB ,,Stinkoma“ lyginant su teismo paskirtu bankroto administratoriumi, seniai dirba bankroto administravimo rinkoje ir turi didelę patirtį administruojant bankrutuojančias įmones. Å iuo atveju UAB ,,Stinkoma“ darbuotojai pagal turimÄ patirtį geriau sugebėtų užtikrinti sklandesnę, nuoseklesnę ir greitesnę bankroto proceso eigÄ . Atsižvelgiant į tai, kad UAB ,,Liurena“ yra pakankamai didelė įmonė tiek vykdomos Å«kinės-komercinės veiklos mastu, tiek turimo turto dydžiu, darytina iÅ¡vada, kad labiau tikėtina, jog kokybiÅ¡kesnį ir ekonomiÅ¡kesnį bankroto procedÅ«rų vykdymÄ užtikrintų pakankamai patyręs, turintis aukÅ¡tos kvalifikacijos specialistų bankroto administratorius UAB ,,Stinkoma“.

IeÅ¡kovas AB Nordea Bank Finland Plc atiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodo, kad atskirajame skunde iÅ¡dėstytas paskirto administratoriaus užimtumo ir patirties palyginimas su kito administratoriaus užimtumu bei patirtimi neleidžia daryti iÅ¡vados, kad paskirto administratoriaus užimtumas ir patirtis per maža, kad galėtų iÅ¡kilti sunkumų administruojat atsakovo bankroto procesÄ .

Vien tik administratoriaus didelė darbo patirtis ar pakankamas įvairių sričių darbuotojų skaičius bei pakankamai didelis baigtų procesų kiekis savaime nelemia administratoriaus kandidatÅ«ros prioritetiÅ¡kumo. Atsakovas UAB ,,Liurena“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodo, kad apeliantas siekia, jog UAB ,,Liurena“ administratoriumi bÅ«tų paskirtas jo siÅ«lomas bankroto administratorius, tačiau nenurodo, kad teismo paskirta UAB ,,Karaliaučiaus grupė“ neatitinka įstatymo nustatytų reikalavimų.

Tokiais veiksmais apeliantas tik vilkina bankroto procesÄ , tuo pažeisdamas kreditorių interesus. Trečiasis asmuo UAB „Investrum“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ patenkinti. Atsiliepime nurodo, kad teismo paskirtas bankroto administratorius UAB ,,Karaliaučiaus grupė“ nėra baigęs nei vienos bankroto procedÅ«ros ir neturi patirties vykdant bankroto procedÅ«ras. Tokiai įmonei kaip UAB ,,Liurena“ administruoti reikalinga ne tik patirtis, bet ir specialÅ«s įgÅ«džiai, reikalingi didelės statybos įmonės administravimui.

UAB ,,Stinkoma“ specializuojasi didelių įmonių bankroto procedÅ«rose. IV. Apeliacinio teismo argumentai Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Ä®monių bankroto įstatymas (Ä®BÄ®), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io specialiojo įstatymo nuostatoms. Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas privalo paskirti įmonės administratorių.

Skiriant administratoriumi konkretų asmenį, bÅ«tina siekti, kad jis ne tik gebėtų maksimaliai užtikrinti kuo sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedÅ«rų atlikimÄ , bet ir iÅ¡vengtų konfliktų su kreditoriais bei bankrutuojančios įmonės savininkais dėl kreditorių ir įmonės interesų tinkamo atstovavimo, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys teisiniai santykiai bÅ«tų grindžiami veiklos skaidrumo, sÄ Å¾iningumo, objektyvumo, moralumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo standartais.

Dėl administratoriaus iÅ¡skirtinės svarbos bankroto procese neatsitiktinai tik teismas, laikydamasis teisės norminių aktų reikalavimų, turi teisę skirti administratorių bankroto procese. Taigi teismas turi diskrecijos teisę spręsti, kurį asmenį skirti bankrutuojančios įmonės administratoriumi. Å i teisė reiÅ¡kia, kad teismui įstatymas suteikia bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo prerogatyvÄ , todėl teismo nevaržo nei pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo padavusių, nei kitų Ä®BÄ® 5 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardintų asmenų pasiÅ«lymai dėl administratoriaus kandidatÅ«ros.

Administratoriaus paskyrimo klausimu priimtas teismo sprendimas turi bÅ«ti pagrįstas ir paremtas įstatymu, todėl teismo diskrecijos teisė negali bÅ«ti laikoma absoliučia, ypač tais atvejais, kai yra pasiÅ«lomos kelios administratoriaus kandidatÅ«ros. Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (Ä®BÄ® 11 str. 4 d.), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais, įvertinti kiekvienÄ svarbiÄ Å¡iam klausimui aplinkybę.

Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi UAB „Liurena“ administratoriumi paskirta UAB „Karaliaučiaus grupė“. Tačiau su Å¡ia administratoriaus kandidatÅ«ra nesutinka atskirÄ jį skundÄ pateikęs trečiasis asmuo UAB ,,Versus novus“ siÅ«lantis administratoriaus UAB ,,Stinkoma“ kandidatÅ«rÄ . Byloje esantys duomenys patvirtina, kad abi siÅ«lomos skirti bankroto administratorių kandidatÅ«ros atitinka Ä®BÄ® nustatytus reikalavimus: administratoriai turi Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos iÅ¡duotus leidimus teikti bankroto administravimo paslaugas (t. 2, b. l. 129, t. 3, b. l. 95), yra apsidraudę profesinę civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu (t. 2, b. l. 131, t. 3, b. l. 94), jų kandidatÅ«roms yra pritaręs Ä®monių bankroto valdymo departamentas (t. 3, b. l. 102), abu administratoriai sutinka administruoti atsakovÄ (t. 2, b. l. 124, t. 3, b. l. 74 ).

Iš Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos skelbiamų duomenų matyti, kad UAB „Karaliaučiaus grupė“ leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas išduotas 2010 m. balandžio 26 d. Ši bendrovė vykdo 14 bankroto administravimo procedūrų ir nėra baigusi nė vienos bankroto administravimo procedūros. Bendrovėje dirba 4 fiziniai bankroto administratoriai: I. M. vykdo 19 bankroto administravimo procedūrų, tačiau dar nėra baigęs jokios bankroto administravimo procedūros;

K. S. vykdo 5 bankroto administravimo procedūras ir yra baigęs 18 bankroto administravimo procedūrų; L. V. M. vykdo 3 bankroto administravimo procedūras ir nėra baigęs nė vienos bankroto administravimo procedūros; E. K. vykdo 20 bankroto administravimo procedūras ir yra baigęs 38 bankroto administravimo procedūras. UAB ,,Stinkoma“ leidimas teikti administravimo paslaugas išduotas 2003 m. spalio 15 d. Įmonė vykdo 18 bankroto administravimo procedūrų ir yra baigusi 19 bankroto administravimo procedūras.

Bendrovėje dirba 3 bankroto administratoriai: V. D. vykdo 43 bankroto administravimo procedÅ«ras ir yra baigęs 16 bankroto administravimo procedÅ«rų; H. O. vykdo 3 bankroto administravimo procedÅ«ras ir yra baigęs 4 bankroto administravimo procedÅ«ras; A. K. vykdo 4 bankroto administravimo procedÅ«ras ir yra baigęs 7 bankroto administravimo procedÅ«ras. Ä®vertinusi nurodytus duomenimis, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra objektyvaus pagrindo keisti paskirtÄ bankroto administratorių. Nustatytais duomenimis, trečiojo asmens siÅ«lomo skirti bankroto administratoriaus darbo krÅ«vis, įvertinus kiekvienam UAB ,,Stinkoma“ dirbančiam fiziniam bankroto administratoriui tenkančių administruoti įmonių skaičių, yra didesnis.

Nors bankroto administratoriaus UAB ,,Karaliaučiaus grupė“ kaip juridinio asmens patirtis yra mažesnė, tačiau apeliantais nepateikė įrodymų, kurie leistų teigti, kad paskirto bankroto administratoriaus kvalifikacinis patyrimas arba kitokios su jo veikla susijusios aplinkybės objektyviai kliudytų skirti jį atsakovo bankroto administratoriumi arba bÅ«tų esminiu kriterijumi, leidžiančiu daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl Å¡io asmens nesugebėjimo tinkamai vykdyti numatytas funkcijas. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali bÅ«ti naikinama tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka Ä®BÄ® nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. kovo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-350/2009, 2009 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1626/2009).

Bankroto administratoriumi negalima skirti tokio asmens, kai yra aplinkybės, pagrįstai verčiančios abejoti, ar toks asmuo tikrai neturi ir negali turėti teisinio suinteresuotumo tos įmonės bankroto procese. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas įpareigoja Å¡alis įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 str.). Skunduose nepateikta reikÅ¡mingais duomenimis pagrįstų argumentų, jog teismo paskirtas bankroto administratorius negalės tinkamai ginti visų bankrutuojančios UAB „Liurena“ kreditorių ir pačios įmonės teisių, kad apelianto siÅ«loma kandidatÅ«ra yra iÅ¡ esmės pranaÅ¡esnė už teismo paskirtÄ administratorių.

Teisėjų kolegija pažymi, kad įmonės bankroto administratorius yra įmonės valdytojas, turintis įstatymo, įmonės kreditorių susirinkimo suteiktus įgalinimus įmonės bankroto procese, nuo kurio veiksmų didžiÄ ja dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedÅ«rų vykdymo skaidrumas bei sklandumas, todėl Ä®BÄ® yra numatyta galimybė spręsti klausimÄ dėl administratoriaus atstatydinimo ar jo pakeitimo. Tai, kad teismas paskyrė ne apelianto siÅ«lytÄ administratorių, neatima iÅ¡ bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo teisės kreiptis į teismÄ dėl įmonės administratoriaus pakeitimo, jeigu iÅ¡kiltų pagrįstų abejonių dėl administratoriaus tinkamumo (Ä®BÄ® 11 str. 8 d., 23 str. 13 p.).

Remdamasi iÅ¡dėstytais motyvais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo paskirtas bankroto administratorius atitinka Ä®BÄ® nustatytus reikalavimus, bankroto administratoriaus paskyrimo procedÅ«ra nebuvo pažeista, todėl apelianto skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti paskirtÄ bankroto administratorių. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                       Alė Bukavinienė                                                                                                                 Danutė GasiÅ«nienė                                                                                                                                                                     Donatas Å ernasÂ