d87f7952-2e75-4047-84e2-362038d039e7 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-1247-464/2022 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00414-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.11.4; 3.1.14.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 14 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas A. B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė:

1) pripažinti jo teisių pažeidimÄ Ä¯ kankinimo uždraudimÄ , teisingÄ ir sÄ Å¾iningÄ teismÄ , veiksmingÄ teisminę gynybÄ , diskriminacijos uždraudimÄ , nuosavybės apsaugÄ Lietuvos Respublikos institucijų organizuotuose veiksmuose;

2) priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos 5,8 t aukso atsargų arba 325 384 046,60 Eur pagal aukso uncijos kursÄ .

2. Nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2008 m. balandžio 8 d. nutartimi nepagrįstai pranešė Kauno apygardos prokuratÅ«rai apie neva ieÅ¡kovo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 232 straipsnyje. Dėl to ieÅ¡kovui nepagrįstai buvo iÅ¡kelta baudžiamoji byla, neteisėtai pradėtas baudžiamasis persekiojimas ir už akių skiriamos įvairios neteisėtos procesinės prievartos priemonės. Baudžiamojoje byloje ieÅ¡kovas buvo diskriminuojamas, pažeista jo teisė į veiksmingÄ teisminę gynybÄ .

Lietuvos Respublikos teisėsaugos institucijos atliko neteisėtus veiksmus, kankino, persekiojo, atėmė ieÅ¡kovui laisvę. Dėl tokių atsakovės neteisėtų veiksmų mirė ieÅ¡kovo artimieji, sutriko ieÅ¡kovo ir jo artimųjų sveikata. Be to, mirus ieÅ¡kovo tėvui, atsakovė tyčia areÅ¡tavo laidojimo paÅ¡alpÄ , o teismai slėpė kitų institucijų padarytÄ Å¾alÄ . Todėl, anot ieÅ¡kovo, atsakovė turi pareigÄ atlyginti jam žalÄ .

3. Kauno apygardos teismas 2022 m. liepos 28 d. nutartimi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsisakė priimti, konstatavęs, kad ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo nėra teismingas Kauno apygardos teismui, iÅ¡aiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas turi teisę su ieÅ¡kiniu kreiptis į apylinkės teismÄ pagal atsakovės buveinės vietÄ , t. y. į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

4. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. spalio 18 d. nutartimi, priimta iÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ , Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 28 d. nutartį panaikino ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliacinės instancijos teismas, be kita ko, konstatavo, kad prieÅ¡ingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio turinio nėra aiÅ¡ku, kokio pobÅ«džio žalos atlyginimÄ praÅ¡oma priteisti. IeÅ¡kinio dalykas nėra aiÅ¡kiai suformuluotas, todėl ir pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kinys nėra teismingas apygardos teismams, nėra.

Be to, apeliacinės instancijos teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 30 straipsnio 7 dalyje numatytÄ alternatyvaus teismingumo taisyklę. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apygardos teismas 2022 m. spalio 26 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui A. B. 7 dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo nutarties gavimo dienos, pareikÅ¡to ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

6. Ä®vertinęs ieÅ¡kinio dalykÄ bei Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 18 d. nutartyje pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas nėra aiÅ¡kiai suformulavęs ieÅ¡kinio dalyko, todėl įpareigojo ieÅ¡kovÄ tai padaryti – aiÅ¡kiai nurodyti ieÅ¡kinio reikalavimÄ (ieÅ¡kinio dalykÄ ), t. y. ar teismo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovės turtinės ar neturtinės žalos atlyginimÄ ; jeigu ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti tiek turtinės, tiek ir neturtinės žalos atlyginimÄ , nurodyti, koks turtinės ir koks neturtinės žalos dydis.

7. Teismas taip pat sprendė, kad CPK 113 ir 114 straipsnių reikalavimų neatitinka ir ieÅ¡kinio priedai, nes jų kopijos nėra tinkamai patvirtintos. IÅ¡aiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas, patikslinęs ieÅ¡kinį, privalo pateikti tiek ieÅ¡kinio ir jo priedų originalų arba tinkamai patvirtintų kopijų, kad po vienÄ tektų teismui ir kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. III. Atskirojo skundo argumentai 8. IeÅ¡kovas A. B. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 26 d. nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės; priimti atskirÄ jÄ nutartį dėl nusikaltimo požymių teisėjų veikloje, klastojant faktus ir aplinkybes.

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 8.1. Pažeistas Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 13 straipsnis. Ieškovas Kauno apygardos teisme yra pareiškęs 5 ieškinius atsakovei Lietuvos Respublikai, kuriuose jis įrodinėja visų teisėtvarkos ir teisėsaugos institucijų organizuotus nusikalstamus veiksmus, vykdytus ieškovo ir jos šeimos atžvilgiu nuo 1995 m. iki 2019 m., lėmusius sunkius sveikatos sutrikdymus ir mirtis. Klastodami faktus ir aplinkybes, teisėjai nusikalstamai nesujungia 5 civilinių bylų. 8.2.

Pažeista ir ieÅ¡kovo teisė į teisminę gynybÄ bei apeliacijÄ . Teisėjai neteisėtai ir nusikalstamai nesprendė klausimo dėl visų bylų sujungimo ir nagrinėjimo kartu, bet slėpdami savo ir Kauno apygardos teismo laikotarpiu nuo 1995 m. iki 2019 m. atliktas nusikalstamas veikas, pradėjo ieÅ¡koti bÅ«dų, kaip nenagrinėti ir nesujungti bylų. Teisėjai bando eliminuoti dalį bylų, siekdami tokiu bÅ«du sudaryti sÄ lygas kitose bylose atmesti ieÅ¡kinius dėl praleisto ieÅ¡kinio senaties termino. 8.3.

Tam, kad nebÅ«tų įrodyta Lietuvos Respublikos institucijų organizuota nusikalstama veika, Lietuvos apeliaciniame teisme yra klastojami įrodymai. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. spalio 6 d. nutartyje suklastojo faktus, kad ieÅ¡kovas yra pateikęs tapačius ieÅ¡kinius. IeÅ¡kiniai nėra tapatÅ«s, nes jie reiÅ¡kiami skirtingais pagrindais ir jose keliami klausimai dėl skirtingų baudžiamųjų procesų nusikalstamumo. 8.4. PraÅ¡ymÄ priimti atskirÄ jÄ nutartį dėl ieÅ¡kovo procesinius praÅ¡ymus (dokumentus) nagrinėjusių teisėjų veikloje esančių nusikaltimų požymių grindžiamas tuo, kad teisėjai klastojo faktus, jog ieÅ¡kovo inicijuotose bylose yra pareikÅ¡ti tapatÅ«s ieÅ¡kiniai, nors jų pagrindai yra aiÅ¡kiai skirtingi, susiję su nusikalstamu ir organizuotu Kauno apylinkės ir Kauno apygardos teismų teisėjų bei Kauno apylinkės ir Kauno apygardos prokuratÅ«rų prokurorų įvykdytų nusikaltimų ir padarytos žalos slėpimu.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Apeliantas laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas, be kita ko, į CPK nustatytus reikalavimus procesinių dokumentų formai ir turiniui bei aukÅ¡tesnės instancijos teismo 2022 m. spalio 18 d. nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimus (žr. Å¡ios nutarties 4 punktÄ ), ir skundžiama nutartimi nustatydamas jam terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams iÅ¡taisyti, pažeidė ieÅ¡kovo teisę į teisminę gynybÄ ir apeliacijÄ .

Tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiais atskirojo skundo argumentais visiÅ¡kai nesutinka. Nei kreipimosi į teismÄ teisė, nei teisė į apeliacijÄ , kurios turi bÅ«ti įgyvendinamos ne paties asmens laisvai pasirenkamu bÅ«du, ar, juo labiau, akivaizdžiai ignoruojant daugkartinius visų instancijų teismų iÅ¡aiÅ¡kinimus, kokia yra kreipimosi į teismÄ tvarka, Å¡iuo konkrečiu atveju nebuvo pažeistos.

10. Vienas iÅ¡ CPK nustatytų privalomų reikalavimų, keliamų ieÅ¡kinio turiniui – tai reikalavimas aiÅ¡kiai nurodyti jame ieÅ¡kovo reikalavimÄ , reiÅ¡kiamÄ atsakovui (ieÅ¡kinio dalykas), ir aplinkybes, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia tokį savo reikalavimÄ (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai). Å ie du esminiai ieÅ¡kinio elementai apibrėžia teisminio nagrinėjimo ribas. IeÅ¡kinį pareiÅ¡kiančiam asmeniui kyla pareiga tinkamai suraÅ¡yti ieÅ¡kinį, aiÅ¡kiai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ tam, kad teismas, vadovaudamasis koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais, galėtų tinkamai atlikti vienÄ iÅ¡ savo tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2014).

11. Pažymėtina, kad CPK nustatytas reikalavimas aiÅ¡kiai apibrėžti ieÅ¡kinio dalykÄ yra aktualus ne tik siekiant nustatyti ginčo ribas. Tam tikrais atvejais Å¡is reikalavimas yra reikÅ¡mingas ir siekiant įvertinti, ar ieÅ¡kinys atitinka kitus CPK iÅ¡dėstytus reikalavimus, pavyzdžiui, siekiant nustatyti, ar ieÅ¡kinys yra pateiktas tam teismui, kuris yra kompetentingas iÅ¡nagrinėti konkretų ginÄÄ , ar už ieÅ¡kinį yra sumokėtas tinkamo dydžio žyminis mokestis, ar ieÅ¡kinys nėra tapatus teismų jau iÅ¡nagrinėtam ieÅ¡kiniui ir pan.

12. Nagrinėjamu atveju apeliantas, kreipdamasis į teismÄ , ieÅ¡kinyje suformulavo du reikalavimus:

1) pripažinti jo teisių pažeidimÄ Ä¯ kankinimo uždraudimÄ , teisingÄ ir sÄ Å¾iningÄ teismÄ , veiksmingÄ teisminę gynybÄ , diskriminacijos uždraudimÄ , nuosavybės apsaugÄ Lietuvos Respublikos institucijų organizuotuose veiksmuose;

2) priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos 5,8 t aukso atsargų arba 325 384 046,60 Eur pagal aukso uncijos kursÄ . Grįsdamas Å¡iuos reikalavimus, apeliantas nurodė, kad jo atžvilgiu buvo nepagrįstai pradėtas baudžiamasis persekiojimas, jam buvo nepagrįstai taikytos procesinės prievartos priemonės, jis buvo nepagrįstai pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas ir pan. Vis dėlto, įvertinus apelianto ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes matyti, kad, reikÅ¡damas reikalavimÄ atlyginti jo patirtÄ Å¾alÄ , apeliantas nedetalizavo, kokio pobÅ«džio – turtinę ar neturtinę – žalÄ , jo vertinimu, jis patyrė. Taigi, apeliantas ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai nesuformulavo jo dalyko ir neatskleidė savo reikalavimo turinio.

13. Nors apeliantas atskirajame skunde reiÅ¡kia nesutikimÄ su Å¡ia teismo nutartimi, kuria jam buvo nustatytas terminas paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, jis nenurodė jokių konkrečių argumentų, paneigiančių teismo padarytÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinio reikalavimai nėra aiÅ¡kÅ«s, taip pat nedetalizavo ir nepatikslino savo reikalavimų turinio. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė apeliantui terminÄ Å¡Ä¯ ieÅ¡kinio trÅ«kumÄ iÅ¡taisyti.

14. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai konstatavo, kad apelianto pateikti ieÅ¡kinio priedai neatitinka CPK nustatytų reikalavimų. CPK 113 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys teismui pateikia procesinių dokumentų originalus ir tiek procesinių dokumentų kopijų (ar jų egzempliorių), kad po vienÄ tektų prieÅ¡ingai Å¡aliai ir tretiesiems asmenims. CPK 114 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris procesinio dokumento turinį pagrindžia raÅ¡ytiniais įrodymais, prideda jų originalus arba kopijas (skaitmenines kopijas), patvirtintas teismo, notaro (ar kito atlikti notarinius veiksmus įgalioto asmens), byloje dalyvaujančio advokato ar dokumentÄ iÅ¡davusio (gavusio) asmens.

Taigi, apeliantas, kreipdamasis į teismÄ , turėjo pateikti teismui tiek ieÅ¡kinio ir jo priedų egzempliorių (originalų) ar teisės aktuose nustatyta tvarka patvirtintų jų kopijų, kad po vienÄ tektų teismui ir visiems dalyvaujantiems byloje asmenims. Ä®vertinus byloje esančius duomenis, matyti, kad apeliantas kaip ieÅ¡kinio priedus pateikė įrodymų, jo vertinimu, pagrindžiančių jo iÅ¡dėstytas aplinkybes, kopijas, kurios nėra patvirtintos teisės aktuose nustatyta tvarka.

15. Esant tokioms aplinkybėms, pritartina pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, kad apelianto pareikštas ieškinys dar ir šiuo aspektu neatitinka teisės aktuose keliamų reikalavimų, todėl apeliantas turėtų ištaisyti ir šiuos ieškinio trūkumus, pateikdamas teismui nurodytų dokumentų originalus ar tinkamai patvirtintas jų kopijas.

16. Apelianto atskirajame skunde iÅ¡dėstyti deklaratyvÅ«s teiginiai, kad yra pažeidžiamos jo procesinės teisės, kad teismas sÄ moningai nesujungia jo inicijuotų bylų ar netinkamai, t. y. kitaip nei pats apeliantas norėtų, kitose bylose teisiÅ¡kai įvertino tam tikras faktines aplinkybes, niekaip nėra susiję su skundžiamoje nutartyje padarytomis iÅ¡vadomis ir jų nepaneigia. Apelianto iÅ¡dėstytas praÅ¡ymas CPK 300 straipsnio pagrindu priimti atskirÄ jÄ nutartį dėl jo iÅ¡vardytų teisėjų galimai atliktų nusikalstamų veikų, jiems klastojant faktus apie apelianto pareikÅ¡tus tapačius ieÅ¡kinius, taip pat aiÅ¡kiai stokoja pagrįstumo.

Pagal apelianto nurodytÄ teisės normÄ tuo atveju, jeigu bet kurioje civilinio proceso stadijoje paaiÅ¡kėja, kad byloje dalyvaujančio asmens arba kito asmens veiksmai ar neveikimas turi nusikalstamos veikos požymių, teismas apie tai praneÅ¡a prokurorui. Tačiau nagrinėjamu atveju jokių duomenų apie galimai atliktas nusikalstamas veikas nėra ir net negali bÅ«ti, juolab kad dar nėra prasidėjęs ir pats bylos procesas (apelianto ieÅ¡kinys dar nėra priimtas nagrinėti teisme). Apelianto atskirajame skunde dėstomi teiginiai, kuriais grindžiamas poreikis taikyti aptariamÄ nuostatÄ , rodo apelianto nesutikimÄ su jo atžvilgiu priimtais procesiniais sprendimais, o ne pagrindžia nusikalstamų veikų požymius.

17. Taigi, konstatuodamas, kad ieÅ¡kinys neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų, pirmosios instancijos teismas padarė teisėtÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , todėl nėra pagrindo Å¡iÄ nutartį panaikinti.

18. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantui, kuris nuo 2004 m. sistemingai teikia teismams iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus, civilinio proceso teisės normų neatitinkančius ieÅ¡kinius dėl žalos, jo tvirtinimu, atsiradusios dėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokurorų, teisėjų ir (ar) teismo neteisėtų veiksmų, atlyginimo jau labai daug kartų buvo iÅ¡aiÅ¡kinta ir kreipimosi į teismÄ su procesiniu dokumentu tvarka, ir reikalavimai, privalomi tokiam kreipimuisi. Apeliantui neabejotinai yra žinoma, kad teismui paduodamas ieÅ¡kinys turi atitikti įstatymo nustatytus imperatyvius ieÅ¡kinio formos ir turinio reikalavimus, jame negali bÅ«ti vartojamos kitus asmenis įžeidžiančios formuluotės. Apeliantas, nepaisydamas Å¡ių iÅ¡aiÅ¡kinimų, toliau teismui teikia imperatyviems įstatymo reikalavimams neatitinkančius procesinius dokumentus.

Tai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad apeliantas sÄ moningai yra atsisakęs veiksmingo civilinio proceso, o kreipdamasis į teismÄ turi kitÄ tikslÄ â€“ užgaulioti teismus ir kitas institucijas, su kurių sprendimais ar veiksmais jis nesutinka. Ä® bÅ«tent tokį nekintantį apelianto elgesį, sprendžiant ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , pirmosios instancijos teismas turėtų atsižvelgti, papildomai įvertindamas, ar teikdamas ieÅ¡kinį apeliantas iÅ¡ tikrųjų siekia realios savo galimai pažeistų teisių teisminės gynybos ir nepiktnaudžiauja procesu.

19. Paliekant nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, apeliantui nustatomas naujas terminas joje nurodytiems trÅ«kumas iÅ¡taisyti, nes pirmosios instancijos teismo nutartimi nustatytas terminas jau yra pasibaigęs (CPK 73 straipsnio 1 dalis, 115 straipsnio 2 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nustatyti ieÅ¡kovui A. B. 7 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties gavimo dienos paÅ¡alinti Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 26 d. nutartyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus ir pateikti pirmosios instancijos teismui tai patvirtinančius įrodymus. Teisėja Dalia Kačinskienė