d87eda91-e2fc-41c2-81e7-22c0bfc05f62 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1059-803/2022 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03551-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.7; 3.1.9.1.3; 3.1.9.5; 3.3.2.5. (S)                                                                                                                                                    VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 7 d.

Vilnius  Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Petkuvienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. vasario 22 d. ir 2022 m. kovo 7 d. nutarčių civilinėje byloje Nr. e2-177-892/2022 pagal ieÅ¡kovės V. Å . ieÅ¡kinį atsakovui L. Å . dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuoka susijusių reikalavimų iÅ¡prendimo, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

 Teismas  nustatė: I. Ginčo esmė  1. Atsakovas L. Å . prašė pripažinti, kad ieÅ¡kovė V. Å . piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, ir skirti jai įstatyme numatytÄ baudÄ . Nurodė, kad civilinė byla dėl santuokos nutraukimo teisme yra nagrinėjama nuo 2020 m. gruodžio 11 d. IeÅ¡kovei nuo 2021 m. gruodžio 29 d. buvo žinoma, kad 2022 m. vasario 2 d. suplanuotas bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės. Tačiau likus vienai dienai iki teismo posėdžio, ji teismui pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį ir praÅ¡ymÄ sustabdyti civilinę bylÄ .

Dėl to bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės buvo atidėtas. Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti didesnį iÅ¡laikymÄ dėl to, kad nuo 2022 m. sausio 1 d. pasikeitė minimali mėnesinė alga. Å ios aplinkybės ieÅ¡kovei buvo žinomos nuo pat 2022 m. sausio 1 d. PraÅ¡ymÄ priteisti didesnį laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 259 Eur dėl netrukus padidėsiančios minimalios mėnesinės algos ieÅ¡kovė teikė 2021 m. gruodžio mėnesį, tačiau teismas jo nepriėmė.

Taigi nebuvo objektyvių priežasčių tikslinti ieÅ¡kinio prieÅ¡ pat paskirtÄ teismo posėdį. IeÅ¡kovė galėjo šį procesinį veiksmÄ atlikti ir anksčiau.

2. Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o teismo taikyti analogiÅ¡kas laikinÄ sias apsaugos priemones, kurias prašė taikyti kartu su pradiniu ieÅ¡kiniu. Å is ieÅ¡kovės praÅ¡ymas buvo iÅ¡spręstas 2021 m. sausio 8 d. Tokie veiksmai, kai teismui paduodamas analogiÅ¡kas praÅ¡ymas, kurį teismas jau iÅ¡sprendė, iÅ¡ esmės vertintini kaip asmeninių ambicijų demonstravimas, norint pažeminti atsakovÄ , ir gali bÅ«ti pripažinti piktnaudžiavimu teise. Tokiais savo veiksmais ieÅ¡kovė neabejotinai vilkina teismo procesÄ , teismÄ ir kitus proceso dalyvius apkrauna papildomu darbu dėl jos praÅ¡ymų nagrinėjimo ir didina bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. Vilniaus regiono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla dėl žemės sklypo pirkimo–pardavimo sandorio nuginčijimo, dėl kurios ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ sustabdyti nagrinėjamÄ bylÄ , neabejotinai buvo pradėta ne be ieÅ¡kovės pastangų, nes ieÅ¡kinyje dėstomos faktinės aplinkybės yra tiesiogiai susijusios su nagrinėjama santuokos nutraukimo byla. Be to, pačiame ieÅ¡kinyje nurodyta, kad ieÅ¡kovė yra suinteresuota, jog santuokos nutraukimo byloje žemės sklypas jai atitektų asmeninės nuosavybės teise. Ginčijama sutartis sudaryta 2014 m., todėl ieÅ¡kovė net 8 metus žinojo žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo aplinkybes. Tačiau tik praėjus 8 metams nuo ginčijamo sandorio sudarymo ir pusantrų metų nuo nagrinėjamos bylos iÅ¡kėlimo, ieÅ¡kovė ėmėsi iniciatyvos ginti galimai pažeistus savo interesus.

4. Teismo posėdžiai ne kartÄ buvo atidėti ir dėl to, kad ieÅ¡kovė reiÅ¡kė nuÅ¡alinimus teisėjai, nors tokie praÅ¡ymai neturėjo jokio teisinio pagrindo. Teismui nuÅ¡alinimai buvo reiÅ¡kiami tik dėl to, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta jau po 2022 m., kai bus pasikeitusi minimali mėnesinė alga, kurios pagrindu ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo praÅ¡o didesnio iÅ¡laikymo. Toks ieÅ¡kovės elgesys pripažintinas sÄ moningu veikimu prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.

5. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. vasario 22 d. nutartimi skyrė ieÅ¡kovei V. Å . vienkartinę 300,00 Eur piniginę baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pusę Å¡ios sumos priteisdamas atsakovui L. Å ..

6. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė 2022 m. vasario 1 d. pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį ir praÅ¡ymÄ sustabdyti civilinę bylÄ . Dėl to bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės buvo atidėtas. Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti ne 218,50 Eur, bet 259 Eur iÅ¡laikymÄ vaikui dėl to, kad nuo 2022 m. sausio 1 d. pasikeitė minimali mėnesinė alga. Å ios aplinkybės ieÅ¡kovei buvo žinomos nuo pat 2022 m. sausio 1 d. ir net anksčiau. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neturėjo objektyvių priežasčių tikslinti ieÅ¡kinį prieÅ¡ pat paskirtÄ teismo posėdį.

Kartu su patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė teikė analogiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuris buvo pareikÅ¡tas pirminiame ieÅ¡kinyje ir iÅ¡spręstas teismo 2021 m. sausio 8 d. nutartimi. IeÅ¡kovė, teikdama analogiÅ¡kus praÅ¡ymus, kurie jau iÅ¡spręsti, piktnaudžiauja procesu, nes papildomu darbu apsunkina proceso dalyvius, taip didindama bylinėjimosi iÅ¡laidas.

7. Vilniaus regiono apylinkės teisme gautas ieÅ¡kovo T. L. ieÅ¡kinys atsakovui L. Å . dėl žemės sklypo pirkimo–pardavimo sandorio nuginčijimo ir iÅ¡kelta civilinė byla Nr. e2-997-723/2022, dėl kurios ieÅ¡kovė prašė teismo stabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ . IeÅ¡kinyje nurodyta, kad V. Å . yra suinteresuota, jog santuokos nutraukimo byloje žemės sklypas jai atitektų asmeninės nuosavybės teise. MinėtÄ ieÅ¡kinį ieÅ¡kovės tėvas T. L. pareiÅ¡kė 2021 m. gruodžio 20 d., o ieÅ¡kovė jį per EPP sistemÄ peržiÅ«rėjo 2021 m. gruodžio 22 d.

IeÅ¡kovės tėvÄ nagrinėjamoje byloje yra nutarta apklausti liudytoju, jis buvo atvykęs į 2021 m. gruodžio 15 d. teismo posėdį. Dėl to teismas pripažino, kad mažai tikėtina, jog ieÅ¡kovė nežinojo apie T. L. ketinimÄ teikti ieÅ¡kinį, tačiau apie tai nagrinėjamos bylos dalyviams pranešė tik 2022 m. vasario 1 d. Teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo atmetė, siÅ«lydamas teikti praÅ¡ymÄ dėl bylų sujungimo.

8. Jeigu ieÅ¡kovė bÅ«tų teikusi praÅ¡ymÄ dėl bylų sustabdymo jau tada, kai ji sužinojo apie iÅ¡keltÄ bylÄ (2021 m. gruodžio 22 d.), iki 2022 m. vasario 2 d. teismo posėdžio bÅ«tų pakankamai laiko atlikti veiksmus, bÅ«tinus pasiruoÅ¡ti bylos nagrinėjimui (jas sujungus) iÅ¡ esmės. Taigi 2022 m. vasario 2 d. teismo posėdžio atidėjimas buvo iÅ¡ esmės sÄ lygotas nesÄ Å¾iningo ieÅ¡kovės procesinio elgesio. Bylos nagrinėjimas ne kartÄ buvo atidėtas dėl ieÅ¡kovės arba jos atstovo praÅ¡ymų. Du kartus ieÅ¡kovė teikė nuÅ¡alinimus teisėjai, tačiau abu kartus Å¡ie praÅ¡ymai buvo netenkinti, konstatavus, kad teisėjai pareikÅ¡tų nuÅ¡alinimų argumentai yra ieÅ¡kovės subjektyvios asmeninės nuomonės iÅ¡reiÅ¡kimas, tiesiogiai susijęs su teisėjos atliktais procesiniais veiksmais, t. y. procesinių praÅ¡ymų atmetimo (2021 m. gruodžio 17 d., 2021 m. gruodžio 21 d. nutartys).

9. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti paskirtÄ baudÄ . Nurodė, kad teismas visiÅ¡kai nepagrįstai konstatavo ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumÄ ir tyčinį siekį veikti prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Tokia situacija susiklostė visiÅ¡kai žmogiÅ¡kais pagrindais, nesant jokio sÄ moningo veikimo prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . IeÅ¡kovė byloje buvo atstovaujama atstovo, neturėdama iÅ¡silavinimo, taip pat ir teisinio, pasitikėjo atstovu, leisdavo teikti dokumentus teismui per EPP, naudojantis jos paskyra, vadovavosi jo suteiktomis konsultacijomis ir nurodymais.

Visi procesiniai dokumentai ir veiksmai buvo parengti ir koordinuoti iÅ¡skirtinai atstovo. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė pateikdama procesinius dokumentus ir praÅ¡ymus, sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Tyčinio proceso vilkinimas pačiai ieÅ¡kovei sukeltų neigiamus padarinius, nes ji, bÅ«dama ieÅ¡kove, yra suinteresuota greito proceso principo įgyvendinimu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 10. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. kovo 7 d. nutartimi ieÅ¡kovės V.

Å . praÅ¡ymÄ panaikinti jai paskirtÄ baudÄ atmetė.

11. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovės argumentai, jog kreipdamasi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu ir teikdama įvairius praÅ¡ymus ji tik siekė apginti savo pažeistas teises, pasitikėjo savo atstovu, kuris koordinavo visÄ bylos vedimÄ , nepaneigia 2022 m. vasario 22 d. teismo nutartyje padarytos iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėja teise kreiptis į teismÄ naudojasi nesÄ Å¾iningai ir ja piktnaudžiauja. IeÅ¡kovės teismui teikiami praÅ¡ymai kartojasi (du kartus tuo pačiu pagrindu reiÅ¡kė teismui nuÅ¡alinimÄ , teikė identiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo), jie grindžiami analogiÅ¡komis aplinkybėmis, dėl kurių jau yra pasisakyta įsiteisėjusiuose teismo nutartyse. Å ios aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovė ignoruoja bet kokius teismo nurodytus argumentus ir motyvus, nesiekia operatyvaus bylos nagrinėjimo ir mažesnių iÅ¡laidų abiem pusėms bei teismui.

12. IeÅ¡kovė praÅ¡yme dėl baudos panaikinimo nepaneigė teismo iÅ¡vados, kad ji praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo galėjo pateikti anksčiau. BÅ«tinybė spręsti dėl bylų sujungimo buvo 2022 m. vasario 2 d. teismo posėdžio atidėjimo priežastis. Žinodama apie kitÄ bylÄ bei apie tai neinformuodama Å¡alių ir teismo anksčiau, ieÅ¡kovė elgėsi nesÄ Å¾iningai. Byloje esančių duomenų visuma (pakartotinis nepagrįstų praÅ¡ymų dėl nuÅ¡alinimo reiÅ¡kimas, pakartotinis praÅ¡ymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių teikimas, atkartojant argumentus, dėl kurių jau pasisakyta ankstesnėse nutartyse, ieÅ¡kinio patikslinimas, praÅ¡ymo dėl bylos sustabdymo reiÅ¡kimas prieÅ¡ pat teismo posėdį, kai praÅ¡ymus galima buvo pateikti anksčiau) sudaro pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad ieÅ¡kovė sÄ moningai veikė prieÅ¡ greitÄ ir operatyvų bylos nagrinėjimÄ .

PraÅ¡yme dėl baudos panaikinimo ieÅ¡kovė nurodo priežastis, dėl kurių ankstesni teismo posėdžiai buvo atidėti, tačiau minėti argumentai nepaneigia fakto, kad 2021 m. pabaigoje byloje nagrinėjimas nebuvo baigtas dėl nepagrįstų ieÅ¡kovės praÅ¡ymų. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė buvo atstovaujama profesionalaus atstovo, nesudaro pagrindo ieÅ¡kovės procesinį elgesį laikyti sÄ Å¾iningu. IeÅ¡kovė turi teisę teikti atitinkamus procesinius praÅ¡ymus, tačiau jų pateikimo aplinkybės sudarė pagrįstÄ pagrindÄ 2022 m. vasario 22 d. nutartyje konstatuoti ieÅ¡kovę piktnaudžiavus teisėmis.

III. Atskirojo skundo argumentai 13. IeÅ¡kovė V. Å . pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. vasario 22 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti ieÅ¡kovei paskirtÄ 300 Eur baudÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. Aplinkybės, kad ieÅ¡kovė 2022 m. vasario 1 d. pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį ir praÅ¡ymÄ sustabdyti civilinę bylÄ iki tol, kol Vilniaus regiono apylinkės teisme bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-997-723/2022 pagal ieÅ¡kovo T.

L. ieÅ¡kinį atsakovui L. Å . dėl žemės sklypo pirkimo – pardavimo sandorio nuginčijimo, taip pat du kartus reiÅ¡kė nuÅ¡alinimus teisėjai, nėra pagrindas pripažinti ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumÄ , siekį piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ar sÄ moningÄ veikimÄ prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Nesant duomenų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovė, teikdama patikslintÄ ieÅ¡kinį, siekė teisei prieÅ¡ingų tikslų ar ketinimų, nėra pagrindo pripažinti jos elgesį nesÄ Å¾iningu ir skirti baudÄ pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį.

Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė anksčiau negynė savo pažeistos teisės teisme, yra jos diskrecijos teisė, o ne faktas dėl jos vidinės valios atitikmens iÅ¡orinei jos iÅ¡raiÅ¡kai. 13.2. Teismas nepagrįstai nusprendė, kad ieÅ¡kovė sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . BÅ«tent atsakovo atstovė net 4 kartus teikė teismui praÅ¡ymus neskirti posėdžių nurodytu laiku. Dėl to bylos nagrinėjimas buvo atidedamas vėlesniam laikui. Atsakovo atstovė taip pat teikė teismui tris praÅ¡ymus ir vienÄ praneÅ¡imÄ dėl procesinių terminų pratęsimo arba atidėjimo: 2021 m. sausio 27 d. teikė praÅ¡ymÄ dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimo iki 2021 m. vasario 27 d., 2021 m. vasario 18 d. ir 2021 m. spalio 11 d. teikė praÅ¡ymus atidėti teismo posėdį, 2021 m. lapkričio 23 d. teikė praÅ¡ymÄ neskirti posėdžio nurodytomis dienomis, taip pat nurodė, kad neprieÅ¡tarauja ieÅ¡kovės praÅ¡ymui atidėti 2021 m. lapkričio 23 d. paskirtÄ teismo posėdį.

Visais atvejais atsakovo atstovė nenurodė svarbios priežasties dėl posėdžio atidėjimo, o teismas nepareikalavo pateikti praÅ¡yme nurodytas aplinkybes patvirtinančių dokumentų. 13.3. Atsakovas ir jo atstovė posėdžio metu prašė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo spręsti teismo nuožiÅ«rÄ , kitÄ teismo posėdį prašė skirti kovo mėnesio antrÄ pusę. Taigi atsakovas dėl ieÅ¡kovės procesinių veiksmų ir pateiktų praÅ¡ymų posėdžio metu nereiÅ¡kė jokių priekaiÅ¡tų.

Be to, teismas galėjo paskirtajame posėdyje iÅ¡spręsti procesinių dokumentų ir praÅ¡ymų priėmimo klausimÄ . Vien aplinkybė, kad dėl ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio ir pareikÅ¡to praÅ¡ymo buvo atidėtas teismo posėdis, nesudaro pagrindo teigti, jog ieÅ¡kovė tyčia vilkino bylos procesÄ . Tyčinis proceso vilkinimas pačiai ieÅ¡kovei sukeltų neigiamus padarinius, nes ji pati yra suinteresuota greito proceso principo įgyvendinimu. Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14.

Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarčių, kuriomis ieÅ¡kovei buvo skirta 300 Eur bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, taip pat atsisakyta Å¡iÄ baudÄ panaikinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis).

Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.

15. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

16. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, įtvirtintÄ CPK 95 straipsnyje. Ne kiekvienas pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiÅ¡kia teisės pažeidimÄ , galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnio, taikymÄ , t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali bÅ«ti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404-969/2017, 63 punktas).

17. CPK 95 straipsnyje yra reglamentuotos ne tik, kaip nurodo paties straipsnio pavadinimas, piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės, bet ir piktnaudžiavimo pripažinimo pagrindai. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio prasme yra siejamas su nesÄ Å¾iningu nepagrįsto ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento pateikimu ir sÄ moningu veikimu prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Å ie piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pripažinimo pagrindai yra savarankiÅ¡ki, jie nėra bÅ«tinoji vienas kito taikymo sÄ lyga – piktnaudžiavimui konstatuoti pakanka vieno ar kito pagrindo.

Proceso įstatymo nuostatos, reglamentuojančios piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes, neapibrėžia objektyvių kriterijų, pagal kuriuos bÅ«tų galima nustatyti ir spręsti, ar atitinkamas Å¡alies ar kito dalyvaujančio byloje asmens procesinis elgesys gali bÅ«ti kvalifikuotas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Vadinasi, kiekvienu konkrečiu atveju, pasitelkus individualių aplinkybių vertinimÄ , turi bÅ«ti sprendžiama dėl asmens elgesio atitikties piktnaudžiavimo požymiams, iÅ¡skirtiems CPK 95 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-67-969/2019, 18 punktas).

18. Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017, 65 punktas). Taigi sprendžiant dėl CPK 95 straipsnio ir jame nurodytų sankcijų byloje dalyvaujančiam asmeniui taikymo turi bÅ«ti įvertintas Å¡io asmens procesinis elgesys – asmens veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu.

Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas. Å alių procesinės teisės ir pareigos iÅ¡vardytos CPK 42 straipsnio 1 dalyje, o Å¡io straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad Å¡alys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sÄ Å¾iningai, privalo veikti siekdamos, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, praneÅ¡ti teismui apie ketinimÄ nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-292-684/2021, 34 punktas).

19. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nesÄ Å¾iningu ieÅ¡kovės procesiniu elgesiu pripažino jos 2022 m. vasario 1 d. pateiktus patikslintÄ ieÅ¡kinį ir praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo iki tol, kol nebus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-997-723/2022, nes dėl Å¡ių praÅ¡ymų teismo 2022 m. vasario 2 d. posėdis buvo atidėtas. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė patikslintÄ ieÅ¡kinį ir praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo pateikė siekdama vilkinti bylos nagrinėjimÄ . Taip pat pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, kad Å¡ios bylos nagrinėjimas ne kartÄ buvo atidėtas ieÅ¡kovės arba jos atstovo praÅ¡ymų pagrindu, du kartus ieÅ¡kovė teikė nuÅ¡alinimus teismui, tačiau abu kartus Å¡ie praÅ¡ymai buvo netenkinti.

20. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2020 m. gruodžio 11 d. pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui periodinėmis iÅ¡mokomis po 218,50 Eur per mėnesį ir 7 573 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Atsakovas 2021 m. kovo 29 d. pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovei dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas prašė santuokoje įgytÄ Å¾emės sklypÄ su jame esančiu gyvenamuoju namu po santuokos nutraukimo padalinti Å¡alims natÅ«ra po ½ dalį.

21. IeÅ¡kovės atstovas teismo 2021 m. gruodžio 15 d. posėdžio metu pareiÅ¡kė teisėjai nuÅ¡alinimÄ , kuris Vilniaus regiono apylinkės teismo pirmininkės 2021 m. gruodžio 17 d. nutartimi buvo netenkintas. Teismo 2021 m. gruodžio 20 d. posėdžio metu ieÅ¡kovė ir jos atstovas pareiÅ¡kė teisėjai nuÅ¡alinimÄ , kuris Vilniaus regiono apylinkės teismo pirmininkės 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi buvo netenkintas.

22. IeÅ¡kovė 2022 m. vasario 1 d. pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡laikymÄ vaikui periodinėmis iÅ¡mokomis po 259 Eur per mėnesį. Taip pat ieÅ¡kovė 2022 m. vasario 1 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ sustabdyti bylos nagrinėjimÄ iki Vilniaus regiono apylinkės teisme bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-997-723/2022, kurioje ieÅ¡kovės tėvas T. L. yra pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį atsakovui L. Å . dėl žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo apsimestiniu sandoriu. Dėl ieÅ¡kovės pateikto patikslinto ieÅ¡kinio ir praÅ¡ymo sustabdyti bylÄ teismo 2022 m. vasario 2 d. posėdis buvo atidėtas iki 2022 m. kovo 23 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. kovo 17 d. nutartimi civilinė byla Nr. e2-997-723/2022 buvo prijungta prie nagrinėjamos bylos. Byla nagrinėti iÅ¡ esmės buvo baigta 2022 m. kovo 30 d. posėdyje, teismo sprendimo priėmimas ir paskelbimas atidėtas iki 2022 m. balandžio 14 d.

23. Pagal CPK 7 straipsnio 1 dalį teismas imasi CPK nustatytų priemonių, kad bÅ«tų užkirstas kelias procesui vilkinti, ir siekia, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta teismo vieno posėdžio metu, jeigu tai nekenkia tinkamai iÅ¡nagrinėti bylÄ . Pažymėtina, kad CPK yra įtvirtinta ne viena priemonė, kuriÄ teismas gali naudoti, siekdamas užkirsti keliÄ bylos vilkinimui bei taikydamas Å¡aliai atsakomybę už netinkamÄ procesinį elgesį. Pagal CPK 141 straipsnio 3 dalį teismas gali atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko arba ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimo, jeigu tai užvilkintų bylos nagrinėjimÄ .

CPK 93 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Tuo tarpu CPK 95 straipsnyje nustatytas sankcijas teismas gali taikyti tik tada, kai aptartos priemonės yra išnaudotos ir procesinėmis teisėmis šalis akivaizdžiai naudojasi ne pagal jos paskirtį.

24. Nagrinėjama byla yra Å¡eimos byla, todėl CPK 376 straipsnio nuostatose teismui yra suteiktos plačios teisės įrodymų rinkimo ir Å¡alių reikalavimų tenkinimo srityje. Taigi teismas turėjo plačius įstatymo suteiktus įgaliojimus nuspręsti dėl ieÅ¡kovės pateikto patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo, taip pat ir dėl jos praÅ¡ymo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ . IeÅ¡kovės patikslintu ieÅ¡kiniu buvo siekiama didesnės vaikui priteistino iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis sumos, atsižvelgiant į nuo 2022 m. padidintÄ minimalaus mėnesinio darbo užmokesčio sumÄ .

Dėl to nesutiktina, kad toks ieÅ¡kinio patikslinimas bÅ«tų vertinamas, kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, nes jis neturėtų bÅ«ti atsakovui siurprizinis ir netikėtas. Pažymėtina, kad priėmus sprendimÄ dėl bylų sujungimo, buvo tinkamai užtikrintas bylos nagrinėjimo operatyvumas. Dėl to 300 Eur baudos skyrimas ieÅ¡kovei už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis pagal CPK 95 straipsnį pripažintinas pertekline priemone.

25. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, byloje nustatytos aplinkybės ir iÅ¡dėstyti motyvai teikia pagrindÄ tenkinti ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ ir panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. kovo 7 d. nutartį ir klausimÄ dėl baudos panaikinimo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. vasario 22 d. nutartimi paskirtÄ 300 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais, nutaria: patenkinti ieÅ¡kovės V. Å . atskirÄ jį skundÄ . Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti ieÅ¡kovės V. Å . praÅ¡ymÄ panaikinti jai paskirtÄ baudÄ ir panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. vasario 22 d. nutartimi V. Å . paskirtÄ vienkartinę 300,00 Eur (trijų Å¡imtų eurų ir 00 ct) piniginę baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja Rūta Petkuvienė