d87e9b1b-acfb-4ceb-b05b-e62c31b7bea9 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas LAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-215-557/2015Teisminio proceso Nr. 4-25-3-00290-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: 39.4.; (S)                                                                               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 14 d. KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal D.

S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 19 d. nutarties, kuria netenkintas D. S. praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teisėjasn u s t a t ė:Kretingos rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 24 d. nutarimu D. S. nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d. 1000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams, pagal ATPK 134 str. 1 d. 100 Lt dydžio bauda, ir jam paskirta galutinė subendrinta nuobauda 1050 Lt. piniginė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartimi D.

S. praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ netenkintas. Atskiruoju skundu D. S. praÅ¡o panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo nutartį, ir priimti naujÄ nutartį – sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas bylos duomenis vertino netinkamai ir nepagrįstai netenkino jo praÅ¡ymo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Nagrinėjamu atveju egzistuoja ne tik formalÅ«s pagrindai, leidžiantys taikyti ATPK 329 str. nuostatas, bet ir aplinkybės, leidžiančios teigti, kad administracinės nuobaudos tikslai D.

S. atžvilgiu jau yra pasiekti. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino D. S. asmenybę charakterizuojančius duomenis, jo požiÅ«rį į skirtÄ nuobaudÄ , nepagrįstai sureikÅ¡mino ypatingų, iÅ¡skirtinių aplinkybių nebuvimÄ , neatsižvelgdamas į administracinės nuobaudos tikslų pasiekimÄ .D. S. pažymi, jog remiantis teismų praktika paprastai laikoma, kad yra pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ tada, kai be kitų ATPK 329 str. numatytų sÄ lygų nustatoma, jog yra pagrindas manyti, kad tuo bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

Apie tai, ar bus užtikrinti nuobaudos tikslai, sprendžiama atsižvelgus bei įvertinus ankstesnį pažeidėjo drausmingumÄ vairuojant automobilį, padarytus pažeidimus, jų dažnumÄ , pobÅ«dį, taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-835/2012, N575-832/2012, N575-919/2012, N575-992/2012).Po Å¡ioje byloje paskirtos nuobaudos D. S. administracine tvarka baustas nebuvo. Nors pirmosios instancijos teismas akcentuoja ankstesnį baustumÄ , D.

S. pažymi, kad per visÄ teisės vairuoti transporto priemones turėjimÄ , t y. net per 15 metų laikotarpį administracinėn atsakomybėn buvo traukiamas tik kelis kartus, paskutinė padaryta nuobauda už greičio virÅ¡ijimÄ jam buvo paskirta 2013 metais. Å ios aplinkybės akivaizdžiai patvirtina, kad D. S. nėra linkęs prasižengti, o įvykdyti teisės pažeidimai yra nukrypimas nuo jam įprasto elgesio. Skunde pažymima, jog Å¡ioje byloje D. S. nustatytas girtumas tik nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ ribÄ , juolab, byloje gauta specialisto iÅ¡vada Nr. T-A5697/14(01) nustatyta, kad alkoholio koncentracija D.

S. kraujyje net nevirÅ¡ijo leistinos ribos. Be to, teisė vairuoti transporto priemones D. S. yra bÅ«tina jo darbinėje veikloje, kadangi dirba krovininio automobilio vairuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)" ir tai yra vienintelis jo pajamų Å¡altinis. Taip pat jis turi neiÅ¡mokėtÄ banko paskolÄ .Esant paminėtoms aplinkybėms, įvertinus į bylÄ pateiktÄ darbdavio teigiamÄ charakteristikÄ , D. S. elgesį po administracinės nuobaudos paskyrimo, yra pagrindas manyti, kad jis yra įvertinęs savo padarytus pažeidimus ir administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., gali bÅ«ti pasiekti sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

Be to, D. S. mano, kad nepatenkinus jo praÅ¡ymo, bÅ«tų pažeistas konstitucinis proporcingumo principas, kadangi bÅ«tų apribota jo teisė laisvai judėti ir teisė pasirinkti darbÄ labiau, nei tai bÅ«tina.Atskirasis skundas netenkintinas. ATPK 329 str. inter alia nustatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

IÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 str. nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 str.

įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Be to, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 str. vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ atlikti (įvykdyti).Apygardos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktÄ medžiagÄ sprendžia, jog nors nagrinėjamu atveju ATPK 329 str. nurodytos sÄ lygos formaliai įvykdytos (nuo specialiosios teisės atėmimo yra praėję daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo termino, naujų teisės pažeidimų D.

S. nėra padaręs, jis yra atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ ), tačiau vien to nepakanka, kad jo atžvilgiu bÅ«tų galima taikyti ATPK 329 str. nuostatas bei sutrumpinti paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Kaip jau minėta, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 str. laikytinas iÅ¡imtimi iÅ¡ bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ pilnai atlikti (įvykdyti).

Teisė vairuoti transporto priemones D. S. atimta už tai, kad jis padarė vienÄ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. Transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia administracinę atsakomybę, numatytÄ ATPK 126 str. 1 d. Fakto, kad vairavo iÅ¡gėręs, neneigė ir pats D. S.. Tokiais savo neatsakingais ir lengvabÅ«diÅ¡kais veiksmais D.

S. kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų žmonių turtui, jų sveikatai, o taip pat ir gyvybei. Už šį pažeidimÄ D. S. buvo skirta straipsnio sankcijoje numatytai minimali bauda (1000 Lt), o teisė vairuoti transporto priemones atimta laikotarpiui, kuris lygus straipsnio sankcijoje numatytam minimaliam Å¡ios nuobaudos dydžiui – 1 metams. Apygardos teismas laiko, jog už itin Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ D. S. buvo skirta pakankamai Å¡velni nuobauda, todėl trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nors Å¡iuo atveju ir yra įvykdytos visos formalios ATPK 329 str. nustatytos sÄ lygos, nėra pagrindo, tam pagrindo neduoda padaryto pažeidimo pobÅ«dis ir pavojingumas.

Tai, kad D. S., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasis itin lengvabÅ«diÅ¡kai, pablogino savo ir savo Å¡eimos padėtį, yra tik jo paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas. Atskirajame skunde nurodoma, kad teisė vairuoti yra bÅ«tina D. S. darbinėje veikloje, nes jis dirba krovininio automobilio vairuotoju ir tai yra vienintelis jo pajamų Å¡altinis, be to jis turi neiÅ¡mokėtÄ paskolÄ . IÅ¡ 2015 m. sausio 20 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakteristikos (b. l.

4) matyti, kad D. S. dar iki pažeidimo padarymo – nuo 2013 m. kovo mėnesio dirba Å¡ioje bendrovėje vairuotojo-Å¡altkalvio pareigose, ir jis žinojo, kad nepriekaiÅ¡tingam pareigų atlikimui jam buvo reikalinga teisė valdyti transporto priemones, tačiau Å¡i aplinkybė, kartu ir mokama paskola, nebuvo pakankama priežastimi, kad sulaikytų jį nuo vieno pavojingiausių administracinio teisės pažeidimo padarymo, kuomet jis sėdo už vairo bÅ«damas neblaivus, ignoruodamas veiksmų pavojingumÄ ir prisiimdamas rizikÄ dėl galimų pasekmių.

Iš byloje esančios medžiagos matyt, kad D. S. 2014 m. liepos 24 d. atėmus jam teisę valdyti transporto priemones, iš darbo nebuvo atleistas, kuo remiantis darytina išvada, jog specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas iš esmės nesukliudė vykdyti darbines funkcijas iki šio laiko – įmonėje jis atlieka šaltkalvio pareigas, todėl neturėtų sukliudyti jas vykdyti ir iki specialiosios teisės atėmimo termino pabaigos. Iš D. S. darbovietės charakteristikos (b. l.

4) matyti, kad įmonė leistų jam dirbti vairuotojo darbÄ , kai tik bus grÄ Å¾intas vairuotojo pažymėjimas, t. y. įmonė pasiruoÅ¡usi leisti D. S. atlikti vairuotojo funkcijas nepriklausomai nuo to, ar specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas bus sutrumpintas. Byloje nėra duomenų, kad pagal savo pareigybę atlikdamas Å¡altkalvio darbines funkcijas iki specialiosios teisės atėmimo termino pabaigos, D. S. rizikuotų prarasti savo vienintelį pajamų Å¡altinį, todėl teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo teigti, jog specialiosios teisės atėmimas sÄ lygojo ar gali sÄ lygoti pragyvenimo Å¡altinio praradimÄ ar apsunkino galimybes mokėti paskolÄ (atkreipiamas dėmesys, kad D.

S. prie skundo nepateikė jokių duomenų, kurie pagrįstų paskolos mokėjimÄ , įmokų dydžius ir pan.).Skunde taip pat nurodyta, kad pirmos instancijos teismas akcentavo ankstesnį baustumÄ , tačiau D. S. administracinėn atsakomybėn per 15 metų vairavimo staÅ¾Ä buvo traukiamas tik kelis kartus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog svarstant ATPK 329 str. taikymo klausimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tik į Å¡iame straipsnyje nurodytas formalias sÄ lygas, tačiau ir į visas aplinkybes, susijusias su pažeidimo pobÅ«džiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Nustatant administracinę atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę pagal ATPK 32 str. 1 d. 5 p., teismas atsižvelgia į tai, ar pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, todėl pirmos instancijos teismas, spręsdamas dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , nors Kretingos rajono apylinkės teismas 2014 m. liepos 24 d. nutarimu Å¡ios aplinkybės nepripažino atsakomybę sunkinančia, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad D.

S. vairavo neblaivus, būdamas baustas už KET pažeidimus.Nors skunde nurodoma, kad D. S. nėra linkęs prasižengti, o įvykdyti teisės pažeidimai yra nukrypimas nuo jam įprasto elgesio, tačiau iš byloje esančio išrašo iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro (b. l. 12-14), matyti, kad jis administracine tvarka baustas: 2006 m. du kartus, 2009 m. du kartus, 2010 m., 2012 m., 2013 m. ir 2014 m. Be to, nors D. S. nurodo, kad po nuobaudos paskyrimo administracine tvarka jis nebuvo baustas, tačiau iš byloje esančio minėto administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro matyti, kad iki šiol D.

S. darydavo išimtinai dešimtajame ATPK skirsnyje „Administraciniai teisės pažeidimai transporte, kelių ūkio bei ryšių srityje“ numatytus teisės pažeidimus, t. y. šie pažeidimai padaryti jam valdant transporto priemones, todėl natūralu, kad D. S. atėmus teisę valdyti transporto priemones, jis nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų. Dėl šių priežasčių negalima sutikti su skundo argumentu, kad D. S. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra nukrypimas nuo jam įprasto elgesio, o po nuobaudos paskyrimo nepadaryti nauji administraciniai teisės pažeidimai rodo, jog bausmės tikslai buvo pasiekti.

Skundu D. S. pažymi, kad jam nustatytas girtumas tik nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ ribÄ , o specialisto iÅ¡vada nustatyta, kad alkoholio koncentracija jo kraujyje net nevirÅ¡ijo normos. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad į tai, jog alkoholio koncentracija D. S. kraujyje nedaug virÅ¡ijo ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ leistinÄ koncentracijÄ , jau buvo atsižvelgta jam paskiriant minimaliÄ baudÄ ir minimalų specialiosios teisės atėmimo terminÄ , o remiantis tuo dar ir trumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ nėra pagrindo.

Be to, Kretingos apylinkės teismas 2014 m. liepos 24 d. nutarimu nustatė, jog tai, kad specialisto iÅ¡vada Nr. T-A5697/14(01) nustatyta, kad alkoholio koncentracija D. S. kraujyje net nevirÅ¡ijo leistinos ribos, nepaneigia fakto, kad D. S. pažeidimo padarymo metu buvo neblaivus.D. S. skunde nurodo, kad nesutrumpinus specialiosios teisės atėmimo termino, bÅ«tų pažeistas konstitucinis proporcingumo principas, nes jo teisė judėti ir pasirinkti darbÄ bÅ«tų apribota labiau nei bÅ«tina. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia besÄ lygiÅ¡kÄ atleidimÄ nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies.

Akivaizdu, kad asmens veiklos suvaržymai, kurių jis patiria dėl specialiosios teisės atėmimo, būtų beprasmiai ir nebūtini, jei, net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, pasiekiami visi administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str. Būtent su vertinimu, ar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda – specialiosios teisės terminuotas atėmimas – jau pasiekė jai keliamus tikslus, ir sietini ATPK 329 str. numatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka.

Apygardos teismas konstatuoja, jog D. S. privalo jam paskirtÄ papildomÄ nuobaudÄ atlikti pilnai, kad, be kita ko, bÅ«tų pasiektas vienas pagrindinių ATPK 20 str. numatytų nuobaudos tikslų – kad ateityje jis nebedarytų naujų administracinių teisės pažeidimų. Apygardos teismo vertinimu, jei papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas Å¡iuo atveju bus sutrumpintas, Å¡is tikslas nebus pasiektas, nes D. S., ateityje ir vėl tikėdamasis pakankamai Å¡velnių nuobaudų (Å¡iuo atveju jam minimaliam laikui uždrausta valdyti transporto priemones), gali daryti naujus analogiÅ¡kus pažeidimus.

Be to, D. S. nenurodė, kokios aplinkybės patvirtina (iÅ¡skyrus tai, kad atėmus teisę vairuoti, jis administracine tvarka daugiau baustas nebuvo), jog administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti, nors bÅ«tent asmuo, kuris siekia, kad jo atžvilgiu bÅ«tų taikomos ATPK 329 str. nuostatos, turi nurodyti, kokios aplinkybės parodo, kad nuobaudos tikslas jau pasiektas, ir taikyti specialiosios teisės atėmimÄ nebėra pagrindo. Tokių aplinkybių nenustatė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismas.

Akivaizdu, jog vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimas sutrumpinti paskirtos administracinės nuobaudos terminÄ Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, apygardos teismas pripažįsta, kad D. S. atžvilgiu ATPK 329 str. nuostatos netaikytos pagrįstai, sutrumpinus D. S. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nebus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai. Todėl keisti ar naikinti skundžiamÄ nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30215 str. 6 d. 1 p., teisėjasn u t a r i a:Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                 Linas Pauliukėnas