d87e59c0-edea-47e1-a75f-e113fc993cd5 · Klaipėdos apygardos teismas

Bylos Nr. 1S-141-382/2017Teisminio proceso Nr. 1-73-1-01443-2014-1Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S)                                                                           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. rugpjūčio 22 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Pocius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo V.

S. skundÄ dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 26 d. nutarties, n u s t a t ė: V. S. Skuodo rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 15 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 str. 1 d., BK 260 str. 1 d. trejų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartimi patvirtintas 2017 m. kovo 13 d. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos Komisijos nutarimas taikyti V.

S. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ Laisvės atėmimo vietų ligoninės. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 2 d. 2 p. nuteistasis buvo įpareigotas neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ilgiau nei septynioms paroms be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; nesilankyti vietose, kuriose pilstomi ir parduodami alkoholiniai gėrimai. Bausmės vykdymo pabaiga 2018 m. kovo 7 d.Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius 2017 m. liepos 24 d. teikimu kreipėsi į Skuodo rajono apylinkės teismÄ siÅ«lydamas panaikinti V.

S. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį, nes nuteistasis nevykdo bendrųjų probuojamųjų pareigų, pažeidinėja teismo įpareigojimus, neatvyksta į Probacijos tarnybÄ , nebendradarbiauja su bausmę vykdančia institucija.Skuodo rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 26 d. nutartimi patenkino Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ dėl lygtinio paleidimo panaikinimo ir pasiuntė nuteistÄ jį V. S. vykdyti likusiÄ neatliktÄ bausmės dalį.Nuteistasis V.

S. skundu praÅ¡o panaikinti Skuodo rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 26 d. nutartį. Nurodo, jog neturėjo galimybės laikytis teismo paskirtų įpareigojimų, kadangi nuo 2017 m. gegužės 9 d. gydėsi ligoninėje. IÅ¡ ligoninės buvo iÅ¡raÅ¡ytas tik 2017 m. liepos 16 d. 2017 m. liepos 19 d. buvo nuvykęs į Probacijos tarnybÄ , tačiau pareigÅ«nai nurodė jam iÅ¡eiti. Pasak apelianto, 2017 m. liepos 21 d. jis gavęs Å¡aukimÄ atvykti į Probacijos tarnybÄ ten nuvyko, tačiau Probacijos tarnybos pareigÅ«nas buvo iÅ¡vykęs į laidotuves.

KitÄ dienÄ Ä¯ Probacijos tarnybÄ jis nevyko. Pažymi, kad Å¡aukimÄ atvykti į teikimo nagrinėjimÄ teisme jis gavo tik 2017 m. liepos 26 d., nors tÄ pačiÄ dienÄ ir buvo priimta teismo nutartis. Apelianto teigimu, jis yra užsiregistravęs Darbo biržoje, turi negaliÄ , Å¡iuo metu gydosi Psichiatrijos ligoninėje, žada tęsti gydymÄ , nevartoti alkoholio, keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ . Skundas tenkintinas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nuostatos numato, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Taigi iÅ¡ įstatymo nuostatų akivaizdu, jog turi bÅ«ti vertinama visa probacijos vykdymo sÄ lygų visuma (jų pažeidimai ir pan.), taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į konkretaus nuteistojo resocializacijos – gebėjimo gyventi nenusikalstant bei integruojantis į visuomenę – pažanga (Probacijos įstatymo 2 str. 10 p.).Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas priėmė sprendimÄ panaikinti V. S. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos konstatavęs, jog nuteistasis sistemingai pažeidinėja lygtinio paleidimo sÄ lygas.

Å iuo atveju nepritartina apylinkės teismo iÅ¡vadoms, kadangi jos nėra tinkamai pagrįstos. Apygardos teismo nuomone, Å¡is teismo sprendimas formaliai vertinant nors ir atitinka įstatymo reikalavimus, tačiau atsižvelgiant į kitas byloje esančias aplinkybes buvo priimtas neįvertinus visų reikÅ¡mingų duomenų bei neatitinka proporcingumo principo, probacijos institutu siekiamų tikslų. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, nuteistÄ jį V. S. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartimi lygtinai paleidžiant iÅ¡ pataisos įstaigos, buvo nustatyti trys įpareigojimai – neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ilgiau nei septynioms paroms be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; nesilankyti vietose, kuriose pilstomi ir parduodami alkoholiniai gėrimai.

Kaip galima suprasti iÅ¡ pirmosios instancijos teismo nutarties turinio, teismas panaikindamas nuteistajam lygtinį paleidimÄ konstatavo, jog nuteistasis V. S. pažeidė du teismo jam paskirtus įpareigojimus – neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ilgiau nei septynioms paroms be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Toks sprendimas motyvuotas dviprasmiÅ¡kai. Viena vertus, skundžiamoje nutartyje konstatuota, kad nuteistasis nebendradarbiauja su bausmę vykdančia institucija, nes iÅ¡ gyvenamosios vietos gydytis į ligoninę jis iÅ¡vyko apie tai nepranešęs Probacijos pareigÅ«nams, kita vertus, padaryta iÅ¡vada, jog nuteistasis savavaliÅ¡kai nutraukęs gydymÄ , sirgdamas užkrečiama liga elgėsi neatsakingai ir yra neprognozuojamas.

BÅ«tent dėl Å¡ių priežasčių Probacijos tarnybos teikimas tenkintas nutartyje nurodant, kad nuteistasis V. S. nepaiso lygtinio paleidimo sÄ lygų, nevertina suteikto pasitikėjimo, elgiasi neatsakingai, turima informacijos, kad asmuo nuolat girtauja, savo neprognozuojamu elgesiu aiÅ¡kiai parodo, kad jis nelinkęs pasitaisyti ir vykdyti paskirtÄ bausmę, bendradarbiauti su bausmę vykdančia institucija. Tačiau iÅ¡analizavus bylos medžiagÄ akivaizdu, jog liko neįvertinta ta aplinkybė, kad Å¡ių įpareigojimų nesilaikymas iÅ¡ esmės buvo susijęs su nuteistojo gydymosi procesu.

Probacijos tarnyba nuteistojo V. S. elgesį kontroliuoja nuo 2017 m. gegužės 8 d. IÅ¡ asmens byloje esančios Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2017 m. gegužės 9 d. pažymos apie telefoninį pokalbį matyti, jog nuteistasis apie 9.00 val. paskambino į Probacijos tarnybÄ ir paaiÅ¡kino, jog atvykti negali, nes skubiai iÅ¡vyko į KlaipėdÄ dėl plaučių ligos. Nuteistasis į Probacijos skyriaus mobilųjį telefonÄ atsiuntė praneÅ¡imÄ su praÅ¡ymu leisti iÅ¡vykti į KlaipėdÄ .

Pažymoje nurodyta, kad probuojamajam leidimas suteiktas, jis įpareigotas elektroniniu paÅ¡tu pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Nuteistasis Å¡iuos dokumentus pateikė (b. l. 7–11).                    2017 m. gegužės 18 d. iÅ¡ Respublikinės Klaipėdos ligoninės Tuberkuliozės filialo gauta informacija, kad V. S. stacionare gydomas nuo 2017 m. gegužės 11 d. Gydymo trukmė penki mėnesiai. Atvykti į Probacijos tarnybÄ pokalbiams nebus iÅ¡leidžiamas (b. l. 16).

Ä®vertinus Å¡iuos byloje esančius duomenis, lieka visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, dėl kokios priežasties bausmę vykdančios institucijos teikime yra nurodyta, jog nuteistasis nevykdė bendrosios probuojamųjų pareigos praneÅ¡ti bausmę vykdančiai institucijai apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir kad Probacijos tarnybos pareigÅ«nams nebuvo žinoma probuojamojo buvimo vieta. Vien ta aplinkybė, kad nuteistasis stacionare buvo pradėtas gydyti nuo 2017 m. gegužės 11 d. t. y., keliomis dienomis vėliau, nei nurodė pats nuteistasis, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog nuteistasis piktybiÅ¡kai pažeidė teismo nustatytus įpareigojimus, juo labiau, kad probuojamasis savo iniciatyva paskambino į Probacijos tarnybÄ praneÅ¡ti, kad atvykti negalės, ir elektroniniu paÅ¡tu pateikė tai patvirtinančius dokumentus.

Atkreiptinas dėmesys, jog Probacijos tarnybos pareigÅ«nai turėjo visas galimybes patikrinti nuteistojo pateiktos informacijos tikrumÄ , tačiau to nepadarė, tiesiog pažymoje formaliai nurodė, kad leidimas probuojamajam iÅ¡vykti suteiktas. Bylos duomenys patvirtina, kad užklausa ligoninei dėl nuteistojo iÅ¡siųsta tik 2017 m. gegužės 15 d. Taigi Probacijos tarnybos teikime nurodytas teiginys, jog 2017 m. gegužės 9–10 d. pareigÅ«nams nebuvo žinoma nuteistojo buvimo vieta, yra ne tik nepagrįstas, tačiau ir nelogiÅ¡kas.

Ä®vertinus teismui pateiktÄ medžiagÄ , manytina, jog V. S. apskritai galėjo nesuprasti, jog jo iÅ¡vykimas gydytis į ligoninę yra laikytinas teismo nustatytų įpareigojimų pažeidimu, nes nuteistasis turėjo tikslÄ spręsti savo sveikatos problemas bei savo gyvenimÄ keisti teigiama linkme. Tuo tarpu konstatuojant, kad asmuo iÅ¡ tikrųjų vengė jam paskirtų teismo įpareigojimų, yra bÅ«tina nustatyti, jog nuteistasis suvokė darantis pažeidimÄ . Pažymėtina, jog nuteistasis V. S. stacionare gydėsi daugiau nei du mėnesius, t. y. iki 2017 m. liepos 16 d., tačiau į Å¡iÄ aplinkybę visiÅ¡kai nebuvo atsižvelgta, be kita ko, tai buvo vertinta kaip nustatytų įpareigojimų nevykdymas.

Probacijos tarnybos pareigÅ«nų tikslas turi bÅ«ti ne tik fiksuoti pažeidimus, bet imtis visų įmanomų priemonių padėti nuteistajam pasitaisyti. Tokių pastangų iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos nesimato. Atkreiptinas dėmesys, jog nustačius, kad V. S. iÅ¡ ligoninės pasiÅ¡alino 2017 m. liepos 16 d., Probacijos tarnybos pareigÅ«nai nuteistojo gyvenamojoje vietoje apsilankė tik kartÄ â€“ 2017 m. liepos 20 d. IÅ¡ pažymos apie apsilankymÄ gyvenamojoje vietoje matyti, jog pareigÅ«nai atvyko 13.15 val. (b. l. 27), nors nuteistajam nustatytas įpareigojimas bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val.

Apskritai byloje nėra jokių duomenų, kad Probacijos tarnybos pareigÅ«nai bÅ«tų kontroliavę nuteistojo elgesį nakties metu. VisiÅ¡kai nepagrįstas ir teismo nutartyje nurodytas teiginys, jog turima informacijos, kad asmuo nuolat girtauja. Jokių tai patvirtinančių duomenų bylos medžiagoje nėra. Nors V. S. ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 str. 1 d., tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas nukentėjusiajam iÅ¡aiÅ¡kinant teisę kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka, tačiau nukentėjusysis į teismÄ nesikreipė.

Duomenų, kad V. S. bÅ«tų pradėti kiti ikiteisminiai tyrimai, byloje nėra. Administracine tvarka jis nebaustas. Å iuo metu gydosi psichiatrijos ligoninėje, stengiasi integruotis į visuomenę. Taigi sutikti su tuo, kad nuteistasis V. S. visiÅ¡kai nesistengia keisti savo elgesio, nėra pagrindo. Apygardos teismo vertinimu, bÅ«tent Å¡ie nuteistojo vykdomi įpareigojimai bei jų reikÅ¡mingumas nuteistojo resocializacijai nusveria skundžiama nutartimi nustatytus pažeidimus, o vykdomų probacijos sÄ lygų visuma Å¡iuo atveju sudaro pagrindÄ manyti, jog nuteistasis ir toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuojant jo nuo visuomenės. Nagrinėjamu atveju bÅ«tina pažymėti, kad bausmę vykdanti institucija turėtų aktyviau kontroliuoti nuteistojo elgesį ir dėti pastangas nuteistajam pasitaisyti.

Esant paminėtoms aplinkybėms, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais apeliacinės instancijos teismas mano, kad yra pagrindas netenkinti probacijos tarnybos teikimo ir nesiųsti nuteistojo atlikti jo neatliktÄ laisvės atėmimo bausmės dalį. Dėl Å¡ios priežasties Skuodo rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 26 d. nutartis naikinama ir priimamas naujas sprendimas.Teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 2 p., n u t a r i a: panaikinti Skuodo rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 26 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ :

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2017 m. liepos 24 d. teikimo dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos panaikinimo ir likusios bausmės dalies vykdymo V. S. netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                       Zigmas Pocius                            Â