d87e3fe1-682b-4e43-930f-85611acfcaa9 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Byla Nr. 1S–324-449/2019 Proceso Nr. 1-01-1-11395-2016-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.16.2.23.; 2.14.4. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 19 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Å iukÅ¡ta raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo advokato S. Ž. skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nutarties, kuria atmestas kaltinamojo V. V. gynėjo advokato S. Ž. skundas dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nutartimi jam paskirtos procesinės prievartos priemonės – 4 MGL dydžio (200 Eur) baudos panaikinimo. Teisėjas, susipažinęs su pateikta bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė :

1. Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje R. B. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį; L. G. – pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 3 dalį; L. G. – pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį; A. G. – pagal BK 25 straipsnio 3 dalį 260 straipsnio 3 dalį (dvi veikos), 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 3 dalį; O. J.

– pagal BK 259 straipsnio 1 dalį; V. L. – pagal BK 259 straipsnio 1 dalį; G. L. – pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 261 straipsnio , 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį; P. N. – pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį; D. O. – pagal BK 147 straipsnio 1 dalį, 1471 straipsnio 1 dalį, 265 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį 199 straipsnio 3 dalį; V. V. – pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį.

2. Kaltinamojo V. V. gynėjas S. Ž. neatvyko į 2019 m. spalio 21 d. teisiamÄ jį posėdį. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. lapkričio 11 d. nutartimi kaltinamojo V. V. gynėjui advokatui S. Ž. už nedalyvavimÄ 2019 m. spalio 21 d. teismo posėdyje be svarbios priežasties paskyrė 4 MGL dydžio (200 Eur) baudÄ . Teismas konstatavo, kad advokatas S. Ž. į teisiamÄ jį posėdį neatvyko be pateisinamos priežasties.

3. Panevėžio apygardos teisme 2019 m. lapkričio 12 d. buvo gautas advokato S. Ž. skundas, kuriame buvo praÅ¡oma panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nutartį, kuria jam paskirta 4 MGL dydžio (200 Eur) bauda. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. lapkričio 19 d. nutartimi advokato S. Ž. skundÄ atmetė.

4. Advokatas S. Ž. skunde praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ neskirti procesinės prievartos priemonės. Skunde nurodo, kad 2019 m. spalio 21 d. ryte jam (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ 8.00 val. (duomenys neskelbtini) pavyko sustabdyti. Nuvykus į darbÄ , apie 8.30 val. (duomenys neskelbtini) vėl atsinaujino. Jo kolegos advokatai A. B. ir S. B. suteikė pagalbÄ . (duomenys neskelbtini) liovėsi tik apie 10.00 val. Advokato manymu, (duomenys neskelbtini) įvyko dėl 2018 m. patirto (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) operacijos, jis iki Å¡iol privalo vartoti vaistus.

Gynėjas nurodo, kad vėliau skambino Å¡eimos gydytojui, bet tÄ dienÄ poliklinikoje vietų nebebuvo. Gynėjo nuomone, Panevėžio apygardos teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nutartis yra neteisėta, nes ne vien dėl jo nedalyvavimo nebuvo galima tęsti bylos nagrinėjimo, į posėdį neatvyko ir vienas iÅ¡ kaltinamųjų. Apie negalėjimÄ dalyvauti posėdyje jis informavo ginamÄ jį ir vienÄ iÅ¡ kolegų. Teisėjo V. M. telefono numerio advokatas nežino. Be to, tikėjosi, kad (duomenys neskelbtini) pavyks sustabdyti iki posėdžio pradžios.

Nesureikšmino (duomenys neskelbtini), tačiau tokios būklės negalėjo rodytis Panevėžio apygardos teismo posėdyje.

5. Atsiliepimų į skundÄ bei pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo, ar kitų praÅ¡ymų negauta. Advokato S. Ž. skundas atmetamas 6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 48 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad gynėjas privalo nurodytu laiku atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ , prokurorÄ ir į teismÄ , o, negalėdamas atvykti, apie neatvykimÄ ir jo priežastis iÅ¡ anksto praneÅ¡ti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui, prokurorui ar teismui; be svarbios priežasties neatvykusiam gynėjui gali bÅ«ti skiriama bauda. Gynėjas baudžiamajame procese, be kita ko, turi elgtis sÄ Å¾iningai ir atsakingai, atvykti į numatytus teismo posėdžius, iÅ¡skyrus atvejus, kuomet tai padaryti trukdo svarbios priežastys.

7. Panevėžio apygardos teismas skundžiama 2019 m. lapkričio 19 d. nutartimi netenkino advokato S. Ž. skundo ir paliko jam 2019 m. lapkričio 11 d. nutartimi paskirtÄ baudÄ už neatvykimÄ Ä¯ posėdį be svarbios priežasties. Gynėjas, praÅ¡ydamas panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nutartį, nurodo, kad ji neteisėta dėl Å¡ių priežasčių: ne vien dėl jo nedalyvavimo nebuvo galima tęsti bylos nagrinėjimo, į posėdį neatvyko ir vienas iÅ¡ kaltinamųjų; apie negalėjimÄ dalyvauti posėdyje jis informavo ginamÄ jį ir vienÄ iÅ¡ kolegų; teisėjo V. M. telefono numerio jis nežino; tikėjosi, kad (duomenys neskelbtini) pavyks sustabdyti iki posėdžio pradžios, nors nesureikÅ¡mino (duomenys neskelbtini), tačiau tokios bÅ«klės negalėjo rodytis teismo posėdyje.

8. Sprendžiant, ar BPK 163 straipsnyje numatyta procesinės prievartos priemonė – bauda, gynėjui paskirta pagrįstai, bÅ«tina įvertinti aplinkybes, ar į teisiamÄ jį posėdį gynėjas neatvyko dėl svarbios priežasties, taip pat ar apie tai tinkamai informavo teismÄ . Å iuo atveju gynėjas tinkamai nevykdė Å¡ios pareigos - apie tai, kad esÄ turi sveikatos problemų, bylÄ nagrinėjančio teismo neįspėjo, per savo ginamÄ jį informavo, kad jam (duomenys neskelbtini).

9. IÅ¡ skundžiamos Panevėžio apygardos teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nutarties matyti, kad teismas iÅ¡samiai aptarė gynėjo nurodytÄ priežastį dėl negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje dėl esÄ pateisinamos priežasties, taip pat gynėjo elgesį. BPK 37 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardintos svarbios asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys. Advokatas S. Ž. savo skunde nenurodo jokių BPK 37 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardintų priežasčių, dėl kurių jo neatvykimas į teismo posėdį galėtų bÅ«ti pripažintas neatvykimu dėl svarbios priežasties.

Advokatas S. Ž. neatvyko į iÅ¡ anksto numatytÄ Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 21 d. posėdį, dėl ko bylos nagrinėjime paskelbta pertrauka iki 2019 m. lapkričio 11 d., 9 val. (t. 30, b. l. 70). Pagal BPK 37 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , svarbia neatvykimo į teismÄ priežastimi laikoma teismui adresuota sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma patvirtinta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal Å¡aukimÄ . Å iuo atveju advokatas S. Ž. nepateikė teismui nustatytos formos pažymos dėl negalėjimo dalyvauti 2019 m. spalio 21 d., 9 val. teisiamajame posėdyje dėl ligos.

Advokatas skunde tvirtina, kad (duomenys neskelbtini) sutrukdė jam dalyvauti teismo posėdyje, tačiau byloje nėra objektyvių duomenų, jog S. Ž. dėl ligos negalėjo dalyvauti minėtame teismo posėdyje. Advokatui, kaip profesionaliam teisininkui, keliami didesni atidumo, rÅ«pestingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimai. Gynėjas savo teisėmis turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis. Å iuo atveju advokatas S. Ž. žinodamas, jog 2019 m. spalio 21 d., 9 val. turi dalyvauti teisiamajame posėdyje Panevėžio apygardos teisme, apie negalėjimo į jį atvykti priežastis teismo neinformavo.

Nors Å¡iame teismo posėdyje jo ginamasis nurodė, kad advokatas dalyvauti teismo posėdyje negali dėl (duomenys neskelbtini), tačiau advokatas, kaip profesionalus teisininkas, turėjo suprasti, kad toks informavimas nėra tinkamas. Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, advokatas, bÅ«damas darbo vietoje – advokatų kontoroje, nei pats, nei per savo kolegas nesiėmė priemonių informuoti teismÄ apie neatvykimÄ Ä¯ posėdį ir neatvykimo priežastį. Apygardos teismas teisingai įvertino advokato 2019 m. lapkričio 12 d. skunde nurodytÄ neatvykimo priežastį.

Teismas pagrįstai suabejojo advokato nurodyta aplinkybe, kad į posėdį jis neatvyko dėl (duomenys neskelbtini). Skundžiamoje nutartyje teismas pažymėjo, kad jei (duomenys neskelbtini) buvo toks, kad jam sustabdyti reikėjo apie pusantros valandos laiko (advokatas nurodo, kad (duomenys neskelbtini) prasidėjo 8 val., buvo sustabdytas, tačiau apie 8.30 val. atsinaujino ir truko iki 10 val.), įvertinus paties advokato nurodomÄ aplinkybę apie 2018 m. patirtÄ (duomenys neskelbtini), akivaizdu, kad medicininė pagalba jam buvo bÅ«tina.

Teismas pagrįstai atmetė kaip neįtikinamus advokato teiginius, jog jo nurodomÄ informacijÄ patvirtina advokatai S. B. ir A. B., pasiraÅ¡ydami 2019 m. lapkričio 12 d. skunde. Taigi akivaizdu, kad advokatas S. Ž., net ir esant jo skunde nurodomoms aplinkybėms apie esÄ turėtas sveikatos problemas, turėjo galimybę pats ar su kolegų advokatų pagalba informuoti teismÄ apie susidariusiÄ situacijÄ , kliudančiÄ jam atvykti į teismo posėdį. Ä®vertinus technologines galimybes sužinoti teisėjo ar kitų teismo darbuotojų kontaktus, advokato teiginys, jog jis nežino bylÄ nagrinėjančio teisėjo telefono numerio ir todėl neinformavo teismo apie neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį, vertintinas tik kaip neatsakingas jo elgesys.

Advokatas S. Ž. teismo apie neatvykimÄ Ä¯ posėdį neinformavo, apie neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį informavo tik savo ginamÄ jį. Toks advokato elgesys leidžia spręsti, jog advokatas buvo abejingas pasekmėms, kurios galėjo kilti dėl jo pareigų nevykdymo. Apygardos teismas, įvertinęs, jog galimai turėdamas sveikatos problemÄ advokatas nesikreipė į gydytojus ir nepateikė teismui nustatytos formos pažymos, pagrįstai pripažino, kad advokatas posėdį neatvyko be pateisinamos priežasties ir sutrukdė baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ .

Todėl BPK 163 straipsnyje numatyta procesinės prievartos priemonė – bauda, jam taikyta pagrįstai. Nors gynėjas nurodo, kad į šį teismo posėdį neatvyko ir vienas iÅ¡ kaltinamųjų, tai nepateisina gynėjo nedalyvavimo teismo posėdyje. Å iuo atveju, procese didelės apimties baudžiamojoje byloje (bylÄ sudaro 30 tomų), kurioje kaltinimai pareikÅ¡ti 9 asmenims, buvo padaryta pertrauka. Nors į teisiamÄ jį posėdį neatvyko dar ir vienas iÅ¡ kaltinamųjų, pažymėtina, kad Å¡is posėdis neįvyko dėl to, kad neatvyko ir gynėjas advokatas S. Ž., taigi ir dėl jo kaltės.

10. Pagal BPK 163 straipsnio 1 dalį, liudytojas, be svarbios priežasties neatvykstantis dalyvauti procese, ar bet koks asmuo, nevykdantis ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo teisėtų nurodymų, duodamų remiantis Baudžiamojo proceso kodeksu ar kitais įstatymais, ar trukdantis tirti bei nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ , gali bÅ«ti nubaustas iki trisdeÅ¡imties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio bauda. Atsižvelgiant į advokatui paskirtos baudos dydį, pripažintina, kad S. Ž. paskirta bauda yra adekvati ir proporcinga jo padarytam procesiniam teisės pažeidimui.

11. Ä®vertinęs Å¡ioje nutartyje nurodytas aplinkybes, taip pat advokato S. Ž. elgesį protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo, rÅ«pestingumo aspektais, aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo vertinti gynėjo nedalyvavimo teismo posėdyje priežasties kitaip, nei jÄ Ä¯vertino Panevėžio apygardos teismas. BPK 163 straipsnyje nustatyta procesinė prievartos priemonė - bauda, gynėjui paskirta pagrįstai. Naikinti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nutartį advokato S. Ž. skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: advokato S. Ž. skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Linas Å iukÅ¡ta