d87bc7d4-171a-401b-bef9-bd905c1a3675 · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla NrByla Nr. 1S-71/2013Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2.1.3.LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 15 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Gaudutienė,sekretoriaujant Audronei Rasiulienei, dalyvaujant prokurorei Linai Beinarytei,gynėjui advokatui Arnoldui Blaževičiui,kaltinamajam E. M.,   teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo E. M. skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 29 d. nutarties, kuria kaltinamajam E. M. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant šį terminÄ nuo 2013 m. sausio 30 d.Teisėja, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga ir skundu, n u s t a t ė:E. M.

Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 239 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje, 129 straipsnio 2 dalies 2, 8 punktuose. E. M. kaltinamas tuo, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių   2-uosiuose pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, esančioje Pravieniškių II k., Kaišiadorių r., veikdamas bendrininkų grupe kartu su nuteistaisiais A. P., L. S., R.

G., A. J., D. T., A. M., V. O., A. P., iÅ¡ anksto susitarė terorizuoti naujai į pataisos įstaigÄ atvykusius nuteistuosius, inscenizuotuose pagal kriminalinės subkultÅ«ros nuteistųjų tarpe vadinamosiose „krikÅ¡tynose“, kai atsitiktine eilės tvarka ant metalinės lovos gulasi nuteistieji, kurie už rankų ir kojų buvo prie jos pririÅ¡ami, taip atimant iÅ¡ jų galimybę prieÅ¡intis, bei ant jų galvų ir kitų kÅ«no vietų buvo pilamas vanduo ir tuo pačiu metu metaliniu samčiu, Å¡lapiais rankÅ¡luosčiais su susuktais gale mazgais bei kumščiais jiems suduodami smÅ«giai į įvairias kÅ«no vietas, ko pasekoje 2010-07-25 apie 8.30 val., PravieniÅ¡kių 2-ųjų pataisos namų - atvirosios kolonijos (Å¡iuo metu PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos II valdybos), III lokalinio sektoriaus kieme, prieÅ¡ais įėjimÄ Ä¯ 11-Ä bÅ«rį, esančiame PravieniÅ¡kių II k., KaiÅ¡iadorių r., veikdamas bendrininkų grupe kartu su A.

P., L. S., R. G., A. J., D. T., A. M., V. O., A. P., tyčia naudodamas smurtÄ ir patyčias terorizavo kitus laisvės atėmimo vietoje laikomus nuteistuosius, t. y., pakaitomis su A. P., D. T., V. O., A. M. riÅ¡o prie metalinės lovos nukentėjusiuosius nuteistuosius, kartu su A. P., L. S., A. P., D. T., A. J., V. O., A. M. pririÅ¡tiems nuteistiesiems ant galvos ir krÅ«tinės pakaitomis pylė vandenį iÅ¡ plastikinių kibirų bei samčio, pakaitomis su A. P., L. S., R. G., A. P., D. T., A. J., V. O., A. M., A. J. suduodant smÅ«gius metaliniu samčiu, sudavė smÅ«gius nukentėjusiesiems nuteistiesiems Å¡lapiais rankÅ¡luosčiais su ant galo užriÅ¡tais mazgais bei kumščiais, taip terorizavo Å¡iuos laisvės atėmimo vietoje laikomus nuteistuosius:

A. D., bendrais veiksmais sukeliant jam fizinį skausmÄ , N. K., bendrais veiksmais padarant jam poodinę kraujosruvÄ galvoje, nugaroje, odos nubrozdinimÄ kairiame rieÅ¡e – nežymų sveikatos sutrikdymÄ , G. P., bendrais veiksmais padarant jam poodines kraujosruvas deÅ¡iniajame Å¡one, krÅ«tinėje, pilve, odos nubrozdinimus rieÅ¡uose – nežymų sveikatos sutrikdymÄ , R. J., bendrais veiksmais padarant jam poodines kraujosruvas kairiame Å¡one, krÅ«tinėje, deÅ¡iniajame žaste, odos nubrozdinimus rieÅ¡uose ir čiurnose – nežymų sveikatos sutrikdymÄ , G.

L., bendrais veiksmais sukeliant jam fizinį skausmÄ , R. J., bendrais veiksmais padarant jam konstatuota poodines kraujosruvas krÅ«tinėje, odos nubrozdinimus rieÅ¡uose – nežymų sveikatos sutrikdymÄ ; R. F., kuris nuo sužalojimų mirė.Taip pat E. M. kaltinamas tuo, kad toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu, iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe kartu su A. P., L. S., R. G., A. J., D. T., A. M., V. O., A. P., tyčia vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, smurtu ir patyčiomis vieÅ¡ai terorizuodamas nuteistuosius A.

D., N. K., G. P., R. J., G. L., R. J., R. F., demonstravo nepagarbÄ terorizuojamiems nuteistiesiems bei visÄ Å¡Ä¯ įvykį stebėjusiems nuteistiesiems, ir taip pažeidė nuteistųjų teises į ramiÄ ir teisėtÄ laisvės atėmimo bausmės atlikimo aplinkÄ , tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Taip pat E. M. kaltinamas tuo, kad toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu, veikdamas bendrininkų grupe kartu su A. P., L. S., R. G., A. J., D. T., A. M., V. O., A. P., pagal iÅ¡ anksto sutartÄ kitų nuteistųjų terorizavimo planÄ , iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, be priežasties, nuteistiesiems D.

T., A. M. ir A. P. pririšus nukentėjusįjį R. F. prie geležinės lovos, taip apribojant jam galimybę judėti ir gintis, t.y., esant jam bejėgiškos būklės, jis kartu su A. P., L. S., R. G., A. J., D. T., A. M., V. O., A. P. pakaitomis sudavė ne mažiau kaip 10 smūgių šlapiu rankšluosčiu su ant galo užrištu mazgu, nukentėjusiajam R. F. į krūtinės bei pilvo sritis, tuo pačiu metu A. J. sudavė ne mažiau trijų smūgių metaliniu samčiu nukentėjusiajam R. F. į pilvo bei krūtinės sritis ir tokiais bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam R.

F. kairių III-IX ir deÅ¡inių IV-IX Å¡onkaulių, krÅ«tinkaulio kÅ«no lūžius, blužnies plyÅ¡imÄ , poodinę kraujosruva priekinėje krÅ«tinės sienoje, vidinį kraujavimÄ Ä¯ pilvaplėvės ertmę, t. y., sunkų sveikatos sutrikdymÄ , tuo pačiu metu, R. F. esant pririÅ¡tam prie lovos, jis kartu su A. P., L. S., R. G., A. J., D. T., A. M., V. O., A. P., pakaitomis pylė iÅ¡ plastmasinių kibirų ir metalinio samčio vandenį nukentėjusiajam R. F. ant veido ir krÅ«tinės, nuo ko R.

F., esant pririÅ¡tam, iÅ¡sivystė asfiksija, uždarius kvėpavimo takus vandeniu, nuo ko R. F. 2010-07-25 apie 09.30 val. mirė, t. y., iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų nužudė bejėgiÅ¡kos bÅ«klės R. F.. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartimi E. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trijų mėnesių terminui. Kauno apygardos nutartimis suėmimo terminas buvo tęsiamas.Kauno apygardos teismas 2013 m. sausio 29 d. nutartimi kaltinamajam E. M. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ pratęsė dar trims mėnesiams.

SprendimÄ pratęsti kardomosios priemonės suėmimo terminÄ teismas motyvavo tuo, kad E. M. kaltinamas labai sunkaus, apysunkio ir nesunkaus nusikaltimų padarymu. Už labai sunkaus ir apysunkio nusikaltimų padarymÄ baudžiamasis įstatymas numato griežtas laisvės atėmimo bausmes. Be to, E. M. ankščiau teistas, jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas galimai padarė bendrininkų grupe, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, jog kaltinamasis E. M., bÅ«damas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo bei daryti naujus nusikaltimus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai). Kaltinamasis E. M. skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 29 d. nutartį, kaip nepagrįstÄ .

Kaltinamasis nurodo, kad jam taikoma kardomoji priemonė yra per griežta, paskirta vadovaujantis prielaidomis ir neatsižvelgus į jo asmenybę bei socialinius ryÅ¡ius. Skunde teigiama, kad teismas klaidingai interpretavo bylos duomenis, todėl padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, jog kaltinamasis, bÅ«damas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo teismo ir darys naujus nusikaltimus. Suimtojo manymu, BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai bÅ«tų pasiekti paskyrus jam vienÄ ar kelias Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones. E. M. teigia, kad, pratęsdamas jam suėmimo terminÄ dar trims mėnesiams, teismas pažeidė asmenų lygybės įstatymui ir teismui principÄ , kadangi kitam kaltinamajam Å¡ioje byloje suėmimas netaikomas.Teismo posėdyje kaltinamasis ir jo gynėjas prašė skundÄ tenkinti, prokurorė prašė kaltinamojo skundÄ atmesti.Kaltinamojo E. M. skundas atmetamas.Kauno apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam E. M. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , BPK 121 straipsnio, 122 straipsnio, 127 straipsnio reikalavimų nepažeidė.

Lietuvos apeliacinis teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo ar jos termino pratęsimo, byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu (BPK 121 str. 2 d.), bet nesprendžia kaltės klausimo iÅ¡ esmės, nes tai daroma nagrinėjant bylÄ teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme. Skundo nagrinėjimui pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis E. M. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Å ie duomenys yra nurodyti kaltinamajame akte ir jų buvimas sudarė pagrindÄ suraÅ¡yti kaltinamÄ jį aktÄ bei perduoti bylÄ nagrinėti į teismÄ . Pažymėtina, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant ar pratęsiant kardomÄ jÄ priemonę nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį.Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali bÅ«ti skiriamas ir jo terminas pratęsiamas, tuo atveju, jei yra suėmimo skyrimo sÄ lygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų.

Kauno apygardos teismas pagrįstai pratęsė kaltinamajam E. M. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytais pagrindais.Apie tikimybę, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis), sprendžiama vertinant BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, t. y. kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinės gyvenamosios vietos turėjimÄ /neturėjimÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.

BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali bÅ«ti skiriamas arba jo terminas pratęsiamas, jei yra duomenų, jog asmuo, kaltinamas padaręs vienÄ ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar Å¡ioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. PagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys.Kauno apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam E. M. suėmimo terminÄ , atsižvelgė į visas Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir pagrįstai jas įvertino kaip visumÄ , pakankamÄ suėmimo terminui pratęsti.

IÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos baudžiamosios bylos matyti, kad E. M. kaltinamas labai sunkaus, apysunkio ir nesunkaus nusikaltimų padarymu. Už labai sunkaus ir apysunkio nusikaltimų padarymÄ baudžiamasis įstatymas numato griežtas laisvės atėmimo bausmes. Gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, kai byloje yra ir kitų faktinių aplinkybių, pagrindžiančių šį manymÄ .

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad E. M. praeityje teistas penkis kartus, naujas nusikalstamas veikas galimai padarė bendrininkų grupe, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. Ankstesni asmens teistumai patys savaime nesudaro pagrindo taikyti jam Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau neigiamai charakterizuoja asmenį, kaip linkusį daryti nusikalstamas veikas. Nurodytų aplinkybių visetas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«damas laisvėje E. M. gali daryti naujus nusikaltimus bei, siekdamas iÅ¡vengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, ilgalaikio laisvės atėmimo, gali bėgti (slėptis) nuo teismo, todėl Kauno apygardos teismas pagrįstai nustatė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte bei 3 punkte numatytus suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindus.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Kauno apygardos teismo iÅ¡vada, kad BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negali bÅ«ti pasiekti, yra teisiÅ¡kai motyvuota ir pagrįsta.Pažymėtina, kad kaltinamasis E. M. savo praÅ¡ymÄ panaikinti skundžiamÄ nutartį motyvuoja tais pačiais argumentais, kuriais grindė ankstesnius skundus dėl Kauno apygardos teismo nutarčių, kuriomis buvo pratęstas suėmimo terminas.

Dėl jų iÅ¡samiai pasisakyta Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. ir 2012 m. gruodžio 4 d. nutartyse.Kaltinamasis E. M. skunde nurodo, kad kitam kaltinamajam Å¡ioje byloje suėmimas netaikomas. Tačiau Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo netaikyti griežčiausiosios kardomosios priemonės E. M., kadangi kardomoji priemonė kiekvienam nusikalstamos veikos padarymu įtariamam ar kaltinamam asmeniui parenkama individualiai, atsižvelgiant į BPK 121 straipsnio 4 dalyje nurodytas aplinkybes.Kaltinamojo E. M. praÅ¡ymas suėmimÄ pakeisti į Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę negali bÅ«ti tenkinamas, nes Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ dėl suėmimo termino pratęsimo, gali atmesti skundÄ arba jį patenkinti ir panaikinti nutartį pratęsti suėmimo terminÄ , tačiau negali pakeisti pratęstos kardomosios priemonės kita kardomÄ ja priemone.

PraÅ¡ymÄ dėl kardomosios priemonės pakeitimo Å¡velnesne kaltinamasis gali pateikti bylÄ nagrinėjančiam teismui, kuris savo kompetencijos ribose spręstų dėl galimybės keisti suėmimÄ Ä¯ Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę. Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,             n u t a r i a: kaltinamojo E. M. skundÄ atmesti. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėja                                                                              Regina Gaudutienė