d87a21ff-a9fe-49aa-9b2d-3ffde9aa48cc · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-21035-615/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14145-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.6.1; 3.2.6.13; 3.4.1.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 10 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas,            sekretoriaujant V. M.,           dalyvaujant ieÅ¡kovei L. Ž.,           dalyvaujant atsakovui G. S. Ž.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L.

Ž. ieÅ¡kinį atsakovui G. S. Ž. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė nutraukti Å¡alių santuokÄ , sudarytÄ 1985 m. liepos 11 d. Kauno miesto civilinės metrikacijos biure (įraÅ¡o Nr. 2049), dėl atsakovo kaltės, palikti Å¡alims pavardes Ž., Ž.. IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡alys kartu negyvena nuo 2001 metų, kai atsakovas išėjo gyventi su kita moterimi. Santuoka iÅ¡iro bÅ«tent dėl atsakovo kaltės, nes jis buvo neiÅ¡tikimas ieÅ¡kovei.

Å alys santuokoje bendrų vaikų nesusilaukė. 2008 m. rugsėjo 30 d. Å¡alys pas notarÄ sudarė Turto dalybų sutartį ir pagal jÄ pasidalino visÄ iki tol įgytÄ turtÄ . Po Å¡ios sutarties sudarymo daugiau turto Å¡alys neįgijo, todėl dalintino turto nėra. Å alys kreditorių neturi, iÅ¡laikymo vienas iÅ¡ kito nereikalauja. IeÅ¡kovė taip pat reiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti jai iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 75 Eur žyminį mokestį ir 242 Eur už advokato paslaugas.

Teismo posėdžio metu ieškovė reikalavimo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas už advokato paslaugas atsisakė, kitus ieškinio reikalavimus palaikė, paaiškino ieškinyje išdėstytas aplinkybes. Ieškovė nurodė, kad šalių santuokiniai ryšiai nutrūko ir jų neįmanoma išsaugoti, taikytis ieškovė nenori.              Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka dėl santuokos nutraukimo, bet neįžvelgia savo kaltės dėl šeimos iširimo.

PaaiÅ¡kino, kad jis 2001 metais iÅ¡sikraustė į sodų bendrijÄ ten apsigyveno sodo namelyje, jame nuomojo vienÄ kambarį moteriai, tačiau su ta moterimi kartu negyveno, ieÅ¡kovei buvo iÅ¡tikimas. Gyventi atskirai atsakovas iÅ¡sikraustė dėl ieÅ¡kovės vaiko kaltės, nes tas vogė atsakovo pinigus, mušė atsakovÄ , todėl atsakovas negalėjo gyventi kartu su ieÅ¡kove ir jos vaiku. Atsakovas mano, kad jei ieÅ¡kovė nori nutraukti santuokÄ , nieko nepakeisi, todėl sutinka dėl santuokos nutraukimo.

Å alys bendrų vaikų neturi, kreditorių nėra, visÄ santuokoje įgytÄ turtÄ jau yra pasidalinę Turto dalybų sutartimi, daugiau neturi kÄ dalintis. Teismas k o n s t a t u o j a : Santuokos tikslas – Å¡eimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukÅ«rimas. Civilinio kodekso 3.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuokÄ , kai ji iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimÄ teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoka prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas.

Taigi iÅ¡tuoka galima, kai nustatyta, kad sutuoktinis iÅ¡ esmės pažeidė santuokines pareigas, nustatytas Civilinio kodekso 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose. Ä®statymo leidėjas Civilinio kodekso 3.60 straipsnio 3 dalyje įtvirtino prezumpcijÄ , kada santuoka yra laikoma iÅ¡irusia dėl sutuoktinio kaltės, t. y. nustatė sutuoktinio elgesio atvejus, kurie turėtų nekelti abejonių dėl jo kaltės, nebent tokiu elgesiu kaltinamas sutuoktinis įrodytų, kad taip nesielgė. Tokie atvejai – tai sutuoktinio nuteisimas už tyčinį nusikaltimÄ , jo neiÅ¡tikimybė, žiaurus elgesys su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, palikimas Å¡eimos ir nesirÅ«pinimas ja daugiau kaip vienerius metus.

Teismų praktikoje kaip pagrindas nutraukti santuokÄ dėl sutuoktinio kaltės pripažįstamas ne tik Civilinio kodekso 3.60 straipsnio 3 dalyje nurodytas sutuoktinio elgesys, bet ir kiti sutuoktinio veiksmai, tokie kaip nuolatinis jam tenkančių pareigų nevykdymas, nesirÅ«pinimas Å¡eimos nariais, jų žeminimas ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. B. v. J. B., bylos Nr. 3K-3-2/2011, Lietuvos Aukščiausiojo T.

C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. Ž. v. J. Ž., bylos Nr. 3K-3-233/2011). IÅ¡ santuokos liudijimo nustatyta, kad Å¡alys susituokė 1985 m. liepos 11 d. Kauno miesto civilinės metrikacijos biure (įraÅ¡o Nr. 2049) (b. l. 13-14). Å alys patvirtino, kad gyvena atskirai nuo 2001 metų, kai atsakovas iÅ¡sikėlė gyventi atskirai nuo ieÅ¡kovės. IeÅ¡kovė teigė, kad atsakovas iÅ¡sikraustė iÅ¡ Å¡alių namų ir apsigyveno su kita moterimi, buvo neiÅ¡tikimas ieÅ¡kovei, todėl santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės. Atsakovas neiÅ¡tikimybės faktÄ neigė, nurodė, kad ieÅ¡kovei buvo iÅ¡tikimas, tačiau negalėjo kartu su ja gyventi dėl ieÅ¡kovės vaiko netinkamo elgesio atsakovo atžvilgiu.

Byloje nei viena iÅ¡ Å¡alių nepateikė teismui įrodymų, objektyviai patvirtinančių Civilinio kodekso 3.60 straipsnio 3 dalyje numatytų kito sutuoktinio kaltės atvejų. IeÅ¡kovė jokių atsakovo neiÅ¡tikimybės faktÄ patvirtinančių įrodymų nepateikė, teismo iÅ¡reikalauti įrodymus ar apklausti liudytojus neprašė. IeÅ¡kovės pateikta sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) 2011 m. rugsėjo 22 d. pažyma, kurioje nurodyta, jog atsakovas nuo 2001 metų gyvena Å¡ioje sodininkų bendrijoje esančiame sodo namelyje (b. l. 8), patvirtina tik Å¡alių gyvenimo atskirai faktÄ , tačiau atsakovo neiÅ¡tikimybės nei patvirtina, nei paneigia.

Įvertinus ieškinyje išdėstytas aplinkybes, šalių paaiškinimus, tai, kad byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių ieškovės ar atsakovo kaltę dėl santuokos iširimo, laikytina, kad abu sutuoktiniai nebuvo lojalūs vienas kitam, santuokoje nepateisino vienas kito lūkesčių, nesiekė išsaugoti šeimos, nedėjo tam maksimalių pastangų, todėl yra pagrindas pripažinti, kad santuoka nutrūko dėl abiejų sutuoktinių kaltės (Civilinio kodekso 3.61 str. 2 d.).

Å alys bendrų nepilnamečių vaikų neturi. Å alių tvirtinimu, kreditorių nėra. 2008 m. rugsėjo 30 d. Å¡alys sudarė Turto dalybų sutartį, kuri įregistruota Vedybų sutarčių registre (b. l. 16-23, 10-11). Å ia sutartimi Å¡alys pasidalino visÄ iki jos sudarymo įgytÄ turtÄ : butas Å iaurės pr. 31-27, Kaune, asmeninės nuosavybės teise atiteko ieÅ¡kovei, žemės sklypas ir sodo namelis su priklausiniais (Å¡iltnamiu, Å«kiniu pastatu, kiemo statiniais), esantys sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise atiteko atsakovui.

Daugiau registruotino kilnojamojo ar nekilnojamojo turto Å¡alys santuokoje nebuvo įgiję. Po Å¡ios sutarties sudarymo daugiau turto Å¡alys neįgijo, todėl laikytina, kad Å¡alys visÄ turtÄ pasidalino iki santuokos nutraukimo proceso ir teisme nutraukiant santuokÄ dalintino turto nėra.Konstatavus abiejų Å¡alių kaltę dėl santuokos nutraukimo, klausimas dėl sutuoktinių tarpusavio iÅ¡laikymo nespręstinas.Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtÄ pavardę (Civilinio kodekso 3.69 str. 1 d.).

Jeigu santuoka nutraukta dėl vieno sutuoktinio kaltės, tai kito sutuoktinio reikalavimu teismas gali uždrausti kaltam dėl santuokos iÅ¡irimo sutuoktiniu pasilikti santuokinę pavardę, iÅ¡skyrus atvejus, kai sutuoktiniai turi bendrų vaikų (Civilinio kodekso 3.69 str. 2 d.). Atsakovas atsiliepime ir teismo posėdžio metu sutiko nutraukti santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl santuokos nutraukimo dėl ieÅ¡kovės kaltės nereiÅ¡kė, jokios konkrečios ieÅ¡kovės kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo nenurodė.

Teismas nusprendė, kad dėl santuokos iÅ¡irimo kalti abu sutuoktiniai. Teisė į vardÄ , pavardę yra viena esminių asmeninių neturtinių teisių ir negali bÅ«ti nepagrįstai ribojama (Civilinio kodekso 2.20 str. 1 d.). Nenustačius, kad viena ieÅ¡kovė yra kalta dėl santuokos iÅ¡irimo, nėra įstatyminio pagrindo drausti ieÅ¡kovei po santuokos nutraukimo pasilikti santuokinę pavardę, jei ji pati to pageidauja. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei paliekama santuokinė pavardė – Ž., atsakovui prigimtinė pavardė– Ž..

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje reiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti jai iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 75 Eur žyminį mokestį ir 242 Eur už advokato paslaugas. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovei atsisakius reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato paslaugas, ieÅ¡kovės atsisakymas priimtinas ir byla Å¡ioje dalyje nutrauktina (Civilinio proceso kodekso140 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, nutraukus santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, ieÅ¡kovei proporcingai jos tenkintų reikalavimų daliai iÅ¡ atsakovo priteistina 50 procentų sumokėto 75 Eur žyminio mokesčio – 37,50 Eur (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalis). Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos iÅ¡ Å¡alių valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270, straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Nutraukti ieÅ¡kovės L. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo G. S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuokÄ , sudarytÄ 1985 m. liepos 11 d. Kauno miesto civilinės metrikacijos biure (įraÅ¡o Nr. 2049), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei L.

Ž. palikti santuokinę pavardę – Ž., atsakovui G. S. Ž. palikti prigimtinę pavardę – Ž..Priimti ieÅ¡kovės L. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsisakymÄ nuo reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato paslaugas ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteisti ieÅ¡kovei L. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo G. S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 37,50 Eur (trisdeÅ¡imt septynis eurus 50 ct) žyminį mokestį.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                Mindaugas Plučas