d879a33c-b239-4ef6-a1b1-e548616e0029 · Kauno apygardos teismas

Teisėjas Virginijus Kalkauskas                              Baudžiamoji byla Nr. 1A-323-594/2016Pranešėjas Albinas Antanaitis                                                      Proceso Nr. 1-01-1-54399-2015-1       Procesinio sprendimo kategorija: (S)          1.1.3.2.; 1.2.29.1.; 2.4.7.; 2.4.9. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                               2016 m. birželio 16 d.                                                                         Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Albino Antanaičio, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Rimo Švirino, sekretoriaujant Rimantei Litvinavičiūtei, dalyvaujant prokurorui D.

J., iÅ¡teisintajam D. R., jo gynėjui advokatui V. A. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo skyriaus prokuroro D. J. (toliau – prokuroras) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. nuosprendžio, kuriuo D. R. (toliau – D. R.) dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 str. 2 d. iÅ¡teisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikta nepakeista. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : D. R. buvo kaltinamas pagal BK 300 str. 2 d. dėl to, kad jis 2015 m. sausio 27 d. apie 09.30 val., Laisvės al. 103, Kaune, Kauno apylinkės teisme, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje jis buvo kaltinamasis, teismo posėdžio metu pateikė žinomai netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ D.

R., gim. (duomenys neskelbtini), kuris yra priskiriamas fantazijos dokumentams, nes dokumento blankas atspausdintas termosublimaciniu spausdintuvu bei trafaretine spauda, tokiu bÅ«du laikė, gabeno ir panaudojo žinomai netikrÄ dokumentÄ . Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 26 d. nuosprendžiu R. R., dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo iÅ¡teisino, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių. Apeliaciniu skundu prokuroras praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. nuosprendį ir priimti naujÄ â€“ apkaltinamÄ jį nuosprendį:

D. R. pripažinti kaltu pagal BK 300 str. 2 d. ir nuteisti jį 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 3 d., D. R. paskirÄ bausmę subendrinti su 2015 m. vasario 10 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirta bausme, paskiriant D. R. subendrintÄ 3 (trejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; vadovaujantis BK 75 str. 1 d. ir 2 d. 5 p., D. R. paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejų) metų laikotarpiui, paskiriant D.

R. pareigÄ tęsti darbÄ Ä¯monėje „D. T.“. Prokuroro teigimu, pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino bylos aplinkybes, padarė faktinių bylos aplinkybių neatitinkančias iÅ¡vadas, dėl ko, D. R. atžvilgiu priėmė iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Apylinkės teismas, pasak prokuroro, įrodymus dėl D. R. kaltės vertino atsietai vienÄ nuo kito, kas laikytina esminiu BK 20 str. įtvirtintų reikalavimų pažeidimu. Konstatuojant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , teigiama, jog nagrinėjamu atveju apylinkės teismas rėmėsi vien tik paties D.

R. parodymais, nevertino kitų byloje esančių duomenų. Nebuvo vertinamas 2015 m. sausio 27 d. teismo posėdžio protokolas iÅ¡ kurio matyti, kad teismo posėdyje iÅ¡teisintasis D. R. pateikė vairuotojo pažymėjimÄ , iÅ¡duotÄ jo vardu. Posėdžio metu D. R. teigė, kad Niujorko valstijos Automobilių asociacijos įstaiga jam atsiuntė dokumentÄ , o draugai jam nieko nepersiuntinėjo. Nors prieÅ¡ tai teigė, kad dokumentÄ atsiuntė draugai iÅ¡ JAV. Be to, iÅ¡ pradžių D. R. teigė, kad pateiktas dokumentas yra vairuotojo pažymėjimas, vėliau aiÅ¡kino, jog tai dokumentas, patvirtinantis tarptautinę teisę vairuoti, negaliojantis be vairuotojo pažymėjimo.

Pats D. R. posėdžio metu teigė, jog yra gimęs (duomenys neskelbtini), bet JAV turi teises, kuriose nurodyta jo gimimo data - (duomenys neskelbtini). Jo teigimu, gimimo data skiriasi, nes buvo padaryta klaida registrų biure, kuri neiÅ¡taisyta, dėl ko, duomenų bazėje naudojami klaidingi duomenys. IÅ¡ aptartų aplinkybių, prokuroro įsitikinimu, matyti, kad D. R. privalėjo suvokti, kokį dokumentÄ siunčiasi. Be to, pamatęs, jog dokumente klaidingai nurodyta jo gimimo data, turėjo nedelsiant kreiptis dėl neatitikimo iÅ¡taisymo.

Be to, D. R. parodymai yra prieÅ¡taringi ir nenuoseklÅ«s. Apeliaciniu skundu pažymima, kad skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio priėmimo metu nebuvo vertinama ir tai, jog D. R. 2015 m. vasario 10 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2015 m. birželio 10 d. Kauno apygardos teismo nutartimi buvo pripažintas kaltu pagal BK 300 str. 2 d. už minėto vairuotojo pažymėjimo panaudojimÄ . 2015 m. vasario 10 d. nuosprendyje konstatuota, jog policijos pareigÅ«nams sustabdžius D. R., jis teigė, kad jo gimimo data yra tikrai tokia, kokia nurodyta vairuotojo pažymėjime.

Vėliau, pateikus asmens tapatybės kortelę, joje buvo kiti duomenys. PaaiÅ¡kėjus tokioms aplinkybėms, D. R. ėmė teigti, jog pažymėjimÄ jam atsiuntė draugai iÅ¡ Amerikos. Pažymima, jog 2015 m. vasario 10 d. nuosprendžiu D. R. nuteistas dėl nusikaltimo, numatyto BK 300 str. 2 d. padarymo, t. y. jis, žinodamas, kad galiojančio vairuotojo pažymėjimo neturi, policijos pareigÅ«nui pateikė netikrÄ pažymėjimÄ kaip tinkamÄ , teisę vairuoti patvirtinantį dokumentÄ . Tokiu bÅ«du, D.

R., žinodamas, kad iÅ¡ jo atimta teisė vairuoti transporto priemones ir jis nėra tos teisės nustatyta tvarka atgavęs, teigė policijos pareigÅ«nams, kad tokiÄ teisę turi ir bandė tai pagrįsti pateikdamas vadinamÄ jį tarptautinį vairuotojo pažymėjimÄ , nors pats prisipažino supratęs, kad Å¡is pažymėjimas galioja tik kartu su tikru vairuotojo pažymėjimu ir gali bÅ«ti naudojamas kaip tikrojo pažymėjimo vertimas. Tai, kad D. R. policijos pareigÅ«nui V. K. primygtinai teigė, jog jo pateiktame pažymėjime nurodyta tikra gimimo data, rodo, kad kaltinamasis bandė suklaidinti pareigÅ«nÄ ir iÅ¡vengti atsakomybės už automobilio vairavimÄ , neturint tam teisės. Akcentuojama ir tai, jog apeliantas turėjo rimtÄ priežastį įsigyti suklastotÄ dokumentÄ , kadangi Lietuvoje vairuotojo teisių jis neturėjo, nuo 2009 m. rugpjūčio 21 d. iki 2011 m. rugpjūčio 20 d. jam buvo atimta teisė vairuoti, teisių atėmimo terminas buvo pasibaigęs, tačiau D.

R. neįvykdė sÄ lygų, reikiamų vairuotojo pažymėjimui susigrÄ Å¾inti (2015 m. birželio 10 d. Kauno apygardos teismo nutartis 1A-468-245/2015). Apeliaciniu skundu atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad D. R., siekdamas įrodyti, jog vairuotojo pažymėjimas jam galėjo bÅ«ti atsiųstas paÅ¡tu, nereikalaujant asmeninio atsiėmimo, pakartotinai kreipėsi į Niujorko valstijos Automobilių asociacijos įstaigÄ , patvirtindamas savo tapatybę, tačiau dokumentas ir vėl buvo atsiųstas su klaidinga gimimo data.

Tiek pirmÄ jį, tiek ir antrÄ jį kartÄ jis nurodė teisingus duomenis, tačiau abu kartus jam buvo atsiųsti dokumentai su akivaizdžiomis klaidomis: pirmÄ kartÄ gimimo data nurodyta (duomenys neskelbtini), antrÄ kartÄ (duomenys neskelbtini), kai tikroji gimimo data yra (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis bonum pater familias kriterijumi, sÄ Å¾iningas, rÅ«pestingas ir atidus asmuo, neturintis tyčios suklaidinti pareigÅ«nų, nebÅ«tų elgęsis taip lengvabÅ«diÅ¡kai ir atsiųstų dokumentų tikrumu bÅ«tų suabejojęs. Tačiau D.

R., net ir matydamas akivaizdžius dokumento neatitikimus su faktinėmis aplinkybėmis (neteisingai nurodyta jo gimimo data), nesikreipė į VÄ® „Regitra“ padalinį, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar gali važinėti su tokiu teisę vairuoti patvirtinančiu dokumentu. Prokuroro teigimu, 2015 m. vasario 10 d. Kauno apylinkės teismo posėdyje specialistas A. Z. detalizavo, kad D. R. pateiktas dokumentas yra neegzistuojantis, nes nėra technologinių apsaugos požymių. Apeliantui dokumento netikrumas galėjo matytis iÅ¡ to, jog nenurodyta valstybė, kuri iÅ¡davė dokumentÄ .

Dokumente nurodyta tik asmens gyvenamoji vieta JAV ir kitoje kortelės pusėje anglų kalba įraÅ¡yta pastaba, kad dokumentas galioja tik pateikus tikrÄ jį. Specialistas dokumentÄ Ä¯vertino kaip vizitinę kortelę. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad D. R. JAV praleido ne vienerius metus, todėl anglų kalba jam yra suprantama, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog apeliantas suvokė užrašų, esančių ant neva tikro vairuotojo pažymėjimo prasmę, t. y. suvokė, jog dokumentas nėra tikras ir negalioja (2015 m. birželio 10 d.

Kauno apygardos teismo nutartis 1A-468-245/2015).Tokiu bÅ«du, D. R. veiksmai, t. y. fantazijos dokumento - vairuotojo pažymėjimo - pateikimas teismo posėdyje, kuriame nagrinėjama baudžiamoji byla dėl analogiÅ¡ko vairuotojo pažymėjimo, kuris buvo pateiktas policijos pareigÅ«nams jį sustabdžius, rodo, jog D. R. suvokė, kad pateikė netikrÄ dokumentÄ . PirmÄ kartÄ pateikdamas tokį dokumentÄ policijos pareigÅ«nams, D. R. buvo nuteistas, o jo apeliacinis skundas buvo atmestas. Vien tai, jog kaltinamasis žinojo, kur kreiptis, kad gautų analogiÅ¡kÄ , netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ , už kurį teismas jį nuteisė, pripažindamas jį kaltu dėl netikro vairuotojo pažymėjimo panaudojimo, rodo, kad jis žinojo kokį dokumentÄ pateikia teismui.

Tokiu bÅ«du, D. R. tyčia akivaizdi, todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog jo veiksmuose nebuvo vieno iÅ¡ bÅ«tinųjų nusikalstamos veikos požymių – tyčios, prokuroro įsitikinimu, yra visiÅ¡kai nepagrįsta. Teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, iÅ¡teisintasis bei jo gynėjas – atmesti.Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo skyriaus prokuroro D. J. apeliacinis skundas atmetamas. Sutinkamai su BPK 320 str. 3 d. nuostatomis, apeliacinės instancijos teismo užduotis yra patikrinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Teismų praktikoje šiuo klausimu laikomasi pozicijos, jog nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų reikalavimų. Pagrįstas - kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, skiriamos bausmės ir kitų nuosprendžiu sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais bei teisingai įvertintais įrodymais.

Ä®rodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 str.. Å io straipsnio 5 d. įtvirtinta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad teismo proceso dalyvių pateiktų pasiÅ«lymų ar versijų atmetimas, savaime baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieÅ¡taringas, o iÅ¡vados pagrįstos byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma (pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014).Pagal BK 300 str. 2 d. atsako tas, kas pagamino netikrÄ asmens tapatybės kortelę, pasÄ , vairuotojo pažymėjimÄ ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimÄ arba suklastojo tikrÄ asmens tapatybės kortelę, pasÄ , vairuotojo pažymėjimÄ ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimÄ , arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ asmens tapatybės kortelę, pasÄ , vairuotojo pažymėjimÄ ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

IÅ¡ komentuojamo straipsnio dispozicijos akivaizdu, kad objektyvioji komentuojamos nusikalstamos veikos pusė gali pasireikÅ¡ti vienu arba keliais alternatyviais veiksmais: netikrų straipsnyje iÅ¡vardintų dokumentų pagaminimu, tikrų straipsnyje įvardintų dokumentų suklastojimu, jų laikymu, gabenimu, siuntimu, panaudojimu ar realizavimu. Tuo tarpu subjektyvioji komentuojamo nusikaltimo pusė gali pasireikÅ¡ti tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad, siekdamas teisinėje apyvartoje įtvirtinti apgaulę, jis neteisėtai pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar suklastotÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Apylinkės teismas, nepažeisdamas aukščiau aptartų baudžiamojo proceso normų, atsižvelgdamas į aptartų nusikalstamos veikos, įtvirtintos BK 300 str. 2 d., požymių visumÄ , iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai konstatavo, jog D. R. veiksmuose nebuvo vieno iÅ¡ bÅ«tinųjų nusikalstamos veikos požymių – tyčios. AukÅ¡tesniojo teismo įsitikinimu, D. R. nekaltumas grindžiamas teisme iÅ¡tirtais ir nuosprendyje aptartais bylos duomenimis, kurie, kaip įrodymų Å¡altinis, gauti teisėtais bÅ«dais ir baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka.

Jų patikimumas BPK numatytomis priemonėmis patikrintas teismo proceso metu. Å ios aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad sprendžiant D. R. kaltės klausimÄ , prieÅ¡ingai nei teigiama prokuroro apeliaciniame skunde, baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, turėjusių esminę reikÅ¡mę tiriant įrodymus ir paveikusių nuosprendžio teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , padaryta nebuvo.Kaip jau buvo minėta, D. R. buvo kaltinamas tuo, kad jis Kauno apylinkės teisme, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje jis buvo kaltinamasis, teismo posėdžio metu pateikė žinomai netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ D.

R., gim. (duomenys neskelbtini), kuris yra priskiriamas fantazijos dokumentams, nes dokumento blankas atspausdintas termosublimaciniu spausdintuvu bei trafaretine spauda. Tai, kad kaltinime nurodytÄ pažymėjimÄ , įvardintÄ vairuotojo pažymėjimu, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pateikė bÅ«tent D. R., abejonių nekyla. Å iÄ aplinkybę neabejotinai patvirtina tiek 2015 m. sausio 27 d. Kauno apylinkės teisiamojo posėdžio protokolas (b. l. 16-21, t. 1), tiek paties kaltinamojo parodymai. Kaip seka iÅ¡ 2015 m. spalio 16 d.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto iÅ¡vados Nr. 20-IS1-1561, tirti pateiktame vairuotojo pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini), pirminio turinio rekvizitai nepakeisti, neklastoti, pats dokumentas priskiriamas fantazijos dokumentams, yra netikras; Å¡io dokumento blankas yra atspausdintas termosublimaciniu spausdintuvu bei trafaretine spauda. Tuo tarpu atsakyti į klausimÄ , ar tirti pateiktos informacinės knygelės blankas yra atspausdintas pagal tokių dokumentų blankų spausdinimo reikalavimus, t. y. ar jis tikras, nėra galimybės, kadangi nepateikti tirti tokių pačių informacinių knygelių blankų pavyzdžiai (b. l. 25-26, t. 1).Bylos nagrinėjimo metu apklaustas D.

R. savo kaltės jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padaryme nepripažino, nurodydamas, kad jis 2000 m. buvo iÅ¡vykęs į JAV, įsigijo (duomenys neskelbtini) valstijos vairuotojo pažymėjimÄ . Jam buvo iÅ¡duotas ir tarptautinis vairuotojo pažymėjimo vertimas, kuriuo jis naudojosi 10 metų. TÄ patį dokumentÄ jis pateikė 2014 m. gegužės 28 d. policijos pareigÅ«nams, kai buvo sustabdytas kelyje (duomenys neskelbtini). Dokumentas yra tarptautinės teisės dokumentas, kurį reikia pateikti kartu su vairuotojo pažymėjimu, kaip vertimÄ , kad asmuo yra įgijęs teisę vairuoti.

Dokumentas buvo atsiųstas paštu pagal esamus duomenis sistemoje. Teismo posėdžio metu pateiktas naujai išduotas pažymėjimas ir jį lydintis dokumentas yra atsiųstas iš JAV paštu po pakartotinio kreipimosi. Šiuos dokumentus pateikė savo advokato nurodymu, siekdamas save apginti.Šiuos išteisintojo parodymus iš dalies patvirtina ir apeliacinės instancijos teisiamojo posėdžio metu apžiūrėtas vokas, kuriuo iš JAV D. R. buvo atsiųsti minimi dokumentai. Kitoje voko pusėje nurodytas siuntėjas – L.

T., ir adresas – (duomenys neskelbtini) (b. t. 1, b. l. 137). Minėtas adresas apeliacinės instancijos teisiamojo posėdžio metu buvo patikrintas interneto pagalba, o būtent, internetiniu tinklalapiu http://legaleu.com (biuro, kuris D. R. išdavė komentuojamus dokumentus), pagal kurį, biuro, kurio vardu D. R. buvo išduoti komentuojami dokumentai, adresas yra (duomenys neskelbtini). Nors biuro adresas, nurodytas internetinėje svetainėje, su adresu, nurodytu ant apžiūrėto voko pilnai nesutampa (t. y. skiriasi gatvė), tačiau D.

R. versija, jog dokumentus jam siuntė Å¡io biuro agentė, dėl ko adresai galėjo ir nesutapti, teisiamojo posėdžio metu taip ir liko nepaneigta. Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad remiantis teisminio bylos nagrinėjimo metu į bylÄ prokuroro pateiktais neoficialiais duomenimis, kaltinime minimas, kaip vairuotojo pažymėjimas pateiktas pažymėjimas, yra naudojamas tik kaip tikro vairuotojo pažymėjimo kilmės Å¡alyje vertimas ir nėra oficialus dokumentas, jam gauti nereikia laikyti jokių vairavimo egzaminų, jį galima gauti tiek internetu, tiek paÅ¡tu (b. l. 122-123, t. 1), o tai iÅ¡ esmės patvirtina kaltinamojo parodymų visumÄ apie Å¡io pažymėjimo gavimo aplinkybes bei tai, kad toks pažymėjimas, kaip seka iÅ¡ specialisto iÅ¡vados - yra netikras, nes yra priskiriamas fantazijos dokumentams, o kaip seka iÅ¡ specialisto paaiÅ¡kinimų duotų teisme, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-416-668/2015 (2015-01-27 teisiamojo posėdžio protokolas, b. l. 16-17, t. 1), gali bÅ«ti vertinamas kaip vizitinė kortelė.

Vertinant Å¡ių duomenų pagrįstumÄ ir objektyvumÄ , vis tik pažymėtina, jog sutinkamai su BK 2 str. 4 d. nuostatomis, pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi bÅ«ti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Teismų praktikoje bei baudžiamosios teisės doktrinoje pripažįstama, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes.

IÅ¡ nekaltumo prezumpcijos, kuri yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 2 d. bei BPK 44 str. 6 d., kyla imperatyvas, visas abejones, kurių negalima paÅ¡alinti, aiÅ¡kinti kaltinamojo naudai (in dubio pro reo principas). Tokiai praktikai pritariama ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje, nurodant, kad esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių, draudžiama priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį ar veikÄ kvalifikuoti pagal kaltinimÄ , kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti (pvz. kasacinės nutartys baudžiamojoje byloje Nr. 2K–76/2007, Nr. 2K–177/2009, 2K–205/2012, 2K-532/2012 ir kt.).Tokiu bÅ«du, nesant pagrindo netikėti D.

R. teiginiais, jog nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje vertinami dokumentai jam buvo pateikti JAV institucijos (nors ir privačios, tačiau turinčios teisę pagal asmenų praÅ¡ymus iÅ¡duoti aptariamus dokumentus), atsižvelgiant į tai, kad analizuojamu atveju tiriamus dokumentus teisiamojo posėdžio metu D. R. pateikė siekdamas įrodyti savo parodymų teisingumÄ tuo metu jo atžvilgiu nagrinėjamoje byloje, o bÅ«tent tai, kad pateikdamas analogiÅ¡ko pavyzdžio pažymėjimÄ policijos pareigÅ«nams (Kauno apylinkės teismo baudžiamoji byla Nr. 1-416-668/2015), jis pateikė tikrus, t. y. nesuklastotus, nors ir neturinčius jokios juridinės galios (t. y. be oficialaus nacionalinio vairuotojo pažymėjimo negaliojančius), dokumentus, kaip teisingai skundžiamame nuosprendyje pažymėjo pirmosios instancijos teismas, svarbu nustatyti iÅ¡teisintojo tyčios turinį.Minėta, kad BK 300 str. 2 d.

įtvirtintas nusikaltimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia, todėl, nustatydamas šį nusikaltimo sudėties subjektyviosios pusės požymį, teismas turi nustatyti, kad asmuo suvokė pavojingÄ jo daromos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti (BK 15 str. 2 d. 1 p.). Tačiau, kaltės turinys atskleidžiamas ne vien paties kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡aiÅ¡kinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobÅ«dį, padarinius, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymÄ ir kokių padarinių Å¡ia veika buvo siekiama.

Kaltės forma, rÅ«Å¡is, jos turinys – subjektyvÅ«s (vidiniai–psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant bei įvertinant ir iÅ¡orinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , pastangas juos padarant, vietÄ , laikÄ , situacijÄ , kuri buvo juos padarant, ir pan.. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, neabejotina, kad apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – sprendžiama tiek pagal kaltininko elgesį, tiek ir pagal objektyvias nusikalstamos veikos aplinkybes.Kaip seka iÅ¡ bylos medžiagos, Kauno apylinkės teisme nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-416-668/2015, kurioje D.

R. buvo kaltinamas tuo, jog 2014 m. gegužės 28 d. patikrinimui Renault Laguna, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sustabdžiusiems Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patruliams V. K. ir R. Å ., D. R. pateikė žinomai netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ D. R., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, jis kreipėsi į šį dokumentÄ iÅ¡davusiÄ JAV įstaigÄ , praÅ¡ydamas pateikti pažymėjimo dublikatÄ ir gavęs praÅ¡omus dokumentus, 2015 m. sausio 27 d.

Kauno apylinkės teisiamojo posėdžio metu teismui pateikė jam iÅ¡ JAV atsiųstÄ pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei informacinę knygelę, dėl ko, analizuojamu atveju D. R. atžvilgiu buvo pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas, kurio pagrindu ir buvo priimtas skundžiamas 2016 m. vasario 26 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendis. Atsižvelgiant į Å¡ių D. R. veiksmų visumÄ , nesant jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad analizuojamu atveju vairuotojo pažymėjimas, (kurio pagrindu iÅ¡teisintajam buvo iÅ¡duoti teismui pateikti dokumentai - pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir informacinė knygelė), JAV ar kitoje Å¡alyje jam nebuvo iÅ¡duotas (oficialių tai paneigiančių duomenų byloje nėra, prieÅ¡ingai iÅ¡ prokuroro apeliacinės instancijos teisiamojo posėdžio metu pateiktų duomenų matyti, kad D.

R. JAV, (duomenys neskelbtini) valstijoje vis tik buvo išduotas vairuotojo pažymėjimas, (b. l. 123, t. 1), nesutikti su apylinkės teismo išvadomis, jog D. R. Kauno apylinkės teismui pateikdamas aptariamus dokumentus nežinojo ir negalėjo žinoti, jog jie yra vertinami kaip netikri, kas leidžia teigti, jog jo veiksmuose nėra tiesioginės tyčios - būtinojo BK 300 str. 2 d. įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėties požymio. Priešingos išvados teisėjų kolegijai neleidžia daryti ir analizuojamame pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta netiksli D.

R. gimimo data (nurodyta (duomenys neskelbtini), nors tikroji D. R. gimimo data – (duomenys neskelbtini)). Aplinkybė, jog nurodant D. R. gimimo datÄ jam iÅ¡duotame pažymėjime (tiksliau - nacionalinio vairuotojo pažymėjimo vertime ar kaip nurodė specialistas apklausiamas teisme – vizitinėje kortelėje), komentuojamÄ dokumentÄ iÅ¡davusi institucija, galėjo suklysti, analizuojamos baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu taip ir liko nepaneigta. Tuo tarpu sutinkamai su Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 2 d. bei BPK 44 str. 6 d., visos abejonės, kurių negalima paÅ¡alinti, aiÅ¡kintinos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo principas).

Ir nors, prokuroro įsitikinimu, matydamas akivaizdžius dokumento neatitikimus, D. R. privalėjo kreiptis į dokumentÄ jam iÅ¡davusiÄ institucijÄ , praÅ¡ydamas patikslinti jo gimimo datÄ arba į VÄ® „Regitra“, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti ar gali vairuoti su tokiu teisę vairuoti patvirtinančiu dokumentu, tačiau tai, jog iÅ¡teisintasis analizuojamu atveju nebuvo pakankamai apdairus ir rÅ«pestingas, nesiėmė jokių veiksmų siekiant paÅ¡alinti komentuojamame dokumente esančius prieÅ¡taravimus, teisėjų kolegijos vertinimu, vis tik nesudaro pakankamo pagrindo tokius jo veiksmus kvalifikuoti pagal BK 300 str. 2 d., kaip padarytus veikiant tiesiogine tyčia.

Tokie D. R. veiksmai labiau atitiktų BK 16 str. įtvirtinto neatsargumo požymius, kas analizuojamu atveju baudžiamosios atsakomybės BK 300 str. 2 d. pagrindu neužtraukia. Aukščiau aptartų duomenų kontekste, kaip nepagrįsti vertintini ir prokuroro teiginiai, jog vien tai, kad analizuojamu atveju D. R. žinojo, kur kreiptis, kad gautų analogiÅ¡kÄ â€“ Kauno apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-416-668/2015 pateiktam, netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ , už kurį teismas jį nuteisė, pripažindamas jį kaltu dėl netikro vairuotojo pažymėjimo panaudojimo, rodo, kad jis žinojo, kokį dokumentÄ pateikia teismui ir nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje.

Å iuo aspektu analizuojant apygardos teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagÄ matyti, kad D. R. 2015 m. sausio 27 d. Kauno apylinkės teisiamojo posėdžio metu pateikiant pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), apkaltinamasis nuosprendis dėl netikro vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojimo jo atžvilgiu dar nebuvo priimtas (Kauno apylinkės teismo apkaltinamasis nuosprendis D. R. atžvilgiu buvo priimtas tik 2015 m. vasario 10 d., o įsiteisėjo – 2015 m. birželio 10 d.), todėl teigti, kad aptartos aplinkybės patvirtina, jog 2015 m. sausio 27 d.

D. R. žinojo, jog Kauno apylinkės teismui jis pateikia netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ ir tokiais savo veiksmais siekė teisinėje apyvartoje įtvirtinti apgaulę, teisinio pagrindo nėra. Juo labiau įvertinus ir Å¡io dokumento pateikimo motyvus – siekiant patvirtinti pažymėjimo, pateikto policijos pareigÅ«nams iÅ¡davimo/gavimo aplinkybes, baudžiamojoje byloje Nr. 1-416-668/2015.Nors prokuroro apeliaciniu skundu ypatingas dėmesys skiriamas kitoje baudžiamojoje byloje D. R. atžvilgiu (Kauno apylinkės teismo baudžiamoji byla Nr. 1-416-668/2015) surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų analizei, kurių pagrindu D.

R. buvo pripažintas kaltu už iÅ¡ esmės analogiÅ¡ko dokumento pateikimÄ policijos pareigÅ«nams, akcentuojant liudytoju baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu apklausto V. K. parodymus dėl D. R. patikrinimo metu jam pateikto vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau vertinant tokius prokuroro argumentus pažymėtina, kad analizuojamu atveju sprendžiamas D. R. kaltės klausimas ne dėl 2014 m. gegužės 28 d. patikrinimo metu jį sustabdžiusiems pareigÅ«nams pateikto pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) (Kauno apylinkės teismo baudžiamoji byla Nr. 1-416-668/2015), o dėl D.

R. 2015 m. sausio 27 d. Kauno apylinkės teisiamojo posėdžio metu pateikto kito pažymėjimo, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo aspektu įvertinus tai, kad analizuojamu atveju yra tiriamas iš esmės kitas D. R. pateiktas dokumentas, kurio tiek pateikimo aplinkybės, tiek motyvai ir tikslai skiriasi iš esmės, spręstina, kad minėtos Kauno apylinkės teismo baudžiamosios bylos Nr. 1-416-668/2015 ir šios bylos ratio decidendi (sprendimo pagrindas, motyvacija) nėra iš esmės analogiška, todėl nagrinėjamu atveju remtis kitoje baudžiamojoje byloje (Kauno apylinkės teismo baudžiamoji byla Nr. 1-416-668/2015) surinktų ir ištirtų įrodymų visuma, sprendžiant D.

R. kaltės klausimÄ analizuojamoje baudžiamojoje byloje, teisinio pagrindo nėra.AnalogiÅ¡kais motyvais atmestini ir prokuroro apeliacinio skundo argumentai dėl D. R. motyvo suklastoti jo vardu JAV iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ - nuo 2009 m. rugpjūčio 21 d. iki 2011 m. rugpjūčio 20 d. jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones Lietuvos Respublikoje, o D. R. neįvykdė sÄ lygų vairuotojo pažymėjimui atgauti. Å is motyvas neabejotinai yra tinkamas sprendžiant D. R. kaltės klausimÄ jam pateikus netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ jį patikrinimui sustabdžiusiems pareigÅ«nams, tokiais savo veiksmais neabejotinai siekiant įrodyti, jog teisę vairuoti jis vis tik turi, tokiu bÅ«du iÅ¡vengiant administracinės atsakomybės, kÄ konstatavo ir Kauno apygardos teismas 2015 m. birželio 10 d. nutartimi atmesdamas D.

R. apeliacinį skundÄ dėl 2015 m. vasario 10 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžio. Tuo tarpu Å¡ioje baudžiamojoje byloje, 2015 m. sausio 27 d. Kauno apylinkės teisiamojo posėdžio metu D. R. pateikdamas vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei informacinę knygelę, siekė įrodyti savo nekaltumÄ , t. y. realizavo savo teisę į gynybÄ . Sprendžiant D. R. kaltės klausimÄ jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padaryme, atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors analizuojamu atveju 2015 m. spalio 16 d.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada Nr. 20-IS1-1561 patvirtina, kad tirti pateiktame pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini), pirminio turinio rekvizitai neklastoti, nepakeisti, o pats dokumentas priskiriamas fantazijos dokumentams, yra netikras, tačiau įvertinus šio vairuotojo pažymėjimo juridinę reikšmę – tai nacionalinio vairuotojo pažymėjimo juridinis vertimas, kuris negalioja nepateikus originalaus vairuotojo pažymėjimo. Be to, analizuojamu atveju nesant pagrindo išvadai, jog D.

R. pateiktas dokumentas iš tiesų neatitinka JAV patvirtintos tokių dokumentų spausdinimo tvarkos, kyla pagrįstas klausimas ir dėl objektyviųjų BK 300 str. 2 d. įtvirtintos nusikalstamos veikos požymių D. R. veiksmuose. Tačiau, nagrinėjamu atveju išteisintojo veiksmuose nenustačius tiesioginės tyčios požymių, būtinų baudžiamajai atsakomybei pagal BK 300 str. 2 d. kilti, šios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai esminės reikšmės D. R. veiksmų kvalifikacijai neturi, todėl plačiau neanalizuotini.

Tokiu bÅ«du, įvertinus aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , kurių pagrindu D. R. teiginiai dėl komentuojamo pažymėjimo įsigijimo bei jo pateikimo teisiamojo posėdžio metu aplinkybių, taip ir liko nepaneigti, vadovaujantis visuotinai pripažįstamu principu, jog visos abejonės aiÅ¡kintinos kaltinamojo naudai, iÅ¡teisintojo veiksmuose nenustačius bÅ«tinojo BK 300 str. 2 d. įtvirtintos nusikalstamos veikos požymio – tyčios, naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ 2016 m. vasario 26 d.

Kauno apylinkės teismo iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį prokuroro apeliacinio skundo motyvais, teisinio pagrindo nėra. Teisėjų kolegija nenustatė, jog byloje ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu bÅ«tų padaryti esminiai BPK pažeidimai, kuriais bÅ«tų suvaržytos įstatymų garantuotos proceso dalyvių teisės ir kurie bÅ«tų sukliudę teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ . Pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas D. R. nekaltumÄ BK 300 str. 2 d. įtvirtintos nusikalstamos veikos padaryme, prieÅ¡ingai nei apeliaciniu skundu tai traktuoja prokuroras, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir patikrintais įrodymais, juos iÅ¡tyrė ir patikrino laikydamasis BPK 20 str. 3 d. ir 4 d. nuostatose įtvirtintų liečiamumo ir leistinumo principų bei juos įvertino pagal BPK 20 str. 5 d. nurodytas įrodymų vertinimo taisykles, t. y. pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo skyriaus prokuroro D. J. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai                                                                                          Albinas Antanaitis                                                                                                                 Svetlana Jurgaitienė                                                                                                                                                                                                         Rimas Å virinas