d87791e7-1017-4dec-8e46-3d5c9723ced8 · Å iaulių apylinkės teismas

   Baudžiamoji byla Nr. N1-888-951/2015                            Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11075-2015-5 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7.; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1.; 1.1.11.3.; 1.1.11.7.; 1.1.11.10.; 1.1.11.11.; (S) 1.2.14.3.1.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5. ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 26 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Ilona Jakubėnienė,sekretoriaujant Ievai Lukošiūnienei,dalyvaujant prokurorei I.

Z.-Strumilaitei,kaltinamiesiems D. B., A. S.,kaltinamųjų įstatyminiams atstovams A. B., E. S.,kaltinamųjų gynėjams advokatams S. K., M. Å ., nukentėjusiajam N. D., vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei E. L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Å iauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) Å iauliuose, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, padarymu;A.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Å iauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, (duomenys neskelbtini) mokinys, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : D. B. ir A. S., veikdami kartu su asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, bendrais tyčiniais veiksmais, 2015 m. vasario 22 d. apie 21.30 val.

Å iauliuose, Dainų gatvėje, ties namu Nr. 52, panaudodami fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį N. D., tai yra, suduodami vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ , vienÄ smÅ«gį kumščiu į galvÄ , spirdami vienÄ kartÄ Ä¯ nugarÄ , ir Å¡iam nuo patirtų smÅ«gių nukritus ant žemės, spirdami ne mažiau 15 kartų į įvairias kÅ«no vietas, tuo sukeliant fizinį skausmÄ ir atimant galimybę prieÅ¡intis, pagrobė svetimÄ turtÄ - nukentėjusiajam N. D. priklausančiÄ rankinę 10 eurų vertės, pinigus - 120 eurų, 6 pakelius cigarečių „Fest“, kurių vieno pakelio vertė 1,5 eurų, visų pakelių 9 eurai, iÅ¡ viso svetimo turto už 139 eurus.Kaltinamasis D.

B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad ėjo Dainų g., D. J. paprašė nukentėjusiojo cigaretės, jis neturėjo, tai spyrė jam iÅ¡ kojos. Nukentėjusysis bėgo, jam vėl spyrė ir Å¡is nukrito. D. J. nutraukė rankinę ir pabėgo, jie irgi bėgo. Jis pats spyrė vienÄ kartÄ , daugiau nieko nedarė. Spyrė į nugarÄ , kiek matė, A. S. irgi spyrė vienÄ kartÄ . Nematė, kad A. S. bÅ«tų dar spyręs. D. J. su rankine nubėgo į kiemÄ .

Jie bėgo iÅ¡ paskos, nes kažkas artėjo link jų iÅ¡ kitos pusės. D. J. iÅ¡traukė iÅ¡ rankinės cigaretes, jiems davė po vienÄ pakelį. Viso buvo 10 pakelių cigarečių „Fest“. Nežino, kas dar buvo rankinėje. D. J. rankinę numetė. Pinigų nematė, apie juos neklausė. Jis iÅ¡traukė cigarečių pakelius ir numetė rankinę. Prie jo D. J. į rankinę daugiau nežiÅ«rėjo, iÅ¡traukė tik cigaretes. D. J. pirmas nubėgo, galėjo iÅ¡traukti pinigus iki jiems ateinant.

Neklausė, ar rankinėje buvo pinigų. Su civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka, nes pinigų neėmė, nors gal rankinėje ir buvo pinigų. Nukentėjusiajam galėjo skaudėti. Smurto tikslo nežino, D. J. pirmas užpuolė, jie suspyrė ir nuėjo. Kai D. J. užpuolė, jiems buvo netikėta. Pas D. J. atbėgo po pusės minutės. Tuomet ėjo pro prekybos centrÄ â€žLyra“, pamatė policijÄ ir pradėjo bėgti. Bėgo jis, A. S., D. J. ir R. S.. Jį sustabdė kažkoks žmogus, dėl to pagavo policija.

Bandė tartis su D. J. dėl žalos atlyginimo, bet neatlygino. AtsipraÅ¡yti nespėjo. Pasižada, kad nebedarys nusikaltimų. Jei D. J. nebÅ«tų pradėjęs, jis nebÅ«tų taip daręs. Mokosi, liko mokytis trys metai, nori toliau mokytis. AtsipraÅ¡o nukentėjusiojo ir gailisi. Po įvykio nukentėjusiojo sutikęs nebuvo. Gal matė gatvėje, bet nepažino, nieko jam nesakė.Kaltinamasis A. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad ėjo per bulvarÄ . S. J. paprašė cigaretės, apsižodžiavo su nukentėjusiuoju, jam spyrė, nukentėjusysis pradėjo bėgti.

D. J. spyrė jam per kojas, Å¡is nukrito, paėmė rankinę, paspardė. D. J. nubėgo į kiemÄ , jie bėgo paskui, cigaretes pasidalino. D. J. nubėgo pirmas. Apie pinigus jo neklausė. Cigarečių buvo visa pakuotė. Jis gavo 1 pakelį cigarečių. Tokio jų elgesio tikslo nežino. Jis spyrė vienÄ kartÄ koja, nepamena, gal į pilvÄ . Nematė, kur spyrė D. B.. Gal vienÄ kartÄ trenkė nukentėjusiajam į nugarÄ . Nežino, kokiÄ naudÄ gavo D. B., gal 1 pakelį cigarečių. Kitus pakelius D.

J. iÅ¡metė lauke. Nežino, ar rankinėje galėjo bÅ«ti pinigų, D. J. neklausė. Civilinio ieÅ¡kinio nepripažįsta, nes pinigų nematė. Nebuvo kaip atsipraÅ¡yti nukentėjusiojo, žalos neatlygino. Bėgo jis, D. J., A. S. ir R. S.. Gal visų 15 smÅ«gių nebuvo. Jis spyrė vienÄ kartÄ , nematė, kiek spardė D. B.. Buvo tamsu. Gailisi dėl to, kÄ padarė. AtsipraÅ¡o nukentėjusiojo. Sutinka, kad buvo padaryta žala dėl cigarečių. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta iÅ¡ dalies, nes pinigų nematė.Nukentėjusysis N. D. dėl civilinio ieÅ¡kinio teisme parodė, kad turtinę žalÄ sudaro 149 EUR: 120 EUR buvo grynų pinigų, 10 EUR rankinė, 9 EUR cigaretės, 10 EUR suplėšytos kelnės. Per apiplėšimÄ , kai vertė jį ant žemės, suplėšė kelnes.

Pinigai buvo kiÅ¡enėje, ne piniginėje, cigarečių pakeliai buvo rankinėje, kiÅ¡enėje buvo vienas pakelis, bet jo neėmė. Viso buvo gal 8 pakeliai. Nieko negrÄ Å¾ino, žalos neatlygino, niekas nesitarė. Cigaretės buvo „Fest“, Å¡eÅ¡tadienį jas pirko iÅ¡ turgaus, tiek mokėjo, o sekmadienį jį apiplėšė. Penktadienį jam iÅ¡mokėjo 200 EUR avansÄ , įvykis buvo sekmadienį. Pinigai buvo kiÅ¡enėje. Ėjo į parduotuvę apsipirkti ir iÅ¡sikeisti pinigus. Buvo viena 100 EUR kupiÅ«ra.

Naujos kelnės buvo brangesnės, o kai neÅ¡iotos, tai vertė mažesnė. Tyrėjai kelnes pateikė. Nori, kad kaltinamuosius baustų griežtai, nes tai ne pirmas kartas, jie nuolat siautėja. Viso jų buvo 8 asmenys, tik vienÄ pagavo, kuris pasakė apie dar du asmenis. NeaiÅ¡ku, pas kurį buvo pinigai, jis tikrai pinigų turėjo. Cigaretės rankinėje buvo užsilikusios iÅ¡ po Å¡eÅ¡tadienio, jų buvo neiÅ¡siėmęs. Matė, kad buvo 8 asmenys, 300 metrus ėjo vis atsisukdamas pažiÅ«rėti, po to iÅ¡girdo, kad atbėga.

Nežino, kodėl nereiÅ¡kė neturtinės žalos ieÅ¡kinio, nepagalvojo.Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiÅ¡kė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme bÅ«tų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d., teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota Å¡ių įrodymų iÅ¡vardijimu.Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.Nukentėjusysis N. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-02-22 apie 21 val. 30 min. jis ėjo iÅ¡ PC „Lyra“, adresu Lyros g. 13, Å iauliuose, Dainų bulvaru namo, buvo iÅ¡gėręs. Ties Dainų g. 52 namu priėjo ir pradėjo kabinėtis apie 8-9 vaikinų bÅ«rys, visi buvo nepilnamečiai, jie ėjo iÅ¡ paskos, jis į juos nekreipė dėmesio, tačiau vis atsisukdavo pasižiÅ«rėti, ar jie nepuola, matė jų veidus ir apsirengimÄ .

Ties nurodytu namu 2 vaikinai užpuolė iÅ¡ už nugaros, pastÅ«mė, jis nugriuvo, bandė stotis, tada supuolė visi 8-9 vaikinai ir pradėjo spardyti, užsidengė veidÄ , juto smÅ«gius į visas kÅ«no vietas, buvo suduota apie 15 smÅ«gių, sÄ monės neprarado, matė, kad jį spardė ir vaikinas Å¡viesiomis kelnėmis, tamsiai mėlyna striuke su juostelėmis, jo veidÄ matė ir įsidėmėjo, taip pat juto, kaip kažkas iÅ¡ vaikinų lenda į jo striukės ir kelnių kiÅ¡enes, kelnių kiÅ¡enės kairėje pusėje buvo 120 eurų kupiÅ«romis: 1 kupiÅ«ra 50 eurų, 1 kupiÅ«ra 20 eurų, 1 kupiÅ«ra 10 eurų, likusieji pinigai po 5 eurus, kurie buvo pavogti, taip pat striukės kiÅ¡enėje buvo raudonas „Fest“ cigarečių pakelis, net nepraplėštas, jo vertė 1,5 eurų, jis taip pat buvo iÅ¡trauktas.

Staiga vaikinai jį spardyti nustojo ir pradėjo bėgti, prie jo tuo metu priėjo nepažįstamas vyriÅ¡kis, klausė, ar jis sveikas, jis palydėjo prie Dainų g. 23 namo, matė, kad tie patys vaikinai, kurie užpuolė, grįžta prie Lyros g. 13, Å iauliuose, tuo metu jis jau iÅ¡kvietė policijÄ ir kai policijos pareigÅ«nai sulaikė vienÄ vaikinukÄ iÅ¡ tos kompanijos, kiti iÅ¡silakstė. Jis priėjo prie sulaikyto vaikino ir pamatė, kad tai tas pats vaikinas, kuris dalyvavo jį muÅ¡ant ir apiplėšiant, jis buvo su Å¡viesiomis kelnėmis, tamsiai mėlyna striuke su juostelėmis, apie 16 metų, atpažino iÅ¡ bendrų veido bruožų, jį įsidėmėjo.

Kad policijos pareigÅ«nai sulaikė bÅ«tent tÄ asmenį, kuris dalyvavo jį apiplėšiant, yra visiÅ¡kai įsitikinęs, kÄ jis bÅ«tent darė, nurodyti negali, nes jį mušė visi, muÅ¡imo metu jis buvo užsidengęs galvÄ . Ä®vykio metu iÅ¡ jo buvo pavogta juodos spalvos rankinė, neÅ¡iojama per petį, medžiaginė, jos vertė 10 eurų, ji buvo visiÅ¡kai tuščia. Taip pat plėšinio metu jam suplėšytos kelnės kelio srityje, jų vertė 10 eurų, kol kas, kiek atsimena, daugiau niekas nedingo.

Ä®vykio metu padaryta 139 eurų turtinė žala bei suplėšytos kelnės 10 eurų vertės, viso žala už 149 eurus. ReiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį 149 eurų sumai (l t. 16, 20-22, 23-24, 25-26 b. l.).Liudytojas A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. vasario 22 d. apie 21.30 val. jis ėjo iÅ¡ prekybos centro, esančio Lyros g. 13, Å iauliuose, pėsčiųjų taku link Dainų g. pusės. IÅ¡ tolo pamatė bÅ«rį jaunuolių, jų buvo ne mažiau 7, jie stumdėsi, pagalvojo, kad jaunuoliai stumdosi tarpusavyje, bet kai priėjo arčiau, pamatė, kad ant žemės guli žmogus ir jie tÄ Å¾mogų spardo.

Jis pradėjo Å¡aukti, „kÄ jÅ«s darot?“, tada visi jaunuoliai iÅ¡silakstė. Visi jaunuoliai buvo apsirengę tamsiais rÅ«bais, vienas iÅ¡ jų buvo apsirengęs ryÅ¡kiai mėlynos spalvos striukę. Jis pakėlė vyrÄ , jam apie 40 m., paklausė, kas atsitiko. Nukentėjęs atsakė, kad jį užpuolė ir kad iÅ¡ jo atėmė 120 eurų ir cigaretes. Jis palydėjo vyrÄ iki namų, jį palydėjęs grįžo atgal taku, ėjo į savo namus, pamatė bėgančius jaunuolius, jie bėgo į skirtingas puses, kadangi jis pagal mėlynÄ striukę įsidėmėjo vaikinukÄ , jį pagavo, priėjo policijos pareigÅ«nas, po kelių minučių kitas, po to tas pats nukentėjęs vyras.

Pas sulaikytÄ asmenį, kuris buvo apsirengęs mėlynos spalvos striukę, policijos pareigÅ«nai rado pakelį cigarečių, nukentėjusysis pasakė, kad bÅ«tent tokias cigaretes iÅ¡ jo atėmė. Policijos paklaustas vaikinas sakė, kad cigaretes rado. Sulaikyto vaikino anketinių duomenų nežino, jo neatpažintų, nes neįsidėmėjo, jį ir sulaikė tik iÅ¡ aprangos, nes vienintelis buvo su ryÅ¡kia striuke, jo veido nematė, nes buvo tamsu. Kitų taip pat neatpažintų (l t. 37-38 b. l.).Liudytojas Ž.

G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. vasario 22 d. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu V. V., apie 22.16 val. gavo praneÅ¡imÄ , jog galimai 7-8 jaunuoliai apiplėšė žmogų. Pastebėjo du jaunuolius, pradėjo jų persekiojimÄ , taip pat jiems į pagalbÄ atėjo vyriÅ¡kis, prisistatęs A. A., kurio pagalba buvo sulaikytas jaunuolis, kitas pasiÅ¡alino. Nukentėjusysis N. D. atpažino vaikinÄ , kaip asmenį, kuris buvo tarp jį apiplėšusių asmenų, atliekant asmens kratÄ , pas jį rastas cigarečių pakelis „Fest“, toks, kokį pagrobė iÅ¡ nukentėjusiojo, nustatyta, kad tai D.

B. (l t. 39-40 b. l.).2015-02-22 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra prie Dainų g. 52, Å iauliuose, kurios metu sudaryta schema (1 t. 6-8 b. l.).             2015-04-28 akistatos protokole užfiksuota, kad atlikus akistatÄ tarp įtariamųjų A. S. ir D. B., A. S. parodė, kad nukentėjusįjį pargriovė D. J. ir iÅ¡ jo atėmė rankinę, o spardė jį D. B. ir jis pats, tačiau kiek kartų, neįsidėmėjo. D. B. su kitais parodymais sutiko, tačiau pasiliko prie to, kad R.

S. ant žemės gulinčiam vyrui kraustė kiÅ¡enes, kÄ rado, nematė (2 t. 37-38 b. l.).2015-05-21 akistatos protokole užfiksuota, kad atlikus akistatÄ tarp įtariamųjų A. S. ir R. S., A. S. parodė, kad nematė, kÄ darė R. S., nes buvo tamsu, taip pat nematė, kas nukentėjusiajam kraustė kiÅ¡enes. R. S. sutiko su A. S. parodymais (2 t. 62-63 b. l.).2015-05-21 akistatos protokole užfiksuota, kad atlikus akistatÄ tarp įtariamųjų D. B. ir R. S., D. B. prisipažino, kad spyrė nukentėjusiajam vienÄ kartÄ , jog rankinę nutraukė D.

J., tačiau dėl R. S. veiksmų nukentėjusiojo atžvilgiu pasiliko prie savo ankščiau duotų parodymų, tvirtindamas, kad R. S. jam kraustė kiÅ¡enes. R. S. pasiliko prie savo duotų parodymų bei tai, kad surÅ«kė cigaretę, kuria buvo pavaiÅ¡intas ir jokio cigarečių pakelio negavo (2 t. 64-65 b. l.).Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ .

Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimÄ turtÄ plėšimo bÅ«du, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valiÄ ar atėmęs galimybę pasiprieÅ¡inti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamieji pripažino įvykdę plėšimÄ nukentėjusiojo atžvilgiu, paaiÅ¡kindami, kad kartu su jais buvusiam D. J. sudavus nukentėjusiajam smÅ«gius, po ko Å¡is nukrito ant žemės, tiek D.

B., tiek A. S. spyrė gulinčiam nukentėjusiajam, o D. J. tuo metu paėmė nukentėjusiojo rankinę ir pabėgo. Teismas remiasi Å¡iais kaltinamųjų paaiÅ¡kinimais, be to, juos patvirtina ir nukentėjusiojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, akistatos protokolai ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga, kuri buvo iÅ¡tirta teisme. Pažymėtina, kad svetimo turto pagrobimas visų kaltinamųjų buvo padarytas vieninga tyčia, kuri nukreipta į konkretaus svetimo turto pagrobimÄ . Lietuvos Aukščiausiasis teismas ne kartÄ yra pasisakęs, kad tyčia bendrininkavimo atveju pasireiÅ¡kia tuo, jog kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme.

Pabrėžtina, kad bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja jų dalį. Nereikalaujama, kad visi bendravykdytojai visiÅ¡kai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje numatytÄ pavojingos veikos požymį (kasacinės nutartys Nr. 2K-605/2007, 2K-211/2008 ir kt.). Nors kaltinamieji D. B. ir A. S. teisme teigė, kad jie gavo tik pagrobtų cigarečių, o 120 Eur nematė ir jokių pinigų negavo, tačiau patys kaltinamieji teismui pripažino, kad pirmasis iÅ¡ įvykio vietos su iÅ¡ nukentėjusiojo pagrobtu turtu pasiÅ¡alino D.

J., jie pas D. J. atbėgo praėjus gal pusei minutės, o per tÄ laikÄ D. J. galėjo apžiÅ«rėti pagrobtÄ turtÄ ir D. B. bei A. S. jo nerodyti. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių įrodymų, abu kaltinamieji turėjo galimybę disponuoti pagrobtu turtu, Å¡ia galimybe kaltinamieji ir pasinaudojo, todėl laikytina, kad nusikalstama veika yra baigta. IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamieji suprato, jog veikia kartu, kad veikdami kartu atlieka neteisėtus veiksmus, naudoja fizinį smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu ir grobia jam priklausantį turtÄ , todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Teismas, įvertinęs kaltinamųjų objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, bendrininkavimo požymį, pripažįsta, jog kaltinamųjų D. B. ir A. S. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, kaip plėšimas.Teismas, spręsdamas D. B. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad D.

B., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.), nusikaltimas baigtas. D. B. nusikalto bÅ«damas praeityje neteistas (1 t. 69 b. l.), prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ . Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ teismas pripažįsta tai, kad D.

B. jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje, t. y. buvo Å¡io nusikaltimo bendravykdytojas. Kaltinamasis praeityje administracine tvarka nebaustas (1 t. 70 b. l.), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto policijos komisariato Pietinės policijos nuovados pareigÅ«nų charakterizuojamas patenkinamai (1 t. 81 b. l.), iÅ¡ Å iaulių N. V. Jaunimo mokyklos pateiktos charakteristikos matyti, kad D. B. yra charakterizuojamas patenkinamai (1 t. 75 b. l.). Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktoje informacijoje apie vaiko gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas pažymėta, kad D.

B. Å¡eima nuo 2013-09-05 įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ (1 t. 77-79 b. l.). Pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ ir taikyti auklėjamojo pobÅ«džio priemones, esant Å¡iame įstatyme numatytoms bÅ«tinoms sÄ lygoms ir bent vienai alternatyviai:

1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ arba;

2) pripažintas ribotai pakaltinamu arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Byloje nustatytos aplinkybės D. B. atžvilgiu atitinka bÅ«tinÄ sias BK 93 straipsnyje įtvirtintas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygas: jis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimÄ bÅ«damas nepilnametis, sulaukęs 16 metų amžiaus, nusikalto pirmÄ kartÄ , pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ bei yra pagrindas manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismas pažymi, kad pirmÄ kartÄ nusikaltusio D. B. padarytos veikos pavojingumas, Å¡ios veikos padarymo aplinkybės, asmenybė ir jo elgesys po nusikalstamos veikos padarymo atitinka 93 straipsnio 1 dalies sÄ lygas, todėl, teismo nuomone, nagrinėtinu atveju yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamojo nubaudimas ir siekimas teigiamų nepilnamečio elgesio pokyčių ateityje yra galimas be kriminalinės bausmės skyrimo. Siekiant, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir ateityje nepadarytų nusikalstamų veikų, D.

B. taip pat skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės (BK 82 str. 1 d. 1 p., 5 p., 87 str. 2 d. 1 p., 2 p.).Kaltinamajam D. B. skirta kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas priežiÅ«rai – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Kaltinamasis A. S. padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ (BK 11 str. 4 d.), veika baigta, nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas nepilnametis, sulaukęs 14 metų amžiaus. Teisme A. S. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkaujant. Kaltinamasis A. S. nusikalto bÅ«damas neteistas (1 t. 121 b. l.), administracine tvarka nebaustas (1 t. 124 b. l.), ugdymo įstaigos, t. y. Å iaulių Gytarių progimnazijos pedagogų charakterizuojamas neigiamai (1 t. 129 b. l.). Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktame gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygų akte pažymėta, kad A.

S. Å¡eima nėra įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , A. S. motina yra bedarbė, tėvas dirba užsienyje, vaiko gyvenimo sÄ lygos patenkinamos (1 t. 131-132 b. l.). Ä®vertindamas Å¡ias aplinkybes, bei tai, kad A. S. atžvilgiu yra nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kaltinant A. S. įvykdžius plėšimÄ , kas neleidžia teismui daryti iÅ¡vados, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, o kitų pagrindų taikyti Baudžiamojo kodekso 93 straipsnio nuostatas nėra, siekdamas BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad A.

S. bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ , kurios dydis, atsižvelgiant į tai, kad A. S. nepilnametis, jauno amžiaus, nustatytinas mažesnis nei Å¡ios veikos sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis. Vadovaujantis BK 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Paskirtos bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsnio nuostatomis, atidėtinas, nes yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Å ias iÅ¡vadas teismas daro dėl tos priežasties, kad kaltinamasis A. S. nusikalto bÅ«damas nepilnametis, yra jauno amžiaus, visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, teisme atsiprašė nukentėjusiojo, be to, iÅ¡ teisiamojo posėdžio metu duotų paties kaltinamojo paaiÅ¡kinimų bei baudžiamojoje byloje esančių kaltinamÄ jį charakterizuojančių duomenų matyti, kad kaltinamasis teigiama linkme bando keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , o realiai paskyrus laisvės atėmimÄ , Å¡is tikslas bÅ«tų nepasiekiamas, pažymėtina ir tai, kad byloje nėra duomenų, kurie kaltinamÄ jį charakterizuotų itin neigiamai.

Atidėdamas kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , teismas skiria jam auklėjamojo poveikio priemones, padėsiančias kontroliuoti jo elgesį laisvėje, ne tik ribojantį kaltinamojo elgesį, bet kartu turintį auklėjamÄ jį, pataisomÄ jį poveikį (BK 82 str. 1 d. 1 p., 5 p., 87 str. 2 d. 1 p., 2 p.).Kaltinamajam A. S. skirta kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas priežiÅ«rai – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Nukentėjusysis N. D. ikiteisminio tyrimo metu pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo ir prašė iÅ¡ kaltinamųjų priteisti 149 Eur turtinės žalos atlyginimo, nurodydamas, kad įvykio metu iÅ¡ jo buvo pagrobta juodos spalvos rankinė, neÅ¡iojama per petį, medžiaginė, jos vertė 10 eurų, taip pat plėšimo metu jam suplėšytos kelnės kelio srityje, jų vertė 10 eurų, pagrobta 120 eurų ir 9 eurai už pagrobtas cigaretes.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad dėl kaltinamųjų D. B. ir A. S. nusikalstamos veikos nukentėjusysis patyrė 149 eurų turtinę žalÄ , todėl N. D. pareikÅ¡tas 149 eurų ieÅ¡kinys turtinei žalai atlyginti yra pagrįstas bylos medžiaga ir tenkintinas visiÅ¡kai iÅ¡ kaltinamųjų solidariai priteisiant atlyginti 149 eurus nukentėjusiajam N. D., o kaltinamiesiems D. B. ir A. S. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, D. B. tėvas A. B. ir A. S. motina E. S. turi atlyginti po 74,5 Eur turtinę žalÄ N. D..Laikinas nuosavybės teisių apribojimas į kaltinamojo D.

B. atstovo pagal įstatymÄ ir civilinio atsakovo A. B. pinigines lėšas, esančias bankų AB „Swedbank“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB SEB sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), taikytinas iki visiÅ¡ko civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo, nekeičiant prokuroro nutarime nurodytų sÄ lygų (1 t. 107-108 b. l.).Laikinas nuosavybės teisių apribojimas į kaltinamojo A. S. pinigines lėšas, esančias banko AB „Swedbank“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), taikytinas iki visiÅ¡ko civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo, nekeičiant prokuroro nutarime nurodytų sÄ lygų (1 t. 138-139 b. l.).Daiktinis įrodymas - cigarečių pakelis „Fest“ l vnt., nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.Daiktinis įrodymas - mėlynos spalvos džinsinės kelnės l vnt., kurios po apžiÅ«ros 2015-04-21 kvitas B Nr. Å AP0000131 perduotos saugojimui (l t. 63, 64 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intinos nukentėjusiajam N. D..Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., n u s p r e n d ž i a :

D. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir baudžiamÄ jÄ bylÄ D. B. atžvilgiu nutraukti.Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 punktu, 83 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, D. B. skirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimÄ ir elgesio apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant D.

B. 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, bei mokytis, tęsti mokslÄ arba dirbti ar bÅ«ti registruotam darbo biržoje.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 89 straipsnio 2 dalimi, D. B. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei jis nevykdys ar netinkamai vykdys auklėjamojo poveikio priemones ir dėl to bus ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis Å¡ių priemonių vykdymÄ kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimÄ Ä¯ specialiÄ auklėjimo įstaigÄ .Kaltinamajam D.

B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – nepilnamečio atidavimÄ priežiÅ«rai – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintÄ bausmę A. S. nustatyti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams.Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 punktu, 83 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, A.

S. skirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimÄ ir elgesio apribojimÄ 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant A. S. 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, bei mokytis, tęsti mokslÄ arba dirbti ar bÅ«ti registruotam darbo biržoje.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 89 straipsnio 2 dalimi, A. S. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei jis nevykdys ar netinkamai vykdys auklėjamojo poveikio priemones ir dėl to bus ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis Å¡ių priemonių vykdymÄ kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimÄ Ä¯ specialiÄ auklėjimo įstaigÄ .Kaltinamajam A.

S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – nepilnamečio atidavimÄ priežiÅ«rai – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Nukentėjusiojo N. D. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 149 eurų žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai, iÅ¡ kaltinamųjų D. B. ir A. S. solidariai priteisiant atlyginti 149 eurus nukentėjusiajam N. D., o kaltinamiesiems D. B. ir A. S. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, D. B. tėvas A. B. ir A. S. motina E. S. turi atlyginti po 74,5 Eur turtinę žalÄ N. D..LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ kaltinamojo D.

B. atstovo pagal įstatymÄ ir civilinio atsakovo A. B. pinigines lėšas, esančias bankų AB „Swedbank“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB SEB sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), taikyti iki visiÅ¡ko civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo, nekeičiant prokuroro nutarime nurodytų sÄ lygų (1 t. 107-108 b. l.).LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ kaltinamojo A. S. pinigines lėšas, esančias banko AB „Swedbank“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), taikyti iki visiÅ¡ko civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo, nekeičiant prokuroro nutarime nurodytų sÄ lygų (1 t. 138-139 b. l.).Daiktinį įrodymÄ - cigarečių pakelį „Fest“ l vnt., nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.Daiktinį įrodymÄ - mėlynos spalvos džinsines kelnes l vnt., kurios po apžiÅ«ros 2015-04-21 kvitas B Nr. Å AP0000131 perduotos saugojimui (l t. 63, 64 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti nukentėjusiajam N. D..Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                             Ilona Jakubėnienė