d8776020-2f56-48b9-b80f-e8f738e4fb99 · Vilniaus apygardos teismas

?Pranešėja A Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-14-851/2021 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02110-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10., 21.11.11. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. sausio 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aiva Survilienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. B. atstovo advokato Irmanto Balsio apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 17 d. nutarimo, kuriuo administracinio nusižengimo teisena S. S. D. atžvilgiu dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau tekste – ANK) 119 straipsnio 1 dalyje, nutraukta, ir susipažinusi su administracinio nusižengimo byla, n u s t a t ė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. Pagal pareiÅ¡kėjo A. B. atstovo advokato I. Balsio (toliau tekste ir – pareiÅ¡kėjas) pareiÅ¡kimÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-08-26 nutartimi S. S. D. atžvilgiu buvo pardėta administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį. 1.1. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad A. B. ir S. S. D. yra UAB „C. H.“ (toliau tekste ir –bendrovė) akcininkai. Pastarasis nuo 2018 m. balandžio 4 d. iki 2020 m. kovo 27 d. užėmė Bendrovės vadovo pareigas. 2020 m. kovo 27 d.

įvyko bendrovės neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas (toliau – ir susirinkimas), apie kurį pareiÅ¡kėjas nebuvo informuotas. PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, S. S. D., tinkamai neinformavęs A. B. apie Å¡aukiamÄ susirinkimÄ , pažeidė pastarojo, kaip bendrovės akcininko, teises, nes apie susirinkimÄ tuo metu bendrovės vadovo pareigas ėjęs S. S. D. 2020 m. kovo 3 d. vieÅ¡ai paskelbė tik VÄ® Registrų centro leidžiamame elektroniniame leidinyje. PareiÅ¡kėjo teigimu, nuo bendrovės įkÅ«rimo (2014 m.) visi akcininkų susirinkimai buvo organizuojami akcininkus informuojant asmeniÅ¡kai, susiekus turimais kontaktiniais duomenimis (telefonu, el. paÅ¡tu, paÅ¡tu).

Pasak pareiÅ¡kėjo, bendrovėje neegzistavo praktika apie akcininkų susirinkimÄ skelbti vieÅ¡ai, ir toks informavimo bÅ«das buvo pasirinktas pirmÄ kartÄ . Anot pareiÅ¡kėjo, S. S. D. neiÅ¡naudojo visų galimybių tinkamai informuoti A. B. apie Å¡aukiamÄ susirinkimÄ . 1.2. Nurodė, jog dėl bendrovės valdymo tarp A. B. ir S. S. D. yra susiformavę pakankamai konfliktiÅ¡ki santykiai. Teigė, jog tiek pačiam S. S. D., tiek jam atstovaujančiam ir susirinkimÄ padėjusiam organizuoti advokatui P. M. buvo gerai žinomi A.

B. ir jo atstovo advokato I. Balsio kontaktiniai duomenys bei tarp Å¡alių susiklostęs bendravimo ir dokumentų pateikimo bÅ«das, kuris užtikrintų tinkamÄ A. B. informavimÄ ir dalyvavimÄ susirinkime. Taip pat nurodė, jog iÅ¡ susirinkimo protokolo matyti, kad jame buvo sprendžiami neeiliniai klausimai. Pasak pareiÅ¡kėjo, A. B. priklauso 45,19 proc. bendrovės akcijų, jo nežinojimas apie Å¡aukiamÄ susirinkimÄ ir nedalyvavimas jame sutrukdė ne tik pareikÅ¡ti savo pozicijÄ , balsuoti, bet ir dalyvauti bendrovės valdyme. 1.3.

PareiÅ¡kėjo manymu, aplinkybė, kad S. S. D., turėdamas visas galimybes tinkamai informuoti A. B. apie pasikeitusiÄ praneÅ¡imų dėl Å¡aukiamų visuotinių akcininkų susirinkimo pateikimo tvarkÄ ir apie patį susirinkimÄ , to nepadarė, sudaro pagrindÄ spręsti, kad S. S. D. tyčia pažeidė A. B. teises.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 17 d. nutarimu administracinio nusižengimo bylos teisenÄ dėl S. S. D. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 119 straipsnio 1 dalyje, nutraukė, sprendimÄ motyvuodamas tuo, kad Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau tekste ir – ABÄ®), taip pat bendrovės „C. H.“ įstatai, kuomet bendrovės vadovas apie Å¡aukiamÄ susirinkimÄ pranešė VÄ® Registro centro informaciniuose leidiniuose, nebuvo pažeisti.

Apylinkės teismo vertinimu, realių neigiamų pasekmių A. B. nedalyvavimas susirinkime nesukėlė. Nurodė, jog Å¡iuo metu tarp Å¡alių civilinio proceso nustatyta tvarka yra sprendžiamas ginčas pagal pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡oma bendrovės „C. H.“ akcininkų susirinkimÄ pripažinti neteisėtu, ir jame darbotvarkės klausimais priimtus sprendimus – negaliojančiais. Skundžiamame nutarime apylinkės teismas pažymėjo, jog A. B. dalyvavo ankstesniame bendrovės akcininkų susirinkime, kuriame buvo pakeistas įstatų 14 punktas, jame numačius bendrovės „C.

H.“ praneÅ¡imus skelbti vieÅ¡ai VÄ® Registrų centro leidžiamame elektroniniame leidinyje. Esant Å¡ioms aplinkybėms, apylinkės teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad S. S. D. padaryta veika pagal savo objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius nepasižymi administraciniam nusižengimui bÅ«dingu pavojingumu. II. Apeliacinio skundo argumentai 3. Apeliaciniu skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 17 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį S. S. D. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 119 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam straipsnio sankcijoje numatytÄ baudÄ .

Savo skundÄ pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės grindžia tais pačiais argumentais, kurie nurodyti jo pareiÅ¡kime adresuotame Vilniaus miesto apylinkės teismui. 3.1. Taip pat skunde nurodo, kad Å¡iai dienai bendrovei yra iÅ¡kelta bankroto byla (c. b. Nr. eB2-2688-803/2020), ir susirinkimas buvo Å¡aukiamas, kai bendrovės nemokumo klausimas jau nagrinėjamas teisme. Pasak pareiÅ¡kėjo, susirinkime buvo sprendžiami esminiai su bendrovės valdymu susiję klausimai – dėl bendrovės vadovo skyrimo, todėl, pareiÅ¡kėjo manymu, galima pagrįstai teigti, jog A.

B. susirinkime iÅ¡sakyta pozicija, pateikti pasiÅ«lymai, užduoti klausimai, balsavimas, nors ir negalėjo lemti sprendimų priėmimo, tačiau turi neabejotinos reikÅ¡mės vertinant akcininkų (tame tarpe A. B.) veiksmus bendrovės valdyme bei A. B. įrodinėjant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens galimai neteisėtais veiksmais valdant bendrovę jai padarytÄ Å¾alÄ . 3.2. PareiÅ¡kėjo teigimu, senesnės bendrovės įstatų redakcijos taip pat numatė galimybę apie inicijuojamus susirinkimus praneÅ¡ti vieÅ¡ai, tačiau tokia praktika niekada nebuvo taikoma, todėl teismo nurodytos aplinkybės, jog A.

B. buvo žinoma apie įstatuose numatytÄ galimybę apie visuotinius akcininkų susirinkimus skelbti vieÅ¡ai VÄ® Registrų centras, anot pareiÅ¡kėjo, nepaneigia, kad ginčo atveju toks bÅ«das buvo pasirinktas turint tikslÄ neinformuoti A. B. apie susirinkimÄ . PareiÅ¡kėjo manymu, S. S. D. sprendimÄ susirinkimÄ skelbti bÅ«tent pasirinktu bÅ«du nulėmė ne įstatų pasikeitimai, o sÄ moningas siekis apriboti A. B. galimybes dalyvauti bendrovės susirinkime ir jos valdyme, todėl, pasak pareiÅ¡kėjo, tokie S. S. D. neteisėti veiksmai turėjo realų neigiamÄ poveikį, apribojant A.

B. galimybes ginti savo teisėtus interesus. 3.3. PareiÅ¡kėjas taip pat daro nuorodÄ Ä¯ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 10 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-14-1073/2020. Teigia, jog kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog vertinant, ar nebuvo pažeista visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimo tvarka, privalu atsižvelgti į bendrovės įstatuose nustatytos praneÅ¡imo apie Å¡aukiamÄ visuotinį akcininkų susirinkimÄ tvarkos įgyvendinimo racionalumÄ , į susiklosčiusiÄ bendrovėje tokio praneÅ¡imo praktikÄ , akcininko, kuriam nebuvo praneÅ¡ta apie susirinkimÄ , turimų akcijų skaičių ir tokio akcininko galimÄ Ä¯takÄ balsavimo rezultatams, jeigu jis bÅ«tų dalyvavęs susirinkime, į bendrovės valdybos, atsakingos už tinkamÄ visuotinio akcininkų susirinkimo organizavimÄ , veiksmus bei kitas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. 4. 2020-12-29 Vilniaus apygardos teisme gautas S. S. D. atstovės advokatės Eglės Smagurauskaitės atsiliepimas į pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriuo praÅ¡oma pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 17 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai Pareiškėjo A. B. atstovo advokato Irmanto Balsio apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Apygardos teismas, vadovaudamasis ANK 652 straipsnio nuostatomis, neiÅ¡eidamas už apeliacinio skundo ribų, patikrino pareiÅ¡kėjos ginčyto nutarimo administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

6. Akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių teisių pažeidimas, numatytas ANK 119 straipsnio 1 dalyje, objektyviai pasireiškia šių alternatyvių veikų padarymu: 1) akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesušaukimu nustatytu laiku;

2) susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymu; 3) kliudymu akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose; 4) įstatymuose nustatytos informacijos nepateikimu akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimu;

5) akcininkų, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtinių teisių pažeidimu (draudimu ar kliudymu perleisti akcijas, pajus, pasiraÅ¡yti naujas akcijas, pelno nepaskirstymu ar dividendų neiÅ¡mokėjimu nustatytais terminais, įnašų, pajų negrÄ Å¾inimas ar trukdymas gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymuose numatytais atvejais, nesikreipimas į teismÄ dėl įstatinio kapitalo sumažinimo).

7. Apylinkės teismas, nutraukdamas administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį S. S. D. atžvilgiu, ANK nuostatų nepažeidė.

8. Administracinės bylos duomenimis nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 27 d. UAB „C. H.“ neeilinio visuotino akcininkų susirinkimo sprendimu buvo pakeistas UAB „C. H.“ adresas, įstatinio kapitalo iÅ¡raiÅ¡kos litais keitimas į eurus, naujos įstatų redakcijos patvirtinimas, įgaliojimų suteikimas pasiraÅ¡yti naujus UAB „C. H.“ įstatus. Pagal Bendrovės „C. H.“ įstatų naujos redakcijos V Skyriaus (Bendrovės praneÅ¡imų skelbimo tvarka) 14 punktÄ vieÅ¡i bendrovės praneÅ¡imai skelbiami VÄ® Registrų centro leidžiamajame elektroniniame leidinyje „Juridinių asmenų vieÅ¡i praneÅ¡imai“.

Pažymėtina, jog Å¡is sprendimas pasiraÅ¡ytas visų akcininkų (A. B., K. S. ir S. S. D.. Taigi faktinėmis bylos aplinkybėmis nustatyta, kad A. B. pasiraÅ¡ytinai sutiko su nauja įstatų redakcija, numatančiÄ kitokiÄ UAB „C. H.“ praneÅ¡imų skelbimo tvarkÄ . Atkreiptinas dėmesys, jog UAB „C. H.“ įstatų 13 punkte nustatyta, kad visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencija, jo suÅ¡aukimo tvarka, kitų bendrovės organų kompetencija, jų rinkimo ir atÅ¡aukimo tvarka nesiskiria nuo nurodytųjų ABÄ®.

Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, kad ABĮ 27 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas laikomas priimtu, kai už jį gauta daugiau akcininkų balsų negu prieš, jeigu ABĮ ar bendrovės įstatai nenustato didesnės daugumos.

9. Dėl pareiÅ¡kėjo argumentų, kad S. S. D. sprendimÄ apie susirinkimÄ skelbti bÅ«tent pasirinktu bÅ«du nulėmė ne UAB „C. H.“ įstatų pasikeitimai, o sÄ moningas siekis apriboti A. B. galimybes dalyvauti bendrovės susirinkime ir valdyme, nes, pasak pareiÅ¡kėjo, S. S. D. žinojo, kad A. B. iÅ¡ esmės neseka VÄ® Registrų centro, pažymėtina, jog A. B. ir S. S. D. yra privatÅ«s verslo subjektai, kuriems galioja didesni atidumo ir rÅ«pestingumo standartai. Å iame kontekste pažymėtina ir tai, jog pagal formuojamÄ teismų praktikÄ verslas yra veikimas savo rizika, todėl verslininkas turi elgtis protingai ir apdairiai bei prisiimti neigiamų savo veiklos padarinių rizikÄ .

A. B., bÅ«damas UAB „C. H. akcininkas, tai yra profesionalus verslininkas, vystantis kavinės baro veiklÄ , įvairių pramogų renginių organizavimÄ , kitų rÅ«Å¡ių Å«kinę-komercinę veiklÄ ir gebantis pamatuoti prisiimtÄ rizikÄ , kuri yra neatskiriama verslo dalis, taip pat gebantis samdytis profesionalius teisininkus ir naudotis jų paslaugomis, galėjo ir turėjo elgtis protingai bei apdairiai ir tiek savarankiÅ¡kai, tiek per pasamdytus teisininkus domėtis UAB „C. H.“ veikla bei Å¡ios bendrovės įstatuose nustatyta tvarka skelbiamais praneÅ¡imais.

10. IÅ¡ VÄ® Registrų centro leidžiamo elektroninio leidinio „Juridinių asmenų vieÅ¡i praneÅ¡imai“ matyti, kad tuo metu bendrovės vadovo pareigas ėjęs S. S. D. dar 2020 m. kovo 3 d. vieÅ¡ai paskelbė apie 2020 m. kovo 27 d. 16.00 val. Å¡aukiamÄ UAB „C. H.“ neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimÄ . Apygardos teismo vertinimu, 24 dienų laiko terminas susipažinti su VÄ® Registrų centro leidžiamame elektroniniame leidinyje paskelbtu informaciniu praneÅ¡imu yra pakankamai protingas, todėl pareiÅ¡kėjo skundo argumentai, kad S. S. D. sprendimÄ apie neeilinį akcininkų susirinkimÄ skelbti bendrovės įstatuose nustatyta tvarka nulėmė ne UAB „C. H.“ įstatų pasikeitimai, o sÄ moningas siekis apriboti A. B. galimybes dalyvauti bendrovės susirinkime ir valdyme, atmestini kaip nepagrįsti, jų nepatvirtina byloje esantys įrodymai.

11. Taip pat apygardos teismas Å¡iuo konkrečiu atveju sutinka su apylinkės teismo argumentais, kad tarp S. S. D. ir A. B. yra įsisenėję konfliktiniai santykiai, ir A. B. aktyviai naudojasi tarpusavio santykių aiÅ¡kinimusi teisminiu bÅ«du ne tik Å¡ioje administracinėje, bet ir civilinėje byloje. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-18539-1101/2020, kurioje A. B. atstovas advokatas I. Balsys kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti atsakovės UAB „C.

H.“ 2020 m. kovo 27 d neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimÄ neteisėtu ir jame darbotvarkės klausimais priimtus sprendimus negaliojančiais bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad civilinį ieÅ¡kinį pareiÅ¡kėjas grindžia iÅ¡ esmės tais pačiais argumentais, kuriais jis grindė savo pareiÅ¡kimÄ Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje. Gi atsakovė ir trečiasis asmuo K. N. atsiliepime į civilinį ieÅ¡kinį nesutinka su ieÅ¡kovo reikalavimais ir praÅ¡o juos atmesti.

Atsikirtimai grindžiami tuo, kad 2020 m. kovo 27 d. visuotinis akcininkų susirinkimas suÅ¡auktas teisėtai, o ieÅ¡kovo dalyvavimas jame nebÅ«tų galėjęs pakeisti sprendimų. Pažymėtina, jog apygardos teismas neturi kompetencijos spręsti šį civilinį ginÄÄ ir pasisakyti dėl A. B. atstovo Å¡ioje civilinėje byloje pareikÅ¡tų reikalavimų bei UAB „C. H.“ priimtų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo, tai bus padaryta Å¡alių ginÄÄ sprendžiant civilinio proceso nustatyta tvarka.

12. Nagrinėjamo skundo kontekste apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėjas apeliaciniame skunde, viena vertus, nesutinka su skundžiamu apylinkės teismo nutarimu, kita vertus, pripažįsta, jog pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , sprendžiant, ar nebuvo pažeista visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimo tvarka, privalu atsižvelgti į bendrovės įstatuose nustatytos praneÅ¡imo apie Å¡aukiamÄ visuotinį akcininkų susirinkimÄ tvarkos įgyvendinimo racionalumÄ , į susiklosčiusiÄ bendrovėje tokio praneÅ¡imo praktikÄ , akcininko, kuriam nebuvo praneÅ¡ta apie susirinkimÄ , turimų akcijų skaičių ir tokio akcininko galimÄ Ä¯takÄ balsavimo rezultatams, jeigu jis bÅ«tų dalyvavęs susirinkime, į bendrovės valdybos, atsakingos už tinkamÄ visuotinio akcininkų susirinkimo organizavimÄ , veiksmus bei kitas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-482-687/2015).

13. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas apeliaciniame skunde remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacine nutartimi Nr. 2AT-14-1073/2020, tačiau sÄ moningai ar nesÄ moningai ignoruoja tai, kad Å¡ioje nutartyje nustatytos faktinės aplinkybės nėra tapačios ar bent panaÅ¡ios – Å¡ioje nutartyje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo sprendimÄ grindė tuo, jog pagal bendrovės įstatus (6.3.1 punktas) „visuotiniuose akcininkų susirinkimuose sprendimai gali bÅ«ti priimami tik vienbalsiai visų Bendrovės visuotiniame akcininkų susirinkime dalyvaujančių akcininkų“.

Gi nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje pagal UAB „C. H.“ įstatų 13 punktÄ sprendimai visuotinuose akcininkų susirinkimuose priimami ABÄ® nustatyta tvarka, tai yra – balsų dauguma. Atkreiptinas dėmesys, jog teismų formuojamoje praktikoje ne kartÄ pažymėtina, jog precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas).

Kadangi pareiškėjo nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje nustatytos faktinės aplinkybės nėra iš esmės panašios (analogiškos) aplinkybėms nagrinėjamoje byloje, apylinkės teismas pagrįstai nesivadovavo pareiškėjo nurodyta nutartimi. Administracinės bylos duomenimis nustatyta, kad S. S. D. nuo 2018 m. balandžio 4 d. iki 2020 m. kovo 27 d. buvo UAB „C. H.“ vadovas, be to, jis yra šios bendrovės akcininkas nuo 2017 m. gegužės 8 d., jam priklauso 1425 vnt. bendrovės akcijų (54,81 proc. visų akcijų).

Gi A. B. priklauso 1175 vnt. bendrovės akcijų (45,19 proc. visų akcijų), todėl apylinkės teismas, spręsdamas dėl administracinės atsakomybės S. S. D. (ne)taikymo, pagrįstai vertino ir A. B. turimų akcijų skaičių ir jų galimÄ Ä¯takÄ balsavimo rezultatams, jeigu jis bÅ«tų realiai dalyvavęs akcininkų susirinkime.

14. Dėl pareiÅ¡kėjo skundo argumentų, kad ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas apraÅ¡ytas formaliÄ ja sudėtimi, todėl apylinkės teismas, anot pareiÅ¡kėjo, spręsdamas, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai nesukėlus padarinių, tokia veika laikytina nepavojinga ir administracinė atsakomybė netaikytina, padarė nepagrįstas iÅ¡vadas dėl ANK 119 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo, pažymėtina, jog, be kita ko, teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nors pažeidimui, kurio sudėtis formali, padarinių kilimas nebÅ«tinas, tačiau padarinių nesukėlimas visų kitų bylos įrodymų kontekste taip pat yra reikÅ¡mingas iÅ¡vadai dėl asmens kaltės buvimo ar nebuvimo padaryti.

Taigi ir nagrinėjamu atveju, nors, kaip teisingai nurodo pareiÅ¡kėjas, ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas apraÅ¡ytas formaliÄ ja sudėtimi, t. y. Å¡io nusižengimo padariniai nėra akcininkų, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių teisių pažeidimo sudėties bÅ«tinas požymis, tačiau apylinkės teismas, spręsdamas administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo klausimÄ , pagrįstai atsižvelgė į veikos pavojingumÄ (ir padarinius) ir toks apylinkės teismo sprendimas neprieÅ¡tarauja formuojamai teismų praktikai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys kasacinėse bylose Nr. 2AT-31-942/2017, Nr. 2AT-40-489/2018 ir kt.).

Å iame kontekste apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo argumentais, kad jei A. B. ir bÅ«tų dalyvavęs akcininkų susirinkime, jo (A. B.) turimų akcijų skaičius pagal UAB „C. H.“ įstatuose nustatytÄ sprendimų priėmimo tvarkÄ neturėtų lemiamos įtakos balsavimo rezultatams, todėl apeliacinio skundo argumentai, kad neva S. S. D. savo neteisėtais veiksmais padarė A. B. ir UAB „C. H.“ žalÄ , taip pat atmestini kaip nepagrįsti, nes pareiÅ¡kėjas nepateikė teismui jokių tai patvirtinančių dokumentų.

15. Apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , sprendžia, jog nagrinėjamu atveju apylinkės teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 17 d. nutarimas, kuriuo nutraukta administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį S. S. D. atžvilgiu, yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo. Vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 17 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , ir pareiÅ¡kėjo A. B. atstovo advokato Irmanto Balsio apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja Aiva Survilienė