d875c15a-952d-42e8-9e92-b7dfd3f90097 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-97-357/2020 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00666-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.3.; 2.6.8.9.; 2.6.8.12.; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20. (S) Å¡iaulių apygardos teismas  N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2020 m. kovo 3 d. Å iauliai  Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos BartaÅ¡ienės (pirmininkė ir pranešėja), Birutės Simonaitienės ir Irenos StasiÅ«nienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės akcinės bendrovės „Panevėžio statybos trestas“ apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2019 m. spalio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Darstamas“ ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei „Panevėžio statybos trestas“ dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teisėjų kolegija  n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Darstamas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Panevėžio statybos trestas“ 11262,86 Eur skolÄ , 920,78 Eur palÅ«kanų, 8 proc. metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad su atsakovės AB „Panevėžio statybos trestas“ filialu „GerbÅ«sta“ 2017 m. rugsėjo 5 d. sudarė statybos darbų subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl objekte „Paslaugų paskirties grÅ«dų apdorojimo ir sandėliavimo statyba (duomenys neskelbtini)“ grÅ«dų apdorojimo ir sandėliavimo įrangos pamatų darbų atlikimo.

Ieškovė darbus pagal sutartį atliko ir juos perdavė atsakovei, kuri darbus priėmė, tačiau visiškai neatsiskaitė.

2. Atsakovė AB „Panevėžio statybos trestas“ su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad darbų atlikimo metu nebuvo keičiamos sutarties nuostatos, kurios numatė grÅ«dų sandėliavimo bokÅ¡to prieduobės perdangos plokÅ¡tės apatinę altitudę iÅ¡ +0,50 m į +0,45 m. IeÅ¡kovė ir atsakovė sutartimi sutarė, kad ieÅ¡kovė atliks darbus už sutartyje numatytÄ sumÄ , o jeigu bÅ«tų keičiama statybos dokumentacija, dėl kurios keistųsi ir kaina, tai Å¡alys įsipareigoja ne vėliau kaip 3 darbo dienas sudaryti papildomÄ susitarimÄ .

Jokio papildomo susitarimo nebuvo, todėl atsakovei neatsirado poreikis ir mokėti. IeÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti suma nepagrįsta, nes praÅ¡oma priteisti su PVM, kuri surado 1954,71 Eur, 8 proc. palÅ«kanos nėra pagrįstos, nes neatitinka sutarties 14.4 punkto reikalavimų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė  3. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mai 2019 m. spalio 15 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies; priteisė iÅ¡ atsakovės AB „Panevėžio statybos trestas“ BUAB „Darstamas“ naudai 11262,86 Eur skolÄ , 840,21 Eur palÅ«kanų, 0,02 proc. dydžio palÅ«kanas už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ nuo nesumokėtos sumos dydžio nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra 2019 m. kovo 21 d., iki mokėtinos sumos sumokėjimo dienos, 546,37 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisė iÅ¡ atsakovės AB „Panevėžio statybos trestas“ 272,00 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ .

4. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė BUAB „Darstamas“ ir atsakovės AB „Panevėžio statybos trestas“ filialas „GerbÅ«sta“ 2017 m. rugsėjo 5 d. sudarė statybos darbų subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl objekte „Paslaugų paskirties grÅ«dų apdorojimo ir sandėliavimo statyba (duomenys neskelbtini)“ grÅ«dų apdorojimo ir sandėliavimo įrangos pamatų darbų atlikimo (Sutarties 1.1., 1.6. punktai). Atsakovė pateikė ieÅ¡kovei pakeistus techninius projektų sprendinius ir pareikalavo juos vykdyti, o ieÅ¡kovė atliko darbus pagal pakeistÄ techninį projektÄ , taip pat atsakovė visus ieÅ¡kovės darbus, ir papildomus priėmė ir neturi dėl jų kokybės jokių pretenzijų, liudija ieÅ¡kovės ir atsakovės susitarimÄ dėl sutarties pakeitimo, todėl Å¡alys yra saistomos Å¡io susitarimo, konkrečiu atveju ieÅ¡kovei atlikus darbus, atsakovė privalo už juos sumokėti.

Atliktų darbų priėmimas sukelia užsakovui pareigÄ atlyginti rangovui už atliktÄ darbÄ (CK 6.687 straipsnis, Sutarties 8.2. punktas). CK 6.687 straipsnis nustato, jog užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Atsižvelgiant į tai, bendra ieÅ¡kovės atliktų darbų kaina 132 851,59 Eur. PasiraÅ¡ytos rangos sutarties 4.1.14 punkto pagrindu atsakovė sulaikiusi 9748,82 Eur, todėl atsakovės neapmokėtų atliktų darbų suma, kuriai suėjęs mokėjimo terminas yra 11 262,86 Eur, t. y. neapmokėti papildomai atlikti darbai.

Kadangi ieÅ¡kovė ir atsakovė sutartyje nurodė darbų kainÄ su PVM, todėl suma priteistina su PVM, iÅ¡ viso 11 262,86 Eur.

5. Pažymėjo, kad atsižvelgiant į tai, kad rangos sutartyje palÅ«kanų norma yra nustatyta, tai yra, kad ieÅ¡kovės reikalavimu yra mokama už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ 0,02 proc. nuo nesumokėtos sumos dydžio palÅ«kanos iki mokėtinos sumos sumokėjimo dienos (Sutarties 14.4. punktas), todėl Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatos, tai yra 8 proc. palÅ«kanų norma, nėra taikomos (Ä®statymo 3 straipsnio 2 dalis). Teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , palÅ«kanas priteisė už pradelstÄ sumokėti laikotarpį iki ieÅ¡kinio padavimo, kas sudaro 840,21 Eur (11262,86 Eur x 0,02 proc. x 373 d.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai  6. Apeliaciniu skundu atsakovė AB „Panevėžio statybos trestas“ praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo 2019 m. spalio 15 d. sprendimÄ , ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iuo argumentu: 6.1. IeÅ¡kovė, galvodama, kad yra padaryti projektinėje dokumentacijoje pakeitimai ir jie sÄ lygoja kainos padidėjimÄ , tiek pagal CK 6.684 straipsnio 4 d., tiek pagal sutarties nuostatas privalėjo praneÅ¡ti atsakovei, tačiau to nepadarė, todėl negali reikalauti jokių papildomų sumų, virÅ¡ijančių sutarties kainÄ . 6.2.

Teismas nepagrįstai rėmėsi ieškovės argumentais, kad darbų atlikimo metu buvo keičiami sutarties dokumentai – projektinė dokumentacija. Jis taip pat nurodo, jog brėžinys (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nurodyta grūdų sandėliavimo bokšto prieduobės perdangos plokštės apatinė altitudė +0,50 m., buvo pakeista brėžiniu (duomenys neskelbtini), kuriame apatinė altitudė pasikeitė į +0,45 m., dėl ko neva atsirado papildomi darbai ir atsakovė privalo už juos apmokėti.

Tokie teismo argumentai yra nepagrįsti, nes ieškovė remiasi negaliojančiais dokumentais, kurie nėra patvirtinti parašais atsakingų asmenų. Priešingai nei teigia ieškovė, brėžinyje (duomenys neskelbtini), yra nurodyta grūdų sandėliavimo bokšto prieduobės perdangos plokštės apatinė altitudė +0,45 m., o ne kaip teigia, jog +0,50 m. Be to, toks pateiktas ieškovės brėžinys (duomenys neskelbtini) aplamai neegzistuoja, o tokiu numeriu egzistuoja ir galioja brėžinys „išpylimo duobės medžiagų žiniaraštis“.

Pažymi ir tai, jog atsakovės pateikiamuose brėžiniuose yra žymos „pritarius statyti“ ir „taip pastatyta“, todėl tai tik dar kartÄ Ä¯rodo, jog ieÅ¡kovė darbus atlikinėjo pagal brėžinį (duomenys neskelbtini), o ne kaip ji teigia, jog pagal brėžinį (duomenys neskelbtini). 6.3. IeÅ¡kovė yra profesionali rangovė ir jai taikomi aukÅ¡tesni reikalavimai. Kadangi ieÅ¡kovė sutartimi patvirtino, kad pilnai susipažino su visa jai perduota technine dokumentacija, todėl ji prisiėmė visÄ rizikÄ .

Tiek techninis, tiek darbo projektai, kurie buvo pasirašyti atsakingų asmenų, ieškovei buvo pateikti iki sutarties pasirašymo ir tai patvirtino liudytojas, ieškovės darbų vadovas, teismo posėdyje. Taigi, ieškovė, kaip profesionali rangovė pilnai žino, kad tinkamas projektas yra laikytinas tik tuomet, kai jis yra pasirašytas visų atsakingų, jį sudariusių asmenų, o kažkokie tai brėžiniai, kurie yra nepasirašyti, negali būti laikomais projektu ir juo vadovautis negalima. Taigi, teismas nepagrįstai rėmėsi ieškovės pateiktais netinkamais ir negaliojančiais įrodymais. 6.4.

Teismas sprendime nurodo, kad Å¡alių buvo sutarta, jog už papildomus darbus ieÅ¡kovė pateiks atsakovei papildomÄ atliktų darbų aktÄ ir sÄ skaitÄ . Tokie teismo argumentai yra neparemti jokiais byloje esančiais įrodymais, o prieÅ¡ingai, visi atsakovės raÅ¡yti atsakymai ieÅ¡kovei, įrodo, kad atsakovė niekada nesutiko, jog buvo atlikti papildomi darbai. 6.5. Pagal sutarties nuostatas, visi atlikti darbai yra priimami pagal mėnesinius atliktų darbų aktus, po ko yra pateikiamos sÄ skaitos apmokėjimui, o užbaigus visus darbus, pasiraÅ¡omas baigiamasis darbų priėmimo-perdavimo aktas, tuo konstatuojant, kad visi darbai pagal sutartį yra baigti ir daugiau darbų atlikinėti nebereikia.

Baigiamasis darbų priėmimo-perdavimo aktas buvo pasiraÅ¡ytas 2018-01-30, todėl po Å¡ios datos, jokie darbai nebebuvo vykdomi. Atkreipia teismo dėmesį, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti skolÄ , pagal atliktų darbų aktÄ už 2018 m. 4 mėn., t. y. po baigiamojo darbų priėmimo-perdavimo akto pasiraÅ¡ymo, neva nurodant, kad ji darbus atlikinėjo 2018 m. 4 mėn., nors tuo metu visi darbai jau buvo atlikti. Taip pat keista, kad praÅ¡oma apmokėti pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kuri yra datuota 2018-02-18, t. y. anksčiau, nei datuotas ieÅ¡kovės darbų perdavimo aktas, t. y. anksčiau suraÅ¡oma sÄ skaita, nei atliekami darbai.

Tokie ieÅ¡kovės pateikti įrodymai tik dar kartÄ patvirtina, kad ji jokių papildomų darbų neatlikinėjo. Iki baigiamojo darbų priėmimo-perdavimo akto, pasiraÅ¡yt 2018-01-30, ji visus darbus atliko už sutartyje numatytÄ kainÄ ir iki minėtos datos jokių papildomų aktų bei sÄ skaitų nepateikinėjo, todėl jos praÅ¡oma priteisti skola pagal jos pateiktÄ vėlesnį aktÄ ir sÄ skaitÄ yra tik bandymas nepagrįstai pasipelnyti, nes visÄ sutarties vykdymo laikotarpį neprašė ir nepranešė, jog atsirado kažkokių tai papildomų darbų. 6.6.

Teismas savo sprendimo 3 lapo paskutinėje pastraipoje nurodė, kad atsakovė priėmė ieškovės atliktus papildomus darbus. Tokie teismo argumentai yra nepagrįsti ir prieštarauja byloje pateiktiems įrodymams. Atsakovė niekada nepriėmė ir nepasirašė ieškovės pateikto atliktų darbų akto už 2018 m. 4 mėn. ir niekada papildomų darbų nepripažino. Pati ieškovė nėra pasirašiusi minėto akto, taip pripažindama, kad ji jokių papildomų darbų nėra atlikusi. 6.7.

Teismas, dėl neva atsiradusių papildomų darbų rėmėsi antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu bei nurodė, kad 2017-09-01 d. 10 val. į paÅ¡to dėžutę (duomenys neskelbtini) iÅ¡ R. E. gautas laiÅ¡kas su priedu „SiauresaruodaiSK.dwg (11MB), tačiau antstolio faktinių aplinkybių protokole yra matyti, kad laiÅ¡kas yra siųstas ne 2017-09-01 d. 10 val., o 2017-09-05 d. 08.43, ir siųstas ne R. E., o iÅ¡ paÅ¡to dėžutės (duomenys neskelbtini). 6.8. IeÅ¡kovė pirmame teismo posėdyje pateikė neva iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ elektroninio susiraÅ¡inėjimo, datuoto 2017-09-01 d. 10 val., kur priedas nurodytas „SiauresaruodaiSK.dwg, t. y. be prieraÅ¡o (11MB), tuščias dokumentas, o vėliau pateikė antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ su susiraÅ¡inėjimu, datuotu jau 2017-09-05 d. 08.43.

IÅ¡ minėtų įrodymų yra matyti, kad 2017-09- 01 d. 10 val. siųstame laiÅ¡ke priedas yra be 11 MB, o jau persiunčiant laiÅ¡kÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) R. E. atsiranda kažkoksai tai dokumentas 11 MB apimties. Taigi keista, kodėl ieÅ¡kovė antstoliui nepateikė konstatuoti faktinių aplinkybių pagal jos pateiktÄ iÅ¡raÅ¡Ä teismui, o antstoliui pateikė dar kitokį iÅ¡raÅ¡Ä su kitokiu dokumentu ir siųstu ne iÅ¡ atsakovės, o iÅ¡ ieÅ¡kovės. IÅ¡ Å¡ių aplinkybių galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė galbÅ«t pati bandė pakeisti brėžinį, siÅ«lydama kitus sprendinius, tačiau atsakovė niekur nenurodė, kad su tuo sutinka.

Be to, iÅ¡ tokių pateiktų susiraÅ¡inėjimų nėra galimybės daryti iÅ¡vados apie kÄ buvo kalbama, nes atsakovės siųstas priedas skiriasi nuo ieÅ¡kovės persiųsto priedo, o atsakovės pateikti galiojantys ir su paraÅ¡ais brėžiniai skiriasi nuo ieÅ¡kovės pateikto be parašų brėžinių ir vienas jų net neegzistuoja tokiu numeriu. 6.9. Teismas priteisė 11262,86 Eur skolÄ su PVM. Pažymi, kad iÅ¡ minėtinos sumos PVM sudaro 1954,71 Eur ir ieÅ¡kovei nepriklauso, nes, atsižvelgiant į atvirkÅ¡tinį apmokestinimÄ , atsakovė turėtų PVM mokėti nuo ieÅ¡kovei mokėtinos 9308,15 Eur sumos, jei ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys bÅ«tų pagrįstas.

7. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė BUAB „Darstamas“ praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinio atsakovei pagrindas yra reikalavimas apmokėti papildomas iÅ¡laidas už darbus atliktus pagal atsakovės pakeistus statybos normatyvinius dokumentus, todėl apeliantė nepagrįstai remiasi CK 6.684 straipsnio 4 dalies nuostatomis ir CK 6.653 straipsniu. 7.2. Darbų atlikimo metu buvo keičiami sutarties dokumentai – projektinė dokumentacija.

Dar prieÅ¡ sudarant sutartį 2017 m. rugsėjo 1 d. atsakovės atstovas R. E. elektroniniu paÅ¡tu ieÅ¡kovei atsiuntė statybos darbų objekto dalies, dėl kurios derėjosi su ieÅ¡kove, projektinę dokumentacijÄ , brėžinį (duomenys neskelbtini). Pateiktoje projektinėje dokumentacijoje nurodyta, jog grÅ«dų sandėliavimo bokÅ¡to prieduobės perdangos plokÅ¡tės apatinė altitudė yra +0,50 m. Pagal Å¡iuos projektinės dokumentacijos duomenis buvo sudaryta lokalinė sÄ mata ir nustatyta darbų kaina.

Darbų atlikimo metu 2017 m. spalio mėnesį ieškovei buvo pateikta pakeista projektinė dokumentacija, brėžinys (duomenys neskelbtini), kur nurodyta, jog grūdų sandėliavimo bokšto prieduobės perdangos plokštės apatinė altitudė turi būti +0,45 m. Tokiu projektinės dokumentacijos pakeitimu 5 cm pastorinta grūdų sandėliavimo bokšto prieduobės perdangos plokštė. Be ieškovės pateiktų įrodymų apie tai, kokie normatyviniai statybos dokumentai buvo rangos sutarties pasirašymo metu, nurodytas aplinkybes apie normatyvinių statybos dokumentų pakeitimus, dėl kurių ieškovei reikėjo atlikti daugiau darbų nei buvo susitarta pasirašant sutartį, patvirtino byloje apklausti liudytojai. 7.3.

Atsakovės prašymas pakeitus normatyvinius statybos dokumentus atlikti papildomai darbų aiškiai išeina už pradinio šalių susitarimo ribų. Pradinis susitarimas yra tai, jog šalys susitarė, kad grūdų sandėliavimo bokšto prieduobės perdangos plokštės apatinė altitudė bus +0,50 m. Ieškovė pagal sutartį buvo įsipareigojusi įvykdyti užsakovo daromus pakeitimus projektinėje dokumentacijoje ir juos įvykdė, ieškovė atliko tiek papildomus darbus, tiek papildomų darbų atlikimui sunaudojo 26,68 m3 betono (22,77 m3 plokštės pastorinimui ir 4 m3 formuojant pamato dugno nuolydį).

Å ių papildomų darbų atlikimas nebuvo numatytas sutartyje, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas yra apmokėti už papildomai atliktus darbus, o ne reikalavimas keisti ar padidinti sutarties kainÄ , dėl to apeliantės argumentai dėl netinkamo CK 6.684 straipsnio 4 dalies netinkamo taikymo ir aiÅ¡kinimo 7.4. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad prieÅ¡ sutarties sudarymÄ ar sutarties pasiraÅ¡ymo metu atsakovė bÅ«tų perdavusi ieÅ¡kovei brėžinį, kuriame bÅ«tų nurodyta, jog susitartÄ dėl darbų kai prieduobės perdangos plokÅ¡tės apatinė altitudė +0,45 m. 7.5.

Apeliaciniam skunde reiškiamos abejonės dėl 2017 m. rugsėjo 1 d. atsakovės atstovo R. E. elektroniniu paštu siųsto laiško ir jo priedo nėra niekuo pagrįstos. Asmuo turtintis elementarių žinių kaip naudojama ir kaip veikia elektroninio pašto programinė įranga, neabejotinai turi suprasti, jog apeliantės minimas 2017 m. rugsėjo 5 d. 8.43 val. persiuntimas iš pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) yra elektroninio laiško persiuntimas, t. y. nurodytu metu buvo persiųstas elektroninis laiškas gautas iš atsakovės atstovo R.

E., o pats laiškas iš R. E. ieškovės gautas 2017 m. rugsėjo 1 d. 10.00 val. Atsakovė painioja laiško gavimo ir gauto laiško persiuntimo momentus. Abejonių nekelia ir prie laiško buvusio priedo turinys, t. y. jog laišku buvo siunčiamas projektinė dokumentacijos brėžinį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame aiškiai nurodyta, jog grūdų sandėliavimo bokšto prieduobės perdangos plokštės apatinė altitudė yra +0,50 m. Tiek prie ieškinio pateiktame 2017 m. rugsėjo 1 d. atsakovės atstovo R.

E. elektroniniu paÅ¡tu siųstame laiÅ¡ke yra nurodyta, jog Å¡io laiÅ¡ko priedas yra „SiauresaruodaiSK.dwg“, tiek antstolis faktinių aplinkybių konstatavimo metu nustatė, jog tas pats laiÅ¡kas turi priedÄ â€žSiauresaruodaiSK.dwg“. Elektroninės bylos (failo) dydžio atvaizdavimas įrenginyje nėra teisiÅ¡kai bei faktiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybė, nes nekeičia priedo atsiradimo fakto ir jo turinio. Atsakovė apeliaciniame skunde pirmÄ kartÄ pripažįsta, jog priedÄ ieÅ¡kovei siuntė iki Å¡iol atsakovė laikėsi nuostatos, jog laiÅ¡ko ir priedo nebuvo, galimai jis suklastotas ir pan., juk bÅ«tent todėl ieÅ¡kovė po pirmojo teismo posėdžio kreipėsi į antstolį, jog bÅ«tų konstatuotos faktinės aplinkybės, koks atsakovės laiÅ¡kas ir priedas buvo atsiųstas ieÅ¡kovei.

Apeliaciniame skunde teigdama, kad „(...) mÅ«sų siųstas priedas skiriasi nuo ieÅ¡kovo persiųsto priedo (...)“ atsakovė nepateikė įrodymų, jog R. E. 2017 m. rugsėjo 1 d. siuntė mažesnio dydžio elektroninę bylÄ ieÅ¡kovei arba siuntė kitÄ dokumentÄ nei nurodė ieÅ¡kovė, taigi atsakovė nepaneigė, jog 2017 m. rugsėjo 1 d. atsakovės atstovo R. E. elektroniniu paÅ¡tu siųsto laiÅ¡ke buvo ieÅ¡kovės nurodytas brėžinys pagal kurį buvo sudaryta rangos sutartis. 7.6.

Nors atsakovė atsisako pasiraÅ¡yti atliktų papildomų darbų aktÄ ir formaliai priimti darbus, ieÅ¡kovės atliktus vykdant grÅ«dų apdorojimo ir sandėliavimo pamatų darbų atlikimo darbus pagal pasikeitusius normatyvinius statybos dokumentus, tačiau atsakovė faktiÅ¡kai tuos darbus yra priėmusi, nes 2018 m. sausio 5 d. yra pasiraÅ¡ytas baigiamasis atliktų darbų aktas, taip pat darbai yra perduoti statytojui, todėl atsakovė savo atsisakymÄ nemokėti už papildomus darbus negalėtų pagrįsti tuo pagrindu, jog nėra pasiraÅ¡yti darbų perdavimo – priėmimo aktai.

Atsakovei priėmus darbus, atsakovei atsiranda pareiga už juos sumokėti, todėl apeliacinio skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovė priėmė ginčijamus darbus iÅ¡ ieÅ¡kovės, yra teisiÅ¡kai nepagrįsta. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados  Apeliacinis skundas netenkintinas 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.

9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovės skolÄ už papildomus statybos rangos darbus. Dėl faktinių bylos aplinkybių 10. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė BUAB „Darstamas“ ir atsakovės AB „Panevėžio statybos trestas“ filialas „GerbÅ«sta“ 2017 m. rugsėjo 5 d. sudarė statybos darbų subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl objekte „Paslaugų paskirties grÅ«dų apdorojimo ir sandėliavimo statyba (duomenys neskelbtini)“ grÅ«dų apdorojimo ir sandėliavimo įrangos pamatų darbų atlikimo (Sutarties 1.1., 1.6. punktai).

Remiantis rangos sutartimi, ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti grÅ«dų apdorojimo ir sandėliavimo įrangos darbus, o atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovei už juos sumokėti (Sutarties 2.1. punktas). IeÅ¡kovė darbus pagal sutartį atliko, atsakovė darbus priėmė 2018 m. sausio 30 d. baigiamuoju darbų priėmimo-perdavimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl ginčo esmės 11. Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas – sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ (CK 6.681 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalyje pateiktÄ statybos rangos sutarties sampratÄ rangovo teisė gauti atlyginimÄ už atliktÄ darbÄ susijusi su jo pareiga darbus atlikti tinkamai ir laiku. Kitos statybos rangÄ reglamentuojančios teisės normos detalizuoja sutarties Å¡alių pareigų vykdymÄ ir teisių įgyvendinimÄ , tačiau jos nepaneigia esminės užsakovo pareigos – sumokėti rangovui už tinkamai atliktÄ darbÄ .

12. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamos bylos atveju ieškovė BUAB „Darstamas“ savo ieškinio reikalavimus grindžia atsakovės AB „Panevėžio statybos trestas“ prievole apmokėti papildomas išlaidas už darbus atliktus pagal atsakovės pakeistus statybos normatyvinius dokumentus. Byloje kilo ginčas dėl to, kad sutarties vykdymo metu buvo keičiama projektinė dokumentacija, o būtent, tai, kad altitudė buvo pakeista iš +0,50 m., į +0,45 m, dėl to ieškovė patyrė papildomų išlaidų, kurios nebuvo aptartos jų pasirašytoje sutartyje.

Apeliantė teigia, kad statybos normatyviniai dokumentai nebuvo keisti, kad pirmosios instancijos teismas remiasi negaliojančiais dokumentais, kurie nėra patvirtinti parašais atsakingų asmenų. Teigia, kad, priešingai nei teigia ieškovė, brėžinyje (duomenys neskelbtini), yra nurodyta grūdų sandėliavimo bokšto prieduobės perdangos plokštės apatinė altitudė + 0,45 m., o ne kaip teigia, jog +0,50 m.

13. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas faktÄ , kad darbų atlikimo metu buvo keičiami projektinė dokumentacija, pagrįstai rėmėsi Å¡alių ikisutartinių santykių aplinkybėmis. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad: 1) 2017 m. rugsėjo 1 d. 10 val. į paÅ¡to dėžutę (duomenys neskelbtini) iÅ¡ R. E. (duomenys neskelbtini) gautas laiÅ¡kas su priedu „SiauresaruodaiSK.dwg (11 MG);

2) atidarius priedÄ â€žSiauresaruodaiSK.dwg (11 MG), atsidarė brėžinys, kuriame nurodyta perdangos plokÅ¡tės apatinė altitudė + 0,5;

3) iÅ¡ Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties 2.1. punkto matyti, kad subrangos darbų kaina yra 122 623,99 Eur su PVM, į Å¡iÄ darbų kainÄ Ä¯traukti visi mokesčiai ir visos kitos ieÅ¡kovei tenkančios iÅ¡laidos; ieÅ¡kovė neturi teisės reikalauti padengti jokių iÅ¡laidų, virÅ¡ijančių darbų kainÄ ; ieÅ¡kovė prisiima atsakomybę už atliekamų darbų sÄ matos atitikimÄ projektinei dokumentacijai ir bendriems reikalavimams;

4) atsižvelgiant į el. paÅ¡tu pateiktÄ atsakovės projektinę dokumentacijÄ (altitudė esant + 0,5), ieÅ¡kovė paskaičiavo darbų kainÄ ir su atsakove sudarė sutartį (Å¡iÄ pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ pagrindžia prie bylos pridėti dokumentai, t. y. susiraÅ¡inėjimas, antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), teismo posėdyje liudiję asmenys E. L. ir A. P.).

14. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad prieÅ¡ sutarties sudarymÄ ar sutarties pasiraÅ¡ymo metu atsakovė bÅ«tų perdavusi ieÅ¡kovei brėžinį, kuriame bÅ«tų nurodyta, jog susitartÄ dėl darbų kai prieduobės perdangos plokÅ¡tės apatinė altitudė + 0,45 m.

15. Teisėjų kolegija sutinka su ieškovės BUAB „Darstamas“ argumentu, kad apeliaciniam skunde reiškiamos abejonės dėl 2017 m. rugsėjo 1 d. atsakovės atstovo R. E. elektroniniu paštu siųsto laiško ir jo priedo nėra pagrįstos. Pažymėtina, kad apeliantės minimas 2017 m. rugsėjo 5 d. 8.43 val. persiuntimas iš pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) yra elektroninio laiško persiuntimas, t. y. nurodytu metu buvo persiųstas elektroninis laiškas gautas iš atsakovės atstovo R.

E., o pats laiškas iš R. E. ieškovės gautas 2017 m. rugsėjo 1 d. 10.00 val. Kaip pagrįstai nurodo ieškovė, atsakovė painioja laiško gavimo ir gauto laiško persiuntimo momentus. Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nėra abejonių dėl prie laiško buvusio priedo turinio, t. y. byloje matyti, kad laišku buvo siunčiamas projektinės dokumentacijos brėžinys Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame aiškiai nurodyta, jog grūdų sandėliavimo bokšto prieduobės perdangos plokštės apatinė altitudė yra + 0,50 m.

Pažymėtina, kad tiek prie ieÅ¡kinio pateiktame 2017 m. rugsėjo 1 d. atsakovės atstovo R. E. elektroniniu paÅ¡tu siųstame laiÅ¡ke yra nurodyta, jog Å¡io laiÅ¡ko priedas yra „SiauresaruodaiSK.dwg“, tiek antstolis faktinių aplinkybių konstatavimo metu nustatė, jog tas pats laiÅ¡kas turi priedÄ â€žSiauresaruodaiSK.dwg“. Teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kovės argumentu, kad elektroninės bylos (failo) dydžio atvaizdavimas įrenginyje Å¡ioje byloje nėra teisiÅ¡kai bei faktiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybė, nes nekeičia priedo atsiradimo fakto ir jo turinio.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad atsakovė nepateikė įrodymų, jog R. E. 2017 m. rugsėjo 1 d. siuntė mažesnio dydžio elektroninę bylÄ ieÅ¡kovei arba siuntė kitÄ dokumentÄ nei nurodė ieÅ¡kovė, todėl pritartina ieÅ¡kovės argumentui, kad atsakovė byloje nepaneigė, jog 2017 m. rugsėjo 1 d. atsakovės atstovo R. E. elektroniniu paÅ¡tu siųsto laiÅ¡ke buvo ieÅ¡kovės nurodytas brėžinys pagal kurį buvo sudaryta rangos sutartis.

16. Teisėjų kolegija, įvertinusi išdėstytus argumentus, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad:

1) darbų atlikimo metu buvo keičiami sutarties dokumentai (projektinė dokumentacija), nes 2017 m. lapkričio mėnesį ieškovei buvo pateikta pakeista projektinė dokumentacija (brėžinys (duomenys neskelbtini)), kur nurodyta, jog grūdų sandėliavimo bokšto prieduobės perdangos plokštės apatinė altitudė turi būti + 0,45 m., todėl projektinės dokumentacijos pakeitimu 5 cm pastorinta grūdų sandėliavimo bokšto prieduobės perdangos plokštė;

2) atsakovė turėjo teisę keisti projektinę dokumentacijÄ , nes atliekami pakeitimai nevirÅ¡ijo penkiolikos procentų bendros statybų darbų kainos (CK 6.685 straipsnio 1 dalis), ieÅ¡kovė atliko darbus pagal pakeistos projektinės dokumentacijos reikalavimus;

3) Å¡alių buvo sutarta, jog už papildomus darbus ieÅ¡kovė pateiks atsakovei papildomÄ atliktų darbų aktÄ ir sÄ skaitÄ (aplinkybes, kad papildomus darbus atsakovė paprašė atlikti vėliau nei buvo pasiraÅ¡yta rangos sutartis, patvirtino byloje apklausti liudytojai, o byloje surinktų įrodymų apie projektinės dokumentacijos keitimÄ ir papildomų darbų atlikimÄ atsakovė nepaneigė);

4) ieÅ¡kovė papildomų darbų atlikimu sunaudojo 26,68 m3 betono (22,77 m3 plokÅ¡tės pastorinimui ir 4 m3 formuojant pamato dugno nuolydį); 5) 2018 m. vasario 28 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovei papildomų darbų atlikimo aktÄ ir sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija DAR Nr. 4173 už darbus 11 262,86 Eur, atsakovė atliktų darbų akto ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino, sÄ skaitos neapmokėjo.

17. Taigi, byloje nustatyta, kad šalys buvo susitarusios, kad grūdų sandėliavimo bokšto prieduobės perdangos plokštės apatinė altitudė bus + 0,50 m. Taip pat nustatyta, kad ieškovė sutarties pagrindu buvo įsipareigojusi įvykdyti užsakovo daromus pakeitimus projektinėje dokumentacijoje ir juos įvykdė, atsakovei padarius brėžinio pakeitimus (grūdų sandėliavimo bokšto prieduobės perdangos plokštės apatinė altitudė bus + 0,45 m.), ieškovė atliko papildomus darbus, papildomų darbų atlikimui sunaudojo 26,68 m3 betono (22,77 m3 plokštės pastorinimui ir 4 m3 formuojant pamato dugno nuolydį).

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ių papildomų darbų atlikimas nebuvo numatytas sutartyje, ieÅ¡kovės reikalavimas yra apmokėti už papildomai atliktus darbus, o ne reikalavimas keisti ar padidinti sutarties kainÄ , dėl to apeliantės argumentai dėl netinkamo CK 6.684 straipsnio 4 dalies (Rangovas, statybos metu padaręs iÅ¡vadÄ , kad reikalingi normatyviniuose statybos dokumentuose nenumatyti darbai, dėl kurių bÅ«tina atlikti papildomus statybos darbus ir atitinkamai padidinti sutarties kainÄ , privalo apie tai praneÅ¡ti užsakovui.

Jeigu rangovas negauna užsakovo atsakymo į savo praneÅ¡imÄ per sutartyje nustatytÄ terminÄ , o jeigu terminas sutartyje nenustatytas, – per protingÄ terminÄ , tai rangovas turi teisę sustabdyti tų darbų atlikimÄ . Å iuo atveju nuostolius dėl darbų atlikimo sustabdymo turi atlyginti užsakovas, iÅ¡skyrus atvejus, kai jis įrodo, kad papildomus darbus atlikti nebuvo bÅ«tina.) taikymo ir aiÅ¡kinimo yra teisiÅ¡kai nepagrįsti. Kaip jau minėta, papildomus darbus ieÅ¡kovė atliko pagal atsakovės pakoreguotÄ brėžinį, grÅ«dų sandėliavimo bokÅ¡to prieduobės perdangos plokÅ¡tės apatinę altitudę pakeitus nuo + 0,50 m. iki + 0,45 m.

18. Apeliantė savo skunde remiasi CK 6.653 straipsnio 4 dalimi (Jeigu bÅ«tina atlikti papildomų darbų arba dėl kitų svarbių priežasčių rangovui tenka didinti kai kurių darbų kainÄ , jis privalo apie tai laiku praneÅ¡ti užsakovui. Jeigu užsakovas nesutinka padidinti kainÄ , rangovas turi teisę atsisakyti sutarties. Tokiu atveju rangovas turi teisę reikalauti iÅ¡ užsakovo sumokėti už atliktus darbus. Jeigu rangovas laiku neįspėja užsakovo, kad yra bÅ«tina didinti darbų kainÄ , jis privalo įvykdyti sutartį už joje numatytÄ kainÄ .), teigdama, kad ieÅ¡kovė turėjo laiku ir tinkamai jÄ informuoti apie kainos pasikeitimÄ , bet to nepadarė.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovė neprašė padidinti darbų kainos dėl to, jog padidėjo tiekiamų medžiagų, ar įrenginių arba paslaugų kaina, ieškovė reikalauja apmokėti papildomas išlaidas už darbus, atliktus pagal atsakovės pakeistus statybos normatyvinius dokumentus. Taigi, straipsnis, kuriuo remiasi apeliantė, nėra aktualus nagrinėjamam ginčui.

19. Å ioje byloje Å¡alių ginčas dėl apmokėjimo už ieÅ¡kovės nurodomus atliktus papildomus darbus buvo nagrinėjamas lyginant pirminį (prieÅ¡ sutarties sudarymÄ pateiktÄ ) ir sutarties vykdymo metu pakeistÄ brėžinius. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovė neginčijo ieÅ¡kovės nurodytos papildomų darbų kainos, todėl pirmosios instancijos teismas, pagrįstai padaręs iÅ¡vadÄ , kad rangos sutartimi Å¡alys susitarė dėl darbų atlikimo pagal 2017 rugsėjo 1 d. ieÅ¡kovei pateiktÄ brėžinį, teisingai nustatęs, kad sutarties vykdymo metu projektinė dokumentacija buvo pakeista ir darbai atlikti pagal pakeistÄ brėžinį, darė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė atliko papildomus darbus, iÅ¡einančius už pradinio susitarimo dalyko.

Taigi, dėl pakeisto techninio projekto pasikeitė ieÅ¡kovės atliekamų dabų apimtis, buvo atliekami papildomi grÅ«dų apdorojimo ir sandėliavimo pamatų darbų atlikimo darbai, ieÅ¡kovė atliko darbus pagal atsakovės pakeistÄ projektinę dokumentacijÄ .

20. Nors nagrinėjamos bylos atveju ir nebuvo pasiraÅ¡ytas raÅ¡ytinis susitarimas dėl sutarties dokumentų pakeitimo, tačiau faktiÅ¡kai darbai buvo atlikti. Pirmosios instancijos teismas pagristai sprendė, kad bylos Å¡alys savo elgesiu (konkliudentiniais veiksmais) pakoregavo sutartį, t. y. sutiko sutartį vykdyti pagal pakoreguotÄ brėžinį, grÅ«dų sandėliavimo bokÅ¡to prieduobės perdangos plokÅ¡tės apatinę altitudę pakeitus nuo + 0,50 m. iki + 0,45 m. Atsakovė neneigia, kad darbai buvo atlikti brėžinio reikalavimus grÅ«dų sandėliavimo bokÅ¡to prieduobės perdangos plokÅ¡tės apatinę altitudę numatant + 0,45 m.

Kadangi ieÅ¡kovė įrodė, kad brėžinys buvo pakeistas sutarties vykdymo eigoje, dėl ko reikėjo atlikti papildomus darbus, darbai faktiÅ¡kai yra perduoti atsakovei, 2018 m. sausio 5 d. yra pasiraÅ¡ytas baigiamasis atliktų darbų aktas, taip pat darbai yra perduoti statytojui, nors atsakovė atsisako pasiraÅ¡yti atliktų papildomų darbų aktÄ ir formaliai priimti papildomai atliktus darbus, ieÅ¡kovės atliktus vykdant grÅ«dų apdorojimo ir sandėliavimo pamatų darbų atlikimo darbus pagal pasikeitusius normatyvinius statybos dokumentus, tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovė faktiÅ¡kai tuos darbus yra priėmusi.

Atsakovė mano, kad papildomi darbai neteisingai vertinami, t. y. jie buvo numatyti sutartimi, pagal pateiktÄ brėžinį, todėl ji jų nelaiko papildomais darbais. Tačiau atsakovės pozicija byloje paneigta. Nepaisant to, kad 2018 m. sausio 5 d. yra pasiraÅ¡ytas baigiamasis atliktų darbų aktas, byloje ieÅ¡kovė įrodė papildomai atliktų darbų faktÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteisė 11 262,86 Eur už papildomai atliktus darbus. Kadangi ieÅ¡kovė ir atsakovė sutartyje nurodė darbų kainÄ su PVM, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad suma priteistina su PVM, iÅ¡ viso 11 262,86 Eur.

Dėl kitų argumentų 21. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nėra tikslinga plačiau pasisakyti iÅ¡ esmės pritariant teismo padarytoms iÅ¡vadoms ir priimtam sprendimui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Dėl procesinės bylos baigties 22. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi iÅ¡dėstytu, sprendžia, pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė Å¡ioje byloje leistinais įrodymais nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamÄ teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ naikinti ar keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 23. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas 1000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ir pateikė jas pagrindžiančius duomenis, todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos ieÅ¡kovės BUAB „Darstamas“ naudai iÅ¡ atsakovės AB „Panevėžio statybos trestas“ Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

 TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2019 m. spalio 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės akcinės bendrovės „Panevėžio statybos trestas“, j. a. k. 147732969, bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Darstamas“, j. a. k. 167368829, naudai 1000,00 Eur (tÅ«kstantį eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Rasa BartaÅ¡ienė Birutė Simonaitienė Irena StasiÅ«nienė