d87554bb-4b60-429a-8fc6-113b2a767d60 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-4182-955/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00240-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3.; 2.3.2.6.1.; 2.3.2.7.; 2.3.2.8.; 2.3.2.9.; 2.3.4.4.2.; 2.3.4.4.3.; 2.3.5.2.1.; 3.1.7.6.; 3.2.4.11.; 3.2.6.1.; 3.2.6.8.1.; 3.4.1.2(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 4 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Kristina Imbrasienė, sekretoriaujant Aurelijai PaÅ¡kevičienei,dalyvaujant ieÅ¡kovei E. A.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. A. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui D.

A., trečiajam asmeniui (kreditorei) uždarajai akcinei bendrovei „4finance“, dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, institucija duodanti iÅ¡vadÄ byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas nustatė: I. Å alių reikalavimai ir argumentai IeÅ¡kovė E. A. (toliau – ieÅ¡kovė) patikslintu ieÅ¡kiniu (b. l. 79-83) praÅ¡o: IeÅ¡kovės E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo D.

A., a. k. (duomenys neskelbtini) įregistruotÄ (duomenys neskelbtini)Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)) – nutraukti, pripažįstant, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kalės;Nepilnamečių vaikų M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove – motina E. A., a. k. (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ atsakovo D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ir K.

A., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jų pilnametystės, iÅ¡laikymo dydį indeksuojant kasmet įstatymų nustatyta tvarka; Nepilnamečių vaikų M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. A., a. k. (duomenys neskelbtini) lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieÅ¡kovę E. A., a. k. (duomenys neskelbtini)Po santuokos nutraukimo visus įsipareigojimus kreditoriui UAB „4finance“ pripažinti asmenine ieÅ¡kovės E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) prievole.Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) palikti iki santuokos turėtÄ pavardę – Ch., atsakovui palikti prigimtinę pavardę – A.;Nepriteisti Å¡alims viena kitai iÅ¡laikymo;Priteisti iÅ¡ atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Patikslintame ieÅ¡kinyje ir teismo posėdyje ieÅ¡kovė nurodė, jog Å¡alys susituokė (duomenys neskelbtini)Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)).

Sutuoktiniai turi du nepilnamečius vaikus M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. A., a. k. (duomenys neskelbtini) Å alys ilgÄ laikÄ gyveno nesusituokę. Santuokos pradžioje Å¡alys kÅ«rė ateitį Anglijoje. Laikui bėgant, iÅ¡ryÅ¡kėjo sutuoktinių nesuderinami charakteriai, skirtingas požiÅ«ris į Å¡eimÄ , materialines ir dvasines vertybes. Atsakovas pasidarė agresyvus, yra panaudojęs smurtÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovę, netgi vaikams matant. Pablogėjus finansinei situacijai, Å¡eima neteko namų vien dėl atsakovo neatsakingo požiÅ«rio, nes jis nusprendė nemokėti nuomos mokesčių už nuomojamÄ bÅ«stÄ .

Dėl to ieÅ¡kovei su vaikais teko grįžti į LietuvÄ , kur ieÅ¡kovė su vaikais apsistojo tėvų namuose. IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovui priklausančio telefono yra skambinusios jai nepažįstamos moterys, Å¡aipėsi iÅ¡ jos. IeÅ¡kovei pasiÅ«lius atsakovui nutraukti santuokÄ gražiuoju, atsakovas tik iÅ¡sityčiojo iÅ¡ ieÅ¡kovės, sakydamas, kad jai tai brangiai kainuos. Apie 2016 metų sausio mėnesį ieÅ¡kovė sužinojo, jog atsakovas turi kitÄ moterį. Iki ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl santuokos nutraukimo, atsakovas dar prisidėjo prie Å¡eimos iÅ¡laikymo, siųsdavo po 400-600 svarų per mėnesį, tačiau nuo 2016 metų lapkričio mėnesio jokio iÅ¡laikymo Å¡eimai nebeteikia.

Atsakovas gyvendamas santuokoje vartojo alkoholį ir narkotikus. Nuo 2016 metų pabaigos atsakovas visiškai nesirūpina ir nesidomi vaikais ir šeima. Vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove, kadangi vaikai nuo gimimo gyveno su mama, atsakovas niekada nereiškė pretenzijų dėl vaikų gyvenamosios vietos. Vaikai su atsakovo šeimos nariais nebendrauja. Ieškovė prašo priteisti vaikams po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės. M. šiuo metu yra 4 metų, lanko darželį „(duomenys neskelbtini)“, K. ieškovė augina namuose.

Berniukas nuo rudens eis į darželį. IeÅ¡kovė gyvena tėvams priklausančiame 4 kambarių bute, abu vaikai yra sveiki. Kadangi ieÅ¡kovė nuosavo bÅ«sto neturi, tai vaikų iÅ¡laikymo naÅ¡ta tenka ne tik jai, bet ir jos tėvams. Atsakovas yra jauno amžiaus, sveikatos sutrikimų neturi. IeÅ¡kovė yra įgijusi tik vidurinį iÅ¡silavinimÄ , Anglijoje dirbo vieÅ¡butyje valytoja. Vaikams lankant darželį, ieÅ¡kovė ruoÅ¡iasi lankyti fotografijos kursus ir dirbti Å¡ioje srityje. Atsakovas turi 10 klasių iÅ¡silavinimÄ , profesinės mokyklos nebaigė.

Anglijoje atsakovas dirbo statybose, gaudavo apie 2 000,00 Eur per mėnesį siekiantį darbo užmokestį. IeÅ¡kovės žiniomis, Å¡iuo metu atsakovas dirba statybose, tačiau jau turi vadybininko pareigas. Kitų nepilnamečių vaikų atsakovas neturi, jokio kilnojamojo turto Anglijoje atsakovas taip pat nėra įgijęs. Atsakovas labai mažai bendrauja su vaikais, sÅ«nus tėvÄ paskutinį kartÄ matė 2016 metų vasarÄ . Dukra M. su tėvu bendrauja telekomunikacinėmis priemonėmis. IeÅ¡kovė Anglijoje gaudavo paÅ¡alpas už vaikus.

IeÅ¡kovė praÅ¡o nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės, po santuokos nutraukimo jai palikti iki santuokos turėtÄ pavardę – Ch.Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo nepateikė. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Didžiojoje Britanijoje (b. l. 75). Atsakovui nepaskyrus atstovo byloje, visi su byla susiję dokumentai, skirti užsienyje gyvenančiam atsakovui, laikomi įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 805 str. 2 d.).Institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, teismui pateiktoje iÅ¡vadoje (b. l.

45) ir teismo posėdyje nurodė, jog nei E. A., nei D. A. neįraÅ¡yti į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . Atsižvelgiant į tai, kad nepilnamečiai vaikai M. A. ir K. A. su motina gyvena nuo gimimo, motina vaikais tinkamai rÅ«pinasi, tėvas neprieÅ¡tarauja, kad vaikai liktų gyventi su motina, todėl M. A. ir K. A. gyvenamoji vieta nustatytina su motina E. A., o iÅ¡ tėvo D. A. priteistinas iÅ¡laikymas. Teismas konstatuoja: Patikslintas ieÅ¡kinys tenkinamas. II. Nustatytos bylos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas IÅ¡ byloje esančių įrodymų, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad Å¡alių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini)Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)).

Santuokos nutraukimo dienai Å¡alys turi du nepilnamečius vaikus – (duomenys neskelbtini) gimusiÄ dukrÄ M. A., ir (duomenys neskelbtini)gimusį sÅ«nų K. A.. Å alys kartu negyvena ir bendro Å«kio neveda, negyvena santuokinio gyvenimo nuo 2016 metų. Santuokoje registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise neturi (b. l. 11-14). IeÅ¡kovė turi kreditorių – UAB „4finance“ (b. l. 89). IeÅ¡kovė į teismÄ dėl santuokos nutraukimo kreipėsi 2017 m. sausio 5 d. (b. l. 3), civilinė byla iÅ¡kelta 2017 m. sausio 16 d. (b. l. 3).

Dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.60 straipsnyje nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės sÄ lygos. Sutuoktinio kaltė yra specifinė palyginus su kitais asmens kaltės civiliniuose santykiuose atvejais. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. CK 3.61 straipsnyje įtvirtinta, kad sutuoktinis, kuriam pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieÅ¡tarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, jog santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės (1 dalis); teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės (2 dalis).Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas ir taikydamas nurodytas CK normas, yra konstatavęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iÅ¡ esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007; 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011).

Pagrindinės sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais ir visa Å¡eima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktinis tiek Å¡eimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos Å¡eimos interesais, negali suprieÅ¡inti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar Å¡eimos interesų. Vykdydami abipusės pagarbos pareigÄ , sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, bÅ«ti vienas kitam iÅ¡tikimi, visus Å¡eimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu.

Moralinės ir turtinės paramos teikimas reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė, pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo pagal CK 3.60 straipsnį, privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis (atsakovas) iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, o atsakovas turi pateikti įrodymus, kad nebuvo aplinkybių, lemiančių jo kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo arba kad yra kitų aplinkybių, kurios paneigia jo kaltę arba rodo esant ir kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo.

Atsakovui apie iÅ¡keltÄ bylÄ dėl santuokos nutraukimo žinoma, tačiau atsakovas, pažeisdamas proceso koncentracijos, ekonomiÅ¡kumo ir kooperacijos principus, nepateikė atsiliepimo ir bylos eiga visiÅ¡kai nesidomėjo, ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių dėl jo kaltės neginčijo. Todėl teismas neturėjo galimybės iÅ¡klausyti atsakovo asmeniÅ¡kai dėl bendro gyvenimo ir santuokos iÅ¡irimo aplinkybių. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės, pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai ir paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nevykdo savo, kaip sutuoktinio lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi Å¡eima pareigų, jas pažeidžia, nes jos materialiai neremia, be to, į bylÄ ieÅ¡kovė pateikė fotonuotraukas, kuriose pasak ieÅ¡kovės, atsakovas yra nusifotografavęs su kita moterimi (b. l. 53-54).

IeÅ¡kovė byloje teigė, jog atsakovas prieÅ¡ jÄ naudojo fizinį smurtÄ , tam pagrįsti ieÅ¡kovė teismui pateikė fotonuotraukas, kuriose akivaizdžiai matyti ieÅ¡kovės kÅ«no srities ir veido sumuÅ¡imai (b. l. 55-57). IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto atsiskaitomosios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, jog atsakovas D. A. laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 3 d. iki 2017 m. gegužės 15 d. jokių piniginių perlaidų ieÅ¡kovei nėra teikęs (b. l. 58-70). IÅ¡ Å¡io iÅ¡raÅ¡o matyti, jog pinigines perlaidas į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ yra darę jos tėvai D. ir V.

Ch., kas patvirtina ieÅ¡kovės argumentus, jog Å¡iuo metu jÄ ir nepilnamečius M. ir K. iÅ¡laiko tik ieÅ¡kovės tėvai. Teismas abejoti ieÅ¡kovės patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis ir teismo posėdžio metu duotais paaiÅ¡kinimais neturi pagrindo. Be to, kaip jau minėta, atsakovas ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių dėl jo kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo neginčijo, įrodymų, jog santuoka iÅ¡iro ir dėl ieÅ¡kovės kaltės taip pat nepateikė. Akivaizdu, kad fizinis smurtas ir neiÅ¡tikimybė, kuri jau savaime reiÅ¡kia ir didelę nepagarbÄ sutuoktiniui, yra svarbi priežastis, ardanti Å¡eimos gyvenimo, kuris turėtų bÅ«ti grindžiamas sutuoktinių tarpusavio pagarba ir parama, pamatus, tokiomis aplinkybėmis iÅ¡ kito sutuoktinio sunku reikalauti lojalumo ir supratimo.

Teismas vertina, kad atsakovas elgėsi netinkamai su savo Å¡eimos nariais, kas preziumuoja atsakovo kaltę, beje, kurios atsakovas byloje nepaneigė, todėl ieÅ¡kovės argumentas dėl atsakovo fizinio smurto naudojimo prieÅ¡ jÄ ir neiÅ¡tikimybės laikomas įrodytu, o tai reiÅ¡kia, jog įstatyme numatyta prezumpcija nenuginčyta. Nustačius minėtus faktus, bÅ«tų neteisinga konstatuoti kito sutuoktinio kaltę remiantis vien tik lojalumo ir pagarbos nebuvimu apskritai, nes tokiomis aplinkybėmis sudėtinga iÅ¡saugoti pagarba ir pasitikėjimu grindžiamus santykius.

Tokiu atveju kito sutuoktinio kaltei konstatuoti turėtų bÅ«ti nustatyti konkretÅ«s Å¡io sutuoktinio pareigų pažeidimo faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2011). Nagrinėjamoje byloje tokių aplinkybių nenustatyta, ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai nepaneigti, todėl pirmiau nurodytos aplinkybės leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės. Akivaizdu, kad pilnavertis Å¡eimyninis gyvenimas neįmanomas Å¡alims gyvenant skyrium, nebendraujant, nepalaikant artimų santykių.

Nustatytos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , jog Å¡alių santuoka yra tik formali ir nėra galimybių jÄ iÅ¡saugoti, todėl santuoka nutrauktina dėl atsakovo D. A. kaltės (CK 3.27 str. 1 d., 3.60 str., 3.62 str., CPK 177, 178, 197, 185, 186 str.). Dėl tarpusavio iÅ¡laikymo.Po santuokos nutraukimo Å¡alys iÅ¡laikymo viena iÅ¡ kitos nereikalauja, todėl jis nepriteistinas (CK 3.72 str.). Dėl pavardžių.Tarp Å¡alių ginčo dėl pavardžių nėra, esant nustatytai atsakovo kaltei dėl santuokos iÅ¡irimo, ieÅ¡kovės praÅ¡ymu po santuokos nutraukimo jai paliktina iki santuokos turėta pavardė – Ch., o atsakovui paliktina jo prigimtinė pavardė – A. (CK 3.69 str.).

Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o nustatyti nepilnamečių vaikų M. A. ir K. A. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove – motina E. A.. Byloje nustatyta, jog nepilnamečiai vaikai nuo Å¡alių gyvenimo skyrium pradžios, kai ieÅ¡kovė iÅ¡ Anglijos grįžo gyventi į LietuvÄ , gyvena kartu su ieÅ¡kove. Kaip nurodė ieÅ¡kovė, Å¡alims pradėjus gyventi skyrium, vaikai liko gyventi su ja, yra jos iÅ¡laikomi, prižiÅ«rimi ir auklėjami, o atsakovas iÅ¡ esmės tėvo pareigų nevykdo.

Tarp jos ir vaikų yra artimas dvasinis ryÅ¡ys, ji vaikais rÅ«pinasi ne tik materialiai, bet ir moraliai, jos gyvenamojoje vietoje yra sudarytos tinkamos sÄ lygos vaikams augti ir tobulėti. Teismas duomenų, jog vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su motina prieÅ¡tarautų vaikų interesams neturi, atsakovas ieÅ¡kovės reikalavimui neprieÅ¡taravo, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui yra nurodęs, kad sutinka, jog po santuokos nutraukimo vaikai liktų gyventi su mama, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius savo raÅ¡ytinėje ir skyriaus atstovės teismo posėdžio metu duotoje iÅ¡vadoje vaikų gyvenamosios vietos nustatymui su motina pritaria.

Todėl nesant ginčo dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, atsižvelgiant į pirmiau nurodytÄ , taip pat į tai, jog ieÅ¡kovė turi visas galimybes sudaryti vaikams tinkamas gyvenimo, auklėjimo ir vystymosi sÄ lygas, į Vaiko teisių apsaugos skyriaus (institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje) iÅ¡vadÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas dėl nepilnamečių vaikų M. A. ir K. A. gyvenamosios vietos nustatymo su motina E. A. tenkinamas (CK 3.165 str., 3.169 str.).              Dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos.IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje nustatyti tėvo ir nepilnamečių vaikų bendravimo tvarkos neprašė.

Nurodė, jog vaikai, kurių tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu kur tėvai gyvena. IeÅ¡kovė netrukdys atsakovui bendrauti ir dalyvauti jų auklėjime su vaikais pagal jų valiÄ , kiek tai neprieÅ¡taraus vaikų interesams. Byloje nenustačius, jog tarp Å¡alių kyla ginčas dėl atsakovo bendravimo su nepilnamečiais M. A. ir K. A., konkreti tėvo ir nepilnamečių vaikių bendravimo tvarka nenustatytina (CK 3.170 str.). Å iÄ iÅ¡vadÄ teismas daro dar ir dėl to, jog ieÅ¡kovė byloje nurodė, jog Å¡iuo metu netrukdo atsakovui bendrauti su vaikais, M. su tėvu bendrauja telekomunikacijos priemonėmis.

             Dėl iÅ¡laikymo priteisimo.Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencija įtvirtina kiekvieno vaiko teisę turėti sÄ lygas, kokių reikia fiziniam, protiniam, dvasiniam ir socialiniam vystymuisi, nustatydama didžiausiÄ atsakomybę visų pirma tėvams už Å¡ių sÄ lygų vaikams sudarymÄ . Teisinį reglamentavimÄ dėl iÅ¡laikymo tiek nacionalinė, tiek tarptautinė teisė grindžia prioritetinės vaiko teisių ir interesų pasaugos principu. Ä®statymas imperatyvia forma nustatė pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ savo vaikams.

IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str.). Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimÄ .

Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismÄ , sprendžiant vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius.

Siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimo. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo gebėjimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010). Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi bÅ«ti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius.

Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, pažiūros ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas, objektyvūs – amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomu už jas atsakingu. Pažymėtina tai, kad tėvų turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad kai vaikas lieka su vienu iš tėvų, jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu, materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir ieškovės nurodytų aplinkybių matyti, kad šalys nei asmeninės nuosavybės, nei bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi.

Ieškovė gyvena jos tėvams priklausančiame bute (duomenys neskelbtini), šiuo metu nedirba, nes namuose augina mažametį sūnų K., taip pat turi kreditorinių įsipareigojimų. Iš esmės ieškovė ir nepilnamečiai vaikai šiuo metu yra išlaikomi ieškovės tėvų, Ieškovės teigimu, atsakovas savo išlaikymo pareigos vaikams visiškai nevykdo nuo 2016 m. lapkričio mėnesio. Teismas plačiau dėl ieškovės turtinės padėties nepasisako, kadangi teismui nekyla abejonių, jog ieškovė savo pareigas vaikams vykdo tinkamai, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius savo išvadoje taip pat nurodė, kad vaikų interesai ieškovės šeimoje tenkinami tinkamai.

IeÅ¡kovė vykdydama savo pareigÄ vaikams pagal savo finansines galimybes užtikrina jų teisę į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , į mitybÄ , apavÄ , drabužius ir kitus vaikų poreikius, nes byloje duomenų apie vaikų teisių pažeidimus ieÅ¡kovės atžvilgiu neregistruota. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad vaikai yra įvairiapusiÅ¡kai ugdomi, pasak ieÅ¡kovės, M. lanko darželį, o K. darželį pradės lankyti nuo Å¡ių metų rudens. Byloje duomenų apie atsakovo rÅ«pinimÄ si nepilnamečiais vaikais nėra.

Atsakovas yra jaunas, darbingo amžiaus vyras. Atsakovas į bylÄ nepateikė jokių duomenų, rodančių jo sveikatos problemas, duomenų apie esamus kitus iÅ¡laikytinius. Jis ne tik pats nepateikė duomenų apie savo turtinę padėtį, tačiau nepareiÅ¡kė teismui ir jokių praÅ¡ymų iÅ¡reikalauti Å¡iuos duomenis. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovo pajamos per mėnesį siekia apie 2 000,00 Eur. Teismas duomenų apie atsakovo santaupas bankų sÄ skaitose neturi. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas finansiÅ¡kai pajėgus vaikams teikti iÅ¡laikymÄ , nes tiek santuokos metu, tiek ir dabar dirba Anglijoje, jo darbo sÄ lygos Å¡iuo metu yra dar labiau pagerėjusios, kadangi atsakovas užima vadybininko pareigas.

Atsakovo tikrosios turtinės padėties esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms teismas neturi galimybės nustatyti, tačiau atsakovas yra jaunas darbingo amžiaus vyras, sveikatos problemų neturi (Å¡ias aplinkybes paneigiančių įrodymų teismui nepateikė), tam tikromis pajamomis disponuoja, kadangi pats pragyvena, o ieÅ¡kovės teigimu, iki 2016 m. lapkričio mėn. teikdavo Å¡eimai iÅ¡laikymÄ sumomis nuo 400,00 Eur iki 600,00 Eur per mėnesį. Todėl, teismo vertinimu, atsakovas turi galimybę ir privalo vykdyti Å¡iÄ tėvo pareigÄ â€“ savo vaikams teikti jų poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ .

Tai, kad teismas neturi visų duomenų apie atsakovo turtinę padėtį negali bÅ«ti pagrindas priteistinÄ iÅ¡laikymo dydį mažinti, kadangi teismo gauti duomenys neparodo tikrosios atsakovo turtinės padėties. Pažymėtina, kad tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų iÅ¡laikymui.

Tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, juolab iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu. Nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009).

SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004).

Å alių vaikai Å¡iuo metu yra mažamečiai, M. lanko darželį „(duomenys neskelbtini)“, K. taip pat tuoj lankys ikimokyklinio ugdymo įstaigÄ . Jų sparčiai augantiems organizmams neabejotinai reikalingas pilnavertis maistas, vitaminai, bÅ«tinos lėšos vaikų laisvalaikiui, doriniam ir kitokiam ugdymui, kad ateityje jie bÅ«tų paruoÅ¡ti tapti pilnateisiais visuomenės nariais. Nors vaikai specialių sveikatos poreikių neturi, tačiau įvertinus tokius faktorius kaip pačių vaikų amžiaus didėjimas, kainų augimas ir Å¡alies ekonominė bÅ«klė, vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡laidos didėja ir ateityje tik didės. IÅ¡laikymas vaikams priteistinas siekiant patenkinti ne tik Å¡iandieninius vaikų poreikius, tačiau turi bÅ«ti orientuotas į vaikų ateitį.

IeÅ¡kovė nurodė, kad abiejų vaikų poreikiams kas mėnesį reikalinga apie 804,67 Eur suma, Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovė detalizavo vaikų poreikių lentelėje (b. l. 15). Teismo nuomone, ieÅ¡kovės nurodytos sumos, reikalingos vaikų poreikiams patenkinti, iÅ¡ esmės yra protingos ir atitinka iÅ¡dėstytas aplinkybes. Savaime suprantama, kad vaikams reikia kasdien valgyti, kad vaikai kartais serga, kad reikalingi vitaminai, drabužiai ir avalynė, taip pat iÅ¡laidos vaikų ugdymui, higienos prekėms ir kt.

NatÅ«ralu, kad vaikams taip pat tenka ir komunalinių mokesčių dalis. Be to, kaip jau minėta, priteisiant iÅ¡laikymÄ turi bÅ«ti siekiama patenkinti ne tik Å¡iandieninius vaikų poreikius, tačiau priteistino iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti orientuotas į vaikų ateitį. Abu vaikai netrukus lankys mokyklÄ , dėl ko vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡laidos tik didės, nes reikės pirkti knygų, vaikai norės lankyti bÅ«relius ir pan. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Å¡iuo metu visa vaikų iÅ¡laikymo ir auginimo naÅ¡ta tenka vienai ieÅ¡kovei.

Atsakovas privalo vykdyti savo pareigas – teikti vaikams jų poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ . Pažymėtina, kad jei atsakovo netenkina Å¡iuo metu gaunamos pajamos ir jo esama turtinė padėtis, jis privalo dėti visapusiÅ¡kas pastangas susirasti kuo geriau apmokamÄ darbÄ ir taip garantuoti savo nepilnamečiams vaikams tinkamÄ iÅ¡laikymÄ , nes pareiga iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus yra ne tik motinos, bet ir tėvo. Vaiko iÅ¡laikymas yra turtinė asmeninė prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims (CK 3.192 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas įstatymines nuostatas ir formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose, įvertinus anksčiau nurodytas aplinkybes, ir vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingÄ Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , įvertinus Å¡alių galimybes ir pastangas pasirÅ«pinti vaiku, atsižvelgiant į Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadÄ , kurioje ji ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo priteisimo palaiko, patikslintas ieÅ¡kinys dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo laikytinas pagrįstu ir tenkinamas – iÅ¡ atsakovo D.

A. priteisiamas iÅ¡laikymas M. A. ir K. A. po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos (2017 m. sausio 5 d.) iki jų pilnametystės (CPK 178, 197, 185, CK 3.156 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.). Dėl turto padalijimo.Nutraukiant santuokÄ turi bÅ«ti iÅ¡spręsti viso santuokoje įgyto turto padalijimo klausimai (CPK 385 str.). Byloje pateikti duomenys patvirtina, jog santuokoje Å¡alys registruotino kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neįgijo, todėl turto padalijimo klausimas Å¡ioje byloje nespręstinas.

Dėl kreditorių.IeÅ¡kovė nurodė, kad ji turi kreditorių UAB „4finance“, kad Å¡i prievolė pripažintina jos asmenine, kadangi ieÅ¡kovė asmeniÅ¡kai pasiėmė kreditÄ . Kreditorius UAB „4finance“ Å¡iam ieÅ¡kovės praÅ¡ymui neprieÅ¡taravo (b. l. 89). Pirmiau nurodytų aplinkybių visetas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra ginčo dėl neįvykdytų prievolių pobÅ«džio pirmiau nurodytam kreditoriui, todėl po santuokos nutraukimo prievolė UAB „4finance“ pripažintina asmenine ieÅ¡kovės E. A. prievole.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje prašė priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ kitos Å¡alies. IeÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 41,00 Eur žyminis mokestis ir 400,00 Eur atstovavimo iÅ¡laidos, viso 441,00 Eur, ieÅ¡kovei priteistinos iÅ¡ atsakovo.Valstybės patirtos 5,49 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu priteisiamos iÅ¡ atsakovo (CPK 79 str. , 93 str. 1 d., 96 str.).

IÅ¡ atsakovo valstybei taip pat priteistinas žyminis mokestis už iÅ¡laikymÄ , nuo kurio ieÅ¡kovė buvo atleista paduodama ieÅ¡kinį – 144,00 Eur (CPK 79 str., 93 str., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p.). IÅ¡ viso iÅ¡ atsakovo valstybei priteisiama bylinėjimosi iÅ¡laidų suma – 149,49 Eur. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263 str., 265 str., 268 str., 270 str., 385 str., nusprendžia:              PatikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti.Nutraukti santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini)Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)), tarp E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir atsakovo D.

A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo D. A. kaltės.              Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) palikti iki santuokos turėtÄ pavardę – Ch., atsakovui D. A. palikti prigimtinę pavardę – A.Po santuokos nutraukimo sutuoktiniams vienam iÅ¡ kito iÅ¡laikymo nepriteisti.Nustatyti nepilnamečių vaikų M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove – motina E. A., a. k. (duomenys neskelbtini)             Priteisti iÅ¡ atsakovo D.

A., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. A., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui po 200,00 Eur (du Å¡imtus eurų) nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos (2017 m. sausio 5 d.) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jų pilnametystės.             IÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .Nepilnamečių vaikų M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. A., a. k. (duomenys neskelbtini) lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieÅ¡kovę E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) SprendimÄ iÅ¡laikymo dalyje vykdyti skubiai.             Po santuokos nutraukimo visus įsipareigojimus kreditorei UAB „4finance“, į. k. 301881644, pripažinti asmenine ieÅ¡kovės E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) prievole.Priteisti iÅ¡ atsakovo D.

A., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 441,00 Eur (keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt vieno euro) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Priteisti iÅ¡ atsakovo D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 149,49 Eur (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt devynių eurų 49 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įm. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.Ä®siteisėjusį sprendimÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis iÅ¡siųsti Kauno miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui santuokos nutraukimo faktui įregistruoti, taip pat Vedybų sutarčių registrui.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                        Kristina Imbrasienė