d873a86e-8d70-4db9-a7ee-943b5fcdc023 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-193-638/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19799-2019-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 21 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Dvylika pirklių” atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų V.

N. ir A. N. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ūkininko patarėjas“, tretieji asmenys A. Å ., V. B., A. S., D. J., G. B., R. A., S. G., uždaroji akcinė bendrovė „D. P.“, V. S. dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai ieÅ¡kinyje prašė pripažinti negaliojančiais nuo priėmimo momento (ab initio) Å¡iuos 2019 m. spalio 11 d. UAB „Ūkininko patarėjas“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus: a) sprendimÄ â€žSusirinkimo pirmininku iÅ¡rinkti advokatÄ V.

D., Susirinkimo sekretoriumi ir asmeniu, atsakingu už Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatytus veiksmus, iÅ¡rinkti advokato padėjėjÄ V. G..“; b) sprendimÄ â€žBendrovės naudojamų informacinių technologijų sistemų organizavimui skirti ne daugiau kaip 20 000 Eur (+ PVM) Å¡iomis sÄ lygomis: Bendrovės lėšos turi bÅ«ti panaudotos ne vėliau kaip iki 2020 m. spalio 11 d.; Bendrovės lėšos turi bÅ«ti skiriamos(i) bendrovės serveriuose esančios informacijos perkėlimui į internetinę erdvę (cloud) tuo tikslu sudarant sutartį su nauju paslaugų teikėju bei (ii) pirmiau nurodytu tikslu reikalingų paslaugų ir (ar) įrangos įsigijimui.“;

c) sprendimÄ â€žSkolintis iÅ¡ Lietuvos Respublikoje veikiančių kredito įstaigų (ar jų filialų) Å¡iomis sÄ lygomis: Maksimali suma: 80 000 Eur; Paskolos grÄ Å¾inimo terminas: ne trumpesnis kaip 12 mėnesių, ne ilgesnis kaip 24 mėnesiai; Metinė palÅ«kanų norma: ne didesnė kaip 7 proc. marža + banko pasiÅ«lyto termino EURIBOR; P. B. vadovui derėtis dėl kitų kredito sutarties sÄ lygų savo nuožiÅ«ra.“;

d) sprendimÄ â€ž1. P. B. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini).

2. NT parduoti vieÅ¡o konkurso bÅ«du atrinktam pirkėjui, pasiÅ«liusiam didžiausiÄ kainÄ , tačiau visais atvejais už ne mažesnę kaip 588 000 Eur kainÄ , įskaičiuojant PVM (jeigu jis taikomas).

3. P. B. vadovui nustatyti kitas NT pardavimo vieÅ¡o konkurso sÄ lygas ir įpareigoti Bendrovės vadovÄ jį organizuoti.“.

2. Kauno apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-30726-1107/2019 (dabartinis bylos Nr. e2-2029-1107/2020) tenkino ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir ieÅ¡kovų reikalavimų užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) sustabdė 2019 m. spalio 11 d. UAB „Ūkininko patarėjas“ visuotinio akcininkų susirinkimo metu priimtų sprendimų galiojimus;

2) UAB „Ūkininko patarėjas“ sudaryti sandorius 2019 m. spalio 11 d. UAB „Ūkininko patarėjas“ visuotinio akcininkų susirinkimo metu priimtų sprendimų pagrindu;

3) atliko įraÅ¡Ä Nekilnojamojo turto registre dėl UAB „Ūkininko patarėjas“ nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės perleidimo draudimo.

3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. spalio 12 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovų pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo ir civilinę bylÄ Nr. e2-2029-1107/2020 nutraukė.

4. Teisme 2020 m. lapkričio 12 d. gautas ieÅ¡kovų atstovo praÅ¡ymas dėl 2020 m. gruodžio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-30726-1107/2019 taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 13 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovų V. N. ir A. N. atstovo advokato P. M. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

6. Teismas nurodė, kad 2020 m. spalio 12 d. nutartimi teismas priėmė ieÅ¡kovų atsisakymÄ nuo atsakovės UAB „Ūkininko patarėjas“ atžvilgiu pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir nagrinėjamÄ bylÄ nutraukė, Å¡i nutartis yra įsiteisėjusi. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendė, kad pagrindas ieÅ¡kovų reikalavimų užtikrinimui yra iÅ¡nykęs, todėl laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti panaikintos (CPK 149 straipsnis). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7.

Atskirajame skunde trečiasis asmuo UAB „Dvylika pirklių“ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 13 d. nutartį panaikinti. Atskirajame skunde nurodyta, kad bendrovės valdymÄ neteisėtai perėmus ieÅ¡kovams - UAB „Ūkininko patarėjas“ yra kritinėje finansinėje situacijoje, tÄ pripažino ir bendrovės valdyba 2020 m. spalio 2 d. sprendime. Trečiojo asmens UAB „Dvylika pirklių“ žiniomis, per pastaruosius du mėnesius iÅ¡ bendrovės savo noru išėjo arba buvo atleista 12 darbuotojų, su nei vienu iÅ¡ jų iki galo nėra atsiskaityta, ir net nebandoma atsiskaityti.

UAB „Ūkininko patarėjas“ valdyba, kontroliuojama A. ir V. N., 2020 m. spalio 2 d. priėmė sprendimÄ dėl vienintelio bendrovės nekilnojamojo turto pardavimo. Visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris įvyko 2020 m. lapkričio 4 d., pritarė nekilnojamojo turto pardavimui. Trečiojo asmens UAB „Dvylika pirklių“ įsitikinimu, Å¡iuo metu ieÅ¡kovai, kontroliuojantys UAB „Ūkininko patarėjas“, pardavę bendrovei priklausantį vienintelį nekilnojamÄ jį turtÄ , siekia iÅ¡graibstyti lėšas ir taip neatsiskaityti su esamais kreditoriais.

Akivaizdu, kad panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones vienintelis UAB „Ūkininko patarėjas“ turtas bus parduotas, o gautos lėšos „iÅ¡vestos“ iÅ¡ bendrovės.

8. IeÅ¡kovai atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovai yra įsitikinę, kad negali bÅ«ti tenkintas trečiojo asmens atskirasis skundas, dėl ko bÅ«tina laikinÄ sias apsaugos priemones panaikinti iÅ¡nykus jų taikymo sÄ lygoms - nėra ieÅ¡kinio, kurio reikalavimai bÅ«tų tikėtinai pagrįsti, ir ateityje nebus priimtas sprendimas, kurio įvykdymui kiltų grėsmė. IeÅ¡kovai nebėra suinteresuoti tolimesniu laikinųjų apsaugos priemonių taikymu ir turi teisę laisvai disponuoti visais bylos metu pareikÅ¡tais reikalavimais.

Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Šios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

10. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovų praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. CPK 149 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu gali bÅ«ti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylÄ iÅ¡ esmės, nutartimi. Nors Å¡iame straipsnyje nenurodytas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindas, sisteminė CPK nuostatų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , analizė leidžia teigti, kad teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti panaikinamos, jei dėl pasikeitusių aplinkybių iÅ¡nyko Å¡ių priemonių taikymo pagrindas, arba laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiÅ¡kumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-138-370/2020 ir kt.).

12. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovai ieÅ¡kinyje prašė pripažinti negaliojančiais nuo priėmimo momento (ab initio) 2019 m. spalio 11 d. UAB „Ūkininko patarėjas“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus. IeÅ¡kovų reikalavimų užtikrinimui teismas 2020 m. gruodžio 5 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones. Kauno apylinkės teismas 2020 m. spalio 12 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovų pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo ir civilinę bylÄ Nr. e2-2029-1107/2020 nutraukė. Kadangi civilinėje byloje Nr. e2-2029-1107/2020 taip pat buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir 2020 m. spalio 12 d. nutraukus bylÄ jos nebuvo panaikintos, ieÅ¡kovai 2020 m. lapkričio 12 d. pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones. Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 13 d. nutartimi Å¡is praÅ¡ymas buvo patenkintas.

13. Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismas 2021 m. sausio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-192-638/2021 Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartį, kuria priimtas ieÅ¡kovų atsisakymas nuo ieÅ¡kinio, paliko nepakeistÄ (nutartis įsiteisėjusi).

14. Å iuo atveju civilinėje byloje Nr. e2-2029-1107/2020 laikinosios apsaugos priemonės ieÅ¡kinio užtikrinimui buvo taikytos bÅ«tent ieÅ¡kovų praÅ¡ymu. IeÅ¡kovai kaip praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikę proceso dalyviai, turi teisę bet kada teismo praÅ¡yti laikinÄ sias apsaugos priemones panaikinti. Be to, ieÅ¡kovai pareiÅ¡kė, kad jie nėra suinteresuoti tolimesniu laikinųjų apsaugos priemonių taikymu.

15. Atsižvelgiant į tai, kad išnyko laikinųjų apsaugo priemonių taikymo pagrindas, t. y. priimtas ieškovų ieškinio atsisakymas, konstatuotina, kad laikinosios apsaugos priemonės tapo nereikalingos ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai ja panaikino (CK 1.5 straipsnis, CPK 149 straipsnio 1, 3 dalys).

16. Nurodytų argumentų pagrindu spręstina, kad vadovaujantis trečiojo asmens atskirojo skundo argumentais, nėra pagrindo naikinti teisėtÄ bei pagrįstÄ Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 13 d. nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalis).

17. IeÅ¡kovai pateikė apeliacinės instancijos teismui raÅ¡ytinius įrodymus, kad dėl atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ rengimo ieÅ¡kovas V. N. patyrė 332,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o ieÅ¡kovė A. N. patyrė 312,18 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. PraÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo dydis nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.16 punkte nurodyto maksimalaus dydžio, todėl atmetus trečiojo asmens atskirÄ jį skundÄ , Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovams priteisiamos iÅ¡ trečiojo asmens (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ atmesti. Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 13 d. d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ trečiojo asmens UAB „Dvylika pirklių“ (įmonės kodas 303539924 ) ieÅ¡kovui V. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 332,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ trečiojo asmens UAB „Dvylika pirklių (įmonės kodas 303539924) ieÅ¡kovei A.

N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 312,18 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Diana Labokaitė