d8737aec-e395-48e7-a9da-981aa403f23a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-451-784/16Proceso Nr. 1-18-1-02135-2013-8Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. birželio 16 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, sekretoriaujant Audronei Glambienei, Eglei PetkevičiÅ«tei, Valdonei Kutyteidalyvaujant prokurorui Valentui Gritei,gynėjai advokatei Kazimirai KaniÅ¡auskienei,vertėjui Giedriui Račkauskui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini),Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, registruotas darbo biržoje, nevedęs, teistas: 1) 2010-05-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį; 2) 2010-11-03 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį; 3) 2012-09-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį; 4) 2013-12-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį; teistumas neiÅ¡nykęs ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį; 180 straipsnio 1 dalį; pagal prokuroro teisme pakeistÄ kaltinimÄ â€“ ir pagal BK 284 straipsnio 1 dalį; 178 straipsnio 2 dalį,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

Kaltinamasis V. U. vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių:jis, 2013-12-20 d., apie 19.30 val., Rygos g. 10, Vilniuje, prie Vilniaus J. P. II progimnazijos, vieÅ¡oje vietoje iÅ¡ P. B. striukės kiÅ¡enių pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ SONY ERICSSON, 28,96 eurų vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ NOKIA, 14.48 eurų vertės, piniginę, 5.79 eurų vertės, kurioje buvo 34.75 eurai, Vilniečio kortelę, 28.96 eurų vertės, tokiu bÅ«du iÅ¡ nukentėjusiojo P. B. striukės kiÅ¡enės pagrobė nukentėjusiajam priklausantį bendros 112.95 eurų vertės turtÄ .Be to, kaltinamasis V.

U. panaudodamas fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ : jis, 2014-03-30 d., apie 20.30 val., JustiniÅ¡kių g. 91, Vilniuje, prie parduotuvės “Norfa”, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , kumščiu vienÄ kartÄ sudavė A. U. į veido sritį ir pareikalavo pinigų. Nukentėjusiajam nuo smÅ«gio nugriuvus ant žemės, atsisėdo ant pastarojo krÅ«tinės ir kaire ranka laikydamas nukentėjusiajam už kaklo, deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė ne mažiau kaip 10 smÅ«gių A.

U. į veido sritį, taip sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį kraujosruva kairės akies vokuose, pavirÅ¡ine žaizda nosies srityje, galvos plaukuotosios dalies sumuÅ¡imu, kairės plaÅ¡takos III pirÅ¡to pirÅ¡tikaulio iÅ¡nirimu, po ko iÅ¡ nukentėjusiojo A. U. kelnių kiÅ¡enės pagrobė 5.79 eurus, atsegė ir nuo nukentėjusiojo nuvilko striukę, iÅ¡ kurios pagrobė piniginę, 5.79 eurų vertės, kurioje buvo A. U. asmens tapatybės kortelė Nr. 12608025, 14.48 eurų vertės, parduotuvės “Norfa” klasikinė nuolaidų kortelė, 1.16 eurų vertės, parduotuvės “Iki” nuolaidų kortelė, 1.16 eurų vertės, tokiu bÅ«du, panaudojęs fizinį smurtÄ ir taip atėmęs galimybę pasiprieÅ¡inti, pagrobė nukentėjusiajam A.

U. priklausantį bendros 28.38 eurų vertės turtÄ .Be to, kaltinamasis V. U. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ :Jis 2014-03-11 d., apie 19.45 val., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,07 promilių girtumo laipsnis), visuomeninio transporto stotelės “JustiniÅ¡kės” aikÅ¡telėje, esančioje prie JustiniÅ¡kių g. 58-ojo namo, Vilniuje, elgėsi įžūliai, pasityčiojo ir taip pademonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, po ko atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y. aukščiau nurodytoje vietoje jis du kartus delnu sudavė nukentėjusiajam N. M.

į galvos deÅ¡inę pusę, neva gydymo tikslais ir taip sukėlė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį odos nubrozdinimu bei kraujosruva odoje, kaktos deÅ¡inės pusėje, bei stumdė nukentėjusįjį, po ko nukentėjusysis paliko savo sportinį krepšį ir pabėgęs pasislėpė Å¡alia buvusiame kioske, o V. U. toliau veikdamas nusikalstamai, atvirai nukentėjusiajam matant paėmė ir taip pagrobė nukentėjusiajam N. M. priklausantį sportinį krepšį, 57.92 eurų vertės, kuriame buvo sportinės kelnės, 23.17 eurų vertės, sportiniai marÅ¡kinėliai, 17.38 eurų vertės, sportbačiai “Nike”, 81.09 eurų vertės, odinis diržas, 43.44 eurų vertės, pirÅ¡tinės, 5.79 eurų vertės, dvi gertuvės, bendros 11.58 eurų vertės, du specialÅ«s laikikliai sportui, 14.48 eurų vertės, sportiniai raiščiai, 14.48 eurų vertės bei rankÅ¡luostis, 5.79 eurų vertės, tokiu bÅ«du įžūliais veiksmais, patyčiomis prieÅ¡ nukentėjusįjį N. M. pademostravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ bei atvirai pagrobė nukentėjusiajam N. M. priklausantį bendros 269.35 eurų vertės turtÄ .Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis V.

U. dėl nusikalstamų veikų, padarytų nukentėjusiųjų P. B. ir A. U. atžvilgiu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad savo kaltę pripažįsta, sutinka atlyginti civilinius ieÅ¡kinius, bet konkrečių veikos aplinkybių nepamena.Kaltinamasis dėl inkriminuojamos veikos nukentėjusiojo N. M. atžvilgiu kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad nukentėjusiojo įvykio metu nematė, su juo nekalbėjo, tÄ dienÄ buvo truputį iÅ¡gėręs. Jam paskambino teta ir pasakė, kad jis paėmė kažkokiÄ tašę, tada jis atėjo prie kiosko, kur jį policijos pareigÅ«nai įsodino į policijos automobilį ir nuvežė į komisariatÄ .

Jis kiosko darbuotojÄ pažįsta. Alaus eidamas iÅ¡ parduotuvės nesinešė. 2016 m. gegužės 16 d. teismo posėdyje, susipažinęs su prokuroro pakeistu kaltinimu, kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ jis buvo atsisėdęs su nukentėjusiuoju N. M. ant stotelėje esančio suolo, iÅ¡gėrė alaus, po to paplekÅ¡nojo nukentėjusiajam per petį, o pastarasis liko sėdėti ant suoliuko su taÅ¡e (krepÅ¡iu). KÄ nukentėjusysis veikė su savo taÅ¡e nežino, gal kažkam atidavė, o gal tašę pavogė kiti asmenys.

Nukentėjusiojo atžvilgiu jokių keiksmažodžių nevartojo. Grįžus namo, jam teta paskambino maždaug po deÅ¡imties minučių. Teisiamajame posėdyje remiantis BPK 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis, buvo perskaityti kaltinamojo V. U. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui, kuriuose jis prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas prieÅ¡ P. B. ir A. U., bet neigė nusikaltęs prieÅ¡ N. M..Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis P. B. parodė, kad įvykio dienÄ , eidamas iÅ¡ „Norfos“ parduotuvės, JustiniÅ¡kių mikrorajone, link stotelės, sutiko V. (t. y.

V. U.), kuris pasiÅ«lė iÅ¡gerti, kartu buvo V. U. draugas. Tarp nukentėjusiojo ir V. U. draugo kilo kažkoks konfliktas, V. U. draugas smogė jam į veidÄ , jis nukritęs prarado sÄ monę, atsibudęs po 10-15 minučių kiÅ¡enėse neberado telefono ir piniginės, o raktai gulėjo ant žemės. Po to buvo sutikęs V. U., kuris jam grÄ Å¾ino telefonÄ , atsiprašė už savo veiksmus, bet nepaaiÅ¡kino, kodėl taip padarė. Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis A. U. parodė, kad Å¡iuo metu pretenzijų kaltinamajam nebeturi, pastarasis jam buvo „nuvilkęs“ striukę, bet nukentėjusysis jau viskÄ pamirÅ¡o, kaltinamasis žalÄ atlygino, todėl jis civilinio ieÅ¡kinio atsisako.

Nukentėjusiajam A. U. neprisimenant visų įvykio aplinkybių, teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis, buvo perskaityti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui. 2014 m. balandžio 16 d. apklausos metu nukentėjusysis A. U. parodė, kad 2014-03-30 d., apie 20.30 val. jis atėjo į parduotuvę Norfa, adresu JustiÅ¡kių g. 91, Vilniuje. Jam ant peties buvo juodos spalvos rankinė, kurioje buvo metalo laužo, laÅ¡iniai, rÅ«bai. Tašę įdėjo į saugojimo kamerÄ , užrakino ir raktÄ Ä¯dėjo į striukės kiÅ¡enę.

Parduotuvėje apsipirkęs ir susimokėjęs už prekes, netoli kasos pamatė stovintį V.-V., kurį taip vadina. V., priėjęs prie jo, pradėjo reikalauti, kad jis atiduotų pinigus, tačiau nežino už kÄ , kadangi V. jam jokių pinigų neskolino. Jis matė, kad V. buvo ne vienas, tačiau to vaikino nepažįsta. Jis paėmė už kairio peties ir iÅ¡vedė iÅ¡ parduotuvės, nuvedė toliau, kur stovėjo furgonas-automobilis, prekiaujantis rÅ«kytais gaminiais. Tuo metu V. buvo vienas, be draugo.

Kumščiu V. vienÄ kartÄ trenkė jam į nosį ir reikalavo pinigų. Nuo smÅ«gio jis nukrito nugara ant žemės, jam pradėjo bėgti kraujas iÅ¡ nosies. V. atsisėdo ant jo krÅ«tinės ir viena ranka laikydamas už kaklo, kad jis neatsikeltų, pradėjo muÅ¡ti kumščiu per veidÄ . Jis nesitikėjo, kad V. taip gali padaryti. V. sudavė jam apie 10 smÅ«gių. V. muÅ¡damas sakė, kad jo neužmuÅ¡ o tik sužalos. Jo visas veidas buvo kruvinas, jis net negalėjo prieÅ¡intis. Tuomet V. atsegė jo striukę ir nuėmė nuo jo, iÅ¡ kelnių priekinės kiÅ¡enės iÅ¡traukė 20 litų.

Striukės kiÅ¡enėje buvo raudonos spalvos piniginė, kuriÄ atgavo jau, kurioje buvo jo vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortelė, 50 litų vertė, “Norfos” ir “Iki” nuolaidų kortelės, 8 litų bendros vertės. V. , nuėmęs striukę nubėgo. Å iaip ne taip atsistojo, bet visas veidas buvo kruvinas, jis negalėjo susiorientuoti, kas vyksta. Prie jo priėjo moteris ir pasakė, kad matė, kaip jį sumušė, tačiau negalėjo niekuo padėti. Moterį jis pažįsta iÅ¡ matymo – ji vardu R., vaikÅ¡to su lazdele.

Ji jam parodė, kur V. iÅ¡metė jo striukę. ApžiÅ«rėjęs striukę pamatė, kad joje nebėra piniginės su minėtomis kortelėmis, taip pat, kad iÅ¡ kiÅ¡enės dingo 20 litų (10 litų kupiÅ«ra bei monetos). Taip pat striukėje nerado rakto nuo saugojimo spintelės parduotuvėje “Norfa”. Vėliau atvažiavo greitoji ir iÅ¡vežė jį į Lazdynų ligoninę. Nežino, kÄ tiksliai jam nustatė, tačiau ant kairės rankos uždėjo gipsÄ . Po Å¡io įvykio V. jis nematė, jis tikrai nepirko jam jokio vyno ir pinigų jis nėra skolingas (t. 2, b. l. 59-61).Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis N. M. parodė, kad posėdžių salėje esantis kaltinamasis V.

U. yra tas pats asmuo, kuris jį užpuolė. Kaip buvo apsirengęs kaltinamasis, tiksliai nepamena, bet kaltinamasis buvo apsirengęs striukę ir, jei neklysta, užsidėjęs megztÄ tamsiai mėlynos spalvos kepurę. Striukės spalvos jis tiksliai nepamena, bet striukė buvo pÅ«kinė, jei neklysta pilkos arba mėlynos spalvos. Kaltinamasis jam trenkė ranka į deÅ¡inę galvos pusę. Nukentėjusysis matė, kad kaltinamasis rankose turėjo jo krepšį. Po to kaltinamasis buvo grįžęs, apsirengęs taip pat, kaip įvykio metu, tik buvo be kepurės. Nukentėjusysis matant policininkams nurodė, kad V.

U. paėmė jo tašę. Kaltinamasis muÅ¡damas per galvÄ sakė, kad nori jį iÅ¡gydyti.Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas D. Č. parodė, kad įvykio dienÄ jis dirbo su porininku, iÅ¡ VPK gavo iÅ¡kvietimÄ , kad JustiniÅ¡kių gatvėje apiplėštas vaikinas. Jie atvažiavo ir rado stovintį neįgalų vaikinukÄ , kuris paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ jo pavogė sportinę tašę ir lyg tai prieÅ¡ nukentėjusįjį buvo panaudota fizinė jėga. Jo porininkas nuėjo į kioskÄ ir apklausė pardavėjÄ .

Pamena, kad vėliau kaltinamasis stovėjo Å¡alia, o neįgalus vaikinukas nurodė, kad kaltinamasis pavogė jo tašę. Jam pasirodė keista, kad kaltinamasis niekur nebėga. Visi buvo pristatyti į 6 PK iÅ¡siaiÅ¡kinimui, smulkių detalių nepamena. Prisimena, kad buvo kalba su kioskininke, kad kaltinamasis netoli gyvena, teoriÅ¡kai laisvai galėjo bÅ«ti, kad per tÄ laikÄ , kol jie atvažiavo, kaltinamasis parėjo namo, bet ar pastarasis tai padarė, jis negali pasakyti. Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas A.

S. parodė, kad įvykio dienÄ patruliavo su kolega, gavo praneÅ¡imÄ , kad stotelėje yra apiplėštas ir užpultas neįgalus vaikinas. Atvažiavus į stotelę juos pasitiko vyriÅ¡kis ir nurodė į vaikinÄ (kaltinamÄ jį), bendraujant su nukentėjusiuoju paaiÅ¡kėjo, kad jį už puolė sportiÅ¡kai apsirengęs vyrukas, sudavė smÅ«gius ir atėmė sportinę tašę bei pasiÅ¡alino link gyvenamųjų namų. Paskui tas vaikinas pasirodė ir nukentėjusysis nurodė, kad bÅ«tent tas vaikinas jį mušė.

IÅ¡ pradžių kaltinamojo jiems atvykus nebuvo, o pagrobto krepÅ¡io jie nerado. Å iuo metu negali pasakyti, ar kaltinamasis buvo apsvaigęs. Striukės, kuria buvo apsirengęs kaltinamasis, spalvos tiksliai nepamena – tai buvo tamsi, tamsiai mėlyna arba tamsiai rudos spalvos, galėjo bÅ«ti ir tamsiai raudonos spalvos, jei spalva neryÅ¡ki. Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja T. D. parodė, kad kaltinamasis nėra jos giminaitis, bet pas jÄ gyveno išėjęs iÅ¡ vaikų namų, o po to apsigyveno grįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos. 2014 m. kovo 11 d.

V. U. gyveno pas jÄ . Atsimena, kad ji vedžiojo Å¡unį, buvo vakaras, tamsu. Užėjo į kioskÄ nusipirkti vandens, eidama sutiko iÅ¡ kiosko iÅ¡einantį vyriÅ¡kį, kuris kalbėjo telefonu. Jai įėjus į kioskÄ , kiosko darbuotoja pasakė, kad atsitiko įvykis, kurio metu iÅ¡ vaikino buvo atimtas sportinis krepÅ¡ys. Ji išėjo į laukÄ ir pamatė, kad tas vyriÅ¡kis, kurį ji sutiko eidama į kioskÄ , kalbėjosi su nukentėjusiuoju. Ji tuomet paskambino į namus ir paklausė V. U., ar jis su tuo nesusijęs. Pastarasis atsakė, kad ne, tačiau ji paprašė kaltinamojo ateiti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti vietoje.

V. U. atbėgo, ir nukentėjusysis pasakė, kad kaltinamasis yra panaÅ¡us į asmenį, kuris pagrobė sportinį krepšį. Tada policija V. U. iÅ¡sivežė. V. U. niekada neturėjo raudonos striukės, jis neÅ¡iojo tamsiai mėlynÄ kepurę su „bumbulu“. Ä® įvykio vietÄ V. U. atėjo be kepurės. PrieÅ¡ tai kaltinamasis jos prašė pinigų, bet ji jam jų nedavė. TÄ vakarÄ V. U. pirko alaus. AsmeniÅ¡kai ji V. U. nesiskundžia, pastarasis Å¡iuo metu dirba kroviku parduotuvėje.Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja M.

G. parodė, kad ji dirba kioske, pamena, kad įvykio dienÄ , jau buvo tamsu, į kioskÄ atbėgo nukentėjusysis ir pasakė, kad iÅ¡ jo paėmė tašę. Tuo metu ji valė langÄ , matė, kad lauke buvo kaltinamasis, kurį ji galėjo pavadinti „Vyte“. Ji neprisimena, ar nukentėjusysis N. M. prašė iÅ¡kviesti policijÄ , nes jis labai prastai kalba, ji nelabai suprato, ko pastarasis nori, bet vėliau suvokė, kad praÅ¡o iÅ¡kviesti policijÄ . Ji policijos nekvietė, nes tai yra uždraudęs daryti jos Å¡efas.

Vėliau policija buvo atvykusi, Tatjana į kioskÄ taip pat ateina. Policija iÅ¡ karto sulaikė kaltinamÄ jį. Ji pasakė T. D., kad policija įtaria V. U.. Gali bÅ«ti, kad po to V. U. atėjo prie kiosko antrÄ kartÄ . Ä® kiosko vidų kaltinamasis nebuvo užėjęs.Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja S. M. parodė, kad ji yra nukentėjusiojo N. M. motina. Pamena, kad įvyko dienÄ jos neįgalus sÅ«nus laiku negrįžo iÅ¡ treniruotės, ji jam skambino telefonu. Ilgai telefono niekas nekėlė, po to telefonÄ pakėlė moteriÅ¡kė ir pasakė, kad ji yra tardytoja, o jos sÅ«nus yra policijos nuovadoje Å eÅ¡kinėje bei liepė jai atvykti.

Jai atvykus, jau buvo po 21 val., tyrėja iÅ¡ pradžių manė, kad jos sÅ«nus apsvaigęs, bet po to iÅ¡siaiÅ¡kino, kad yra neįgalus. SÅ«nus papasakojo, kad buvo užpultas stotelėje, kuomet laukė troleibuso, sÅ«nui buvo parodyta užpuoliko nuotrauka, sÅ«nus pasakė, kad tas vaikinas jam du kartus sudavė į veidÄ , sakydamas, kad tuoj iÅ¡gydys. Užpuolikas rankoje turėjo „Utenos“ alaus butelį, buvo nuėjęs, o po to grįžo. SÅ«nus buvo palikęs sportinį krepšį su drabužiais ir prašėsi pagalbos pas kiosko pardavėjas.

Prie kiosko buvęs vyras iÅ¡kvietė policijos pagalbÄ . Ji dalyvavo sÅ«naus apklausoje policijoje. IÅ¡ byloje esančio 2014-03-20 d. parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų protokolo matyti, kad P. B. atpažino asmenį V., V., kuris iÅ¡ jo pavogė du mobiliojo ryÅ¡io telefonus. Nustatyta, kad minėtas asmuo yra V. U. (t. 1, b. l. 38-41).IÅ¡ byloje esančio 2014-11-21 d. liudytojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad P. B. nurodė jam žinomas prieÅ¡ jį padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes (t. 1, b. l. 42-46).IÅ¡ byloje esančios Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2013-12-30 d. specialisto iÅ¡vados Nr. G 4296/13 (01) matyti, kad P. B. yra padaryta kraujosruva kairės akies srityje, kuri yra vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 61).Akistatos tarp P. B. ir V.

U. metu, V. U. pripažino paėmęs du telefonus iÅ¡ gulinčio P. B. (t. 1, b. l. 158 - 159).IÅ¡ byloje esančio 2014-04-02 d. kompaktiniame diske esančio vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolo matyti, kad 2014-03-30 d., 19.46.47 val. iÅ¡ parduotuvės “Norfa”, esančios JustiniÅ¡kių g. 91, Vilnius, jaunas vyras iÅ¡veda (iÅ¡tempia, paėmęs už drabužių) kitÄ pagyvenusį vyrÄ . Matoma, kaip jaunas vyras tempia pagyvenusį vyrÄ Ä¯ “JustiniÅ¡kių” turgų, kur jam 19.47.11 val. suduoda 1-Ä smÅ«gį į veidÄ . 19.47.16 val. jaunas vyras suduoda dar kelis smÅ«gius pagyvenusiam vyrui bei jį pargriauna ant asfalto.

Netrukus jį pakelia ir už rankos nuveda į “JustiniÅ¡kių” turgaus gilumÄ (t. 2, b. l. 97).IÅ¡ byloje esančios Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus 2014-08-11 d. specialisto iÅ¡vados Nr. G 1827/14(01) matyti, kad A. U. padaryta kraujosruva kairės akies vokuose, pavirÅ¡inė žaizda nosies srityje, galvos plaukuotosios dalies sumuÅ¡imas, kairės plaÅ¡takos III pirÅ¡to pirÅ¡takaulio iÅ¡nirimas. Sužalojimai padaryti mažiausiai trimis trauminiais poveikiais.

Visumoje sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 2, b. l. 94 - 95).IÅ¡ byloje esančio 2014-03-31 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. U. pateikė VÅ¡Ä® ,,Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės“ paciento patyrusio galvos traumÄ apžiÅ«ros protokolÄ ir paciento, patyrusio traumÄ apžiÅ«ros lapus (t.2, b. l. 88-91).IÅ¡ byloje esančios Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus 2014-03-13 d. specialisto iÅ¡vados Nr. G 853/14(01) matyti, kad N. M. padarytas odos nubrozdinimas bei kraujosruva odoje, kaktos deÅ¡inėje pusėje.

N. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 2, b. l. 36).IÅ¡ byloje esančio alkotesterio duomenų kvito matyti, kad 2014-03-11 d. 20.32 val. V. U. nustatytas 2,07 promilių girtumas (t. 2, b. l. 41).Å ių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma visiÅ¡kai patvirtino kaltinamajam V. U. pareikÅ¡tus kaltinimus (epizode dėl nukentėjusiojo N. M. turto pagrobimo ir vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymo – prokuroro teisme pakeistÄ kaltinimÄ ).Kaltinamasis V. U. kaltę dėl nukentėjusiojo P. B. turto pagrobimo ir plėšimo, padaryto prieÅ¡ nukentėjusįjį A.

U., visiškai pripažino. Be kaltinamojo prisipažinimo, šioje bylos dalyje jo kaltė taip pat įrodyta nuosprendžio aprašomojoje dalyje aptartais parodymo atpažinti iš nuotraukos protokolu, specialisto išvadomis, kitais įrodymais, o nusikalstama veika nukentėjusiojo A. U. – dar ir vaizdo įrašo apžiūros protokolu. Kaltinamojo V. U. nusikalstami veiksmai dėl nukentėjusiojo P. B. turto pagrobimo ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, o kaltinamojo V.

U. nusikalstami veiksmai pagrobiant nukentėjusiojo A. U. turtÄ panaudojant fizinį smurtÄ ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis iÅ¡ esmės neigė 2014 m. kovo 11 d. pažeidęs vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir pagrobęs nukentėjusiojo N. M. turtÄ . Tačiau pažymėtina, kad kaltinamojo parodymai Å¡ioje bylos dalyje skiriasi net teisminio nagrinėjimo metu – iÅ¡ pradžių teisiamajame posėdyje, kuomet kaltinamasis buvo kaltinamas pagal kaltinamajame akte nurodytÄ veikos kvalifikacijÄ â€“ plėšimÄ , apskritai neigė įvykio dienÄ nukentėjusiojo matęs nukentėjusįjį N. M. (t. y. nematęs iki tol, kol jį pakvietė ateiti T.

D.), tačiau, prokurorui pakeitus kaltinimÄ , kaltinamasis jau pripažino, kad kartu su N. M. sėdėjo ant suoliuko, gėrė alų, paplekÅ¡nojo nukentėjusiajam per petį. Taigi, paties kaltinamojo parodymai nėra nuoseklÅ«s, kita vertus, nukentėjusysis N. M. tiek bylos ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo nuosekliai parodė, kad bÅ«tent kaltinamasis jam sudavė smÅ«gį į galvos sritį, tyčiojosi, kad taip nukentėjusysis, kuris yra neįgalus, „bus iÅ¡gydytas“, bei parodė, jog matė, kaip kaltinamasis laikė rankoje sportinį krepšį su nukentėjusiojo daiktais.

IÅ¡ esmės Å¡iuos nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir kiti įrodymai – liudytojų policijos pareigÅ«nų D. Č. ir A. S. parodymai, kad jiems atvykus, nukentėjusysis nurodė bÅ«tent į kaltinamÄ jį V. U., kaip jį apvogusį ir sudavusį smÅ«gius asmenį, liudytojos kiosko darbuotojos M. G. parodymai apie tai, kad nukentėjusysis atėjo į kioskÄ Å¡auktis pagalbos, sakydamas, kad iÅ¡ jo pavogta tašė, specialisto iÅ¡vada apie nukentėjusiajam nustatytus sužalojimus kaktos deÅ¡inėje pusėje.

Taigi, Å¡ių įrodymų visetas patvirtina, kad kaltinamasis įžūliu elgesiu, patyčiomis – vieÅ¡oje vietoje suduodamas smÅ«gius nukentėjusiajam, pastarÄ jį stumdydamas, tyčiodamasis iÅ¡ jo, kad taip „iÅ¡gydys“ ir pagrobdamas nukentėjusiojo sportinį krepšį su jame buvusiais daiktais, padarė jam inkriminuojamas BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatytas veikas. Ta aplinkybė, kad pagrobtas sportinis krepÅ¡ys nerastas, Å¡iuo konkrečiu atveju reikÅ¡mės kaltinamojo veiksmų kvalifikacijai neturi, nes pagal aptartus įrodymus, kaltinamasis turėjo realiÄ galimybę disponuoti pagrobtu turtu ir buvo jau pasiÅ¡alinęs iÅ¡ įvykio vietos.

Kaltinamojo V. U. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, skirdamas kaltinamajam V. U. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė tris apysunkius nusikaltimus ir vienÄ nesunkų nusikaltimÄ ), kaltės formÄ ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia), kaltinamojo asmenybę (anksčiau teistas, VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas, diagnozė: hiperkinezinis elgesio sutrikimas. 2014-07-03 gauta Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus I teismo psichiatrijos skyriaus specialisto iÅ¡vada, kad skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga), kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes.

Å ių kaltinamÄ jį ir padarytas nusikalstamas veikas apibÅ«dinančių aplinkybių visuma rodo, kad jam skirtinos įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytas nusikalstamas veikas, straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės. Kita vertus, kaltinamasis ankstesnes bausmes Å¡iuo metu pilnai atlikęs, bando keisti gyvenimo bÅ«dÄ , atlygino nukentėjusiajam A. U. padarytÄ Å¾alÄ , pastarasis nuo civilinio ieÅ¡kinio atsisakė, todėl teismo vertinimu, byloje yra pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti, nustatant griežtus įpareigojimus.Nukentėjusiųjų P. B. ir N. M. bei Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai pagrįsti byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais, todėl tenkintini visa apimtimi.

Nukentėjusysis A. U. nuo civilinio ieÅ¡kinio teisiamajame posėdyje atsisakė, teismas šį atsisakymÄ priima ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukia.Daiktinių įrodymų klausimas spręstinas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-303 str., n u s p r e n d ė: V. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl nukentėjusiojo P. B. turto pagrobimo) ir nubausti laisvės atėmimu deÅ¡imčiai mėnesių.V.

U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams.V. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį ir nubausti laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams.V. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl nukentėjusiojo N. M. turto pagrobimo) ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu subendrinti bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį ir Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl nukentėjusiojo N. M. turto pagrobimo) ir subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 dalimi Å¡iÄ bausmę subendrinti su bausmėmis, paskirtomis pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl nukentėjusiojo P. B. turto pagrobimo) ir Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį ir galutinę subendrintÄ bausmę V. U. paskirti laisvės atėmimÄ dvejiems metams. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti V. U. laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2014 m. balandžio 4 d. iki 2014 m. rugsėjo 4 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1-4 dalimis paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ V.

U. atidėti dvejiems metams, įpareigojant nuteistÄ jį visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.KardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.Priteisti iÅ¡ kaltinamojo V.

U. nukentėjusiajam P. B. 69,51 eurus, nukentėjusiajam N. M. 269,35 eurus nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui ir Vilniaus teritorinei ligonių kasai 95,76 eurus gydymo iÅ¡laidų.BylÄ dalyje dėl nukentėjusiojo A. U. pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nutraukti.LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ kaltinamojo V. U. turtÄ â€“ 12 litų ir 31 centÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir Å¡iuos pinigus grÄ Å¾inti V. U..Daiktus ir dokumentus, turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui – kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u, saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                Gediminas Viederis