d8735376-de82-4d35-9ada-4e9ee8af25e8 · Vilniaus apygardos teismas

?CivCivilinė byla Nr. 2S-1341-603/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02077-2014-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.4.2.11.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (kreditoriaus) PlusPlus Capital AS, veikiančio Lietuvos Respublikoje per PluPlus Baltic OU Lietuvos filialÄ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 31 d. nutarties fizinių asmenų A.

S. ir A. S. bankroto byloje, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 04 08 nutartimi iÅ¡kelta A. S. ir A. S. bankroto byla, nustatytas keturių mėnesių terminas nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Ritava“. 2. 2014 06 11 nutartimi patvirtinti A. S. ir A. S. kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai. 3. 2014 10 22 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas atsisakė tvirtinti fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ . 4. 2015 03 26 nutartimi Vilniaus apygardos teismas panaikino 2014 10 22 nutartį ir klausimÄ perdavė pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. 5. 2015 05 29 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas mokumo atkÅ«rimo planÄ laikė nepaduotu ir nutraukė civilinę bylÄ . 6. 2015 12 07 Vilniaus apygardos teismas nutartimi panaikino Vilniaus apylinkės teismo 2015 05 29 nutartį ir iÅ¡sprendė klausimÄ iÅ¡ esmės- patvirtino A.

S. ir A. S. mokumo atkÅ«rimo planÄ , kuriam kreditoriai pritarė 2015 05 20 kreditorių susirinkime. 7. 2018 03 22 nutartimi patvirtintas patikslintas kreditorių reikalavimo tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planas.

8. Bankrutuojančio fizinio asmens bankroto administratorius pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl fizinių asmenų bankroto proceso pabaigos bei nuraÅ¡yti plane numatytus (įgyvendinimo akte konkrečiai nurodytus) likusius nepadengtus kreditorių reikalavimus.

9. PraÅ¡yme nurodoma, kad bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planas įvykdytas, nėra nustatyta Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau- FABÄ®) 10 str. nurodytų sÄ lygų, dėl kurių fizinio asmens bankroto byla galėtų bÅ«ti nutraukta, suėjo nustatytas 3 metų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo laikotarpis. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 31 d. nutartimi tenkintas bankroto administratoriaus praÅ¡ymas dėl fizinių asmenų bankroto proceso pabaigos: baigta A.

S. ir A. S. bankroto byla; nuraÅ¡yti likę nepatenkinti A. S. ir A. S. kreditorių reikalavimai, iÅ¡ viso 1 496 060,10 Eur: kreditoriaus „PlusPlus Capital“ AS, veikiančio Lietuvos Respublikoje per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialÄ reikalavimai, kurių suma – 6 886,26 Eur, kreditoriaus UAB „Legal Balance“ reikalavimai, kurių suma – 770 564,28 Eur, kreditoriaus Telia Lietuva, AB reikalavimai, kurių suma – 887,96 Eur, kreditoriaus Advokatų profesinės bendrijos „Onaitis ir partneriai“ reikalavimai, kurių suma – 993,69 Eur, kreditoriaus antstolio T.

U. reikalavimai, kurių suma – 434,72 Eur; kreditoriaus UAB „Gelvora“ reikalavimai, kurių suma – 690 288,21 Eur, kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos reikalavimai, kurių suma – 25 864,40 Eur, kreditoriaus VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ reikalavimai, kurių suma – 142,58 Eur.

11. Teismas nurodė, kad kreditoriaus nurodyti atsisakymo pasiraÅ¡yti aktÄ argumentai jau yra iÅ¡nagrinėti 2018 03 22 Vilniaus miesto apylinkės teismo ir 2018 05 24 Vilniaus apygardos teismo nutartimis, kadangi remdamasis tais pačiais argumentais kreditorius nepritarė patikslinto kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimui. Vien aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas gauna nedideles pajamas, nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog jo gaunamos pajamos yra abejotinos, taip pat, jog suma bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti mokumo atkÅ«rimo plane buvo aiÅ¡kiai per maža ir tai sÄ lygojo bÅ«tinumÄ keisti atitinkamas mokumo atkÅ«rimo plano nuostatas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 12. Kreditorius PlusPlus Capital AS atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 31 d. nutartį panaikinti, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ir atsakovų bankroto bylÄ nutraukti.

13. Nurodė, kad teismas neanalizavo, ar pasiekti FABÄ® tikslai ir įgyvendintos visos fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo priemonės. Teismas, baigdamas bankroto bylÄ , netyrė, ar bankrutuojantys asmenys sÄ Å¾iningai atkÅ«rė savo mokumÄ ir ėmėsi visų priemonių, numatytų plane, savo mokumui atkurti. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad pradinio kreditoriaus AB Swedbank atsisakymo pasiraÅ¡yti aktÄ argumentai jau yra iÅ¡nagrinėti 2018 03 22 Vilniaus miesto apylinkės teismo ir 2018 05 24 Vilniaus apygardos teismo nutartimis. Tačiau Å¡iuos argumentus teismai vertino spręsdami klausimÄ dėl atsakovų mokumo atkÅ«rimo plano pakeitimo, o ne dėl bankroto pabaigos. Keičiant mokumo atkÅ«rimo planÄ nėra vertinama ar visos bankroto procedÅ«ros yra atliktos. Atsakovų mokumo atkÅ«rimo planas nebuvo vykdomas nepriekaiÅ¡tingai, atsakovai nebuvo sÄ Å¾iningi, bankroto proceso metu nebuvo pasiekta jam keliamų tikslų, todėl laikytina, kad egzistuoja FABÄ® nurodyti pagrindai bankroto bylai nutraukti.

14. Atsakovai atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ prašė jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, PlusPlus Capital AS nepagrįstai teikia, atskirÄ jį skundÄ , nes jis nėra kreditorius Å¡ioje byloje, t. y. atsakovai nebuvo informuoti apie nutartį, kuria buvo pakeistas kreditorius, kad bankrutuojantys A. S. ir A. S. tinkamai įvykdė visus savo įsipareigojimus pagal patikslintÄ planÄ , tinkamai vykdė ir kitas jiems FABÄ® nustatytas pareigas, susijusias su gaunamų pajamų pervedimu į savo asmenines sÄ skaitas, informacijos bankroto administratoriui teikimu, bendradarbiavimu su bankroto administratoriumi, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-05-31 nutartimi pagrįstai nutarė baigti A. S. ir A. S. bankroto bylÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.

15. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

16. Atsakovai atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad PlusPlus Capital AS, Lietuvoje veikiantis per PluPlus Baltic OU Lietuvos filialÄ , negalėjo teikti atskirojo skundo, nes nėra duomenų apie kreditoriaus pakeitimÄ . Toks atsakovų argumentas nepagrįstas.

17. IÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 gegužės 31 d. nutartimi c. b. Nr. 2FB-22190-432/2019 kreditorius UAB „Swedbank lizingas“ buvo pakeistas jo teisių perėmėju – „PlusPlus Capital“ AS, Lietuvos Respublikoje veikiančiu per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialÄ . Nors Å¡ios nutarties ir nėra popierinėje byloje, o tik teismų informacinėje sistemoje „Liteko“, Å¡i nutartis yra bylos dalis, todėl turi tokiÄ pačiÄ teisinę galiÄ ir sukelia tokias pačias teisines pasekmes, kaip ir kitos Å¡ioje byloje priimtos nutartys.

Taigi, naujasis kreditorius „PlusPlus Capital“ AS perėmė visas procesines pirminio kreditoriaus UAB „Swedbank lizingas“ teises ir pareigas, įskaitant ir teisę pateikti atskirÄ jį skundÄ . Dėl Å¡ios priežasties „PlusPlus Capital“ AS, Lietuvos Respublikoje veikiantis per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialÄ , laikytinas tinkama bylos Å¡alimi.

18. Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad fizinių asmenų bankroto tikslas nebuvo pasiektas, nes atsakovai nesiėmė visų priemonių savo mokumui atkurti. Anot apelianto, teismas nepagrįstai nurodė, kad dėl šių jo argumentų teismai jau yra pasisakę kitose nutartyse, nes šiuo atveju yra nagrinėjamas klausimas dėl fizinių asmenų bankroto pabaigos, o tais atvejais buvo sprendžiamas klausimas dėl mokumo plano pakeitimo. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais atskirojo skundo argumentais.

19. Pažymėtina, kad kreditorių teiginiai, jog atsakovai nesiima visų priemonių savo mokumui atstatyti ir būtiniesiems poreikiams tenkinti išleido daugiau nei numatyta, buvo aptarti ne tik minėtose 2018 03 22 Vilniaus miesto apylinkės teismo ir 2018 05 24 Vilniaus apygardos teismo nutartyse, bet ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 23 d. nutartyje c. b. Nr. 2S-846-560/2019.

20. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 23 d. nutartimi buvo iÅ¡nagrinėtas atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 6 d. nutarties, kuria netenkintas bankroto administratoriaus pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos užbaigimo. Minėta Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 6 d. nutarti ir klausimas dėl bankroto proceso pabaigos perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Taigi, skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 31 d. nutartis buvo priimta po to, kai apeliacinės instancijos teismas grÄ Å¾ino bankroto bylos užbaigimo klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.

21. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 23 d. nutartyje, be kita ko, buvo nurodyta, kad „Kreditorius AB „Swedbank“, atsisakydamas pasiraÅ¡yti plano įgyvendinimo aktÄ , aplinkybių, jog planas nėra įvykdytas neįrodinėjo, nurodė, jog bankrutuojantys fiziniai asmenys laikotarpiu nuo 2015-12-07 iki 2017-06-07 savo bÅ«tiniesiems poreikiams panaudojo 9 032,66 Eur daugiau, nei buvo numatyta plane; A. S. gauna tik 95 Eur per mėnesį. <...> Å iuo atveju kreditoriaus nurodyti atsisakymo pasiraÅ¡yti aktÄ argumentai jau yra iÅ¡nagrinėti 2018-03-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo ir 2018-05-24 Vilniaus apygardos teismo nutartimis, kadangi remdamasis tais pačiais argumentais kreditorius nepritarė patikslinto kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimui.

Å ioje nutartyje Vilniaus apygardos teismas nurodė, jog vien aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas gauna nedideles pajamas, nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog jo gaunamos pajamos yra abejotinos, taip pat, jog suma bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti mokumo atkÅ«rimo plane buvo aiÅ¡kiai per maža ir tai sÄ lygojo bÅ«tinumÄ keisti atitinkamas mokumo atkÅ«rimo plano nuostatas. Å i teismo nutartis nėra apskųsta, yra įsiteisėjusi. Taigi, kadangi kreditoriaus atsisakymo pasiraÅ¡yti plano įgyvendinimo aktÄ argumentai yra jau iÅ¡nagrinėti įsiteisėjusiomis nutartimis, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kreditorius nepagrįstai atsisako pasiraÅ¡yti aktÄ , remdamasis vien tik tais pačiais, teismų jau iÅ¡nagrinėtais ir iÅ¡analizuotais, argumentais, siekdamas, jog jie bÅ«tų įvertinti kitaip, nei juos įvertino teismai įsiteisėjusiose nutartyse“.

22. IÅ¡ Å¡ios citatos matyti, kad prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, atsakovo mokumo atstatymo (nesistengimo gauti daugiau pajamų ir iÅ¡naudojimo per daug pinigų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti) klausimai jau buvo aptarti ne tik tvirtinant pakeistÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ , bet ir apeliacinės instancijos teismui sprendžiant dėl fizinių asmenų bankroto pabaigos. Todėl minėti atskirojo skundo argumentai atmetami.

23. Pagal CPK 182 str. nereikia įrodinėti aplinkybių nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys. Šiuo atveju aplinkybės įsiteisėjusiomis nutartimis buvo nustatytos net ne kitoje, o toje pačioje byloje.

24. Apeliantas iš esmės nenurodė jokių kitų argumentų, dėl ko, jo manymu, atsakovų bankroto procedūra yra įvykdyta netinkamai. Apeliacinės instancijos teismas tokių aplinkybių taip pat nenustatė.

25. IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog patvirtintas A. S. ir A. S. mokumo atkÅ«rimo planas įvykdytas, byloje nėra nustatyta FABÄ® 10 str. 1 d. nurodytų sÄ lygų, dėl kurių fizinių asmenų bankroto byla galėtų bÅ«ti nutraukta, todėl A. S. ir A. S. bankroto procesas baigtinas ir likę nepatenkinti A. S. ir A. S. kreditorių reikalavimai nuraÅ¡ytini.

26. Dėl iÅ¡vardintų priežasčių atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutarties paliekama nepakeista. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Loreta Bujokaitė